Mam taki problem.
Klient jest oskarzony o 207 § 1 kk w tym z groźbami pozbawienia życia. Tknięty treścią jednego dokumentu wywołałem przed rozpoczęciem przewodu sądowego po odebraniu danych osobowych opinię dwóch biegłych psychiatrów. Wyszło, że jest niepoczytalny i istnieje wysokie prawdopodobieństwo popełnienia podobnego czynu ponownie.
Istnieje zatem przesłanka do rozważenia zastosowania środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym. I tu pojawia się problem.
Zgodnie z art. 17 § 3 kpk niepoczytalność nie wyklucza postępowania w przedmiocie środków zabezpieczających. Art. 339 § 3 pkt 1 kpk przewiduje, że sprawę w takim wypadku kieruje się na posiedzenie, zaś zgodnie z § 5 tego przepisu udział Prokuratora i obrońcy w takim posiedzeniu jest obowiązkowy.
Czy spotkaliście się z taką sytuacją. Bo szczerze mówiąc nie wiem jak na posiedzeniu miałbym ustalać czy gość czynu sie dopuścił i czy istnieją przesłanki do zastosowania środka.

A czy nie tak, jak w przypadku wniosku prokuratora o umorzenie postępowania i zastosowanie środka zabezpieczającego

na mój gust musisz skierować to na rozprawę: wysłuchać sprawcę, świadków oraz obowiązkowo biegłych psychiatrów i psychologa (jeżeli nie masz jeszcze jego opinii, to dopuść koniecznie - art. 93 kk in fine). Potem postanowieniem umarzasz i stosujesz środek zabezpieczający. Moim zdaniem nie możesz skierować tego na posiedzenie, bo masz art. 354 kpk i dotyczy on wniosku proka o umorzenie i detencję. Samo posiedzenie w trybie art. 17 kpk to też za mało, bo tu chodzi o zwykłe umorzenie bez detencji.

Wydaje mi się, że dla bezpieczeństwa trzeba to zrobić jednak na rozprawie, ale wtedy chyba jednak wyrokiem a nie postanowieniem, bo będe musiał przeprowadzić przewód.

Bardzo dawno tego nie robiłem, ale jeżeli się przyjmie zasady ogólne to chyba wyrokiem. Warto zajrzeć do komentarzy do 414 kpk, powinno coś być na temat ostatniego zdania z § 1.

Istotne jest stanowisko procesowe oskarżonego. Jeśli nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu, trzeba prowadzić postępowanie dowodowe. Jeśli tego nie zrobił - uniewinniasz; jeśli zrobił a był niepoczytalny - umarzasz wyrokiem i rozważasz (to też trzeba zamieścić w wyroku!) środki zabezpieczające.

ja to robiłem postanowieniem po przeprowadzeniu rozprawy, sprawa przeszła przez apelację i kasację i została utrzymana

"bebek4" napisał:

ja to robiłem postanowieniem po przeprowadzeniu rozprawy, sprawa przeszła przez apelację i kasację i została utrzymana

"censor" napisał:

ja to robiłem postanowieniem po przeprowadzeniu rozprawy, sprawa przeszła przez apelację i kasację i została utrzymana

"romanoza" napisał:

Gdzieś mi się kołacze, że to jest wyjątek właśnie, że postanowieniem po rozprawie, ale bardzo dawno się tym nie zajmowałem.

co do formy orzeczenia (wyrok, czy postanowienie), to jak kojarzę coś SN w tej sprawie podjął uchwałę nawet w 99 r. Tam Grzegorzczyk (sprawozdawca) twierdził, że w sprawie detencji Sąd orzeka zawsze postanowieniem. Jak znajdę to wkleję później.
Choć przyznam, że w tej sytuacji jest problem, bo sprawa została zainicjowana aktem osk. i dopiero w trakcie procesu wyszła sprawa niepoczytalności oraz przymusowego leczenia, więc w miom SR w takim przypadku był wyrok. Jeżeli od początku był wniosek proka i umorzenie i detencję to bez względu, czy rozpoznany na rozprawie lub posiedzeniu zawsze było postanowienie.

"m35" napisał:

Jeżeli od początku był wniosek proka i umorzenie i detencję to bez względu, czy rozpoznany na rozprawie lub posiedzeniu zawsze było postanowienie.

wklejam obiecaną uchwałę SN.
Uchwała z dnia 19 sierpnia 1999 r., I KZP 21/99, OSNKW 1999, nr 9-10, poz. 49
"Sąd okręgowy rozpoznający na rozprawie wniosek prokuratora o umorzenie postępowania z powodu niepoczytalności sprawcy i o zastosowanie środków zabezpieczających (art. 354 pkt 2 in principio w zw. z art. 324 k.p.k.) orzeka w składzie określonym w art. 28 § 1 k.p.k. także wówczas, gdy ustawa za czyn objęty wnioskiem przewiduje karę 25 lat pozbawienia wolności lub dożywotniego pozbawienia wolności i rozstrzyga w przedmiocie tego wniosku postanowieniem."
Paprzycki twierdzi w komentarzu z 2006 r., że jak była rozprawa to orzeka się wyrokiem, a jak posiedzenie to postanowienie. Jak rozumiem on nie zgadza się z twierdzeniem SN zawartym w powyższej uchwale. Przywołuje też glosę, że zawsze ma być wyrok. Tak więc dla każdego coś miłego. Do wyboru, do koloru.

"m35" napisał:

Paprzycki twierdzi w komentarzu z 2006 r., że jak była rozprawa to orzeka się wyrokiem, a jak posiedzenie to postanowienie. Jak rozumiem on nie zgadza się z twierdzeniem SN zawartym w powyższej uchwale. Przywołuje też glosę, że zawsze ma być wyrok.

censor, ale jak dokładnie wczytać się w treść art. 414 § 1 kpk to sprawa nie jest tak oczywista, bo dotyczy okoliczności ujawnionych po rozpoczęciu przewodu sądowego. W przypadku wniosku proka o umorzenie i zastosowanie śr. zabezp. okoliczność wyłączająca winę sprawcy jest przecież znana od samego początku. Dlatego nie jest do końca jasne, czy ustawa wymaga bezwzględnie w takim przypadku wydania wyroku, bez względu, czy procedowano na rozprawie, czy też posiedzeniu. Jak napisałem w poprzednim poście doktryna i judykatura SN mają bardzo rozbieżne stanowiska w tej kwestii.

jak zwykle zresztą

Wyrok jako forma rozstrzygnięcia merytorycznego jest rezultatem otwarcia przewodu sądowego.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.