Trafia sprawa po sprzeciwie z elektronicznego postępowania upominawczego. Zgodnie z Art. 505(37) § 1 kpc po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505(33), 505(34) oraz 505(36) przewodniczący wzywa powoda do usunięcia braków formalnych pozwu oraz uzupełnienia pozwu, w sposób odpowiedni dla postępowania, w którym sprawa będzie rozpoznana - w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania. W przypadku nieusunięcia braków formalnych pozwu sąd umarza postępowanie.
Sprawa jest uproszczona w związku z czym winna być na formularzu. I co teraz: czy uprawnione jest stwierdzenie, że powód ma złożyć pozew na formularzu ze wszelkimi tego typu konsekwencjami, czy tylko chodzi o brak formalny w postaci pełnomocnictwa ( art. 126 par. 3(1) KPC). Jeżeli byłby tylko brak pełnomocnictwa to po jakiego diabła w 505(37) jest stwierdzenie o uzupełnieniu pozwu Powód nie zaprezentował wszystkich dowodów w epu Byłoby to

W analogicznym do opisanego stanie faktycznym, wezwałem powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu przez złożenia go w formie prawidłowo wypełnionego formularza (bo jak inaczej rozumieć sformułowanie "...w sposób odpowiedni dla postępowania, w którym sprawa będzie rozpoznana....". Moim zdaniem należy bezwględnie odnieść to do wymagań formułowanych w postępowaniach odrębnych.... np. u mnie w gospodarczym wymóg dołączenia odpisu reklamacji lub wezwania do dobrowolnego spełnienia żądania wraz z dowodem doręczenia albo wysłania go pozwanemu przesyłką poleconą oraz odpisów pism świadczących o próbie wyjaśnienia spornych kwestii w drodze rokowań).
I tak: powód złożył pozew na formularzu, ale go nie podpisał..... no i umorzyłem.....jeszcze się nie uprawomocniło......

Moim zdaniem pozew jest już złozony. Nie uważam nawet aby należało wezwać do złożenia pozwu podpisanego, bo przecież podpisany został, a więc nie jest konieczne złożenie go na formularzu.
Ma uzupełnić pozew, a nie składać go na nowo. Co do tego podpisu są w doktrynie głosy o konieczności podpisania - nie podzielam ich i o to bym nie wzywał.
Na czym ma polegać uzupełnianie pozwu?
Na dołączeniu dowodów, dołączeniu pełnomocnictwa już z opłatą skarbową (bo na razie pełnomocnik się na nie powoływał, nie składał). Moim zdaniem uzupełnienie to również uzupełnienie opłaty do pełnej wymaganej w tym postępowaniu (bo tylko w epu jest 1/4 - jak już nie jesteśmy w epu to się należy pełna opłata).

PS. Od tego czasu zaczyna się zresztą właściwa procedura np. gospodarcza, a więc jest to ostatni moment na uczynienie zadość np. prekluzji.

"wb02" napisał:

Moim zdaniem pozew jest już złozony. Nie uważam nawet aby należało wezwać do złożenia pozwu podpisanego, bo przecież podpisany został, a więc nie jest konieczne złożenie go na formularzu.
.....

.....
Na czym ma polegać uzupełnianie pozwu?
Na dołączeniu dowodów, dołączeniu pełnomocnictwa już z opłatą skarbową (bo na razie pełnomocnik się na nie powoływał, nie składał). Moim zdaniem uzupełnienie to również uzupełnienie opłaty do pełnej wymaganej w tym postępowaniu (bo tylko w epu jest 1/4 - jak już nie jesteśmy w epu to się należy pełna opłata).
.....

U nas z informacji od szkolących się w tym zakresie i ku braku sprzeciwu słuchających wynikało, że skoro jest tylko wersja elektroniczna, to idea jest taka, że od poczatku tworzymy akta rzeczywiste (czyli wzywamy o wszytsko od poczatku) i w tym kierunku należy odczytywać wymóg uzupełaniania i językowo też do tego jest podstawa do takiego rozumienia.

"Włóczykij" napisał:

U nas z informacji od szkolących się w tym zakresie i ku braku sprzeciwu słuchających wynikało, że skoro jest tylko wersja elektroniczna, to idea jest taka, że od poczatku tworzymy akta rzeczywiste (czyli wzywamy o wszytsko od poczatku) i w tym kierunku należy odczytywać wymóg uzupełaniania i językowo też do tego jest podstawa do takiego rozumienia.

Według mnie należy wyzwać także profesjonalistów. Trudno od nich wymagać (tj. brak jest do tego moim zdaniem podstawy prawnej i rygoru), ażeby sami z siebie uzupełniali te braki po otrzymaniu jedynie informacji, że e-sąd przekazał sprawę do właściwego sądu na podstawie 505 ze znaczkiem 33, 34 czy 36....

"Sandman" napisał:

Według mnie należy wyzwać także profesjonalistów. Trudno od nich wymagać (tj. brak jest do tego moim zdaniem podstawy prawnej i rygoru), ażeby sami z siebie uzupełniali te braki po otrzymaniu jedynie informacji, że e-sąd przekazał sprawę do właściwego sądu na podstawie 505 ze znaczkiem 33, 34 czy 36....

Ja zawsze, także do pełnomocników, jadę łopatologicznie.....szkoda mi czasu, żeby prowadzić dalszą korespondencję.... a i odrzucenie/umorzenie później się łacniej pisze.....

dzięki! chodziło mi właśnie o praktyczną stronę

No i umorzyłem. Poczekam na zażalenie a potem obaczym co SO zrobi.

Odnośnie opłaty od pozwu - to z uzasadnienia projektu ustawy nowelizującej (druk nr 859) wynika, iż opłata od pozwu nie podlega uzupełnieniu. Ale odzwierciedlenia w przepisach to jakoś za bardzo nie znalazło w mojej ocenie. Jaka jest wasza praktyka? Wzywacie o uzupełnienie opłaty?

Tak, wzywam, przy czym z lekkim zawahaniem co do rygoru, bo skoro to nie brak formalny ani uzupełnienie pozwu - to chyba tego nie dotyczy wynikający z przepisu szczególnego termin 2 tygodniowy z rygorem umorzenia, więc wezwałam na zasadach ogólnych w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu, choć dziwnie takie zarządzenie wyglądało. Zobaczymy, waleczna kancelaria jest od powoda, więc pewnie pójdzie do SO.

no dobra! ale wzywacie elektro-sąd o przesłanie Wam tej opłaty?
a jeśli nie, to kto będzie ją zwracał przy zwrocie pozwu?
a jeśli tak, to na jakiej podstawie?

Nie wzywacie, tak daleko - znaczy do nakazu i tego co potem jeszcze nie doszliśmy, ale głowa już boli. Do normalnego sądu piszemy o opłatę, to można spróbować do e -sądu i sprawdzić reakcję, mam nadzieję, że nie będzie to tylko pusty śmiech.

"emef" napisał:

Nie wzywacie, tak daleko - znaczy do nakazu i tego co potem jeszcze nie doszliśmy, ale głowa już boli. Do normalnego sądu piszemy o opłatę, to można spróbować do e -sądu i sprawdzić reakcję, mam nadzieję, że nie będzie to tylko pusty śmiech.

"mitesek" napisał:

Nie wzywacie, tak daleko - znaczy do nakazu i tego co potem jeszcze nie doszliśmy, ale głowa już boli. Do normalnego sądu piszemy o opłatę, to można spróbować do e -sądu i sprawdzić reakcję, mam nadzieję, że nie będzie to tylko pusty śmiech.

"sebus" napisał:

Hi, hi u mnie jeszcze nie ma urlopu więc aż 2-3 dni na wydanie nakazu

"vanilka" napisał:

Odnośnie opłaty od pozwu - to z uzasadnienia projektu ustawy nowelizującej (druk nr 859) wynika, iż opłata od pozwu nie podlega uzupełnieniu. Ale odzwierciedlenia w przepisach to jakoś za bardzo nie znalazło w mojej ocenie. Jaka jest wasza praktyka? Wzywacie o uzupełnienie opłaty?

Też podjęliśmy wydziałową decyzję o nie wzywaniu do uzupełniania opłaty z uzasadnieniem wskazanym przez APW. O formularz w uproszczonym też nie wzywamy, bo nie chcemy zniechęcać do EPU, nie chcemy też mieć nieczytelnych akt (dwa pozwy, badanie zgodności ich treści, itp...).

Dostaliśmy pismo od Przewodniczącego Wydziału Elektronicznego z intepretacją, że opłata nie podlega uzupełnieniu....jakimiś pismami z MSu chyba się podpierał.....znajdę to podam szczegóły....

Sorry, oparłem swoja poprzednią wypowiedź na, błędnej jak się okazuje, relacji koleżanki....
Pismo dotyczy niezasadności domagania się przeksięgowania opłaty z konta e-sądu na konto sądu właściwego......
Niemniej uważam nadal, że brak jest podstaw do żądania uzupełniania opłaty.....

A czy ktoś wie czy "elektryczny" sąd doręcza pełnomocnikowi powoda odpis sprzeciwu strony pozwanej razem z postanowieniem o skutecznym stwierdzeniu wniesienia sprzeciwu, utraty mocy przez nakaz i przekazaniu sprawy do właściwego sądu? Niby powinien ale w nadesłanych papierach nie ma nic na ten temat.
U mnie sprzeciw złożył adwokat, a pełnomocnik powoda wezwany do uzupełnienia braków pod rygorem umorzenia nie wysłał pełnomocnikowi pozwanego odpisu złożonego pisma. Przymierzam się do zwrotu pisma (art. 132 §1 kpc) i uznania że w związku z tym pozew nie został uzupełniony, a co za tym idzie do umorzenia postępowania. Tylko nie wiem czy pełnomocnik powoda wiedział o pełnomocniku pozwanego, tj. czy dostał sprzeciw ??

Właśnie oglądam akta sprawy po sprzeciwie od nakazu wydanego przez "elektryczny"....
Na postanowieniu o stwierdzeniu skutecznego wniesieniu sprzeciwu i utracie mocy oraz pzrekazaniu według właściwości jest jedynie adnotacja, iż elektronicznie doręczono jego odpis powodowi...ani słowa o doręczeniu odpisu sprzeciwu....
Nie wiem, w którym momencie powód dostał odpis sprzeciwu (nie przesyłał go mu nasz sąd - nie ma nic na ten temat w aktach......
Ssprawa jest wyznaczona na termin i właśnie wpłynęło pismo od powoda, w którym polemizuje z twierdzeniami ze sprzeciwu.....tak więc albo mu "elektroniczny" przesłał odpis albo też wie o treści sprzeciwu również od pozwanej, która przesłała mu bezpośrednio odpis, o czym umieściła wzmiankę na sprzeciwie.....
???

Nawinęła mi się kolejna sprawa po nakazie w elektronicznym...
W ściągniętych stamtąd aktach zalega odpis sprzeciwu....

Sandman wszystkie akta do Ciebie trafiają, czy jak

po powrocie z urlopu też mam stosik EPU w 3 zasadniczych wariantach:
- po sprzeciwie
- w braku pdst. do wydania nakazu
- po uchyleniu nakazu, bo adresat nieznany
cześć umorzyliśmy i zażalenia sa w drodze
co do doręczania odpisu sprzeciwu to nie wiem - ale postaram się dowiedzieć - nikt z nas forumowiczów nie jest elektryczny
U nas obecnie doszły problemy z tym, że powód po sprzeciwie cofa pozew i domaga się (tak jak wcześniej tu przewidywaliśmy) ZWROTU OPŁATY na pdst 79 uksc i co zrobić przekazać ten wniosek o zwrot opłaty do rozpoznania elektrycznemu? brak podstaw wg mnie- to może wydam post, a do wykonania przekazać do elektrycznego - byłoby zdecydowanie łatwiej gdyby nam przekazywali tą opłatę, bo co będzie jak potem zawrą np ugode i tez trzeba zwrócić 1/2 opłaty

"Pudlonka" napisał:

po powrocie z urlopu też mam stosik EPU w 3 zasadniczych wariantach:
- po sprzeciwie
- w braku pdst. do wydania nakazu
- po uchyleniu nakazu, bo adresat nieznany
cześć umorzyliśmy i zażalenia sa w drodze
co do doręczania odpisu sprzeciwu to nie wiem - ale postaram się dowiedzieć - nikt z nas forumowiczów nie jest elektryczny
U nas obecnie doszły problemy z tym, że powód po sprzeciwie cofa pozew i domaga się (tak jak wcześniej tu przewidywaliśmy) ZWROTU OPŁATY na pdst 79 uksc i co zrobić przekazać ten wniosek o zwrot opłaty do rozpoznania elektrycznemu? brak podstaw wg mnie- to może wydam post, a do wykonania przekazać do elektrycznego - byłoby zdecydowanie łatwiej gdyby nam przekazywali tą opłatę, bo co będzie jak potem zawrą np ugode i tez trzeba zwrócić 1/2 opłaty

Poziomka dzięki w pełnym zakresie się zgadzam

Koncepcja z przekazaniem do wykonania postanowienia o zwrocie opłaty do Lublina ciekawa...jeszcze tego nie ćwiczyliśmy....

"kzawislak" napisał:

Sandman wszystkie akta do Ciebie trafiają, czy jak

"Sandman" napisał:

....ale w przyszły poniedziałek koniec z tym.....

"Sandman" napisał:

Koncepcja z przekazaniem do wykonania postanowienia o zwrocie opłaty do Lublina ciekawa...jeszcze tego nie ćwiczyliśmy....

Sandman wszystkie akta do Ciebie trafiają, czy jak

Właśnie zdarzyła sie taka sprawa z EPU, że my czyli Sąd właściwy umorzył postępowanie i powstała podstawa do zwrotu powodowi opłaty. Przyszła do mnie sekretarka jak ma wykonać to zarządzenie sędziego o zwrocie. Chyba pójdę tym torem i prześlę pisemnie do SR w Lublinie odpis postanowienia z informacją, że zaszła podstawa do zwrotu opłaty.

"kzawislak" napisał:

....ale w przyszły poniedziałek koniec z tym.....

a co nie mieszczą Ci się w pokoju

szkoda że mnie nie będzie w kaziku bo może bym stwierdziła czy znamy się z Twoją Panią Sandmanową ze studiuf

"Pudlonka" napisał:

szkoda że mnie nie będzie w kaziku bo może bym stwierdziła czy znamy się z Twoją Panią Sandmanową ze studiuf

Ama jakie 2 tygodnie jakie czarowanie <skromny>

[ Dodano: Czw Wrz 02, 2010 11:15 pm ]
załapałam - ciężka myśl dziś u mnie <zmeczony>

ale nie jadę

"Johnson" napisał:

A czy ktoś wie czy "elektryczny" sąd doręcza pełnomocnikowi powoda odpis sprzeciwu strony pozwanej razem z postanowieniem o skutecznym stwierdzeniu wniesienia sprzeciwu, utraty mocy przez nakaz i przekazaniu sprawy do właściwego sądu?

"onsok" napisał:

doręcza tylko postanowienie, nie doręcza odpisu sprzeciu powodowi/pełnomocnikowi bo nie ma takiej technicznej możliwości oraz

potrzeby (powód/ pełnomocnik ma dostęp do akt 24 h na dobę więc po otrzymaniu postanowienia może sobie zerknąć w akta).

"Pudlonka" napisał:

U nas obecnie doszły problemy z tym, że powód po sprzeciwie cofa pozew i domaga się (tak jak wcześniej tu przewidywaliśmy) ZWROTU OPŁATY na pdst 79 uksc i co zrobić przekazać ten wniosek o zwrot opłaty do rozpoznania elektrycznemu? brak podstaw wg mnie- to może wydam post, a do wykonania przekazać do elektrycznego - byłoby zdecydowanie łatwiej gdyby nam przekazywali tą opłatę, bo co będzie jak potem zawrą np ugode i tez trzeba zwrócić 1/2 opłaty

A czy ktoś wie czy "elektryczny" sąd doręcza pełnomocnikowi powoda odpis sprzeciwu strony pozwanej razem z postanowieniem o skutecznym stwierdzeniu wniesienia sprzeciwu, utraty mocy przez nakaz i przekazaniu sprawy do właściwego sądu?

dzięki wb02

"wb02" napisał:

Moim zdaniem - nawet w sytuacji braku zarządzenia bo do dziś go nie ma (czego już naprawdę nie rozumiem) - zwrot powinien wykonać właśnie e-sąd na zarządzenie sądu rozpoznającego sprawę bo tam jest opłata, zgodnie z rozporządzeniem nie przekazana.

"Johnson" napisał:

Drukarki przecież mają, bo nakazy na czymś drukują ....

Akt ze sprzeciwem nie widziałem

"POZIOMKA" napisał:

E-sąd drukuje całość tj pozew,swój nakaz albo postanowienie i to wysyła pozwanemu,a w 98% jest to zwykły człowiek, więc drukują. Robią z tego teczkę akt - na sądowym papierze - taki to oszczędny Sąd. Potem Sąd własciwy, któremu przekazuje się sprawę po sprzeciwie też drukuje wszystko, bo ściąga elektronicznia a potem drukuje. Póżniej sąd właściwy żąda tych akt co je wyprodukował e-sad. Po co jest e-sąd skoro i tak dwa razy się to wszystko drukuje?

"Johnson" napisał:

doręcza tylko postanowienie, nie doręcza odpisu sprzeciu powodowi/pełnomocnikowi bo nie ma takiej technicznej możliwości oraz

"onsok" napisał:

weż po uwagę, iż korespondencja z POWODEM odbywa się TYLKO elektronicznie (nic się więc mu nie drukuje)

Pojawiły mi się dwa zagadnienia:
1/ Powód wniósł pozew na formularzu po upływie 14 dni zakreślonych mu po wpływie sprawy z e-sądu do usunięcia wiadomych braków formalnych i wniósł o wpisanie pod nowy numer. Tu oczywistym jest - jak wydaje się - umorzenie postępowania i wpisanie sprawy jako nowej. W konsekwencji do tego stwierdziłam jednak, że opłat uiszczona w e- sądzie została skonsumowana, postępowanie zakończone, więc zwrot kasy nie przysługuje i zarachowania na nową sprawę też neei będzie i powód nowozarejestrowaną sprawę ma opłacić od początku.
2/ Powód w/w terminie 14 dni nie złożył pozwu na normalnym piśmie, ale zanim umorzyłam, dostałam akt zgonu, iż pozwany zmarł przed wniesienim pozwu. Zdecydowałam się jednak na umorzenie postępowania, a nie na odrzucenie pozwu. Kierowałam się tym, że to umorzenie w ogóle niwieczy skuteczność wniesienia pozwu i stąd dałam mu jednak pierwszeństwo.

A jak tam praktyka w kraju ma się w powyższym ?

"Włóczykij" napisał:

Zdecydowałam się jednak na umorzenie postępowania, a nie na odrzucenie pozwu. Kierowałam się tym, że to umorzenie w ogóle niwieczy skuteczność wniesienia pozwu i stąd dałam mu jednak pierwszeństwo.

da 1 zgadzam się w pełni
ad 2 ja bym raczej odrzuciła ale z tego względu, że jednak umarzamy postępowanie i nie widzę odwołania do stosowania art. 130 par. 2 ust. 2 kpc tzn, ze po umorzeniu pozew nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pozwu - ale może coś przeoczyłam, bo brak takiego odwołania - to wiecie co dodatkowo oznacza

"Johnson" napisał:

Zdecydowałam się jednak na umorzenie postępowania, a nie na odrzucenie pozwu. Kierowałam się tym, że to umorzenie w ogóle niwieczy skuteczność wniesienia pozwu i stąd dałam mu jednak pierwszeństwo.

To lepiej powiedźcie pod jakiem rygorem wzywamy pozwanego w trybie art. 505 [37] §3 kpc? Bo nie mogę wymemłać

Nie byłam jeszcze na etapie wzywania pozwanego, ale obstawiałaby rygor odrzucenia sprzeciwu.
Jeżeli zmyłką ma być zapis o uzupełnieniu sprzeciwu odpowiednio do rodzaju postępowania - to tylko widzę opcję, czy na formularzu, czy nie.
I dodatkowo jeszcze taka kwestia - wezwanie do uzupełnienia sprzeciwu nie wymaga doręczenia odpisu uzupełnionego pozwu, tak mi się wydaje, a ewentualna na potem pozostanie kwestia uzupełnienia dowodów przez pozwanego po zapoznaniu się z dowodami powoda, które na etpaie e-sądu nie są dołączane.

"Włóczykij" napisał:

Nie byłam jeszcze na etapie wzywania pozwanego, ale obstawiałaby rygor odrzucenia sprzeciwu.

"Johnson" napisał:

Nie byłam jeszcze na etapie wzywania pozwanego, ale obstawiałaby rygor odrzucenia sprzeciwu.

Wszystko pięknie, tylko że warunki sprzeciwu elektrycznego, które są wystarczające do utraty mocy w postępowaniu elektrycznym są banalne i są wymienione w art. 505 [35] kpc.

"Johnson" napisał:

pod jakiem rygorem wzywamy pozwanego w trybie art. 505 [37] §3 kpc? Bo nie mogę wymemłać

my zaczynamy po swojemu

Zgadzam się, że rygor odrzucenia odpadł z momentem stwierdzenia, że nakaz utracił swą moc.

My się zastanawialiśmy czy takiego sprzeciwu nie traktowac jak zwykłego pisma procesowego i nie wzywać pod rygorem zwrotu pisma.
Zastanawialiśmy się też czy takie nie uzupełnienie pozwala nam na ponowne wydanie tym razem "zwykłego" nakazu zapłaty. Ale ostatecznie stanęło, że trzeba chyba na rozprawę i jak pozwany po tym zwrocie sie nie odezwie to wyrok zaoczny.

Ale to wszystko takie błądzenie we mgle, a tak chyba nie powinno być

"POZIOMKA" napisał:

pod jakiem rygorem wzywamy pozwanego w trybie art. 505 [37] §3 kpc? Bo nie mogę wymemłać

my zaczynamy po swojemu

pod jakiem rygorem wzywamy pozwanego w trybie art. 505 [37] §3 kpc? Bo nie mogę wymemłać

Dzisiaj doszłam do etapu, że akta ze sprzeciwem znalazły się na moim biurku (czyli abstrakcja weszła w konkret..., więc inaczej się myśli … i przyznaję, że zaczęłam wątpić w rygor odrzucenia. Wprawdzie w nielektronicznym upominawczym też jest mowa, że nakaz traci moc (i jak już wspominałam potem nawet w C można jeszcze sprzeciw odrzucić), to jednak regulacja upominawczego elektronicznego jest taka, że ta utrata mocy wskutek tak odformalizowanego sprzeciwu i cała reszta faktycznie prowadzi do wniosku, że już nie ma powrotu do nakazu po tym, jak akta znajdą się w zwykłym sądzie wskutek sprzeciwu od e-nakazu.
Nie zgodziłabym się, że brak uzupełnienia sprzeciwu skutkowałby wyrokiem zaocznym, skoro w sprzeciwie jest wyrażone jakieś stanowisko.
I. Taki zeskanowany sprzeciw jednak jest jakby równoważny z kserokopią potwierdzoną za zgodność (jego znacznie nie jest pomijane skoro przewiduje się tylko jego ewentualne uzupełnienie). Naszym problemem jest więc brak odpisu, by doręczyć go drugiej stronie, a w przypadku uproszczonego - także ewentualny brak formularza (czy pełnomocnictwa). Zatem:
1- uznać, że sprzeciw swoje zrobił, bo skierował sprawę z elektronicznego do normalnego i jeżeli wezwiemy pod rygorem zwrotu, a potem zwrócimy, to nie będzie to miało już skutków dla upominawczego, a w naszym normalnym postępowaniu działamy jak zwykle przy okazji zwrotu pisma. Poważny kontrargument dla zwrotu jest jednak taki, że nie powinien to być zwrot, bo jednak już druga strona wie o sprzeciwie, więc o dalszym jego losie też powinna wiedzieć, czyli jeśli nie miałby on dalszego biegu, to jednak postanowienie, czyli odrzucenie. Tu jednak wraca się do punktu wyjścia, że odrzucenia nie powinno być, bo nie ma powrotu do nakazu;
2 - wezwać pod rygorem sporządzenia odpisu na koszt strony - nie lubię tego rygoru (a przy braku pełnomocnictwa już się nie da?, no i trzeba by jednak ujednolicić rygor) ,
II. Skoro jednak jesteśmy w fazie posprzeciwowej (czyli u nas odrazu sprawa z e- sądu po sprzeciwie jest w C lub C-upr), to pozwanemu pozostaje złożenie odpowiedzi na pozew, który dostanie w wersji papierowej.
No i te dwa ostatnie zagadnienie powinny doprowadzić do odpowiedzi, jak rozwiązać tę fazę postępowania - czyli, czy robić coś z już złożonym sprzeciwem (wydaje się, że jednak pominąć jego istnienia się nie da) czy zacząć jak od fazy doręczenia odpisu pozwu z zobowiązaniem do zgłoszenia wniosków dowodowych aktualnych (nadal?) w sprawie pod rygorem pominięcia (w tym także dotychczas złożonych).
Trochę dużo dywagacji, ale i w komentarzach dziś tak jednoznacznie nic nie doczytałam. Do tego z regulaminu wynika, że raczej w grę nie wchodzi ściągania akt podręcznych, czyli ze sprzeciwem i jego ewentualnym odpisem, regułą jest tylko elektroniczne pozyskanie akt.
Tak po napisaniu tego zaczyna mi się sumować - gdy jesteśmy w uproszczonym, to rygor pominięcia wniosków dowodowych niezgłoszonych na formularzu jest oczywisty (no a co do samej treści sprzeciwu, zwł. iż wniosków dowodowych wcale nie musi być?), a w zwykłym - pozostaje tylko rygor odpisu na koszt strony?
Czyli rygor do podsumowania - pod rygorem pominięcia dotychczas złożonego sprzeciwu w dalszym toku postępowania.
Ps. Przewodniczącu e-sądu na szkoleniu stwierdził, że nie widzi możliwości zwrotu opłaty (coś pod hasłem, że jednak była sprawa na posiedzeniu, więc opłata się wyczerpała /no i w sumie fakt, skoro oni tam tylko 1/4 biorą/ i był b. zdziwony gdy jedna osoba powiedziała,że pozyskała taką opłatę do zwrotu stronie. Mial zamiar wyjaśnić to "zaniedbanie".

Widzę Włóczykiju, że dopadły cię wątpliwości co do wątpliwej jakości legislacji naszego ustawodawcy. Przy około 70-tym pozwie z EPU przestaniesz się tym wszystkim tak przejmować. Zwróć się do Lublina o akta podręczne, tam będzie oryginał sprzeciwu. Kopię sprzeciwu zrób sama, ale to dopiero jak ci powód wszystko uzupełni ( tj pełnomocnictwo, odpis z KRS i dokumenty na które powołuje się w pozwie). Wtedy skseruj sprzeciw, wyznacz rozprawę i nie zapomnij pouczyć o wszystkim pozwanego. Dalej pójdzie jak z płatka.
Odnośnie zwrotu opłaty zrobił się raban jak posłałam do Lublina postanowienie o umorzeniu z informacją, że Lublin powinien zwrócić opłatę. Czekamy jak to się wyjaśni.
A jeszcze nie podałam jakie piękne potrafią być „sprzeciwy” w sprawach EPU. Na przykład: „ nie mam pieniędzy na zapłacenie. Proszę o rozłożenie na raty” albo gorzej „ proszę o umorzenie należności”. Na takie coś E-Sąd też uchyla nakaz zapłaty( bo podobno musi).

Kurka, co za bubel....

Słuchajcie, mam masowego powoda, który skupuje masowe długi. Powód ma zawodowego pełnomocnika, który składa wszystko do EPU, wskazując jak wół litanię dowodów (od umowy z pierwotnym wierzycielem zaczynając poprzez faktury a na powiadomieniu o cesji kończąc). Po sprzeciwie sprawa jest u mnie. I okazuje się, że powód WCALE TYCH WSZYSTKICH DOWODÓW OD POCZĄTKU NIE MIAŁ. Czyli powołał się w EPU na dokumenty, których na oczy nie widział i nie wiedział, co w nich jest.
I co robi ten pełnomocnik? Ano ŻĄDA BY TO SĄD ŚCIĄGNĄŁ TE WSZYSTKIE DOKUMENTY OD PIERWOTNEGO WIERZYCIELA.

Dołączenie dowodów - to nie jest normalnie brak formalny. Czyli nie mogę chyba umorzyć.
A może mogę? Kurczę, nic już nie wiem...
Sprawa jest w uproszczu - wnioski dowodowe można zgłaszać do pierwszej rozprawy włącznie. Czyli chyba zero jakiejś prekluzji.
Co tu doręczyć pozwanemu? Do czego on ma się odnieść w uzupełnieniu sprzeciwu, jak nie zobaczy żadnych dowodów? Czy mu biegnie prekluzja?
CZY PEŁNOMOCNIK POSTĄPIŁ NIEETYCZNIE I MOGĘ POWIADOMIĆ JEGO RADĘ - CZY WCALE NIE, BO POWOŁANIE SIĘ NA DOWODY W EPU WCALE NIE JEST TOŻSAME Z POWOŁANIEM SIĘ NA DOWODY, KTÓRE POWÓD POSIADA?

I pytanie dla karniistów: jaką karę przewidziano dla tępego ustawodawcy?

"Joasia" napisał:

I pytanie dla karniistów: jaką karę przewidziano dla tępego ustawodawcy?

Joasiu a ja zrobiłabym to tak, jeżeli brak jest dowodów to oddaliłabym powództwo bo to powód ma obowiązek przedstawić wszystkie dowody a nie zwracać się do sądu, aby go wyręczał wynika to z istoty uproszczonego. w wypadku cesji na fundusze sekurytyzacyjne - moje ulubione protokół wygląda tak- powód jak w pozwie , pozwany jak w sprzeciwie , wyro, koniec kropka, potem uzasadnienie na stronę, jeszcze nie wywiedziono żadnej apelacji. A jak pozwany zaczyna tłumaczyć , że cos tam spłacił to oddalam na art. 6 i powołuję art. 513 kc. Miłego dnia

Joasiu, ale dlaczego właśnie nie pociągnąć z prekluzji?
W 505 ze zn. 5 mowa o "nie zgłoszonych w pozwie" oraz o "nowych" dowodach i wnioskach - właśnie takich to możliwość zgłaszania dotyczy.... Skoro wskazywał na dokumenty, a teraz wnosi o zobowiązanie osoby trzeciej do ich złożenia to dla mnie, nie wykazał, że nie mógł tego wniosku zgłosić wcześniej lub wynikła potrzeba później....Z pewnością potrzeby nie wywołał sam fakt złożenia sprzeciwu....
Oddalić wnisoki o zobowiązanie i oddalić powództwo jako nieudowodnione...nie bawiłbym się...

"Włóczykij" napisał:

Ps. Przewodniczącu e-sądu na szkoleniu stwierdził, że nie widzi możliwości zwrotu opłaty (coś pod hasłem, że jednak była sprawa na posiedzeniu, więc opłata się wyczerpała /no i w sumie fakt, skoro oni tam tylko 1/4 biorą/ i był b. zdziwony gdy jedna osoba powiedziała,że pozyskała taką opłatę do zwrotu stronie. Mial zamiar wyjaśnić to "zaniedbanie".

"Włóczykij" napisał:

Ps. Przewodniczącu e-sądu na szkoleniu stwierdził, że nie widzi możliwości zwrotu opłaty (coś pod hasłem, że jednak była sprawa na posiedzeniu, więc opłata się wyczerpała /no i w sumie fakt, skoro oni tam tylko 1/4 biorą/ i był b. zdziwony gdy jedna osoba powiedziała,że pozyskała taką opłatę do zwrotu stronie. Mial zamiar wyjaśnić to "zaniedbanie".

Sławo, ale przecież w taki upominawczym ze zwykłego sądu mamy całą opłatę, z której do nakazu zaliczamy tylko 1/4 jako należną temu postępowaniu i dlatego uważam, że wówczas gdy umarzamy już po posiedzeniu w przedmiocie nakazu, no to tradycyjnie te 3/4 trzeba zwrócić, a tylko 1/4 jest skonsumowana poprzez pracę w Nc. (zdecydowanie nie popieram zwrotu 3/4, ale jest jak jest, więc się robi).

Ps. Sebusie, ale ja nie napisałam, że osobiście wysłuchałam tego na szkoleniu czy jestem świadkiem ze słyszenia ... Hm jak to jednak mówią - śwait jest mały

Korporacyjnego co to dowodów nie ma i każe sądowi zwracać się do poprzednika prawnego też mam i - na drzewo - umarzam ....
Sławo, a czym to uzasadniasz, to umorzenie? Możesz podrzucić jakiś szymel?


I drugie: tak sobie myślę, że może by się i dało pójść na prekluzję, ale tylko wtedy, gdyby 505-5 wyłożyć tak, że powód musi wszystko dać od razu w pozwie. Tymczasem to wcale z tego przepisu nie musi wynikać. Tam jest napisane jednym ciągiem, po przecinkach: pozew, odpowiedź, sprzeciw i pierwsza rozprawa. Jakby tak literalnie i gramatycznie - to każdy, także powód, może zgłosić wszystko dopiero na rozprawie. W komentarzach nic na ten temat nie ma, oczywiście. A jak Wy to rozumiecie?

Ponieważ 1 stycznia zmieniłem wydział wybaczcie jeśli rzucę jakąś fraszkę. Mam problem z przekazanym przez e-sąd pozwem po niby sprzeciwie. Pozwanymi są dwie osoby solidarnie. Jedna z nich pisze sprzeciw wskazując w główce sprzeciwu siebie i drugą osobę. Podpisuje się następnie na końcu sama ale także za drugą osobę. Z treści sprzeciwu wynika, że drugi pozwany (pełnoletnia córka) przebywa w GB. Odpis nakazu dla nieobecnej córki oczywiście odebrała matka, która jak wyżej podałem złożyła sprzeciw także "za" córkę. W normalnym rytmie, do czasu uzupełnienia braku formalnego "sprzeciwu" córki, sprzeciw taki skutku by nie wywołał. Tu jednak mam całość przekazaną mimo tego, że skutecznego a raczej prawidłowego, jak mówi przepis art. 505(36) par. 1 kpc sprzeciwu córki nie ma. I co teraz z tym jeżem zrobić. Na razie oczywiście zwróciłem się o akta pomocnicze żeby zyskać na czasie. Czy możliwa jest Waszym zdaniem prośba o reasumpcję postanowienia o przekazaniu sprawy w zakresie córki i doprowadzenia przez e-sąd albo do uzyskania prawidłowego sprzeciwu albo do odrzucenia jej sprzeciwu jeśli braki nie zostaną usunięte. No chyba, że wniesienie sprzeciwu przez jednego dłużnika solidarnego powoduje upadek całego nakazu w tym wyjątkowym postępowaniu. Ale chyba jednak nie. HELP

Pół żartem - pół serio
odradzam zwrócenia się o e-reasumpcję. Nie mają zapewne takiego bryka w e-systemie. Osobiście przyjąłbym za dobrą monetę to co w sprzeciwie nabazgrane, że córka przebywa w GB, a więc doręczenie nakazu nieskuteczne, a więc trzeba było go uchylić na podstawie art. 499 pkt 4 k.p.c. w związku z art. 502(1) par. 1 k.p.c.
Więc postanowienie e- sądu trafne (jednak z innych przyczyn). Skoro tak, to pozostaje tylko wezwać e- powoda do wskazania prawidłowego adresu pozwanej córki w GB, zakreślić termin, po jego bezskutecznym upływie zawiesić a później umorzyć.

Hakoss - dzięki za zainteresowanie i podpowiedź.

"Mario 71" napisał:

No chyba, że wniesienie sprzeciwu przez jednego dłużnika solidarnego powoduje upadek całego nakazu w tym wyjątkowym postępowaniu. Ale chyba jednak nie. HELP

"Mario 71" napisał:

Ponieważ ... No chyba, że wniesienie sprzeciwu przez jednego dłużnika solidarnego powoduje upadek całego nakazu w tym wyjątkowym postępowaniu. Ale chyba jednak nie. HELP

Art. 505.  § 1 k.p.c. W razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty traci moc, a przewodniczący wyznacza rozprawę i zarządza doręczenie powodowi sprzeciwu razem z wezwaniem na rozprawę.
§ 2. Nakaz zapłaty traci moc w części zaskarżonej sprzeciwem. Sprzeciw jednego tylko ze współpozwanych o to samo roszczenie oraz co do jednego lub niektórych uwzględnionych roszczeń powoduje utratę mocy nakazu jedynie co do nich.

?

Hakosie ale w tym elektrycznym faktycznie jest inaczej, bo to zapiętałam ze szkolenia jak tzw. bezsen, trzeba by pewnie w przepisy o elektrycznym spojrzeć

Art. 505 {36}. § 1. W razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty traci moc
w całości, a sąd przekazuje spraw do sądu według właściwości ogólnej.

ten przepis dotyczy sprzeciwu w epu

Znam oba przepisy,
m.zd. brak konieczności wskazania zaskarżenia nakazu w epu dotyczy kwestii przedmiotowej (kwoty) nie zaś podmiotowej.
Wszakże pozwany nie może zaskarżyć nakazu zapłaty w części dotyczącej innego pozwanego, nawet jeżeli ponoszą solidarną odpowiedzialność.
Mniemam więc, że przepis art. Art. 505(36). § 1. W razie prawidłowego wniesienia sprzeciwu nakaz zapłaty traci moc w całości, a sąd przekazuje sprawę do sądu według właściwości ogólnej. nie jest lex specialis w stosunku do powołanego wcześniej, który na zasadzie art. 505 zn. 28 k.p.c. ma zastosowanie.
Tak jest moim zdaniem, wydaje się że jest to wykładnia racjonalna... chociaż wszystkie przepisy działu VIII kłócą się z rozumem.

a dzis trafił mi się taki kwiatek

w elektryczym padł nakaz wobec info, że pozwany zmarł i przekazano nam sprawę w lipcu ub. r., u nas sprawa została umorzona (zaczęto od wezwanie jednak o ubf łącznie z aktem zgonu) i po jej uprawomocnieniu w styczniu br. elektryczny przysłał pismo elektryczne datowany na tydzień przed skierowaniem sprawy do do nas, że powód cofa pozew
i już mi się nie chce myśleć nad poprawnością formalną, no bo pismo elektryczne wydryukowane, czyli za wcześnie by orzec o niedopuszczalności cofnięcia (no bo bez podpisó,w, peł.); wpłynęło przed umorzeniem, a że później trafiło do akt, no to trudno - sprawa prawomocna i napiszę a/a na nim i do arch.?; no chciałam, żeby zgodnie z regułą postąpić, ale brak sił na ten bezsens

bzzzzz zwarcie

Nie mogę się zdecydować na czy podpisanie pozwu stanowi brak formalny, wezwałam o to pełnomocnika, który zamiast po prostu podpisać złożył na parę stron pismo, że absolutnie nie musi, bo to kontynuacja postępowania elektronicznego, podpisał już elektronicznie, pozew wywołał skutek, bo e-sąd wydał nakaz. Niby rozsądek jakiś w tym jest, ale z drugiej strony po co ustawodawca przewiduje usuwanie braków tego pozwu - skoro w elektronicznym wniesienie min. bez pełnomocnictwa i podpisu jest skuteczne to po co? I jeśli podpis nie jest brakiem formalnym to co jest?

"vanilka" napisał:

I jeśli podpis nie jest brakiem formalnym to co jest?

"vanilka" napisał:

I jeśli podpis nie jest brakiem formalnym to co jest?

"Włóczykij" napisał:

a dzis trafił mi się taki kwiatek

w elektryczym padł nakaz wobec info, że pozwany zmarł i przekazano nam sprawę w lipcu ub. r., u nas sprawa została umorzona (zaczęto od wezwanie jednak o ubf łącznie z aktem zgonu) i po jej uprawomocnieniu w styczniu br. elektryczny przysłał pismo elektryczne datowany na tydzień przed skierowaniem sprawy do do nas, że powód cofa pozew
i już mi się nie chce myśleć nad poprawnością formalną, no bo pismo elektryczne wydryukowane, czyli za wcześnie by orzec o niedopuszczalności cofnięcia (no bo bez podpisó,w, peł.); wpłynęło przed umorzeniem, a że później trafiło do akt, no to trudno - sprawa prawomocna i napiszę a/a na nim i do arch.?; no chciałam, żeby zgodnie z regułą postąpić, ale brak sił na ten bezsens

Pudlonku zgadzamy się Co do pierwszeństwa w EPU robiła umorzenie pod hasłem, ze skoro brak formlany i nic nie wpłynęło, to nie przechodzę do badania przesłanek i skutków.

Co do podpisania pozwu po przyjściu scanów z EPU, to nie wiem, czy w tym temacie, czy pokkrewnym cytowaliśmy sobie przepisy, że te scany to tylko info o sprawie, a pod rygorem umorzenia wzywamy o całość (cały pozew ze wszytskim, bo to co z EPU to nie nasze akta, a tylko faza elektryczna i wchodzimy do normalnego sądu na zasadach jak zawsze).

Czy macie wiedzę (mili Państwo) czy ktoś wystąpił lub zamierza wystąpić ze skargą do TK na niezgodność przepisów o postępowaniu elektrycznym z Konstytucją?

Ale nie rozumiem czemu miałby być one niezgodne z konsytuacją?
Sprzeczność ze zdrowym rozsądkiem nie oznacza niezgodności z konstytucją

Uczono nas przy wykładni przepisów kierować się także zasadą, że ustawodawcy działa racjonalnie. Przyznam się, że w praktyce jest z tym coraz trudniej.

a dziś powstał nam taki niuans teoretyczny póki co do rozważenia - a co z sytuacją, gdy mamy sprzeciw w częsci elektrycznej, a już w normalnym postępowaniu strona nie wniesiesie nic (czyli po doręczeniu zwykłego pozwu, gdy jest wzywana do uzupełniania braków sprzeciwu adekwatnie do danego postępowania) - no bo wychodziłoby, że wtedy wyrok zaoczny (wobec założenia, że to co w elektrycznym to taki wirtualny przed sąd, a przed sądem naszym postępowania dopiero jakby na nowo idzie, mimo skutków wszczęcia w elektrycznym)

Pozwany podjął "elektryczną" obronę. Podstaw do zaoczniaka nie ma. I tu nie idzie na nowo. Postępowanie przed sądem nieelektrycznym, to jest "ciąg dalszy" elektrycznego.

u nas przyjmujemy że po "sprzeciwie" w elektrycznym nie ma pdst do w.z., bo zajął stanowisko w sprawie ( czyli jak cin - kontynuacja)

A wzywa ktoś powoda do usunięcia braków (formularz do Cupr) i uzupełnienia pozwu (czyli przedłożenie dowodów wskazanych w e-pozwie) pod rygorem umorzenia postępowania? Czy rygor ten znajduje zastosowanie jedynie gdy powód nie usunie braków formalnych?

HK ale o tym to już było , no przecież jest przepis, że wzywa pod rygorem umorzenia, no i jak zawsze - nie wykonane - umarza

O formularz już nie wzywam, skoro sąd w epu wydał nakaz i stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu. Taki jest komentarz na Lexie

"krysia59" napisał:

O formularz już nie wzywam, skoro sąd w epu wydał nakaz i stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu. Taki jest komentarz na Lexie

"krysia59" napisał:

O formularz już nie wzywam, skoro sąd w epu wydał nakaz i stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu. Taki jest komentarz na Lexie

żeby mi nie umknęło skoro odnalazłam, bo pewien link się nie otwierał

do zapamiętania linków służy odpowiednia opcja przeglądarki
J.

A czy doręczacie sprzeciw pozwanemu wraz z wezwaniem na 1 rozprawę?

"maryla" napisał:

A czy doręczacie sprzeciw pozwanemu wraz z wezwaniem na 1 rozprawę?

"Mario 71" napisał:

Dlaczego pozwanemu?

sory chodziłoopowoda czy jemu sprzeciw żeby wiedział czemu sie pozwany sprzeciwił?

"maryla" napisał:

sory chodziłoopowoda czy jemu sprzeciw żeby wiedział czemu sie pozwany sprzeciwił?

Powód już wie o tym, że pozwany wniósł sprzeciw, bo otrzymał postanowienie stwierdzające skuteczne wniesienie sprzeciwu i przekazujące sprawę sądowi właściwości ogólnej. Wraz z tym postanowieniem powinien otrzymać drogą elektroniczną odpis sprzeciwu.
Nie pamiętam tylko, czy jest to odnotowywane w aktach sprawy, które e-sąd przekazuje sądowi.

ja nie doręczam już odpisu sprzeciwu, bo powód dostał go od e-sądu drogą elektroniczną

a ja właśnie nie mam pewności czy powód dostał sprzeciw czy nie. w aktach śladu po tym nie ma. co najwyżej zapewne powód mógł się zalogować i sprzeciw sobie przeczytać, ale tylko tyle. skoro ustawodawca przewidział, wprawdzie bez rygoru, ale jednak, obowiązek uzupełniania sprzeciwu to chyba właśnie po to, aby doręczyć go powodowi, jako odpowiedź na pozew. z mojej praktyki wynika, że powodowie treści sprzeciwów wniesionych do e-sądu raczej nie znają, gdyż braki pozwu uzupełniają, co przecież jest pewną fatygą, a po otrzymaniu odpisu sprzeciwu cofają pozew (bez zrzeczenia się roszczenia, na co pozwany się nie zgadza, i następuje oddalenie powództwa). gdyby pozwu nie uzupełnili, sąd umorzyłby postępowanie nie pytając pozwanego o zdanie i mogliby sobie wierzytelość sprzedać, albo za jakiś czas wnieść kolejny pozew do e-sądu licząc na błogosławieństwo podwójnego awiza.

Po tzw. "uzupełnieniu sprzeciwu" (bo tak chyba należałoby nazwać tą czynność) należałoby powodowi doręczyć wyłącznie odpis pisma lub pism złożonych przez pozwanego w wyniku wezwania do usunięcia braków formalnych sprzeciwu.
Należy odróżnić dwie rzeczy: dokonane przez e-sąd doręczenie sprzeciwu (zdigitalizowanego lub złożonego w postaci elektronicznej) i możliwość zaznajomienia się ze sprzeciwem dzięki dostępowi do akt sprawy. Ja pisałem o doręczeniu sprzeciwu, a nie o zapoznaniu się z aktami sprawy.

"inger" napisał:

(bez zrzeczenia się roszczenia, na co pozwany się nie zgadza, i następuje oddalenie powództwa)

ano stąd, że na rozprawie nie ma zwrotki od doręczenia powodowi odpisu sprzeciwu, a pismo cofające pozew wpływa po rozprawie.

oczywiście są możliwości uniknięcia wyżej opisanej sytuacji, ale chyba nie za dobre: termin rozprawy wyznaczyć za trzy miesiące, jednocześnie wzywając pozwanego do uzupełnienia braków sprzeciwu (ale sekretariat może odłożyć wtedy akta na kupkę niepilnych i wykonać za dwa miesiące albo wyznaczyć termin rozprawy dopiero po uzupełnieniu sprzeciwu przez pozwanego (też niedobrze, bo sprawa bez powodu leży bez terminu).

"inger" napisał:

, a pismo cofające pozew wpływa po rozprawie.

nie bardzo, bo jak dociera zwrotka, to okazuje się, że odpis sprzeciwu dostał po rozprawie, a więc przed nią nawet nie pomyślał o cofnięciu ;(

"inger" napisał:

nie bardzo, bo jak dociera zwrotka, to okazuje się, że odpis sprzeciwu dostał po rozprawie, a więc przed nią nawet nie pomyślał o cofnięciu ;(

A jak widzę, że jakiś niepewny ten pozew, albo w sprzeciwie słuszny zarzut przedawnienia to nie wyznaczam w ogóle rozprawy tylko doręczam odpis sprzeciwu i zobowiązuję do ustosunkowania się, zwłaszcza do zarzutu przedawnienia - cofają w 99 %

a jednak intuicja mnie nie zawiodła. powodowie - przynajmniej niekiedy (a może i nigdy?) - nie widzą zdigitalizowanego sprzeciwu pozwanego. cytat z pamięci z szymelkowego pisma przewodniego do uzupełnienia pozwu w trybie 505 (37) par. 1: "owód wnosi o doręczenie odpisu sprzeciwu pozwanego, celem ustosunkowania się do ewentualnych zarzutów, albowiem nie mógł się z nim zapoznać z uwagi na uwarunkowania systemowe epu"

"pioter" napisał:

A jak widzę, że jakiś niepewny ten pozew, albo w sprzeciwie słuszny zarzut przedawnienia to nie wyznaczam w ogóle rozprawy tylko doręczam odpis sprzeciwu i zobowiązuję do ustosunkowania się, zwłaszcza do zarzutu przedawnienia - cofają w 99 %

A ja daję na rozprawę i oddalam. Bo dranie po takim cofnięciu bez zrzeczenia sprzedają dług dalej i kolejny znowu wnosi

ja robię jak Falky, bo oni specjalnie cofają, żeby było umorzenie i nie było powagi rzeczy osądzonej - potem wnoszą jeszcze raz, gdzie indziej
a tak człowiek ma raz wyrokiem przesądzone, że świadczenie nie należy się

"Gotka" napisał:

ja robię jak Falky, bo oni specjalnie cofają, żeby było umorzenie i nie było powagi rzeczy osądzonej - potem wnoszą jeszcze raz, gdzie indziej
a tak człowiek ma raz wyrokiem przesądzone, że świadczenie nie należy się

Ale nie wtedy, gdy nakaz uprawomocni mu się na awizie

"pioter" napisał:

ja robię jak Falky, bo oni specjalnie cofają, żeby było umorzenie i nie było powagi rzeczy osądzonej - potem wnoszą jeszcze raz, gdzie indziej
a tak człowiek ma raz wyrokiem przesądzone, że świadczenie nie należy się

Skoro odebrał ten nakaz to z pewnością odbierze ten kolejny, choć oczywiście rozumiem Twoje obawy, bo zawsze może być taka sytuacją, że jednak tego nakazu nie odbierze ... Pozostają zatem tylko kwestie związane z przywróceniem terminu do wniesienia sprzeciwu ...

Odbierze, jeżeli podadzą w pozwie ten sam adres... a z tym to różnie bywa... a zwrot przedawnionego wyegzekwowanego to może by trudny. Zwłaszcza jeżeli powód ma siedzibę w Luksemburgu. Albo na Cyprze

"falkenstein" napisał:

Odbierze, jeżeli podadzą w pozwie ten sam adres... a z tym to różnie bywa...

a zwrot przedawnionego wyegzekwowanego to może by trudny. Zwłaszcza jeżeli powód ma siedzibę w Luksemburgu. Albo na Cyprze

W Trybunale Konstytucyjnym została zarejestrowana sprawa o sygnaturze
P 7/12 dotycząca zgodności przepisów EPU z Konstytucją.

Jeżeli weźmie się pod uwagę - wskazany w ostatnim kwartalniku Is. - pogląd dotyczący braku przepisu uchylającego skutki wniesienia pozwu w epu, znajdujący zresztą poważne oparcie w przepisach, Konstytucyjność przepisu pozwalającego niedoręczać postanowienia o umorzeniu postępowania (na skutek nieusunięcia braków formalnych przez powoda) - 505(37) par. 2 k.p.c. budzi poważne zastrzeżenia.

A jak się nie doręcza to nie przysługuje środek odwoławczy.

Miał ktoś takie sprawy (i wątpliwości?)

Ja w ogóle mam wątpliwości co do celowości wprowadzenia epu w przeciwieństwie do zachłyśnięc autorów ich wprowadzenia. Ale to już było i trzeba jeśc tę żabę.
Czy zdarzają się wam sprawy od nabywcy wierzytelności z "Cyfry", że pozwany w sprzeciwie podnosi, iż nigdy z "Cyfrą"nie zawierał umowy, podpis sfałszowany, a numer peselu w umowie jest inny niż nadany pozwanemu. Druga sprawa. Czy procedura z epu zabrania "elektrycznym"wezwania pozwanego którego sprzeciw brzmi" nie mogę zapłacic bo nie mam pieniędzy, jestem bezrobotny" kropka. W normalnym postępowaniu wzywam czy wnosi inne zarzuty do nakazu, czy uznaje dług, a jedynie nie ma możliwości zapłaty. Z reguły wówczas cofa sprzeciw, który przecież nie jest sprzeciwem. Po przekazaniu nam sprawy nie mamy już chyba możliwości wzywania o doprecyzowanie takiego "sprzeciwu ".

Najgorsze w tym całym EPU jest to, że powołanie się na dowody następuje bez obowiązku złożenia oświadczenia, ze się te dowody posiada, z rygorem z 233 kk. Jakby to było to wpływ by mocno spadł.

"M.P." napisał:

Czy zdarzają się wam sprawy od nabywcy wierzytelności z "Cyfry", że pozwany w sprzeciwie podnosi, iż nigdy z "Cyfrą"nie zawierał umowy, podpis sfałszowany, a numer peselu w umowie jest inny niż nadany pozwanemu. Druga sprawa. Czy procedura z epu zabrania "elektrycznym"wezwania pozwanego którego sprzeciw brzmi" nie mogę zapłacic bo nie mam pieniędzy, jestem bezrobotny" kropka. W normalnym postępowaniu wzywam czy wnosi inne zarzuty do nakazu, czy uznaje dług, a jedynie nie ma możliwości zapłaty. Z reguły wówczas cofa sprzeciw, który przecież nie jest sprzeciwem. Po przekazaniu nam sprawy nie mamy już chyba możliwości wzywania o doprecyzowanie takiego "sprzeciwu ".

"Harry" napisał:

Zdarza się i ja takiego nabywcę wzywam o faktury obejmujące dochodzone należności i nie zdarzyło mi się jeszcze, aby je przedłożył, choć powołuje się na nie w pozwie. Jedyne co przedkłada to częściowy wykaz wierzytelności (rzekomy załącznik do umowy cesji) i zawiadomienie przez niego dłużnika, że wierzytelność nabył.

"M.P." napisał:

Ale to już było i trzeba jeśc tę żabę.

Nie mam już siły do EPU.

Dziś pytam pana powoda ( po EPU ) gdzie ma szkodę, czy naprawił pojazd ( który nie był jego własnościa ) ale za zniszczenie którego domagał się zapłaty od pozwanego
a on na to odpowiada, że może gdzieś ma jakąś fakturę ale nie jest pewien czy ją ma i nie wie czy za naprawę zapłacił.

To po co wnosił w EPU pytam skoro niczego nie jest pewien i nic wykazać nie może?
Już prawie chciał cofnąć powództwo ale go pełnomocnik powstrzymał.

http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/elektroniczne-postepowanie-upominawcze-ocena-skutkow-regulacji--krajowa-rada-sadownictwa-numer-4-z-2011-r-

Elektroniczne postępowanie upominawcze - ocena skutków regulacji ["Krajowa Rada Sądownictwa" - numer 4 z 2011 r.]

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/618644,resort_poprawia_e_postepowanie.html

Resort poprawia e-postępowanie

Jak myślicie, czy jak sąd elektryczny - z bliżej mi nie znanego powodu - uznał że brak podstaw do wydania nakazu zapłaty, to sąd właściwości ogólnej, któremu sprawę przekazano, nie widząc przeciwwskazań do wydania nakazu może sobie sprawę dać do postępowania upominawczego ?

oczywiście

Też tak myślę.
Może elektryczna odmowa była wynikiem zwykłego zwarcia ...

"cin" napisał:

Też tak myślę.
Może elektryczna odmowa była wynikiem zwykłego zwarcia ...

"Johnson" napisał:

Jak myślicie, czy jak sąd elektryczny - z bliżej mi nie znanego powodu - uznał że brak podstaw do wydania nakazu zapłaty, to sąd właściwości ogólnej, któremu sprawę przekazano, nie widząc przeciwwskazań do wydania nakazu może sobie sprawę dać do postępowania upominawczego ?

Miałabym jednak poważne wątpliwości, czy po odmowie wydania nakazu w postępowaniu elektronicznym - z tym materiałem, który powód zaoferował e-sądowi- wydać nakaz w upominawczym. Przecież te wszystkie pozwy nadają się do kosza, stad e- sąd coraz częściej pochyla się nad tym, co powodowie próbują przepchnąć w elektrycznym. Ja wpisuję do C.

"krysia59" napisał:

Przecież te wszystkie pozwy nadają się do kosza, stad e- sąd coraz częściej pochyla się nad tym, co powodowie próbują przepchnąć w elektrycznym. .

"krysia59" napisał:

Miałabym jednak poważne wątpliwości, czy po odmowie wydania nakazu w postępowaniu elektronicznym - z tym materiałem, który powód zaoferował e-sądowi- wydać nakaz w upominawczym. Przecież te wszystkie pozwy nadają się do kosza, stad e- sąd coraz częściej pochyla się nad tym, co powodowie próbują przepchnąć w elektrycznym. Ja wpisuję do C.

Faktycznie był taki czas, że "elektryczny" przysyłał pozwy nie widząc podstaw do wydania nakazu zapłaty. Dlaczego nie widział to już nie pisali.
Ja w kilku takich sytuacjach jednak widziałem.
Tu przecież nie ma żadnej powagi rzeczy osądzonej ani niczego temu podobnego.

Zdarza się też, że uzupełniając braki powód coś tam zmodyfikuje np: właściwie określi odsetki i już jest podstawa do wydania nakazu.

"Darby" napisał:

Zdarza się też, że uzupełniając braki powód coś tam zmodyfikuje np: właściwie określi odsetki i już jest podstawa do wydania nakazu.

"Johnson" napisał:

Zdarza się też, że uzupełniając braki powód coś tam zmodyfikuje np: właściwie określi odsetki i już jest podstawa do wydania nakazu.

"Johnson" napisał:

To to jest chyba podstawa do umorzenia, bo to całkiem nowy inny pozew jest.

"kam" napisał:

To to jest chyba podstawa do umorzenia, bo to całkiem nowy inny pozew jest.

"Johnson" napisał:

Zdarza się też, że uzupełniając braki powód coś tam zmodyfikuje np: właściwie określi odsetki i już jest podstawa do wydania nakazu.

skoro jest pełna kontynuacja elektrycznego postępowania i postępowania po przekazaniu sprawy w EPU zmiana powództwa w uproszczu,których u mnie większość wpływa ze-sądu, nie jestmożliwa, więc kieruję na rozprawę i rozstrzygam wg pierwotnego żądania

http://prawo.rp.pl/artykul/757643,919491-Lubelski-e-sad-nieswiadomie-moze-pomagac-oszustom.html?p=1

Oszust może działać w świetle prawa

"wierzyciel korzystający z EPU musi jedynie się zarejestrować, wypełnić formularz i załączyć dowody"
Załączyć dowody ? Jedynie wskazać Panie mecenasie I tu kolejne pole do popisu dla nieuczciwych firm windykacyjnych z Luksemburga, Cypru, Brytyjskich Wysp Dziewiczych etc.

"karuzelka" napisał:

http://prawo.rp.pl/artykul/757643,919491-Lubelski-e-sad-nieswiadomie-moze-pomagac-oszustom.html?p=1

Oszust może działać w świetle prawa

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.