Jak sądzicie, czy w związku ze zmianami kk między innymi treści art. 46 § 1 kk, czy w sytuacji, gdy stary przepis nie jest dla sprawcy względniejszy, mimo wszystko należy powoływać art. 4 § 1 kk, czy też jest to zbędne.
Kolega prezentuje pogląd, że art. 4 § 1 kk powołuje sie juz tylko dlatego, że nastapiła zmiana.

Pytam nie bez przyzczyny, bo wydając dzisiaj kilka wyroków, a nie znając stanowiska naszej prokuratury ryzykujemy uzasadnieniami.

"Maltazar" napisał:

Jak sądzicie, czy w związku ze zmianami kk między innymi treści art. 46 § 1 kk, czy w sytuacji, gdy stary przepis nie jest dla sprawcy względniejszy, mimo wszystko należy powoływać art. 4 § 1 kk, czy też jest to zbędne.
Kolega prezentuje pogląd, że art. 4 § 1 kk powołuje sie juz tylko dlatego, że nastapiła zmiana.

Pytam nie bez przyzczyny, bo wydając dzisiaj kilka wyroków, a nie znając stanowiska naszej prokuratury ryzykujemy uzasadnieniami.

Czyn z art. 280 § 1 kk. Art, 46 § 1 kk przewiduje odszkodowanie tak dzisiaj jak i w brzmieniu sprzed 8 czerwca.
Ja nie widzę potrzeby powołania art. 4 § 1 kk, bo stary przepis nie jest względniejszy dla sprawcy. Kolega uważa, że zawsze powołuje sie 4 § 1 kk, bo w ten sposób daje sie do zrozumienia, że rozważano te kwestię.

moim zdaniem nie,

aczkolwiek w mojej ocenie art. 46.1 k.k. w brzmieniu sprzed 8.06.10 jest względniejszy ponieważ dzisiejszy przewiduje również zadośćuczynienie a więc szkodę niematerialną na osobie a poprzednio brzmiący tego nie zawierał.

słuszna uwaga

[ Dodano: Czw Cze 10, 2010 11:37 am ]
W takim razie wiel zależeć będzie od tego, czy zaistniała szkoda niematerialna. Ataka w przyapdku rozboju chyba raczej ma miejsce.

Ustawa z dnia 5. 11. 2009 r. o zmianie k.k. i inne w art. 9 - 14 zawiera swego rodzaju przepisu wprowadzające - polecam lekturę.

A od wczoraj obowiązują zmienione art. 42 § 3 kk, art. 58 § 4 kk, art. 69 § 4 kk i doszedł art. 178a § 4 kk .

"Krzych" napisał:

A od wczoraj obowiązują zmienione art. 42 § 3 kk, art. 58 § 4 kk, art. 69 § 4 kk i doszedł art. 178a § 4 kk .

"Krzych" napisał:

doszedł art. 178a § 4 kk

Dla mnie to również totalna bzdura i typowa nowelizacja „olityczno – propagandowa”. Pewnie tak jak i art. 64 § 1 i 2 kk ( w zakresie wymierzenia obostrzonych kar) będze to przepis w praktyce martwy. Ale politycy się wykazali.

"censor" napisał:

doszedł art. 178a § 4 kk

A potem władzy politycznej brakuje odwagi żeby ogłosić amnestię i robią ją po cichu rękami wymiaru sprawiedliwości - art.151 kkw in fine.

A teraz problem dotyczący nowelizacji z 08 czerwca - ale z odrobinę innego punktu widzenia.
Obecnie wzrosły, i to dość solidnie zagrożenia grzywną i to nie tylko jako karą samoistną, ale też orzekaną na zasadzie art. 71 k.k., czy też art 33 par 2 k.k. (górne granice liczby stawek dziennych poszły w górę o 50 %, odpowiednio do 270 i 540).

Część osób u mnie w wydziale doszła do wniosku, że w tej sytuacji we wszystkich sprawach, gdzie czyn nastapił przed 08 czerwca powinniśmy dodawać do podstawy skazania art. 4 par 1 k.k. i wskazywać, że stosujemy stan prawny sprzed 08 czerwca - jak by nie patrzeć, w tej nowelicji nie było żadnych przepisów łagodzących odpowiedzialność (może poza nowym art 270 par 2a k.k.) - zaś górne granice zagrożenia grzywną poszły w górę potężnie, tak więc stary stan prawny niemal zawsze jest korzystniejszy. Koledzy wychodzą z założenia, że w pierwszej kolejności powinnismy wybrać stan prawny jaki stosujemy (uprzedzając o tym strony na 399 k.p.k.) - a potem dopiero rozważać karę, więc fakt, że i tak z reguły mało prawdopodobnym jest z reguły wyjście poza dotychczasową górną granicę grzywny orzekanej obok kary pozbawienia wolności, nie ma specjalnego znaczenia.

Ja póki co podchodzę do sprawy bardzo ostrożnie - chociażby z tego względu, że automatycznie pojawia się problem co zrobić z już wyznaczonymi sprawami z wnioskami z art 335 - i wyroki wydaję "o staremu", do momentu przynajmniej gdy nie będę rozważał czy nie orzec np 540 stawek grzywny. Tak też robią w sąsiednich Sądach.

Problem pojawi się dopiero, kiedy Prokuratura się zainteresuje skąd biorą się w naszym wydziale oddmienne podstawy skazania w podobnych sprawach - co jak się obawiam, może się skończyć serią wniosków o uzasadnienia .
Stąd pytanko - czy w Waszych Sądach też już ktoś zaczął widzieć w tym problem - ewentualnie jak go rozwiązujecie?

czy w Waszych Sądach też już ktoś zaczął widzieć w tym problem - ewentualnie jak go rozwiązujecie?

W naszym sądzie ustaliliśmy i przywołujemy art. 4 kk, żeby nie było niejasności

nigdy nie powoływałam

Ale jak trzeba było powołać 4 § 1 kk się zapomniało, to może wystarczy sprostować oczywistą omyłkę pisarską, a nie czekać na apelacje ? (oczywiście jeśli ten błąd nie skutkował niczym innym).
Przy okazji przypominam, ze od 9 grudnia zaostrzeniu uległ art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i trzeba tę nieszczęsną 4 powoływać.

"giedrys" napisał:

Ale jak trzeba było powołać 4 § 1 kk się zapomniało, to może wystarczy sprostować oczywistą omyłkę pisarską, a nie czekać na apelacje ? (oczywiście jeśli ten błąd nie skutkował niczym innym).
Przy okazji przypominam, ze od 9 grudnia zaostrzeniu uległ art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i trzeba tę nieszczęsną 4 powoływać.

"romanoza" napisał:

u mnie piszą w brzmieniu nadanym ustawą z dnia lub w brzmieniu obowiązującym na dzień, nie przypominam sobie, żeby ktoś powoływał w wyroku art. 4 kk.

"giedrys" napisał:

wg. jak najbardziej, gdyż nie ma to żadnego znaczenia dla treści orzeczenia.

mam do Was prośbę - napiszcie jaka jest u Was praktyka jeżeli chodzi o świadczenia pieniężne orzekane za czyn popełniony przed 01.01.12r - czy stosując art. 4 par. 1 kk zasądzacie na rzecz fundacji stowarzyszeń z roporządzenia, które wówczas jeszcze obowiązywało czy już na nowy podmiot ? Na początku roku przenioslam się do innego Sądu i tu praktyka jest zupelnie odmienna od tej jaka obowiązywała w poprzednik Sądzie stąd sama już nie wiem, czy robię właściwie stosując art. 4 par. 1 i zasądzając na fundacje i stowarzyszenia. Przepraszam jeśli umieściłam pytanie w niewłasciwym wątku, ale odpowiedniejszego nie znalazłam

U nas prokuratura postanowiła wysondować okręg składając wniosek o uzasadnienie. Uważają, że stary przpis był korzystniejszy bo przewidywał niższą kwotę świadczenia. Tyle tylko, że teraz nie ma wykazu instytucji.

Kojarzę jakieś orzeczenie SN gdzie wypiowadali isę na temat orzekania na rzecz Funduszu w sytuacji gdy co niektorzy nie zauważyli zmiany terminu wejśca w życie noweli, SN kasację oddalił.

A z ciekawostek - ostetni mój wniosek proka o uzasadeniebie- bo..... zwolinłem oskarżoną z kosztów....../ napomknę że zarabia 1200 zł, ma schorowanego członka rodziny i obowiązek z 72 par. 2 zapłaty 12 tys. w ciagu roku/. Powód wnosku /tak jakby nie mogli zazaleniem.../ jakieś kontrole bo SP nie ma kasy...... No i cały dobry nastrój po urlopie pękł jak bańka mydlana, gdzie my żyjemy...

mają zalecenia by skarżyć koszty;
u nas na cztery apelacje obrońców i oskarżonych co do winy lub kary ad 178akk [wyroki wydane przed 1.01.2012r.] w kilku zmienili orzekając na Fundusz a w kilku utrzymali bez zmian; co skład to inny wyrok

"Adek" napisał:

mają zalecenia by skarżyć koszty

tysz pisałem uzasa ; złozyli zażalenie; posłalismy do so, ci zwrócili celem napisania uzasa w czesci dotyczącej kosztów; to wprawdzie nie cały uzas ale zawsze uzas;

Osobiście nie powołuje 4 par. 1 kk. Ale może bezpieczniej jest powoływać. Widziałem zmiany SO jak dodawali ale nie żeby eliminowali.

4 par. 1 kk bezwględnie powołujemy, bo wtedy jest klarowne i jans ena I rzut oka, że go w danej sprawie zastosowaliśmy