Jak sądzicie, czy w związku ze zmianami kk między innymi treści art. 46 § 1 kk, czy w sytuacji, gdy stary przepis nie jest dla sprawcy względniejszy, mimo wszystko należy powoływać art. 4 § 1 kk, czy też jest to zbędne.
Kolega prezentuje pogląd, że art. 4 § 1 kk powołuje sie juz tylko dlatego, że nastapiła zmiana.

Pytam nie bez przyzczyny, bo wydając dzisiaj kilka wyroków, a nie znając stanowiska naszej prokuratury ryzykujemy uzasadnieniami.

"Maltazar" napisał:

Jak sądzicie, czy w związku ze zmianami kk między innymi treści art. 46 § 1 kk, czy w sytuacji, gdy stary przepis nie jest dla sprawcy względniejszy, mimo wszystko należy powoływać art. 4 § 1 kk, czy też jest to zbędne.
Kolega prezentuje pogląd, że art. 4 § 1 kk powołuje sie juz tylko dlatego, że nastapiła zmiana.

Pytam nie bez przyzczyny, bo wydając dzisiaj kilka wyroków, a nie znając stanowiska naszej prokuratury ryzykujemy uzasadnieniami.

Czyn z art. 280 § 1 kk. Art, 46 § 1 kk przewiduje odszkodowanie tak dzisiaj jak i w brzmieniu sprzed 8 czerwca.
Ja nie widzę potrzeby powołania art. 4 § 1 kk, bo stary przepis nie jest względniejszy dla sprawcy. Kolega uważa, że zawsze powołuje sie 4 § 1 kk, bo w ten sposób daje sie do zrozumienia, że rozważano te kwestię.

moim zdaniem nie,

aczkolwiek w mojej ocenie art. 46.1 k.k. w brzmieniu sprzed 8.06.10 jest względniejszy ponieważ dzisiejszy przewiduje również zadośćuczynienie a więc szkodę niematerialną na osobie a poprzednio brzmiący tego nie zawierał.

słuszna uwaga

[ Dodano: Czw Cze 10, 2010 11:37 am ]
W takim razie wiel zależeć będzie od tego, czy zaistniała szkoda niematerialna. Ataka w przyapdku rozboju chyba raczej ma miejsce.

Ustawa z dnia 5. 11. 2009 r. o zmianie k.k. i inne w art. 9 - 14 zawiera swego rodzaju przepisu wprowadzające - polecam lekturę.

A od wczoraj obowiązują zmienione art. 42 § 3 kk, art. 58 § 4 kk, art. 69 § 4 kk i doszedł art. 178a § 4 kk .

"Krzych" napisał:

A od wczoraj obowiązują zmienione art. 42 § 3 kk, art. 58 § 4 kk, art. 69 § 4 kk i doszedł art. 178a § 4 kk .

"Krzych" napisał:

doszedł art. 178a § 4 kk

Dla mnie to również totalna bzdura i typowa nowelizacja „olityczno – propagandowa”. Pewnie tak jak i art. 64 § 1 i 2 kk ( w zakresie wymierzenia obostrzonych kar) będze to przepis w praktyce martwy. Ale politycy się wykazali.

"censor" napisał:

doszedł art. 178a § 4 kk

A potem władzy politycznej brakuje odwagi żeby ogłosić amnestię i robią ją po cichu rękami wymiaru sprawiedliwości - art.151 kkw in fine.

A teraz problem dotyczący nowelizacji z 08 czerwca - ale z odrobinę innego punktu widzenia.
Obecnie wzrosły, i to dość solidnie zagrożenia grzywną i to nie tylko jako karą samoistną, ale też orzekaną na zasadzie art. 71 k.k., czy też art 33 par 2 k.k. (górne granice liczby stawek dziennych poszły w górę o 50 %, odpowiednio do 270 i 540).

Część osób u mnie w wydziale doszła do wniosku, że w tej sytuacji we wszystkich sprawach, gdzie czyn nastapił przed 08 czerwca powinniśmy dodawać do podstawy skazania art. 4 par 1 k.k. i wskazywać, że stosujemy stan prawny sprzed 08 czerwca - jak by nie patrzeć, w tej nowelicji nie było żadnych przepisów łagodzących odpowiedzialność (może poza nowym art 270 par 2a k.k.) - zaś górne granice zagrożenia grzywną poszły w górę potężnie, tak więc stary stan prawny niemal zawsze jest korzystniejszy. Koledzy wychodzą z założenia, że w pierwszej kolejności powinnismy wybrać stan prawny jaki stosujemy (uprzedzając o tym strony na 399 k.p.k.) - a potem dopiero rozważać karę, więc fakt, że i tak z reguły mało prawdopodobnym jest z reguły wyjście poza dotychczasową górną granicę grzywny orzekanej obok kary pozbawienia wolności, nie ma specjalnego znaczenia.

Ja póki co podchodzę do sprawy bardzo ostrożnie - chociażby z tego względu, że automatycznie pojawia się problem co zrobić z już wyznaczonymi sprawami z wnioskami z art 335 - i wyroki wydaję "o staremu", do momentu przynajmniej gdy nie będę rozważał czy nie orzec np 540 stawek grzywny. Tak też robią w sąsiednich Sądach.

Problem pojawi się dopiero, kiedy Prokuratura się zainteresuje skąd biorą się w naszym wydziale oddmienne podstawy skazania w podobnych sprawach - co jak się obawiam, może się skończyć serią wniosków o uzasadnienia .
Stąd pytanko - czy w Waszych Sądach też już ktoś zaczął widzieć w tym problem - ewentualnie jak go rozwiązujecie?

czy w Waszych Sądach też już ktoś zaczął widzieć w tym problem - ewentualnie jak go rozwiązujecie?

W naszym sądzie ustaliliśmy i przywołujemy art. 4 kk, żeby nie było niejasności

nigdy nie powoływałam

Ale jak trzeba było powołać 4 § 1 kk się zapomniało, to może wystarczy sprostować oczywistą omyłkę pisarską, a nie czekać na apelacje ? (oczywiście jeśli ten błąd nie skutkował niczym innym).
Przy okazji przypominam, ze od 9 grudnia zaostrzeniu uległ art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i trzeba tę nieszczęsną 4 powoływać.

"giedrys" napisał:

Ale jak trzeba było powołać 4 § 1 kk się zapomniało, to może wystarczy sprostować oczywistą omyłkę pisarską, a nie czekać na apelacje ? (oczywiście jeśli ten błąd nie skutkował niczym innym).
Przy okazji przypominam, ze od 9 grudnia zaostrzeniu uległ art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i trzeba tę nieszczęsną 4 powoływać.

"romanoza" napisał:

u mnie piszą w brzmieniu nadanym ustawą z dnia lub w brzmieniu obowiązującym na dzień, nie przypominam sobie, żeby ktoś powoływał w wyroku art. 4 kk.

"giedrys" napisał:

wg. jak najbardziej, gdyż nie ma to żadnego znaczenia dla treści orzeczenia.

mam do Was prośbę - napiszcie jaka jest u Was praktyka jeżeli chodzi o świadczenia pieniężne orzekane za czyn popełniony przed 01.01.12r - czy stosując art. 4 par. 1 kk zasądzacie na rzecz fundacji stowarzyszeń z roporządzenia, które wówczas jeszcze obowiązywało czy już na nowy podmiot ? Na początku roku przenioslam się do innego Sądu i tu praktyka jest zupelnie odmienna od tej jaka obowiązywała w poprzednik Sądzie stąd sama już nie wiem, czy robię właściwie stosując art. 4 par. 1 i zasądzając na fundacje i stowarzyszenia. Przepraszam jeśli umieściłam pytanie w niewłasciwym wątku, ale odpowiedniejszego nie znalazłam

U nas prokuratura postanowiła wysondować okręg składając wniosek o uzasadnienie. Uważają, że stary przpis był korzystniejszy bo przewidywał niższą kwotę świadczenia. Tyle tylko, że teraz nie ma wykazu instytucji.

Kojarzę jakieś orzeczenie SN gdzie wypiowadali isę na temat orzekania na rzecz Funduszu w sytuacji gdy co niektorzy nie zauważyli zmiany terminu wejśca w życie noweli, SN kasację oddalił.

A z ciekawostek - ostetni mój wniosek proka o uzasadeniebie- bo..... zwolinłem oskarżoną z kosztów....../ napomknę że zarabia 1200 zł, ma schorowanego członka rodziny i obowiązek z 72 par. 2 zapłaty 12 tys. w ciagu roku/. Powód wnosku /tak jakby nie mogli zazaleniem.../ jakieś kontrole bo SP nie ma kasy...... No i cały dobry nastrój po urlopie pękł jak bańka mydlana, gdzie my żyjemy...

mają zalecenia by skarżyć koszty;
u nas na cztery apelacje obrońców i oskarżonych co do winy lub kary ad 178akk [wyroki wydane przed 1.01.2012r.] w kilku zmienili orzekając na Fundusz a w kilku utrzymali bez zmian; co skład to inny wyrok

"Adek" napisał:

mają zalecenia by skarżyć koszty

tysz pisałem uzasa ; złozyli zażalenie; posłalismy do so, ci zwrócili celem napisania uzasa w czesci dotyczącej kosztów; to wprawdzie nie cały uzas ale zawsze uzas;

Osobiście nie powołuje 4 par. 1 kk. Ale może bezpieczniej jest powoływać. Widziałem zmiany SO jak dodawali ale nie żeby eliminowali.

4 par. 1 kk bezwględnie powołujemy, bo wtedy jest klarowne i jans ena I rzut oka, że go w danej sprawie zastosowaliśmy

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.