Proszę o radę.
So wydał wyrok łączny, łącząc:
I. a) wyrok SO
b) wyrok SR
II. a) wyrok SR
b) wyrok SR
Po wydaniu wyroku łącznego nastąpiło kolejne prawomocne skazanie w SR (c).
Skazany wniósł do SO o wydanie wyroku łącznego.
SO stwierdził brak możliwości połączenia tego nowego wyroku SR (c) z wyrokiem SO (I. a) i w tym zakresie postępowanie umorzył, zaś w pozostałym zakresie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do SR celem wydania wyroku łącznego.
I teraz w czym problem:
Zachodzą przesłanki do połączenia nowego wyroku jednostkowego SR (c) z wyrokami SR połączonymi w punkcie II wyroku łącznego wydanego przez SO. Co powinien zrobić SR?
- Wydanie wyroku łącznego, łączącego wyroki II a) i b) z c) naruszyłoby zasadę, iż sąd wydając wyrok łączny bierze pod uwagę wszystkie zbiegi (z uwzględnieniem zasady chronologii). Nie miałoby to zresztą sensu bo i tak z mocy 575 §1 k.p.k. wyrok łączny SO traci moc (w całości) i zachodzi potrzeba wydania przez SO nowego wyroku łącznego obejmującego wyrok, w którym w pierwszej instancji orzekał SO, a i tak SO musiałby połączyć wyroki wydane przez SR (bo wówczas wyrok łączny wydany przez SR straciłby moc).
- Wydanie wyroku łącznego obejmującego wszystkie zbiegi nie jest możliwe bo w przypadku pierwszego zbiegu w jednej sprawie orzekał w pierwszej instancji SO.
Wydaje się, że stwierdzenie niewłaściwości i przekazanie do SR nie było zasadne. SO powinien wydać wyrok łączny obejmujący wszystkie nadające się do połączenia wyroki jednostkowe. Ale tak niestety u nas się robi.
Jak wyjść z tej sytuacji?
Czy w innych okręgach też jest taka praktyka, że jeżeli SO stwierdza brak możliwości połączenia ze swoim wyrokiem jednostkowym to umarza postępowanie i przekazuje w pozostałym zakresie do SR?

W ostatnim OSNKW jest takie orzeczenie, wskazujące na nieprawidłowość postępowania SO
IV KK 271/09 – wyrok z dnia 17 marca 2010 r.
Dla określenia właściwości sądu do wydania wyroku łącznego miarodajne jest nie to, które z kar orzeczonych poszczególnymi wy-rokami podlegają połączeniu, lecz to, wyroki których sądów badane są przez sąd, przez pryzmat spełnienia warunków określonych w art. 85 i nast. k.k.

Ja chyba skierowałbym w takich okolicznościach na posiedzenie i umorzył postępowanie podając w uzasadnieniu to, co napisałeś w poście. Nie możesz się przecież wdać w spór ani wydać wyroku łącznego, bo nie jesteś właściwy, wszak trzeba badać wszystkie konfiguracje.

Dzięki za namiary na orzeczenie - podsunę naszym SO, może to skłoni ich do zmiany praktyki (czyt. spychologii).
Mam pewien pomysł co do załatwienia sprawy. Ponieważ SR jest związany orzeczeniem o przekazaniu sprawy w zakresie wydania wyroku łącznego co do wyroków wydanych przez SR, to może wydać postanowienie o niewłaściwości SR do wydania wyroku łącznego obejmującego wszystkie prawomocne skazania (podlegające łączeniu) - w tym wydane w pierwszej instancji przez SO, wskazując iż zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku łącznego przez SO. Chodzi o wskazanie, że rozpoznanie powinno mieć szerszy zasięg, niż trzy ostatnie wyroki jednostkowe, a w tym (szerszym zakresie) SR nie jest już właściwy.
???

Zdecydowanie właściwy do procedowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego w I instancji jest so. Choć w praktyce widziałem już kilka orzeczeń so I instancji (zwłaszcza z Polski pd - wsch z miasta na L), w których so I instancji umarzał postępowanie co do wydania wyroku łącznego obejmującego wyrok so i resztę sprzedawał do rejonu (w Wwie). Moim zdaniem sr powinien uznać się za niewłaściwy rzeczowo (choćby powołując się na wskazany wcześniej judykat) i odesłać sprawę do punktu jej startu (gdzie będzie zarejstrowana po raz kolejny - i wpływ tam dramatycznie rośnie).

A co zrobi SO, nie będzie tutaj powagi skoro umorzył nie dopatrując się przesłanek, czy też uznamy, że tamto dotyczyło innej konfiguracji i powagi nie ma Ja jednak mam wątpliwości...


a tak swoją drogą dlaczego to jest w materialnym

w materialnym - tak z rozpędu - oczywiście powinno być w procedurze...
Powagi rzeczy osądzonej raczej nie będzie, gdyż SO przekazał sprawę w zakresie wydania wyroku łącznego obejmującego wyroki SR,a tenże SR dostrzega konieczność szerszego zakresu rozstrzygnięcia - tj. również odnośnie wyroku, który w pierwszej instancji wydał SO. Stwierdzenie niewłaściwości Sądu Rejonowego dotyczy więc szerszego zakresu niż stwierdzenie niewłaściwości SO i przekazanie sprawy.
A co faktycznie zrobi SO to zobaczymy. W uzasadnieniu postanowienia, na tzw. marginesie zasygnalizowałem istnienie orzeczenia SN z 17.03.2010r. (może mnie nie zabiją). Właśnie skończyłem pisać - dzięki za pomoc.


myślałem, że to specjalnie, już jest w procedurze

Nie będzie rei iudicatae, bo umorzył w innym zakresie.

"bzyk" napisał:

Nie będzie rei iudicatae, bo umorzył w innym zakresie.

Moim zdaniem przedstawiony eksces orzeczniczy należy zwalczać. Odnośnie przedstawionego rozumowania może kontrargumentem być jakaś analogia (wszak to procedura) do art. 575 par. 1 kpk. A jak już bardzo nie będą chcieli tych łącznych w so robić, to może przekona ich to, że robiąc to za nich sr wystawia się na bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 par. 1 pkt 4) kpk.

"bzyk" napisał:

A jak już bardzo nie będą chcieli tych łącznych w so robić, to może przekona ich to, że robiąc to za nich sr wystawia się na bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 par. 1 pkt 4) kpk.

"bzyk" napisał:

Moim zdaniem przedstawiony eksces orzeczniczy należy zwalczać. Odnośnie przedstawionego rozumowania może kontrargumentem być jakaś analogia (wszak to procedura) do art. 575 par. 1 kpk. A jak już bardzo nie będą chcieli tych łącznych w so robić, to może przekona ich to, że robiąc to za nich sr wystawia się na bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 par. 1 pkt 4) kpk.

"suzana22" napisał:

A jak już bardzo nie będą chcieli tych łącznych w so robić, to może przekona ich to, że robiąc to za nich sr wystawia się na bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 par. 1 pkt 4) kpk.

Moim zdaniem 575 § 1 kpk nie jest argumentem, przepis ten nie służy do naprawienia błędów, jest jakieś orzeczenie SA, co prawda odnosi się do korygowania błędów w wyrokach łącznych, ale przecież w opisanych realiach SO badał kompleksowo warunki do wydania wyroku łącznego i stwierdził, że ich nie ma. Dla mnie brak powagi nie jest oczywisty.

"jabor" napisał:

Proszę o radę.
So wydał wyrok łączny, łącząc:
I. a) wyrok SO
b) wyrok SR
II. a) wyrok SR
b) wyrok SR
Po wydaniu wyroku łącznego nastąpiło kolejne prawomocne skazanie w SR (c).
Skazany wniósł do SO o wydanie wyroku łącznego.
SO stwierdził brak możliwości połączenia tego nowego wyroku SR (c) z wyrokiem SO (I. a) i w tym zakresie postępowanie umorzył, zaś w pozostałym zakresie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do SR celem wydania wyroku łącznego.
I teraz w czym problem:
Zachodzą przesłanki do połączenia nowego wyroku jednostkowego SR (c) z wyrokami SR połączonymi w punkcie II wyroku łącznego wydanego przez SO. Co powinien zrobić SR?
- Wydanie wyroku łącznego, łączącego wyroki II a) i b) z c) naruszyłoby zasadę, iż sąd wydając wyrok łączny bierze pod uwagę wszystkie zbiegi (z uwzględnieniem zasady chronologii). Nie miałoby to zresztą sensu bo i tak z mocy 575 §1 k.p.k. wyrok łączny SO traci moc (w całości) i zachodzi potrzeba wydania przez SO nowego wyroku łącznego obejmującego wyrok, w którym w pierwszej instancji orzekał SO, a i tak SO musiałby połączyć wyroki wydane przez SR (bo wówczas wyrok łączny wydany przez SR straciłby moc).
- Wydanie wyroku łącznego obejmującego wszystkie zbiegi nie jest możliwe bo w przypadku pierwszego zbiegu w jednej sprawie orzekał w pierwszej instancji SO.
Wydaje się, że stwierdzenie niewłaściwości i przekazanie do SR nie było zasadne. SO powinien wydać wyrok łączny obejmujący wszystkie nadające się do połączenia wyroki jednostkowe. Ale tak niestety u nas się robi.
Jak wyjść z tej sytuacji?
Czy w innych okręgach też jest taka praktyka, że jeżeli SO stwierdza brak możliwości połączenia ze swoim wyrokiem jednostkowym to umarza postępowanie i przekazuje w pozostałym zakresie do SR?

U nas jest dokładnie tak samo jak u kowboja .Nie mam teraz czasu ani ochoty ( jestem na urlopie ) szukać ,ale pamiętam orzeczenia SN ,które w pelni takie rozwiązanie akceptowały.

Anie są to orzeczenia z okresu, kiedy SN nie forsował jeszcze koncepcji wyroku łącznego totalnego (z urzędu badamy wszystkie skazania)?

"bzyk" napisał:

Anie są to orzeczenia z okresu, kiedy SN nie forsował jeszcze koncepcji wyroku łącznego totalnego (z urzędu badamy wszystkie skazania)?

Bo gdyby tak było, to jakby się zmieniły okoliczności przyrody.

"kowboj" napisał:

Proszę o radę.
So wydał wyrok łączny, łącząc:
I. a) wyrok SO
b) wyrok SR
II. a) wyrok SR
b) wyrok SR
Po wydaniu wyroku łącznego nastąpiło kolejne prawomocne skazanie w SR (c).
Skazany wniósł do SO o wydanie wyroku łącznego.
SO stwierdził brak możliwości połączenia tego nowego wyroku SR (c) z wyrokiem SO (I. a) i w tym zakresie postępowanie umorzył, zaś w pozostałym zakresie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do SR celem wydania wyroku łącznego.
I teraz w czym problem:
Zachodzą przesłanki do połączenia nowego wyroku jednostkowego SR (c) z wyrokami SR połączonymi w punkcie II wyroku łącznego wydanego przez SO. Co powinien zrobić SR?
- Wydanie wyroku łącznego, łączącego wyroki II a) i b) z c) naruszyłoby zasadę, iż sąd wydając wyrok łączny bierze pod uwagę wszystkie zbiegi (z uwzględnieniem zasady chronologii). Nie miałoby to zresztą sensu bo i tak z mocy 575 §1 k.p.k. wyrok łączny SO traci moc (w całości) i zachodzi potrzeba wydania przez SO nowego wyroku łącznego obejmującego wyrok, w którym w pierwszej instancji orzekał SO, a i tak SO musiałby połączyć wyroki wydane przez SR (bo wówczas wyrok łączny wydany przez SR straciłby moc).
- Wydanie wyroku łącznego obejmującego wszystkie zbiegi nie jest możliwe bo w przypadku pierwszego zbiegu w jednej sprawie orzekał w pierwszej instancji SO.
Wydaje się, że stwierdzenie niewłaściwości i przekazanie do SR nie było zasadne. SO powinien wydać wyrok łączny obejmujący wszystkie nadające się do połączenia wyroki jednostkowe. Ale tak niestety u nas się robi.
Jak wyjść z tej sytuacji?
Czy w innych okręgach też jest taka praktyka, że jeżeli SO stwierdza brak możliwości połączenia ze swoim wyrokiem jednostkowym to umarza postępowanie i przekazuje w pozostałym zakresie do SR?

"kowboj" napisał:

Ponieważ SO umorzył co do Ia i Ib (zakładam, że słusznie, bo nie piszesz, żeby byka strzelił), to sądzisz łączenie spraw IIa, IIb i tej nowej, IIc, czego skutkiem w przypadku wydania nowego łącza będzie utrata mocy przez poprzedni wyrok łączny co do kary II, a pozostanie w mocy kara I

"romanoza" napisał:

Ponieważ SO umorzył co do Ia i Ib (zakładam, że słusznie, bo nie piszesz, żeby byka strzelił), to sądzisz łączenie spraw IIa, IIb i tej nowej, IIc, czego skutkiem w przypadku wydania nowego łącza będzie utrata mocy przez poprzedni wyrok łączny co do kary II, a pozostanie w mocy kara I

Z chwilą wydania nowego wyroku łącznego przez SR, wyrok łączny wydany uprzednio przez SO traci moc w całości. Art 575 §1 kpk nie przewiduje utraty mocy poprzedniego wyroku łącznego w części. Na takim stanowisku stanął SA we Wrocławiu i ja ten pogląd podzielam:
Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 listopada 2009 r. II AKa 364/09 (OSAW 2010/2/170): „Gdy po wydaniu wyroku łącznego, w którym sąd wymierzył dwie lub więcej kary łączne, ujawni się kolejny wyrok skazujący, wpływający choćby tylko na jedną z dotychczas orzeczonych kar łącznych, to i tak w nowym wyroku łącznym należy zawsze rozstrzygnąć o wszystkich zbiegających się przestępstwach, a więc także i o tych, które nie pozostają w zbiegu z przestępstwem ujętym w nowym wyroku skazującym. Odstąpienie od podjęcia takiego rozstrzygnięcia i poprzestanie na rozwiązaniu tylko jednego z punktów dotychczasowego wyroku łącznego, poprzez wymierzenie tylko jednej kary łącznej skutkuje tym, że z chwilą wydania nowego wyroku łącznego, wszystkie dotychczasowe kary łączne objęte poprzednim wyrokiem łącznym tracą moc (art. 575 § 1 k.p.k.)”.

A mi się wydaje możliwa interpretacja, że wyrok łączny traci moc w jednym punkcie. Przecież wyrok łączny wydajemy tylko wtedy kiedy zmienią się jakieś wyroki do połączenia. A skoro tak to nie jest wykluczone, że zmieni się tylko w jedej z orzeczonych kar łącznych, to zatem po co wydawać wyrok co do pozostałych już prawomocnie orzeczonych. No chyba, że to dla przejrzystości i jasności w zakresie danych z KRK.

"romanoza" napisał:

Ponieważ SO umorzył co do Ia i Ib (zakładam, że słusznie, bo nie piszesz, żeby byka strzelił), to sądzisz łączenie spraw IIa, IIb i tej nowej, IIc, czego skutkiem w przypadku wydania nowego łącza będzie utrata mocy przez poprzedni wyrok łączny co do kary II, a pozostanie w mocy kara I

Kowboju! Ale przecież wiesz, że jesteś nieprzekonujący. Przecież mamy badać z urzędu WSZYSTKIE skazania, za wszystkie czyny i kary za te wszystkie jednostkowe czyny. Tylko tyle i aż tyle.

"bzyk" napisał:

Kowboju! Ale przecież wiesz, że jesteś nieprzekonujący. Przecież mamy badać z urzędu WSZYSTKIE skazania, za wszystkie czyny i kary za te wszystkie jednostkowe czyny. Tylko tyle i aż tyle.

Najlepiej by było - i to też można zamieścić w wątku o projekcie Iustitii nowelizacji kpk - gdyby w ogóle zrezygnować z instytucji wyroku łącznego. Bo na razie to taki bonus dla wielokrotnego przestępcy, że za każde kolejne przestępstwo realnie "chwyci" mniej, niż gdyby to było przestępstwo jednostkowe, incydentalne.

"censor" napisał:

Najlepiej by było - i to też można zamieścić w wątku o projekcie Iustitii nowelizacji kpk - gdyby w ogóle zrezygnować z instytucji wyroku łącznego. Bo na razie to taki bonus dla wielokrotnego przestępcy, że za każde kolejne przestępstwo realnie "chwyci" mniej, niż gdyby to było przestępstwo jednostkowe, incydentalne.

Zniesienie instytucji wyroku łącznego byłoby racjonalne tylko - nomen omen - łącznie ze zniesieniem instytucji kary łącznej. Nie miałoby żadnego logicznego wytłumaczenia to, że sytuacja delikwenta różni się w zależności od tego, czy za pięć przestępstw sądzą go w jednym, czy w pięciu postępowaniach.

Pełna zgoda. Gdy jest w jednym wyroku orzekana kara łączna za więcej przestępstw, oskarżony dostaje taki sam "bonus" w nagrodę za to, że na jednym przestępstwie poprzestać mu się nie chciało.

Wystarczającym bonusem jest prawo do przedterminowego warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary.

"Krzych" napisał:

Wystarczającym bonusem jest prawo do przedterminowego warunkowego zwolnienia z odbycia reszty kary.

moim zdaniem gdyby to fajnie przedstawić mediom, to byłaby szansa na parcie opinii publicznej w kierunku likwidacji łączów. A ponieważ w Polsce przepisy zmienia się we wtorek w zależności od tego, o czym w poniedziałek prasa pisała, może byłaby nikła szansa na sukces

Może Falky swoim ciętym piórem zechciałby popełnić coś na ten temat? -D

hmmm.... nie moja działka, ale pomyślę

to będzie coś mniej więcej takiego:

"Wyrok łączny, czyli sądowy program lojalnościowy"

albo

PROMOCJA!!! Popełnij dwa rozboje, a za drugi dostaniesz pół kary.

Poza tym uważa, że zawiasy powinno się dawać tylko raz. To znaczy, że jeżeli ktoś ma w karcie wpisane jakieś zawiasy to z automatu należy mu dawać bezwzględną.

Aaale to nie moja broszka

"censor" napisał:

Najlepiej by było - i to też można zamieścić w wątku o projekcie Iustitii nowelizacji kpk - gdyby w ogóle zrezygnować z instytucji wyroku łącznego. Bo na razie to taki bonus dla wielokrotnego przestępcy, że za każde kolejne przestępstwo realnie "chwyci" mniej, niż gdyby to było przestępstwo jednostkowe, incydentalne.

"kowboj" napisał:

Próbowaliśmy przesondować, czy to przejdzie, ale opór materii był zbyt duży. W polskim prawie musi być wyrok łączny. W wielu innych krajach nie ma systemu nagradzania przestępców za to, że popełnili dużo przestępstw. A u nas musi być za to nagroda.
A dlaczego?
BO MUSI!

Razi mnie, zniesmacza, a nawet niekiedy przeraża odwoływanie się do tzw. opinii publicznej, ale gdy idzie o ideę (i praktykę) kary łącznej to jestem za jak najszerszym i jak najgłośniejszym jej uświadomieniem zwykłym ludziom (przecież w swej masie nie są przestępcami ) bezsensu i amoralności tej instytucji. Społeczeństwo powinno wiedzieć, jakie normy w tym zakresie teoretycy wymyślili, a posłowie uchwalili.
Gdyby społeczeństwo naprawdę uświadomiło sobie istniejący stan rzeczy, to myślę, że podniosłaby się wielka fala oburzenia, na której popłynąłby niejeden minister, a i partie polityczne popierające istniejące unormowania pożegnałyby się z cennymi procentami w każdych wyborach.

Koledzy, naprawdę jest o co walczyć. A przepisy o karze łącznej są zwyczajnie po prostu niesprawiedliwe. Takie jest moje zdanie.

"falkenstein" napisał:

"Wyrok łączny, czyli sądowy program lojalnościowy"

albo

PROMOCJA!!! Popełnij dwa rozboje, a za drugi dostaniesz pół kary.

przepisy o karze łącznej są zwyczajnie po prostu niesprawiedliwe. Takie jest moje zdanie

"censor" napisał:

przepisy o karze łącznej są zwyczajnie po prostu niesprawiedliwe. Takie jest moje zdanie

Tak dzisiaj nad uzasem wpadła mi natrętna myśl nie na temat. Ale tak to już jest.

A może by zacząć od tego, żeby przy skazywaniu na raz za kilka przestępstw nie orzekać kar jednostkowych, tylko od razu łączną? W granicach pomiędzy sumą minimalnych kar przewidzianych za poszczególne przestępstwa a sumą kar maksymalnych. Wymierzamy jedną karę, za wszystko co zrobił. Bo jaki jest sens wymierzać kary, które zaraz i tak sie połączy.Oczywiście nie więcej niż 15 lat. A jeżeli jeden z czynów zagrożony jest kara 15 lat - nie więcej niż 25 lat.
Wten sposób kara łączna niby zostanie, ale za trzy skradzione rowery będzie można dać od 9 miesięcy do 15 lat. :-) I to się będzie dopiero nazywał sędziowski wymiar kary

"efa" napisał:

tylko z kronikarskiego obowiązku zauważę, że uważna lektura forum pozwoli na ustalenie, iż co najmniej kilkukrotnie przelała się na forum większa lub mniejsza fala krytyki pod adresem łaczów. Ale przecież nie chodzi o to, lecz o to, aby te łącze wywalić z naszego porządku prawnego. W końcu tyle rozwiązań ściągamy lub próbujemy ściągnąć z tzw. Europy. Hasło falkiego "PROMOCJA" powinno opuścić ramy forum i rozprzestrzenić się - niech żyje własnym życiem

"markosciel" napisał:

Próbowaliśmy przesondować, czy to przejdzie, ale opór materii był zbyt duży. W polskim prawie musi być wyrok łączny. W wielu innych krajach nie ma systemu nagradzania przestępców za to, że popełnili dużo przestępstw. A u nas musi być za to nagroda.
A dlaczego?
BO MUSI!

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.