Poniedziałek 15 sierpnia 2022 Wydanie nr 5285

Karne materialne

wyrok łączny

aśka napisał w dniu 06.08.2010 o godzinie 14:25:38 :

delikwent został skazany czterokrotnie. Pierwszy wyrok zapadł w lutym 2003 roku. Z pięciu czynów z kolejnego wyroku dwa popełnione zostały przed datą wydania wyroku. Skazany odbył już kary orzeczone tymi dwoma wyrokami, we wniosku napisał o połączenie ostatnich dwóch, które jednak do połączenia się nie nadają. Łączycie wyroki, które skazany już odbył. Wiem, że przepis stanowi, ze łączy się, ale to jakiś bezsens, nie wiem po co.

gzrech napisał w dniu 06.08.2010 o godzinie 14:40:39 :

Kiedyś umorzyłem postępowania z argumentację, że skazany kary pozbawienia wolności już wykonał, SO utrzymał w mocy, ale uznając że brak jest warunków formalnych, czego ja w ogóle nie badałem i stwierdził, że wykonanie orzeczonych w wyroku kar nie stoi na przeszkodzie do wydania wyroku łącznego.

Ciekawa może być sytuacja, gdy wniosek dotyczy wykonanych kar grzywien. Kiedyś skazny zażądał zwrotu różnicy między tym, co zapłacił, a co wynikło z późniejszej - mniejszej niż suma kar - łacznej kary grzywny.

Brus napisał w dniu 06.08.2010 o godzinie 14:54:25 :

"aśka" napisał:

przepis stanowi, ze łączy się, ale to jakiś bezsens, nie wiem po co.


Czasem może mieć to wpływ np. na to kiedy kara będzie mogła być zatarta. A jak skazany nadal siedzi (odbywa ciągiem inne, kolejne kary) to i obliczenie kar czasem się zmieni i może troche wcześniej wyjdzie na wolność.

suzana22 napisał w dniu 15.09.2011 o godzinie 23:09:49 :

wyrok SN z dnia 14 czerwca 2011 r.,
sygn. akt: IV KK 159/11,
Teza:
Ustawodawca wyraźnie wskazał, że wydanie wyroku łącznego może pogorszyć sytuację prawną skazanego, a więc że nieprawidłowe było prezentowane w orzecznictwie założenie, iż wyroku łącznego nie wolno wydać „na niekorzyść” skazanego. Skoro wraz z wprowadzeniem art. 89 § 1a k.k., nie uległ merytorycznej zmianie art. 89 § 1 k.k., to na podstawie tego przepisu sąd jest uprawniony do orzekania kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia, gdy połączeniu w wyroku łącznym podlegają kary orzeczone z warunkowym i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania. Za takim wnioskiem przemawia obecnie argument a maiori ad minus z art. 89 § 1a k.k.


falkenstein napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 07:29:04 :

Booomba! Czekamy jeszcze, aż komuś z dwoma wyrokami "dwa na pięć" będzie można dać łącznie trzy na twardo.

Albo w ogóle, że wyrok łączny jest równy sumie kar orzeczonych, nie więcej niż 25 lat :-)

suzana22 napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 08:57:00 :

"falkenstein" napisał:

Booomba! Czekamy jeszcze, aż komuś z dwoma wyrokami "dwa na pięć" będzie można dać łącznie trzy na twardo.

Albo w ogóle, że wyrok łączny jest równy sumie kar orzeczonych, nie więcej niż 25 lat :-)


Tymczasem doczekamy się kontrofensywy sił intelektualnych spod znaku Helsińsiej Fundacji et consortes; a chociażby z argumentacją, że skoro prawa skazanego człowieka nagminnie łamane są na skutek przeludnienia w zakładach karnych, to niedopuszczalna jest taka wykładnia przepisów, która może ten stan rzeczy jeszcze pogorszyć

demokryt napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 09:03:05 :

Może w ogóle znieść instytucję kary łącznej i sumować kary? Wtedy nie byłoby problemów, że "Piszę tę apelację, bo należał mi się łącz wyroku, ale ja chciałem, żeby sąd zrobił włącz, a sąd zrobił złącz" (podobno autentyczne)

censor napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 09:13:41 :

"demokryt" napisał:

Może w ogóle znieść instytucję kary łącznej i sumować kary?
Wielokrotnie w dyskusjach na forum na ten temat takie postulaty się pojawiały. Mnie też trudno znaleźć uzasadnienie kryminologiczne dla instytucji kary łącznej i wyroku łącznego.

gzrech napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 11:37:47 :

Mnie też trudno znaleźć uzasadnienie kryminologiczne dla instytucji kary łącznej i wyroku łącznego.

Uzasadnienie jest proste - im więcej popełniasz przestęstw tym krócej siedzisz, czyli ustawodawca premiuje sprawców, którzy popełniają więcej przestęstw. Sens kary łącznej jest dla mnie całkowicie niezrozumiały.

demokryt napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 11:43:30 :

"gzrech" napisał:

czyli ustawodawca premiuje sprawców, którzy popełniają więcej przestęstw


Po prostu ustawodawca stawia na profesjonalizm i przewiduje ulgi dla stałych klientów.

wanam napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 11:55:54 :

"demokryt" napisał:

Może w ogóle znieść instytucję kary łącznej i sumować kary? Wtedy nie byłoby problemów, że "Piszę tę apelację, bo należał mi się łącz wyroku, ale ja chciałem, żeby sąd zrobił włącz, a sąd zrobił złącz" (podobno autentyczne)



nie tylko autentyczne, ale i powszechne złącz - włącz to taki mem, co się po więzieniach rozpowszechnił

proste rozwiązanie

1. orzekamy kary jednostkowe, które podlegają wykonaniu w kolejności w wyroku bez łączenia, sumowania itp

2. dopuszczalne jest zawieszenie wszystkich kar jednostkowych orzeczonych tym samym wyrokiem, o ile sąd nie orzekł kary jednostkowej wyższej niż dwa lata pozbawienia wolności

3. sąd w wyroku może [tak jak teraz] określić po wykonaniu jakiej części kar może skazany ubiegać się o warunkowe przedterminowe zwolnienie

4. zmienić art 78 - Skazanego można warunkowo zwolnić po odbyciu co najmniej połowy najwyższej kary ze zbiegających się kar podlegających wykonaniu

Odpada cały rozdział o wyrokach łącznych, odpada punkt o orzeczeniu kary łącznej w wyroku. System jest mniej skomplikowany i w mojej ocenie uzasadniony aksjologicznie, bo nie premiuje sprawców wielu przestępstw.

censor napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 11:59:53 :

"wanam" napisał:

System jest mniej skomplikowany i w mojej ocenie uzasadniony aksjologicznie, bo nie premiuje sprawców wielu przestępstw.
A ja sie zastanawiam, czy może ustawodawca celowo nie przyjmuje właśnie takich rozwiązań, jakie są, bo to pasuje do jego aksjologii. Jeśli się mylę, to niech zmieni stan prawny.

wanam napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 12:18:42 :

masz rację, może to być postrzegane w kontekście zasady humanitaryzmu

a ustawodawca socjologiczny i tak nic nie rozumie z tego co piszemy

suzana22 napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 12:30:39 :

"wanam" napisał:

może to być postrzegane w kontekście zasady humanitaryzmu


A raczej w kontekście tego, że
- kary w kodeksie idą w latach i to bywa, że za takie sobie głupotki,
- życie ludzkie jest ograniczone czasowo i nie takie znowu długie, a do tego
- aktywność i pomysłowość przestępców nie zna granic.

falkenstein napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 16:04:58 :

A ja to uważam, że trzeba by zacząć od nie orzekania kar jednostkowych za poszczególne przestępstwa - bo to strzały do wiwatu - tylko od razu jedną łączną za wszystko na raz. W zakresie od sumy dolnych do sumy górnych nie więcej niż.

demokryt napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 16:11:23 :

Jasne, a jak II instancja uniewinni od jednego czynu, albo chwyci wniosek o wznowienie, czy kasacja?

falkenstein napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 16:29:45 :

To niech orzeknie nową łączną karę. W końcu w II instancji też siedzą sędziowie, co nie?

censor napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 16:32:21 :

Nie widzę możliwości rezygnowania z kar indywidualnie wymierzanych za poszczególne przestępstwa. Choćby z przyczyn o których pisał Demokryt.

wanam napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 18:48:09 :

Falky pomysł z rezygnacją z kar jednostkowych nic nie zmieni. Efekt będzie taki, że nadal będziemy łączyć tylko kary łączne.

W wielu przypadkach klient zbiera jednocześnie w kilku procesach kary jednostkowe. Tu mu wpadnie 178a, w innym 158 a w trzecim ma 279

nadal będą kary jednostkowe, nie będziemy czekać z procesami, aż nazbiera

serio, pomyślcie system, w którym klient zbiera za włamy I czyn - 2 lata, II czyn - 3 lata, III czyn - 1 rok, IV czyn - 1 rok - do odsiadki - 7 lat, prawo do warunkowego zaś po 1 roku i 6 miesiącach

pokrzywdzeni będą zadowoleni z surowego wyroku, klient na rzęsach będzie stawał, by się zresocjalizować, a odsiedzi tyle, ile by dostał z wyroku łącznego, bo łączny byłoby gdzieś około 4 lata, a realnie odsiedziałby 2

czy taki system nie byłby z punktu widzenia prewencji szczególnej i ogólnej lepszy?
i nie byłoby głaskania na zasadzie, że tu klient za cztery czyny dostał karę łączną 4 lata, a działający wspólnie i w porozumieniu z nim kolega w drugim procesie też dostał 4 lata odpowiadając tylko za czyn oznaczony numerem II

Aaanitkaaa napisał w dniu 21.09.2011 o godzinie 21:39:26 :

łączymy wyroki nawet już odbyte

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.