A konkretnie - czy Waszym zdaniem można oddalić wniosek oskarżonego o odczytanie dokumentów z akt sprawy i mimo to uznać je za ujawnione bez odczytania?

Wiem, że art. 394 § 2 kpk w związku z art. 392 § 2 kpk są dość jednoznaczne, ale przecież nie można zgodzić się z tym, że przepisy kodeksu postępowania karnego zostały stworzone po to, aby umożliwić złośliwemu oskarżonemu lub jego obrońcy storpedowanie każdego dużego procesu.

Zbliżam się do końca dużej sprawy, w której akta liczą 90 tomów. Ciężko walczę z 3 oskarżonymi (spośród 10-iu), którym najwyraźniej bardzo zależy na przedłużeniu postępowania. W toku sprawy "korzystali" oni już ze swoich uprawnień procesowych, które były im do niczego niepotrzebne, zaś na pytanie o powody określonego stanowiska odpowiadali "onieważ mam taką wolę" (np. wycofanie pierwotnej zgody na odczytanie w trybie art. 392 § 1 kpk zeznań kilkudziesięciu świadków przesłuchanych w śledztwie na okoliczności istotne, ale nie budzące jakiegokolwiek sporu).

No i niestety obawiam się, że na koniec zażyczą sobie czytania wszystkich dokumentów z akt sprawy.
Przyznam, że do tej pory nie miałem do czynienia z taką sytuacją (chociaż pracuję już ponad 10 lat). Gdyby tu chodziło o jakąś "normalną" sprawę (kilka tomów), to trudno - wkurzyłbym się, ale bym czytał. Ale tutaj to po prostu mnie to ugotuje, bo tego jest po prostu MNÓSTWO (kilkanaście tysięcy stron dokumentów - po odliczeniu protokołów przesłuchań).
Jak znam życie, to - gdy ich spytam o powody takiego stanowiska w sytuacji gdy dokumenty znam ja, prokurator, obrońcy i powinni znać oni (sprawa jest bez ławników) - powiedzą, że - "mają taką wolę opartą na uprawnieniu przewidzianym przez kodeks postępowania karnego".

No i niestety - jak wyżej wspomniałem - gdyby kierować się dosłownym brzmieniem art. 394 § 1 kpk to właściwie nie powinno być dyskusji, tylko powinno się czytać.

Ale przyznam, że jeśli wyskoczą mi z takim wnioskiem, to przymierzam się do jego oddalenia na podstawie art. 170 § 1 pkt 5 kpk - jako zmierzający w sposób oczywisty do przedłużenia postępowania.


Co o tym sądzicie?

Wniosek o odczytanie nie jest wnioskiem dowodowym, w związku z czym nie możesz go oddalić na podstawie art. 170 § 1 pkt. 5 kpk. Wniosek o przeprowadzenie dowodów nieosobowych zasadniczo złożył prokurator wskazując je w ao. To, co doszło w trakcie procesu, skoro jest w aktach to można uznać, że dopuściłeś, w związku z czym nie ma czego oddalać. Zresztą gdybyś oddalił wniosek dowodowy, nie mógłbyś później z takiego dowodu skorzystać. Zdaje się, że nie pozostaje nic innego tylko zacisnąć pięści i czytać.

też mi się zdaje, że nie pozostaje w obecnym stanie prawnym nic innego jak czytać.

i nie ma co czytać każdego dokumentu, tylko te, które są przydatne do wyrokowania. Co do innych oddalić wnioski o przeprowadzenie dowodu z tych dokumentów.
Wnioski z a/o można oddalić też po rozpoczęciu przewodu sądowego.

Zastanawiam się czy nie kazać odczytywać ewentualnie protokolantowi, pod twoją kontrolą. Będzie to jakieś uchybienie, ale bez wpływu na treść wyroku, podczas gdy, jeśli się w ogóle nie przeczyta, bedzie zarzut naruszenia prawa do obrony i naruszenia jawności rozprawy.

po przestudiowaniu dostępnych mi komentarzy i podręcznika autorstwa Grzegorczyka i Tylmana stwierdzam to co romi i kotek, musisz czytać :/

a ja to wiedziałem bez studiowania czegokolwiek

Przecież to jest PARANOJA.

Niech mi ktoś racjonalnie wytłumaczy jakiemu celowi procesowemu, jakiej rzeczywistej gwarancji to służy???
Jak to ma budować powagę sądu, że ja się będę na iluś tam terminach rozprawy produkował po kilka godzin dziennie i robił czytankę, a tych trzech #@$%&* będzie miało niezły ubaw?


Tak tylko retorycznie pytam, z goryczą. <beczy>

jak retoryczne, to.....

"Iustus" napisał:

Przecież to jest PARANOJA.

Niech mi ktoś racjonalnie wytłumaczy jakiemu celowi procesowemu, jakiej rzeczywistej gwarancji to służy???
Jak to ma budować powagę sądu, że ja się będę na iluś tam terminach rozprawy produkował po kilka godzin dziennie i robił czytankę, a tych trzech #@$%&* będzie miało niezły ubaw?


Tak tylko retorycznie pytam, z goryczą. <beczy>

Jeszcze mam nadzieję, że ich zaskoczę, po prostu dyktując do protokołu postanowienie o ujawnieniu bez odczytania. Zawsze pytam strony o to, czy wnoszą o odczytanie któregokolwiek dokumentu.
Ale tutaj nie będę pytał. Po przeprowadzeniu wszystkich dowodów zapytam tylko ogólnie, czy są jakiś dodatkowe wnioski formalne. Jak nic nie powiedzą, to zacznę ujawniać. W końcu mają obrońców.

Gorzej, jak mi przerwą.

a dlaczego w procesie karnym nie może być tak jak w cywilnym wszystko co jest w aktach sprawy i co w uzasadnieniu zostanie uznane za dowód jest dowodem.

"Iustus" napisał:

Jeszcze mam nadzieję, że ich zaskoczę, po prostu dyktując do protokołu postanowienie o ujawnieniu bez odczytania. Zawsze pytam strony o to, czy wnoszą o odczytanie któregokolwiek dokumentu.
Ale tutaj nie będę pytał. Po przeprowadzeniu wszystkich dowodów zapytam tylko ogólnie, czy są jakiś dodatkowe wnioski formalne. Jak nic nie powiedzą, to zacznę ujawniać. W końcu mają obrońców.

Gorzej, jak mi przerwą.

"rudy kot" napisał:

Jeszcze mam nadzieję, że ich zaskoczę, po prostu dyktując do protokołu postanowienie o ujawnieniu bez odczytania. Zawsze pytam strony o to, czy wnoszą o odczytanie któregokolwiek dokumentu.
Ale tutaj nie będę pytał. Po przeprowadzeniu wszystkich dowodów zapytam tylko ogólnie, czy są jakiś dodatkowe wnioski formalne. Jak nic nie powiedzą, to zacznę ujawniać. W końcu mają obrońców.

Gorzej, jak mi przerwą.

"Darkside" napisał:

a dlaczego w procesie karnym nie może być tak jak w cywilnym wszystko co jest w aktach sprawy i co w uzasadnieniu zostanie uznane za dowód jest dowodem.

"Darkside" napisał:

a dlaczego w procesie karnym nie może być tak jak w cywilnym wszystko co jest w aktach sprawy i co w uzasadnieniu zostanie uznane za dowód jest dowodem.

"totep" napisał:

powiedz, że w poczet materiału dowodowego zaliczasz wszystkie dowody zgromadzone w aktach sprawy od. k. 1 do k. ostatniej

A że kodeks napisali profesorowie, projekty opiniuje HFPCz to są rozbuchane prawa oskarżonych.

"romanoza" napisał:

Dlatego, że proces cywilny jest kontradyktoryjny a w karnym oskarża państwo reprezentowane przez prokuratora. Do tego dochodzi zasada prawdy materialnej, gdzie praktycznie rzecz biorąc sąd szuka dowodów winy. Jakie szanse ma oskarżony Dlatego musi mieć gwarancje, często głupie, dla nas uciążliwe. A że kodeks napisali profesorowie, projekty opiniuje HFPCz to są rozbuchane prawa oskarżonych.

"Iustus" napisał:

To ja bym zaprosił takich państwa - nawet nie po to żeby to czytali, tylko żeby choćby sobie tylko posiedzieli na takich kilku rozprawach od 8.30 do 15.30, na której byłyby odczytywane dokumenty.

"Iustus" napisał:

powiedz, że w poczet materiału dowodowego zaliczasz wszystkie dowody zgromadzone w aktach sprawy od. k. 1 do k. ostatniej

A że kodeks napisali profesorowie, projekty opiniuje HFPCz to są rozbuchane prawa oskarżonych.

"Darkside" napisał:

Ten i parę innych przepisów istotnie daje gwarancję oskarżonemu, tego że będzie miał możliwość przeciągania procesu jeżeli taką będzie miał ochotę.

"Iustus" napisał:

a dlaczego w procesie karnym nie może być tak jak w cywilnym wszystko co jest w aktach sprawy i co w uzasadnieniu zostanie uznane za dowód jest dowodem.

"larakroft" napisał:

Ja mam ten sam problem z zeznaniami świadków, które chciałam nawet odczytać w trybue art. 392 kpk, byle bezpośrednio ich nie słuchać. Efekt jest taki, że oskarżony się sprzeciwił, ja słucham bez sensu świadków, poza mną w wyniku odezw robi to pół POlski , zostało ich jescze około 800, a sprawa przedawnia się za 1,5 roku

A ja mam wrażenie, że te przepisy wymyślono z uwagi na znaczny odsetek analfabetyzmu w społeczeństwie w owym czasie.

"Iustus" napisał:

Ten i parę innych przepisów istotnie daje gwarancję oskarżonemu, tego że będzie miał możliwość przeciągania procesu jeżeli taką będzie miał ochotę.

Szkoda Iustus, że nie możesz dać tych wszystkich tomów do odczytania na głos oskarżonym ... z podziałem na role ... myślę, że zgodziliby się wtedy "za zgodą ujawniono..."

"Iustus" napisał:

Przecież to jest PARANOJA.
Niech mi ktoś racjonalnie wytłumaczy jakiemu celowi procesowemu, jakiej rzeczywistej gwarancji to służy???
Jak to ma budować powagę sądu, że ja się będę na iluś tam terminach rozprawy produkował po kilka godzin dziennie i robił czytankę, a tych trzech #@$%&* będzie miało niezły ubaw?
Tak tylko retorycznie pytam, z goryczą. <beczy>

"klurg" napisał:

Poza tym ujawnienie bez odczytania pomimo sprzeciwu strony to naruszenie prawa które nie miało wpływu na treść orzeczenia (chyba że oskarżony jest niepiśmienny). Ale nie jest ważne co ja myślę tylko co pomyśli SO.

"klurg" napisał:

Jak mi taki cwaniak złożył wniosek o odcyztanie całości akt to kazałem mu wstać (w końcu do niego się zwracam) i zacząłęm czytać. Wymiękł po 15 minutach słuchania na stojąco.

gdzie wtedy była HFPCz?! ....no gdzie?!

"Iustus" napisał:

Jak mi taki cwaniak złożył wniosek o odcyztanie całości akt to kazałem mu wstać (w końcu do niego się zwracam) i zacząłęm czytać. Wymiękł po 15 minutach słuchania na stojąco.

"Dred" napisał:

gdzie wtedy była HFPCz?! ....no gdzie?!

Jak mi taki cwaniak złożył wniosek o odcyztanie całości akt to kazałem mu wstać (w końcu do niego się zwracam) i zacząłęm czytać. Wymiękł po 15 minutach słuchania na stojąco.

"Ama" napisał:

ale co zrobisz gdy ucieknie obrońca a oskarżony nie zgodzi się na udział w postępowaniu bez niego (...) obrońcy pozwolić słuchać na siedząco ...

na pewno ujawnienie bez odczytywania stanowi naruszenie procedury. Pytanie czy jest to uchybienie mające wpływ na treść wyroku?
Ja po złożeniu takiego wniosku zarządził bym miesiąc przerwy pouczając strony o prawie do zapoznania się z aktami. Potem już poza salą poleciłbym kierownikowi sekretariatu odnotowywać każdy przypadek zapoznawania się z tymi aktami przez strony i zrobić z tego tuż przed kolejnym terminem zapisek urzędowy. Następnie na rozprawie ujawniłbym bez odczytywania te dokumenty.
Potem w uzasadnieniu napisałbym, że wniosek stanowił nadużycie prawa do obrony będąc tak naprawdę środkiem na obstrukcję procesową skoro oskarżony po jego złożeniu nawet nie próbował zapoznawać się z tymi dokumentami.
Ale ja mam rozsądny Sąd Odwoławczy....

a ja bym dał do odczytania obrońcy oskarżonego. Tylko 392 kpk mówi, że protokoły odczytuje Sąd ergo w innych wypadkach może to zrobic np. uczestnik postępowania

raz dwa obrońca wybiłby oskarżonemu takie pomysły

wiem , że moja koleżanka tak robi jak sie obrońcy uparli , żeby odczytywać ileś tam poprzednich zeznań świadka koronnego

"xvart" napisał:

Ja po złożeniu takiego wniosku zarządził bym miesiąc przerwy pouczając strony o prawie do zapoznania się z aktami. Potem już poza salą poleciłbym kierownikowi sekretariatu odnotowywać każdy przypadek zapoznawania się z tymi aktami przez strony i zrobić z tego tuż przed kolejnym terminem zapisek urzędowy. Następnie na rozprawie ujawniłbym bez odczytywania te dokumenty.

"xvart" napisał:

na pewno ujawnienie bez odczytywania stanowi naruszenie procedury. Pytanie czy jest to uchybienie mające wpływ na treść wyroku?
...

"Michał 007" napisał:

a ja bym dał do odczytania obrońcy oskarżonego. Tylko 392 kpk mówi, że protokoły odczytuje Sąd ergo w innych wypadkach może to zrobic np. uczestnik postępowania

raz dwa obrońca wybiłby oskarżonemu takie pomysły

wiem , że moja koleżanka tak robi jak sie obrońcy uparli , żeby odczytywać ileś tam poprzednich zeznań świadka koronnego

"rudy kot" napisał:

a ja bym dał do odczytania obrońcy oskarżonego. Tylko 392 kpk mówi, że protokoły odczytuje Sąd ergo w innych wypadkach może to zrobic np. uczestnik postępowania

raz dwa obrońca wybiłby oskarżonemu takie pomysły

wiem , że moja koleżanka tak robi jak sie obrońcy uparli , żeby odczytywać ileś tam poprzednich zeznań świadka koronnego

tak rozumując to jest wiele sytuacji gdy uczestnik może nie podporządkować się jakimś zarzadzeniom przewodniczącego i nie można można mu nic zrobić
choćby rozstrząsany w innym wątku przykład odmowy wylegitymowania się które to może mieć wpływ na możliwośc dokonania czynności

jeżeli strona inicjuje działania obstrukcyjne to winna aktywnie uczestniczyć w wynikłych z tego czynnościach ! jeżeli tego czytania jest tyle, że obiektywnie szkodzi to na struny głosowe to dlaczego sędzia ma nie dbać o higienę swojej pracy do czego zobowiązuje go prawo pracy. Jeżeli strona odmawia złośliwie współpracy to nie powinna mieć możliwości powołania się na uchybienie przepisom postępowania.
Np obrońca odmawia udziału w czynnościach bo w całym budynku Sądu jest fatalna wentylacja, światło co szkodzi jego oczom, strunom glosowym , sercu i ma duszności i domaga się powołania biegłego na okoliczność spełnienia przez budynek warunków bhp pracy biurowej

ps u nas w budynku generalnie skutecznie można by się na to powoływać

jak ktoś chce to sparaliżuje proces na sto sposobów, kolejny przykład składanie z uporem maniaka coraz nowych wniosków dowodowych aż w nieskończoność i o jeden dzień dłużej wkońcu trzeba będzie podjąc decyzję niezgodną z literalnym brzmieniem przepisów - nie rozpoznać wnosku - by skończyć farsę

a niby dlaczego ma to robić Sąd ( czytać), jaka jest podstawa prawna ?! w końcu to Przew. kieruje rozprawą i wydaje decyzje organizacji procesu jego toku i sposobu przeprowadzania czynności.

Iustus: wyznacz wyjątkowo rozprawę na 7.30, żeby prok nie zdążył na operatywkę do szefa, a panowie z ZK nie zjedli śniadania, zaś ich obrońcy się nie wyspali. Przyczynę opóźnienia wywołania sprawy dokładnie oznacz w protokole po uprzednim stanowczym dowiedzeniu się : dlaczego się spóźniają a sąd czeka i w ten sposób nie szanują pracy sądu i takie tam, po czym beznamiętnym głosem, cichym spokojnym , nieznacznie ruszając ustami coś tam sobie pomrukuj do 15.30. Reaguj alergicznie na wszelkie prośby o przerwę na toaletę. Mów, że już niewiele zostało i szkoda czasu, po czym za ok pół godz. zarządzaj 2 min przerwy i czytaj dalej. Koniecznie też dopilnuj, żeby wszyscy oskarżeni byli obecni, bez względu na to, który robił obstrukcję; Nie zapomnij o cisowiance

"koko" napisał:

Iustus: wyznacz wyjątkowo rozprawę na 7.30, żeby prok nie zdążył na operatywkę do szefa, a panowie z ZK nie zjedli śniadania, zaś ich obrońcy się nie wyspali. Przyczynę opóźnienia wywołania sprawy dokładnie oznacz w protokole po uprzednim stanowczym dowiedzeniu się : dlaczego się spóźniają a sąd czeka i w ten sposób nie szanują pracy sądu i takie tam, (...) Reaguj alergicznie na wszelkie prośby o przerwę na toaletę. Mów, że już niewiele zostało i szkoda czasu, po czym za ok pół godz. zarządzaj 2 min przerwy i czytaj dalej. Koniecznie też dopilnuj, żeby wszyscy oskarżeni byli obecni, bez względu na to, który robił obstrukcję; Nie zapomnij o cisowiance

jak siedzą to nie masz innego wyjścia. Odczytaj cierpliwie. A raczej zleć pracownikom sekretariatu odczytywanie na zmiany (obecność obrońców i oskarżonych oczywiście obowiązkowa). Tylko nie zapomnij każdego dnia sumiennie pytać stron postępowania czy zgłaszają uwagi lub wnioski co do przebiegu czynności, żeby potem nie było, że nie słyszeli jak był odczytywany jakiś szczególnie ważny dokument. Weź na salę ciekawą książkę - jest tu chyba taki wątek na forum dotyczący ciekawych pozycji literackich - i wyluzuj W końcu za konwoje i Twój czas płaci Skarb Państwa. Jakie Sąd prawo ma, takiego przestrzega.

A potem zobacz jaka jest górna granica w kodeksie. Apelacja i tak zetnie, a po ZK się rozejdzie i więcej nikt nie będzie Ci robił podobnych numerów.

"xvart" napisał:

A potem zobacz jaka jest górna granica w kodeksie. Apelacja i tak zetnie, a po ZK się rozejdzie i więcej nikt nie będzie Ci robił podobnych numerów.

"Iustus" napisał:

A potem zobacz jaka jest górna granica w kodeksie. Apelacja i tak zetnie, a po ZK się rozejdzie i więcej nikt nie będzie Ci robił podobnych numerów.

Kolejny argument za skończeniem wreszcie z tym kretyńskim programem lojalnościowym dla kryminalistów

"Darkside" napisał:

no to morze umorzenie z art 11 kpk , skoro i tak w łącznej Twoje skazanie zostanie pochłonięte ??

Tak się tylko zastanawiałem, no ale skoro to rozboje a 11.1 kpk stawia granicę „do 5 lat” to po ptakach.

"Darkside" napisał:

Tak się tylko zastanawiałem, no ale skoro to rozboje a 11.1 kpk stawia granicę „do 5 lat” to po ptakach.

"klurg" napisał:

Przecież to jest PARANOJA.
Niech mi ktoś racjonalnie wytłumaczy jakiemu celowi procesowemu, jakiej rzeczywistej gwarancji to służy???
Jak to ma budować powagę sądu, że ja się będę na iluś tam terminach rozprawy produkował po kilka godzin dziennie i robił czytankę, a tych trzech #@$%&* będzie miało niezły ubaw?
Tak tylko retorycznie pytam, z goryczą. <beczy>

"xvart" napisał:

A potem zobacz jaka jest górna granica w kodeksie. Apelacja i tak zetnie, a po ZK się rozejdzie i więcej nikt nie będzie Ci robił podobnych numerów.

"koko" napisał:

Iustus: wyznacz wyjątkowo rozprawę na 7.30, żeby prok nie zdążył na operatywkę do szefa, a panowie z ZK nie zjedli śniadania, zaś ich obrońcy się nie wyspali. Przyczynę opóźnienia wywołania sprawy dokładnie oznacz w protokole po uprzednim stanowczym dowiedzeniu się : dlaczego się spóźniają a sąd czeka i w ten sposób nie szanują pracy sądu i takie tam, po czym beznamiętnym głosem, cichym spokojnym , nieznacznie ruszając ustami coś tam sobie pomrukuj do 15.30. Reaguj alergicznie na wszelkie prośby o przerwę na toaletę. Mów, że już niewiele zostało i szkoda czasu, po czym za ok pół godz. zarządzaj 2 min przerwy i czytaj dalej. Koniecznie też dopilnuj, żeby wszyscy oskarżeni byli obecni, bez względu na to, który robił obstrukcję; Nie zapomnij o cisowiance

"klurg" napisał:

(...) Założenie Najjaśniejszego Pana który ów akt nam nadał było wtedy takie, że wielu jego poddanych nie umie jeszcze czytać i pisać, więc trzeba im akta na głos odczytać chyba że się tego zrzekną (bo oskarżony jest kształcony i czytać umie). Dzisiaj założenie z lekka zdezaktualizowane (...)

Cuś mi się zdaje, że znalazłem kolejny temat do opisania na blogu. Ciekawy jestem ile jeszcze takich C.K. reliktów prawnych pałęta się po naszych kodeksach.

"falkenstein" napisał:

Cuś mi się zdaje, że znalazłem kolejny temat do opisania na blogu. Ciekawy jestem ile jeszcze takich C.K. reliktów prawnych pałęta się po naszych kodeksach.

Dziwię się pomysłom tu przestawianym.

teraz jest art. 86 par 1a kk, czyli na nowych przepisach można wymierzyć karę łączną 25 lat pw.
Rudy kot zwracam uwagę na treść art. 53 par 2 kk: Wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.

Otóż uważm, że nadużywanie prawa do obrony i obstrukcja procesu stanowią okoliczności obciążające oskarżonego na podstawie art. 53 par 2 kk, jako rażąco naganne zachowanie po popełnieniu przestępstwa. Obstrukcja procesu - czyli zmuszanie sędziego do odczytywania 90 tomów akt - z całą pewnością nie służy zadośćuczynieniu społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Prawo do obrony nie może oznaczać zgody na paraliżowanie wymiaru sprawiedliwości.

Tylko jak się domyślam przestępstwa popełnione przed nowelą i raczej nie można stosować ustawy nowej...

też tak zrozumiałem. U mnie nie byłoby problemu dodatkowy argument za ujawnieniem bez odczytywania.

Sąd odczytuje 250 tomów akt, a oskarżony... śpi

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Sad-odczytuje-250-tomow-akt-a-oskarzony...-spi,wid,12680310,wiadomosc.html

I to jest powaga polskiego wymiaru sprawiedliwości

"Iustus" napisał:

Sąd odczytuje 250 tomów akt, a oskarżony... śpi

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Sad-odczytuje-250-tomow-akt-a-oskarzony...-spi,wid,12680310,wiadomosc.html

I to jest powaga polskiego wymiaru sprawiedliwości

"Modern_judge" napisał:

Sąd odczytuje 250 tomów akt, a oskarżony... śpi

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Sad-odczytuje-250-tomow-akt-a-oskarzony...-spi,wid,12680310,wiadomosc.html

I to jest powaga polskiego wymiaru sprawiedliwości

Oczywiście, że masz rację. Art. 392 par. 1 i art. 394 par. 2 kpk powinny być niezwłocznie zmienione, co zresztą od dawna środowisko postuluje. Prawo oskarżonego do złożenia wyjaśnień odnoszących się do każdego dowodu (art. 386 par. 2 kpk) nie ucierpi w ten sposób, jeżeli sam oskarżony zna akta sprawy i wie jakie treści dowodowe sąd ujawnia.

Przepraszam, że zapytam, Iustus - czytasz
Wczoraj oskarżony (jeszcze przed końcem postepowania dowodowego) zlozył wniosek o "odczytanie całsci akt na podstawie art. 394 § 2 kpk". Oponowalem twierdząc, że brak jest podstawy prawnej dla "odczytania calości akt". Ale jak oskarżony pójdzie po rozum do kodksu, to zmodyfikuje swój wniosek.
Ps. prokuratorowi też nie uśmiecha się siedzenie kilku terminów na rozprawie w charakterze paprotki przy odczytywaniu akt

"giedrys" napisał:

Ps. prokuratorowi też nie uśmiecha się siedzenie kilku terminów na rozprawie w charakterze paprotki przy odczytywaniu akt

A jak czegoś nie dosłyszy, to niech poprosi o powtórne odczytanie dokumentu

"giedrys" napisał:

Ps. prokuratorowi też nie uśmiecha się siedzenie kilku terminów na rozprawie w charakterze paprotki przy odczytywaniu akt

zlozył wniosek o "odczytanie całsci akt na podstawie art. 394 § 2 kpk". Oponowalem twierdząc, że brak jest podstawy prawnej dla "odczytania calości akt"

"giedrys" napisał:

A jak czegoś nie dosłyszy, to niech poprosi o powtórne odczytanie dokumentu

"romanoza" napisał:

....odmowę odczytania w takiej sytuacji sąd odwoławczy uznałby za naruszenie prawa do obrony stwierdzając przy tym, że oskarżony w sposób wystarczająco zrozumiały wyraził swoją wolę, a że nie jest podmiotem fachowym to nie umiał użyć odpowiednich sformułowań

"giedrys" napisał:

Zobaczymy, sąd I instancji kazał klientowi spadać na drzewo

O wyroku SA powiadomie jak zapadnie, no chyba że będzie gol w I instancji

"Iustus" napisał:

czy Waszym zdaniem można oddalić wniosek oskarżonego o odczytanie dokumentów z akt sprawy i mimo to uznać je za ujawnione bez odczytania?

"censor" napisał:

czy Waszym zdaniem można oddalić wniosek oskarżonego o odczytanie dokumentów z akt sprawy i mimo to uznać je za ujawnione bez odczytania?

Kolega wydał wyrok na posiedzeniu - 335 kpk. NApisał w protokole, że uznaje za ujawnione dowodyzawnioskowane w a.o. i wyrok został uchylony - z uwagi na uparcie się na nieujawnych dowodach. - wiem to trochę obok, ale z tymi zarzutami apelacyjnymi to różnie bywa

"totep" napisał:

Kolega wydał wyrok na posiedzeniu - 335 kpk. NApisał w protokole, że uznaje za ujawnione dowodyzawnioskowane w a.o. i wyrok został uchylony - z uwagi na uparcie się na nieujawnych dowodach. - wiem to trochę obok, ale z tymi zarzutami apelacyjnymi to różnie bywa

"totep" napisał:

Kolega wydał wyrok na posiedzeniu - 335 kpk. NApisał w protokole, że uznaje za ujawnione dowodyzawnioskowane w a.o. i wyrok został uchylony - z uwagi na uparcie się na nieujawnych dowodach. - wiem to trochę obok, ale z tymi zarzutami apelacyjnymi to różnie bywa

"Ignacy" napisał:

spotkałem się z poglądem, że tak naprawdę nie jest to potrzebne bo z istoty postępowania konsensualnego wynika, że strony zgłosiły do sądu wniosek w oparciu o materiał dowodowy z akt, który sąd może wykorzystać ( tak na szkoleniu SSN dr Dariusz Świecki).

Jak się chce wyrok uchylić, to każdy powód/pretekst jest dobry

No, wywołałem wątek, ale na szczęście okazuje się, że w tej sprawie problem był czysto teoretyczny.

Udało mi się ujawnić dokumenty ze śledztwa bez odczytywania
Oczywiście nie spytałem, czy wnoszą o odczytanie tych dokumentów, chociaż do tej pory zawsze to robiłem. Ale gdybym tutaj zadał takie "głupie" pytanie to zapewne dostałbym jeszcze głupszą odpowiedź.

Ale pojawił się kolejny problem - czysto techniczny. Zawsze do tej pory, gdy ujawniałem materiał dowodowy to brałem akta i "jechałem" karta po karcie.
No ale tutaj tego jest z samego śledztwa pond 90 tomów no i uległem pokusie skopiowania listy dokumentów z aktu oskarżenia (zwłaszcza że mam go w formie pliku Word).
Wszystko byłoby dobrze gdyby po rozprawie nie okazało się, że jednak - jak to mówią - "nie ma letko". Otóż - postanowiłem na wyrywki sprawdzić, czy rzeczywiście prokurator ujął w akcie oskarżenia wszystko to co ważne. No i okazało się, że niestety nie.
I teraz czeka mnie podwójna robota, bo na najbliższym terminie rozprawy będę musiał uzupełniająco ujawnić dodatkowe dokumenty - sprawdzając, czy przypadkiem nie były wcześniej ujawnione (w tej liście z a/o)

"Iustus" napisał:

czy rzeczywiście prokurator ujął w akcie oskarżenia wszystko to co ważne. No i okazało się, że niestety nie.

będę musiał uzupełniająco ujawnić dodatkowe dokumenty - sprawdzając, czy przypadkiem nie były wcześniej ujawnione (w tej liście z a/o)

a nie prościej napisać "wszystkie dokumenty zawnioskowane do ujawnienia na rozprawie w akcie oskarżenia" ?
Naprawdę wymieniacie te wszystkie papierki kartka po kartce? W sprawach 100-tomowych też?

Ależ oczywiście że nie wymieniamy tego, co prokurator napisał w akcie oskarżenia i stosujemy formułkę.

"xvart" napisał:

a nie prościej napisać "wszystkie dokumenty zawnioskowane do ujawnienia na rozprawie w akcie oskarżenia" ?
Naprawdę wymieniacie te wszystkie papierki kartka po kartce? W sprawach 100-tomowych też?

"Iustus" napisał:

Bo to jest niestety duże ryzyko "uchyłu". Przynajmniej u mnie. Np. kolega, który co jakiś czas sądzi na delegacji w SA powiedział, że takie rozwiązanie by nie przeszło.

"censor" napisał:

czy Waszym zdaniem można oddalić wniosek oskarżonego o odczytanie dokumentów z akt sprawy i mimo to uznać je za ujawnione bez odczytania?

"xvart" napisał:

a nie prościej napisać "wszystkie dokumenty zawnioskowane do ujawnienia na rozprawie w akcie oskarżenia" ?

No cóż, a w temacie mojej sprawy, od której zacząłem wątek - jak się ostatecznie okazało - problem okazał się czysto teoretyczny.
Być może oskarżeni nie byli dostatecznie uświadomieni, ale udało mi się ujawnić dokumenty bez odczytania i bez protestów.

Za miesiąc kończę sprawę. No i zapewne piszę uzasadnienie - aż się boję pomyśleć jak obszerne. Sam akt oskarżenia ma sto kilkadziesiąt stron.
Może by z tego doktorat od razu zrobić? ;-)

[ Dodano: Sob Maj 28, 2011 8:23 pm ]
"klurg" napisał:

a nie prościej napisać "wszystkie dokumenty zawnioskowane do ujawnienia na rozprawie w akcie oskarżenia" ?

Pewnie, że absurd. Sprowadza się do uznania, że jak wyliczysz to jest ujawnione a jak napiszesz, że ujawniasz wszystko i odniesiesz się do wyliczenia w ao, to nie jest ujawnione. To tylko w Polsce coś takiego może funkcjonować a nasze sądy odwoławcze ekscytują się takimi smaczkami. Zatraca się sens wymiaru sprawiedliwości.

Tylko nie spotkałem sie jeszcze z a/o w którym naprawdę wymienione byłyby wszystkie niezbędne dla sprawy dowodowy, które znajdują się w aktach. Zawsze czegoś brakuje.
A tak naprawdę dowodem powinno być wszystko co w aktach i żadne postanowienie o ujawnieniu nie powonno być konieczne, czy to z wyliczanką czy z odniesieniem do aktu oskarżenia.

"marciano" napisał:

A tak naprawdę dowodem powinno być wszystko co w aktach i żadne postanowienie o ujawnieniu nie powonno być konieczne, czy to z wyliczanką czy z odniesieniem do aktu oskarżenia.

Nieco przykra informacja. Niedawno SA w Białymstoku uchylił wyrok SO m.in. jako powód w ustnym uzasadnieniu (a co, chodzi się czasem na publikacje wyroków ) wskazując nieuwzglednienie wniosku oskarżonego o odczytanie całości materiału dowodowego. Czyli trzeba czytać niezaleznie od tego, czy osk. zna akta i je naście razy przeglądał

"giedrys" napisał:

Nieco przykra informacja. Niedawno SA w Białymstoku uchylił wyrok SO m.in. jako powód w ustnym uzasadnieniu (a co, chodzi się czasem na publikacje wyroków ) wskazując nieuwzglednienie wniosku oskarżonego o odczytanie całości materiału dowodowego. Czyli trzeba czytać niezaleznie od tego, czy osk. zna akta i je naście razy przeglądał

"romanoza" napisał:

Nieco przykra informacja. Niedawno SA w Białymstoku uchylił wyrok SO m.in. jako powód w ustnym uzasadnieniu (a co, chodzi się czasem na publikacje wyroków ) wskazując nieuwzglednienie wniosku oskarżonego o odczytanie całości materiału dowodowego. Czyli trzeba czytać niezaleznie od tego, czy osk. zna akta i je naście razy przeglądał

namówmy RPO, by wystąpił o wykładnię abstrakcyjną do SN, może problem się skończy.

"wanam" napisał:

namówmy RPO, by wystąpił o wykładnię abstrakcyjną do SN, może problem się skończy.

"romanoza" napisał:

A nie mógł apelacyjny konwalidować i sam odczytać

"giedrys" napisał:

może złoże wniosek o odczytanie Jest tego kilkadziesiąt tomów .

Mam pytanie. Czy wyrok "oleciał" na bezwzględną przyczynę odwoławczą (art.439 kpk, choć ja tego nie widzę), czy na art.438 pkt 2 kpk (tu tak samo - jaki to miało wpływ na treść orzeczenia)?

Censor, z ustnego uzasadnienia to nie wynikało. Jak będę miał pisemne, (o ile będę miał) to przynajmniej fragmenty postaram się zamieścić w tym wątku. Może sam SA opublikuje, choć to nie w jego stylu. Nie ma tego zbyt wiele i ukazuje się z dużym opóźnieniem. http://bialystok.sa.gov.pl/index.php?id=219&id2=159

Pocieszę was, że zmiany w pożądanym kierunku są w toku opracowywania. Na jednym ze szkoleń w czerwcu z sędzią Hofmańskim, członkiem komisji kodyfikacyjnej, poruszony był temat odczytywania. Z tego co pamiętam powiedział, że przepis 392 k.p.k. ulegnie zmianie w tym kierunku, że o odczytanie będzie można wnosić wtedy, gdy strona nie miała możliwości zapoznania się z aktami w toku postępowania.

A co do odczytywania karta po karcie... jako asesor oczywiście robiłem to skrupulatnie. Obecnie jako sędzia piszę tylko, że uznaję za ujawnione dowody z gromadzone w toku postępowania. Jeszcze z tego powodu nie złapałem żadnej uchyłki (chociaż nikt w środku odwoławczym nie podnosił zarzutu w tym kierunku), a nawet jak bym złapał to mam to w nosie, bo nie będę z siebie robił idioty dla jakiejś durnej wykładni przepisu. Jestem niezawisły i niezależny i mój pogląd w sprawie jest taki, że taka formułka jaką stosuję pozwala na prawidłowe ujawnienie wszystkich dokumetów.

Ale tu nie chodzi o 392, tylko o 394.

Oczywiście Censor, 394 k.p.k. W moim wpisie wyżej zaszła oczywista omyłka pisarska...

"Angrenthol" napisał:

Obecnie jako sędzia piszę tylko, że uznaję za ujawnione dowody z gromadzone w toku postępowania. Jeszcze z tego powodu nie złapałem żadnej uchyłki

"marciano" napisał:

Obecnie jako sędzia piszę tylko, że uznaję za ujawnione dowody z gromadzone w toku postępowania. Jeszcze z tego powodu nie złapałem żadnej uchyłki

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.