Czwartek 02 lipca 2020 Wydanie nr 4511

Cywilna procedura

roszczenie z umowy AC - sprawa gospodarcza czy cywilna

kam napisał w dniu 26.09.2010 o godzinie 10:50:16 :

Czy przyjęła się u Was teza postanowienia Sądu Najwyższego, sygn. V CZ 14/08 jakoby "Sprawa, w której ubezpieczający przedsiębiorca dochodzi od zakładu ubezpieczeń odszkodowania w związku z kradzieżą samochodu objętego zawartą przez strony umową ubezpieczenia autocasco, nie jest sprawą gospodarczą.", rozszerzana zresztą na wszystkie sprawy z umowy AC?

jarocin napisał w dniu 26.09.2010 o godzinie 11:10:11 :

"kam" napisał:

Czy przyjęła się u Was teza postanowienia Sądu Najwyższego, sygn. V CZ 14/08 jakoby "Sprawa, w której ubezpieczający przedsiębiorca dochodzi od zakładu ubezpieczeń odszkodowania w związku z kradzieżą samochodu objętego zawartą przez strony umową ubezpieczenia autocasco, nie jest sprawą gospodarczą.", rozszerzana zresztą na wszystkie sprawy z umowy AC?


U nas się nie przyjęła. Na razie jednak brak stanowiska naszego SO.

kzawislak napisał w dniu 26.09.2010 o godzinie 18:16:33 :

"jarocin" napisał:

Czy przyjęła się u Was teza postanowienia Sądu Najwyższego, sygn. V CZ 14/08 jakoby "Sprawa, w której ubezpieczający przedsiębiorca dochodzi od zakładu ubezpieczeń odszkodowania w związku z kradzieżą samochodu objętego zawartą przez strony umową ubezpieczenia autocasco, nie jest sprawą gospodarczą.", rozszerzana zresztą na wszystkie sprawy z umowy AC?


U nas się nie przyjęła. Na razie jednak brak stanowiska naszego SO.

U nas: w gospodarczym się przyjęła, a w cywilnym - nie. Czekamy na stanowisko SO.

Gotka napisał w dniu 26.09.2010 o godzinie 19:52:07 :

"kzawislak" napisał:

U nas: w gospodarczym się przyjęła, a w cywilnym - nie.

jak to się nie przyjęła w cywilnym, przecież łykamy te wasze przekazania i nie wszczynamy sporu kompetencyjnego

jaksa napisał w dniu 26.09.2010 o godzinie 19:53:18 :

"Gotka" napisał:

U nas: w gospodarczym się przyjęła, a w cywilnym - nie.

jak to się nie przyjęła w cywilnym, przecież łykamy te wasze przekazania i nie wszczynamy sporu kompetencyjnego

oj gotka, bardzo niedobrze

Gotka napisał w dniu 26.09.2010 o godzinie 20:07:28 :

"jaksa" napisał:

oj gotka, bardzo niedobrze

no włąśnie, muszę zrewidować to stanowisko. Zwłąszcza że ostatnio to ja rozstrzygam spory kompetencyjne w trybie par. 55 regulaminu, więc mam pewną przewagę.

kzawislak napisał w dniu 26.09.2010 o godzinie 20:15:29 :

"Gotka" napisał:

U nas: w gospodarczym się przyjęła, a w cywilnym - nie.

jak to się nie przyjęła w cywilnym, przecież łykamy te wasze przekazania i nie wszczynamy sporu kompetencyjnego

ale mamy jeszcze dwa inne Sądy i w jednym na pewno się nie przyjęło


"jaksa" napisał:

U nas: w gospodarczym się przyjęła, a w cywilnym - nie.

jak to się nie przyjęła w cywilnym, przecież łykamy te wasze przekazania i nie wszczynamy sporu kompetencyjnego

oj gotka, bardzo niedobrze

a niby dlaczego?? mnie tam argumenty SN przekonują a co do roszczeń dochodzonych z polisy OC to zawsze miałam wątpliwości


"Gotka" napisał:

spory kompetencyjne w trybie par. 55 regulaminu, więc mam pewną przewagę.


nie tyle pewną przewagę, co władztwo absolutne

Gotka napisał w dniu 26.09.2010 o godzinie 20:28:34 :

"kzawislak" napisał:

władztwo absolutne

absolutne to nie, tylko do czasu gdy nasz nowy prezes raczy się tym zajmować samodzielnie

Sandman napisał w dniu 26.09.2010 o godzinie 20:39:13 :

U mnie (lubelszczyzna) uchwała się nie przyjęła.....

Pudlonka napisał w dniu 26.09.2010 o godzinie 21:25:35 :

Jak na razie u nas też się nie przyjęła (chyba że o niej nie wiemy ) ale nie będę się wychylać

kam napisał w dniu 27.09.2010 o godzinie 08:51:42 :

cóż, podbudowany że jednak są miejsca gdzie jest normalnie, spróbuję wszcząć beznadziejną walkę

[ Dodano: Pon Wrz 27, 2010 8:54 am ]
"kzawislak" napisał:

ale mamy jeszcze dwa inne Sądy i w jednym na pewno się nie przyjęło

czy to znaczy że wydział gospodarczy, stwierdzając że to nie jest sprawa gospodarcza, przekazuje sprawę innemu sądowi a nie swojemu wydziałowi cywilnemu?

kzawislak napisał w dniu 27.09.2010 o godzinie 09:23:48 :

"kam" napisał:


ale mamy jeszcze dwa inne Sądy i w jednym na pewno się nie przyjęło

czy to znaczy że wydział gospodarczy, stwierdzając że to nie jest sprawa gospodarcza, przekazuje sprawę innemu sądowi a nie swojemu wydziałowi cywilnemu?

nie, to znaczyło że wydziały cywilne zaprzyjaźnionych Sądów przekazują takie sprawy wydziałom gospodarczym

(co do praktyki przekazywania sprawy cywilnej innemu sądowi, a nie swojemu wydziałowi cywilnemu - rzeczywiście wyglada u nas różnie, choć nasz SO konsekwentnie uważa ją za błędną)


"kam" napisał:

cóż, podbudowany że jednak są miejsca gdzie jest normalnie, spróbuję wszcząć beznadziejną walkę


normalnie, czyli jak

Gotka napisał w dniu 27.09.2010 o godzinie 09:35:45 :

"kam" napisał:

czy to znaczy że wydział gospodarczy, stwierdzając że to nie jest sprawa gospodarcza, przekazuje sprawę innemu sądowi a nie swojemu wydziałowi cywilnemu?

przepraszam, a dlaczego ma przekazywać tylko swojemu wydziałowi cywilnemu? wydziały cywilne mają inną właściwość miejscową (tylko jedną dzielnicę miasta), a gospodarcze całe miasto plus okolice.
Nie dość, że przez to, że to akurat w naszym sądzie doklejone sa wszystkie wydziały gospodarcze dla całego miasta (a sąd gospoda5czy jest ważniejszym więc musi meić asystentów, sekertarzy etc.), to jeszcze mielibyśmy być śmietnikiem dla wszytskich przekazań. Wypraszam sobie.

kam napisał w dniu 27.09.2010 o godzinie 09:42:04 :

"kzawislak" napisał:

normalnie, czyli jak

jest to, jak zawsze była, sprawa gospodarcza
"Gotka" napisał:

przepraszam, a dlaczego ma przekazywać tylko swojemu wydziałowi cywilnemu? wydziały cywilne mają inną właściwość miejscową (tylko jedną dzielnicę miasta), a gospodarcze całe miasto plus okolice.

a chcesz to wytłumaczyć jednemu z moich wydziałów gospodarczych?
i sąsiedniemu sądowi, który po przekazaniu z cywilnego (obdarowanego wcześniej przez gospodarczy) do cywilnego wszczął wielką awanturę z tradycyjnym grożeniem wizytacją

Gotka napisał w dniu 27.09.2010 o godzinie 10:06:29 :

"kam" napisał:

a chcesz to wytłumaczyć jednemu z moich wydziałów gospodarczych?
i sąsiedniemu sądowi, który po przekazaniu z cywilnego (obdarowanego wcześniej przez gospodarczy) do cywilnego wszczął wielką awanturę z tradycyjnym grożeniem wizytacją

nie chcę, to musicie sobie sami załatwić
chcę, by mi nie wmawiać, że tak ma być wszędzie, bo to NIE JEST NORMALNE

kzawislak napisał w dniu 27.09.2010 o godzinie 10:17:45 :

"kam" napisał:

normalnie, czyli jak

jest to, jak zawsze była, sprawa gospodarcza


to akurat żaden argument, bo sprawa nie staje się gospodarczą przez zasiedzenie

kam napisał w dniu 27.09.2010 o godzinie 10:24:00 :

Może i nie staje się, ale nie jest normalne, że sprawy, które przez lata miały charakter sprawy gospodarczej, nagle, po jednym orzeczeniu SN, tracą go (tym bardziej, że orzeczeń SN, w których nie było żadnej wątpliwości co do gospodarczego charakteru sprawy jest o wiele więcej).
A odchodząc od praktyki (mimo że ona też wyznacza treść prawa) - jak może nie mieć związku z działalnością gospodarczą przedsiębiorcy dochodzenie przez niego roszczeń z umowy (ubezpieczenia) którą zawarł w ramach tej działalności gospodarczej, celem ochrony mienia służącego do jej prowadzenia. Wbrew temu co napisał SN, źródłem zobowiązania jest ta umowa, a nie działanie osoby trzeciej (będące tylko warunkiem odpowiedzialności zobowiązanego).

Gotka napisał w dniu 27.09.2010 o godzinie 10:58:01 :

"kam" napisał:

jak może nie mieć związku z działalnością gospodarczą przedsiębiorcy dochodzenie przez niego roszczeń z umowy (ubezpieczenia) którą zawarł w ramach tej działalności gospodarczej, celem ochrony mienia służącego do jej prowadzenia. Wbrew temu co napisał SN, źródłem zobowiązania jest ta umowa, a nie działanie osoby trzeciej (będące tylko warunkiem odpowiedzialności zobowiązanego).

MASZ RACJĘ

Dred napisał w dniu 27.09.2010 o godzinie 10:58:54 :

"Gotka" napisał:

MASZ RACJĘ


Kaś, teraz Twoja kolej!

Gotka napisał w dniu 27.09.2010 o godzinie 11:02:33 :

"Dred" napisał:

Kaś, teraz Twoja kolej!

Dred, a u Ciebie jak jest z tymi sprawami z AC?

Dred napisał w dniu 27.09.2010 o godzinie 11:05:04 :

"Gotka" napisał:

Kaś, teraz Twoja kolej!

Dred, a u Ciebie jak jest z tymi sprawami z AC?

ooooj ciężko Gotko, baaaaardzo ciężko.........


PS. te gospodarcze niedobre som....

(Gotko, tak miało być? pasuje? )

bruno napisał w dniu 27.09.2010 o godzinie 11:05:18 :

"kam" napisał:

Może i nie staje się, ale nie jest normalne, że sprawy, które przez lata miały charakter sprawy gospodarczej, nagle, po jednym orzeczeniu SN, tracą go (tym bardziej, że orzeczeń SN, w których nie było żadnej wątpliwości co do gospodarczego charakteru sprawy jest o wiele więcej).

to chyba nie jest argument , bo zobacz na np. art. 162 kpc który przez lat 40 był martwy (tyle , ze był w kodeksie) , a teraz to dekalog pełnomocnika (zgłoscic zastrzeżenie do protokołu rozprawy , ze coś mu się nie podoba).
a co do właściwości - nie rozumiem dlaczego decyzja nalezy do SO - spory kompetencyjne rozstrzyga prezes Sądu par.55.ust. 2 regulaminuwewn. urz. sąd.powsz.?

kam napisał w dniu 27.09.2010 o godzinie 11:10:15 :

"bruno" napisał:

to chyba nie jest argument , bo zobacz na np. art. 162 kpc który przez lat 40 był martwy (tyle , ze był w kodeksie) , a teraz to dekalog pełnomocnika (zgłoscic zastrzeżenie do protokołu rozprawy , ze coś mu się nie podoba).

Tyle że drugiego życia art.162 kpc nie sposób nie zauważyć w aktualnym orzecznictwie, a w omawianym przypadku jest jednostkowe orzeczenie.

kzawislak napisał w dniu 27.09.2010 o godzinie 11:33:58 :

"Dred" napisał:


Kaś, teraz Twoja kolej!


no dobrze

Zobaczmy jedno z ostatnich orzeczeń:

II CSK 601/08 wyrok SN 2009.04.03 (M.Prawn. 2009/9/467)
Sprawa dotycząca odszkodowania wszczęta przeciwko ubezpieczycielowi spółki, która spowodowała powstanie szkody jest sprawą gospodarczą.

Wprawdzie w lexie nie ma uzasadnienia tego wyroku, ale wszystko wskazuje na to, że w sprawie tej SN sięgał do źródeł powstania szkody. Skoro szkodę wyrządziła spółka swym działaniem związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej – to sprawa o zapłatę odszkodowania z jej polisy ma charakter gospodarczy. Podobnie ma się sytuacja w krytykowanym orzeczeniu – tu też sięgają do źródeł powstania szkody - skoro szkoda jest następstwem działania osoby trzeciej, które to działanie nie wiąże się z jakimkolwiek przejawem działalności gospodarczej powoda – to sprawa nie ma gospodarczego charakteru.

Muszę jednak przyznać, że argumenty Kam (te nie nawiązujące do prawa zwyczajowego) są przekonujące. Odpowiedzialność ubezpieczyciela jest wprawdzie uwarunkowana zaistnieniem wypadku, który może w ogóle nie mieć związku z prowadzoną przez ubezpieczającego działalnością gospodarczą, lecz źródłem dochodzenia roszczeń jest umowa ubezpieczenia, która oczywiście ma związek z działalnością gospodarczą przedsiębiorcy, jeżeli dotyczy jego mienia. Jeszcze raz przemyślę sprawę.

(ale jeżeli chodzi o roszczenia z polisy OC sprawcy szkody, to zdania nie zmienię )

bruno napisał w dniu 27.09.2010 o godzinie 11:59:36 :

"kam" napisał:

to chyba nie jest argument , bo zobacz na np. art. 162 kpc który przez lat 40 był martwy (tyle , ze był w kodeksie) , a teraz to dekalog pełnomocnika (zgłoscic zastrzeżenie do protokołu rozprawy , ze coś mu się nie podoba).

Tyle że drugiego życia art.162 kpc nie sposób nie zauważyć w aktualnym orzecznictwie, a w omawianym przypadku jest jednostkowe orzeczenie.
ja tez uważam , ze powinny byc gospodarcze jak dotychczas , ale w prawie wszystko da sie uzasadnić

kzawislak napisał w dniu 27.09.2010 o godzinie 12:16:14 :

"bruno" napisał:

ale w prawie wszystko da sie uzasadnić


dokładnie, np. że Publiczne ZOZ są przedsiębiorcami

Gotka napisał w dniu 27.09.2010 o godzinie 12:30:00 :

taaa, w prawie wszytsko się da uzasadnić, zwłaszcza, jak obowiązuje zasada, że sprawą gospodarczą jest ta, którą sedziowie gospodarczy raczą uznać za takową

Sandman napisał w dniu 27.09.2010 o godzinie 15:58:08 :

"Gotka" napisał:

taaa, w prawie wszytsko się da uzasadnić, zwłaszcza, jak obowiązuje zasada, że sprawą gospodarczą jest ta, którą sedziowie gospodarczy raczą uznać za takową

Gotko, to tylko, niestety, w Waszym sądzie....

kam napisał w dniu 28.09.2010 o godzinie 20:48:37 :

(ale jeżeli chodzi o roszczenia z polisy OC sprawcy szkody, to zdania nie zmienię )

Przecież to zbliżona sytuacja, dla powoda (przedsiębiorcy) to nadal będzie roszczenie pozostające w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, skoro szkoda została wyrządzona w mieniu służącym do jej prowadzenia (stanowiącym składnik przedsiębiorstwa). Dla pozwanego ubezpieczyciela związek z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą nie budzi chyba wątpliwości. Pozostawanie sprawy w zakresie działalności gospodarczej musi istnieć dla obu stron, ale niekoniecznie muszą przy wykonywaniu tej działalności pozostawać we wzajemnych stosunkach (przynajmniej ja nie widzę takiego wymogu w przepisach).

kzawislak napisał w dniu 28.09.2010 o godzinie 23:06:27 :

"kam" napisał:

(ale jeżeli chodzi o roszczenia z polisy OC sprawcy szkody, to zdania nie zmienię )

Przecież to zbliżona sytuacja, dla powoda (przedsiębiorcy) to nadal będzie roszczenie pozostające w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, skoro szkoda została wyrządzona w mieniu służącym do jej prowadzenia (stanowiącym składnik przedsiębiorstwa). Dla pozwanego ubezpieczyciela związek z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą nie budzi chyba wątpliwości. Pozostawanie sprawy w zakresie działalności gospodarczej musi istnieć dla obu stron, ale niekoniecznie muszą przy wykonywaniu tej działalności pozostawać we wzajemnych stosunkach (przynajmniej ja nie widzę takiego wymogu w przepisach).


przy takim założeniu każda sprawa pomiędzy przedsiębiorcami miałaby charakter gospodarczy a mamy jeszcze dwie dodatkowe przesłanki których w omawianym przypadku brak!

kam napisał w dniu 29.09.2010 o godzinie 08:54:33 :

"kzawislak" napisał:

przy takim założeniu każda sprawa pomiędzy przedsiębiorcami miałaby charakter gospodarczy

bo i większość ma
"kzawislak" napisał:

a mamy jeszcze dwie dodatkowe przesłanki których w omawianym przypadku brak!

to znaczy któraś ze stron nie jest przedsiębiorcą czy sprawa nie dotyczy stosunku cywilnego?
bo innych przesłanek nie widzę

kzawislak napisał w dniu 29.09.2010 o godzinie 09:41:39 :

"kam" napisał:


to znaczy któraś ze stron nie jest przedsiębiorcą czy sprawa nie dotyczy stosunku cywilnego?
bo innych przesłanek nie widzę


a widzę jeszcze jedna

Gotka napisał w dniu 29.09.2010 o godzinie 09:52:38 :

"kzawislak" napisał:

a widzę jeszcze jedna

pewnie tę genialną, że musi być przedsiębiorcą nadal w toku sprawy - w efekcie w wydziale cywilnym ci nieposiadający wiedzy fachowej i doświadczenia sędziowie prowadzą sprawy dotyczące stosunków, jakie powstały między przedsiębiorcami, rozliczają leasingi i inne takie umowy

kzawislak napisał w dniu 29.09.2010 o godzinie 09:55:00 :

"kam" napisał:

przy takim założeniu każda sprawa pomiędzy przedsiębiorcami miałaby charakter gospodarczy

bo i większość ma


ale ustawodawca założył jednak, iż sam fakt, że strony są przedsiębiorcami nie jest wystarczającą przesłanką stwierdzenia gospodarczego charakteru sprawy.


"Gotka" napisał:

a widzę jeszcze jedna

pewnie tę genialną, że musi być przedsiębiorcą nadal w toku sprawy - w efekcie w wydziale cywilnym ci nieposiadający wiedzy fachowej i doświadczenia sędziowie prowadzą sprawy dotyczące stosunków, jakie powstały między przedsiębiorcami, rozliczają leasingi i inne takie umowy

gotko, ale ewentualne reklamacje należy kierować do ustawodawcy (i nie w toku, ale w momencie wytoczenia powództwa - art. 15 par. 1 kpc)

kam napisał w dniu 29.09.2010 o godzinie 10:04:25 :

"kzawislak" napisał:

ale ustawodawca założył jednak, iż sam fakt, że strony są przedsiębiorcami nie jest wystarczającą przesłanką stwierdzenia gospodarczego charakteru sprawy.

nie jest, ale o pozostawaniu sprawy w zakresie działalności gospodarczej już pisałem

Pudlonka napisał w dniu 29.09.2010 o godzinie 10:08:44 :

"Gotka" napisał:

a widzę jeszcze jedna

pewnie tę genialną, że musi być przedsiębiorcą nadal w toku sprawy - w efekcie w wydziale cywilnym ci nieposiadający wiedzy fachowej i doświadczenia sędziowie prowadzą sprawy dotyczące stosunków, jakie powstały między przedsiębiorcami, rozliczają leasingi i inne takie umowy

logika ustawodawcy jest powalająca

właśnie mam dziś kilka takich <kwiatuszek>

Sandman napisał w dniu 29.09.2010 o godzinie 10:13:13 :

"Pudlonka" napisał:

a widzę jeszcze jedna

pewnie tę genialną, że musi być przedsiębiorcą nadal w toku sprawy - w efekcie w wydziale cywilnym ci nieposiadający wiedzy fachowej i doświadczenia sędziowie prowadzą sprawy dotyczące stosunków, jakie powstały między przedsiębiorcami, rozliczają leasingi i inne takie umowy

logika ustawodawcy jest powalająca
Ustawodawca chciał właśnie odwrotnie....żeby mimo zakończenia prowadzenia dz.g. nadal sądziły to wydziały gosp....niestety jednak górę wzięła nieporadność legislatorów - nie potrafili napisać noweli do k.p.c. i do ustawy o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych...

Gotka napisał w dniu 29.09.2010 o godzinie 10:18:24 :

"Sandman" napisał:

Ustawodawca chciał właśnie odwrotnie....żeby mimo zakończenia prowadzenia dz.g. nadal sądziły to wydziały gosp....niestety jednak górę wzięła nieporadność legislatorów - nie potrafili napisać noweli do k.p.c. i do ustawy o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych...

wiem, ale w moim sądzie wydziały gospodarcze są mistrzami w czytaniu przepisów tak, aby jak największej ilość spraw nie rozpoznawać

Sandman napisał w dniu 29.09.2010 o godzinie 10:21:13 :

"Gotka" napisał:

Ustawodawca chciał właśnie odwrotnie....żeby mimo zakończenia prowadzenia dz.g. nadal sądziły to wydziały gosp....niestety jednak górę wzięła nieporadność legislatorów - nie potrafili napisać noweli do k.p.c. i do ustawy o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych...

wiem, ale w moim sądzie wydziały gospodarcze są mistrzami w czytaniu przepisów tak, aby jak największej ilość spraw nie rozpoznawać
Potężny argument dostały od SN w postaci uchwały na ten temat...

III CZP 102/08 uchwała SN 2008.12.16
OSNC 2009/5/65...
Sprawa ze stosunku cywilnego między stronami w zakresie prowadzonej przez nie działalności gospodarczej nie jest sprawą gospodarczą w rozumieniu art. 4791 k.p.c. oraz art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 24 maja 1989 r. o rozpoznawaniu przez sądy spraw gospodarczych (Dz.U. Nr 33, poz. 175 ze zm.), jeżeli którakolwiek ze stron przestała być przedsiębiorcą przed wniesieniem pozwu.

Pudlonka napisał w dniu 29.09.2010 o godzinie 10:41:57 :

Tak ta uchwała jest wyrocznią ... tylko że później np po sprzeciwie okazuje się, że pozwany był przedsiębiorcą w chwili wniesienia pozwu i ... cd zależy od praktyki zwykle przekazujemy do gosp. ale niektórzy uważają że dalej powinno się toczyc w cywilnym ale wg procedury gosp

kzawislak napisał w dniu 12.03.2011 o godzinie 09:54:04 :

"kam" napisał:

przy takim założeniu każda sprawa pomiędzy przedsiębiorcami miałaby charakter gospodarczy

bo i większość ma


kam, nie wiem czy dotarłeś do uchwały SN z dnia 16 września 2010 r. (III CZP 44/10), a tam mamy ciekawą - dla naszej dyskusji - definicję:

" (...) należy uznać, iż jeżeli czynności dokonuje przedsiębiorca, to przemawia za tym domniemanie , że wchodzi ona w zakres działalności gospodarczej. Konsekwentnie należy też domniemywać, że jeżeli z roszczeniem występuje przedsiębiorca, to jest to roszczenie związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Tylko gdy dokonanie czynności lub dochodzenie roszczenia nie pozostawałyby w żadnym funkcjonalnym związku z przedmiotem prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności, należałoby uznać, że nie jest czynnością o charakterze gospodarczym. Należy podkreślić, że o pozostawaniu czynności lub roszczenia w funkcjonalnym związku z prowadzeniem działalności gospodarczej nie decyduje stałość lub typowość określonych czynności lub roszczeń ani to, czy należą one do zakresu podstawowej działalności przedsiębiorcy"

kam napisał w dniu 12.03.2011 o godzinie 19:12:43 :

nie dotarłem, więc dziękuję
każdy oręż z walce z kolegami z innego budynku będzie pomocny

zresztą do interesujących wniosków prowadzi analiza stanów faktycznych w orzeczeniach SN dotyczących procedury gospodarczej...

butada napisał w dniu 16.07.2012 o godzinie 10:21:51 :

A co myślicie o sprawie o odszkodowanie za uszkodzenie pojazdu w kolizji z powództwa ubezpieczyciela - który wypłacił odszkodowanie z AC poszkodowanemu - przeciwko ubezpieczycielowi (z OC) sprawcy szkody?

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.