Piątek 24 września 2021 Wydanie nr 4960

Cywilna procedura

pozew w nakazowym wniesiony przez pełnomoc. a nie nadaje się

sławo napisał w dniu 13.10.2010 o godzinie 10:50:32 :

jaka u Was jest praktyka?
Pozew wniesiony przez adwokata w postępowaniu nakazowym, 1/4 opłaty a
ewidentnie nie nadaje się do nakazowego tylko do upominawczego.
Wzywacie pełnomocnika o brakującą opłatę czy zwracacie art. 130(2) par. 1 kpc?
Ja zwracam - nie wzywam pełnomocnika. SO uchylając moje zarządzenie wymyślił podstawę do wezwania z art. 130(3) par. 2 kpc, ale ja się nie zgadzam. Bo obowiązek uzupełnienia opłaty z tego art. nie powstał na skutek rozszerzenia lub zmiany żądania z innych przyczyn niż sprawdzenie wartości przedmiotu sporu, cofnięcia zwolnienia od kosztów czy uchylenia kurateli

sebus napisał w dniu 13.10.2010 o godzinie 13:58:17 :

Ja wzywam. Pełnomocnik chce nakazu w nakazowym i taka opłatę uiszcza. Moja decyzja jako PW o braku podstaw do nakazu w nakazowym, ale dopuszczalności nakazu w upominawczym powoduje powstanie obowiązku uiszczenia uzupełniającej opłaty. Dla mnie to jest właśnie ta inna przyczyna, o której nie ma mowy wprost w 130(3) par. 1 i 2 kpc.

Gotka napisał w dniu 13.10.2010 o godzinie 16:44:18 :

też wzywam, a podstawą jest to, że o nakaz w nakazowym pełnomocnik musi zgłosić wniosek w pozwie, czyli zakłąda że kieruje pozew do nakazowego i taką opłątę ma uiścić. Potrzeba innej opłaty wynika z decyzji sędziego o skierowaniu sprawy do rozpoznania w innym postępowaniu.

Volver napisał w dniu 13.10.2010 o godzinie 18:00:26 :

"sebus" napisał:

Ja wzywam.

mefisto napisał w dniu 13.10.2010 o godzinie 19:36:11 :

Ja takze za starych dobrych czasów w wydziale cywilnym wzywalam na 130(3) k.p.c. Fakt, bylam wyjatkiem, ale taka przyjelam interpretacje tego przepisu i argumentacje kolegów wyzej.

Sandman napisał w dniu 14.10.2010 o godzinie 09:41:29 :

Zwracam z uzasadnieniem jak Twoje sławo (130 2 par.1)...

5Misiek napisał w dniu 14.10.2010 o godzinie 15:19:02 :

Też uważam, że trzeba wezwać.
Pozdrawiam.

cin napisał w dniu 14.10.2010 o godzinie 19:08:46 :

Powinno się zwrócić, bo brak podstaw do wydania nak. nakazowego istnieje od samego początku (od chwili wniesienia pozwu), a moja decyzja jedynie to "stwierdza" (czyli jest tu przeszkoda pierwotna). Art. 130 (3) odnosi się do zdarzeń o charakterze następczym (czyli do sytuacji, gdy obowiązek uiszczenia opłaty "owstał" w trakcie procesu).
Pełnomocnik nic nie traci, bo po zwrocie może uiścić należną "dopłatę" bez żadnych ujemnych skutków (art. 130 (2) par. 2). Czyli skutek jest praktycznie taki sam.
Wzywać powinno się tylko wtedy, gdy pozew nie został wniesiony przez fachowego pełnomocnika.
Tyle teorii.
Obciążony sędzia woli wezwać bo to szybciej i łatwiej.
Uważam jednak, że powinien być "na to" wyraźny przepis.

sławo napisał w dniu 20.10.2010 o godzinie 09:51:26 :

dzięki, konsekwentnie zwracam choć załapełem kolejną uchyłkę.

Włóczykij napisał w dniu 20.10.2010 o godzinie 22:54:50 :

Po ucyhłce zgodziłam się z nią. No bo mimo, że ten zwrot jest w sumie równoważny z wezwaniem o zapłatę (no o jedną czynnoś krótszy), to jednak wezwanie jest bardziej na miejscu, skoro wnosząć pozew strona jest przekonana, że może domagać się nakazu w nakazowym.

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.