Poniedziałek 15 sierpnia 2022 Wydanie nr 5285

Karne materialne

178a - prowadzenie pojazdu mechanicznego

Alicja napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 16:30:53 :

Chciałabym zapytać karnistów czy spotkali się z przypadkiem zakwalifikowania pchania przez nietrzeźwą osobę samochodu i kierowania nim przez otwartą szybę z art. 178 a &1 kk ?
W komentarzu i orzecznictwie niewiele znalazłam, a może ktoś z Was już ten problem przerobił ?
Komentarze mile widziane

Darkside napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 16:59:18 :

to może się przydać

III KKN 390/01 wyrok SN z 18 marca 2003 r.

http://pub.sn.pl/ow3_ik.nsf/0/8ac7439fa680dfb3c125736e003ac3db/$FILE/III%20KKN%200390_01%20publ.pdf

art. 2 pk. 17, 18 i 20 Prawa o Ruchu Drogowym
uczestnik ruchu - pieszego, kierującego, a także inne osoby przebywające w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;

pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i niewykonującą na niej robót lub czynności przewidzianych odrębnymi przepisami; za pieszego uważa się również osobę prowadzącą, ciągnącą lub pchającą rower, motorower, motocykl, wózek dziecięcy, podręczny lub inwalidzki, osobę poruszającą się w wózku inwalidzkim, a także osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłej;

kierujący - osobę, która kieruje pojazdem lub zespołem pojazdów, a także osobę, która prowadzi kolumnę pieszych, jedzie wierzchem albo pędzi zwierzęta pojedynczo lub w stadzie;

Pchający pojazd nie jest pieszym a kierującym, a skoro zwolnił hamulec, ustawił drążek skrzyni biegów i nadaje mu ruch pchając, jest kierującym w stanie nietrzeźwości.

Alicja napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 17:36:39 :

Dzięki Dark na Ciebie zawsze można liczyć.

Ciekawa jestem co mi odpowie jeszcze Dred Przecie to naczelny karnista forumowy .

Ps.
Z podanego przez Ciebie Dark orzeczenia wynika jednak, że prowadzącym pojazd w rozumieniu art. 178a jest jednak osoba siedząca za kierownicą, a wprawianie w ruch samochodu to uruchamianie silnika i ruszenie z miejsca postoju, więc nadal mam wątpliwości .

1234 napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 18:17:10 :

"Darkside" napisał:

to może się przydać

III KKN 390/01 wyrok SN z 18 marca 2003 r.

http://pub.sn.pl/ow3_ik.nsf/0/8ac7439fa680dfb3c125736e003ac3db/$FILE/III%20KKN%200390_01%20publ.pdf

art. 2 pk. 17, 18 i 20 Prawa o Ruchu Drogowym
uczestnik ruchu - pieszego, kierującego, a także inne osoby przebywające w pojeździe lub na pojeździe znajdującym się na drodze;

pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i niewykonującą na niej robót lub czynności przewidzianych odrębnymi przepisami; za pieszego uważa się również osobę prowadzącą, ciągnącą lub pchającą rower, motorower, motocykl, wózek dziecięcy, podręczny lub inwalidzki, osobę poruszającą się w wózku inwalidzkim, a także osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłej;

kierujący - osobę, która kieruje pojazdem lub zespołem pojazdów, a także osobę, która prowadzi kolumnę pieszych, jedzie wierzchem albo pędzi zwierzęta pojedynczo lub w stadzie;

Pchający pojazd nie jest pieszym a kierującym, a skoro zwolnił hamulec, ustawił drążek skrzyni biegów i nadaje mu ruch pchając, jest kierującym w stanie nietrzeźwości.


Ale jeśli pchają we dwóch to kierujacym jest tylko ten, kto nadaje kierunek kręcąc fajerą? A może obaj? A jeśli ich jest 5 albo 8 to wszyscy sa przestępcami? A jeśli pchający nie ma dostępu do kierownicy to też jest kierującym, skoro nie może nadać mu kierunku - czy to jest już kierowanie? Wracając do treści art. 178a par. 1 - tam nie ma mowy o kierowaniu lecz prowadzeniu. Czy pchający prowadzi pojazd mechaniczny?
Jeśli ktoś zastawi mój samochód na parkingu i poproszę pod blokiem miejscowych żuli o jego przepchnięcie, a jeden z nich będzie nietrzeźwy to on będzie odpowiadał za przestępstwo, a ja za podżeganie!?
Moim zdaniem ten pchający, który kręci fajerą prowadzi pojazd mimo wprawienia go w ruch bez pomocy silnika, ale ten który tylko pcha nie mając wpłuwy na kierunek jazdy - nie prowadzi pojazdu.

Darkside napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 18:22:14 :

"1234" napisał:

Moim zdaniem ten pchający, który kręci fajerą prowadzi pojazd mimo wprawienia go w ruch bez pomocy silnika, ale ten który tylko pcha nie mając wpłuwy na kierunek jazdy - nie prowadzi pojazdu.

Alicja pytala tylko o tego który przez szybkę łapka kieruje pojazdem pchanym i tylko do tego się odnosiłem

Alicja napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 18:28:25 :

"Darkside" napisał:

Moim zdaniem ten pchający, który kręci fajerą prowadzi pojazd mimo wprawienia go w ruch bez pomocy silnika, ale ten który tylko pcha nie mając wpłuwy na kierunek jazdy - nie prowadzi pojazdu.

Alicja pytala tylko o tego który przez szybkę łapka kieruje pojazdem pchanym i tylko do tego się odnosiłem

Mój oskarżony przepchnął samochód przez pół miasta, ocierając przy tym inne samochody, kierując tym pojazdem przez otwarte okno, idąc obok. Nie wsiadł do środka i nie uruchamiał silnika, bo wiedział jest w stanie nietrzeźwości

Darkside napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 18:29:20 :

Mój oskarżony przepchnął samochód przez pół miasta, ocierając przy tym inne samochody, kierując tym pojazdem przez otwarte okno, idąc obok. Nie wsiadł do środka i nie uruchamiał silnika, bo wiedział jest w stanie nietrzeźwości
Spryciarz <cwaniak> skazać go, na dożywocie

Pudlonka napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 18:31:23 :

"Darkside" napisał:

Mój oskarżony przepchnął samochód przez pół miasta, ocierając przy tym inne samochody, kierując tym pojazdem przez otwarte okno, idąc obok. Nie wsiadł do środka i nie uruchamiał silnika, bo wiedział jest w stanie nietrzeźwości

Spryciarz <cwaniak> skazać go, na dożywocie

<cwaniak>

Alicja napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 18:32:30 :

"Darkside" napisał:

Mój oskarżony przepchnął samochód przez pół miasta, ocierając przy tym inne samochody, kierując tym pojazdem przez otwarte okno, idąc obok. Nie wsiadł do środka i nie uruchamiał silnika, bo wiedział jest w stanie nietrzeźwości

Spryciarz <cwaniak> skazać go, na dożywocie

Szczerze go podziwiam

Ale jakoś muszę osądzić. Dodam tylko, że prok oskarżył go o 178 a &2 kk

Darkside napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 18:36:25 :

"Alicja" napisał:

Ale jakoś muszę osądzić. Dodam tylko, że prok oskarżył go o 178 a &2 kk
<hahaha>
dla mnie 178a1 k.k.

suzana22 napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 18:39:25 :

"Darkside" napisał:

Ale jakoś muszę osądzić. Dodam tylko, że prok oskarżył go o 178 a &2 kk
<hahaha>
dla mnie 178a1 k.k.

A nie wystarczyłoby za zniszczenie cudzych rzeczy ruchomych (z zamiarem ewentualnym co najmniej)? Po mojemu kombinowanie z 178a - tak 1 jak i 2 § - to naciąganie przepisu ewidentnie na niekorzyść sprawcy.

Darkside napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 18:42:42 :

"suzana22" napisał:

A nie wystarczyłoby za zniszczenie cudzych rzeczy ruchomych (z zamiarem ewentualnym co najmniej)? Po mojemu kombinowanie z 178a - tak 1 jak i 2 § - to naciąganie przepisu ewidentnie na niekorzyść sprawcy.

Su ja się nawet z Tobą zgadzam ....

... jednak u mnie była podobna sprawa i ostatecznie zakończyła się skazaniem z art 178a1 k.k. (po uprzednim uniewinnieniu) , SO uchylając pierwszy wyrok bazował właśnie na uzasadnieniu zalynkowanego wyżej orzeczenia, sądy bazują na precedensach i z tej drogi nie ma odwrotu .

Dred napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 18:44:23 :

"Alicja" napisał:

Ciekawa jestem co mi odpowie jeszcze Dred Przecie to naczelny karnista forumowy .


skazałbym.....i to szybko! dziękuję za uwagę

suzana22 napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 18:46:16 :

"Darkside" napisał:

A nie wystarczyłoby za zniszczenie cudzych rzeczy ruchomych (z zamiarem ewentualnym co najmniej)? Po mojemu kombinowanie z 178a - tak 1 jak i 2 § - to naciąganie przepisu ewidentnie na niekorzyść sprawcy.

Su ja się nawet z Tobą zgadzam ....

... jednak u mnie była podobna sprawa i ostatecznie zakończyła się skazaniem z art 178a1 k.k. (po uprzednim uniewinnieniu) , SO uchylając pierwszy wyrok bazował właśnie na uzasadnieniu zalynkowanego wyżej orzeczenia, sądy bazują na precedensach i z tej drogi nie ma odwrotu .

No widzisz Darku; miałabym uchył za niezawisłość
nie zrobiłabym ja u was kariery oj nie zrobiła...

Alicja napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 18:51:06 :

"suzana22" napisał:

Ale jakoś muszę osądzić. Dodam tylko, że prok oskarżył go o 178 a &2 kk
<hahaha>
dla mnie 178a1 k.k.

A nie wystarczyłoby za zniszczenie cudzych rzeczy ruchomych (z zamiarem ewentualnym co najmniej)? Po mojemu kombinowanie z 178a - tak 1 jak i 2 § - to naciąganie przepisu ewidentnie na niekorzyść sprawcy.

A dlaczego naciąganie? Poza tym ze 178 a nie da się przejść na zniszczenie mienia, bo to byłoby wyjście poza granice oskarżenia <mysli2>

[ Dodano: Czw Paź 28, 2010 6:54 pm ]
"Dred" napisał:

Ciekawa jestem co mi odpowie jeszcze Dred Przecie to naczelny karnista forumowy .


skazałbym.....i to szybko! dziękuję za uwagę

Taaak ? Ale za co ?

Dziękuję za odpowiedź

Dred napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 19:04:25 :

"Alicja" napisał:

Taaak ? Ale za co ?

Dziękuję za odpowiedź


....za popełnienie czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 178 a § 1 kk! ...oczywiście!

proszzzz....

Darkside napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 19:20:27 :

"suzana22" napisał:

No widzisz Darku; miałabym uchył za niezawisłość
nie zrobiłabym ja u was kariery oj nie zrobiła...

Su moim zdanie to co Ty proponujesz (niezależnie od tego, że w tej sytuacji byłoby to wyjście poza granice aktu oskarżenia) jest faktycznie bardziej niekorzystne dla oskarżonego. Nie mógł mieć z góry powziętego zamiaru uszkodzenia konkretnych samochodów ponieważ nie mógł w chwili rozpoczynania swej podróży wiedzieć jakie samochody na drodze napotka. W konsekwencji należałoby przyjąć określoną ilość 288 § 1 k.k. w ciągu a co za tym idzie zagrożenie dla oskarżonego do 4,5 roku pozbawienia wolności.
Co do naciągania znamion art. 178a1 k.k. , Su mamy ustawodawcę jakiego mamy, w art. 178a § 1 k.k. mamy znamię prowadzenia pojazdu mechanicznego. Nie ma tu mowy o tym, aby pojazd ten miał uruchomiony silnik, brzmienia przepisu nie wyklucza prowadzenia pojazdu wprawianego w ruch siłą mięśni czy jak w zalynkowanym orzeczeniu pojazdu holowanego.
Stwierdzenie o uchyle za niezawisłość odbieram zatem jako żarcik i przejaskrawienie a nie przytyk.

suzana22 napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 19:36:45 :

"Darkside" napisał:

Su moim zdanie to co Ty proponujesz (niezależnie od tego, że w tej sytuacji byłoby to wyjście poza granice aktu oskarżenia) jest faktycznie bardziej niekorzystne dla oskarżonego.


A dlaczego miałoby być bardziej korzystne? wystarczy, że znamiona byłyby zrealizowane.
Co do wyjście poza granice zarzutu, to być może faktycznie byłoby (chociaż różnie czyny kwalifikowane z 178a opisywane bywają; widywałam całkiem obszerne opisy, gdzie było i o tym, co delikwent zdziałał będąc pod wpływem ). Zawsze jeszcze pozostaje uniewinnienie


"Darkside" napisał:

Nie mógł mieć z góry powziętego zamiaru uszkodzenia konkretnych samochodów ponieważ nie mógł w chwili rozpoczynania swej podróży wiedzieć jakie samochody na drodze napotka. W konsekwencji należałoby przyjąć określoną ilość 288 § 1 k.k. w ciągu a co za tym idzie zagrożenie dla oskarżonego do 4,5 roku pozbawienia wolności.


Ok. do 4,5 roku maksimum. I co z tego, skoro mamy widełki?


"Darkside" napisał:

Co do naciągania znamion art. 178a1 k.k. , Su mamy ustawodawcę jakiego mamy, w art. 178a § 1 k.k. mamy znamię prowadzenia pojazdu mechanicznego. Nie ma tu mowy o tym, aby pojazd ten miał uruchomiony silnik, brzmienia przepisu nie wyklucza prowadzenia pojazdu wprawianego w ruch siłą mięśni czy jak w zalynkowanym orzeczeniu pojazdu holowanego.


Z taką wykładnią się (na poważnie już) nie zgodzę.

"Darkside" napisał:

Stwierdzenie o uchyle za niezawisłość odbieram zatem jako żarcik i przejaskrawienie a nie przytyk.


No jasne


Ps. upraszam funkcyjnych o zrobienie porządku z moim cytowaniem

proszę bardzo, aczkolwiek jestem zdziwiony że Ty mi to zrobiłaś Su

1234 napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 19:41:36 :

To facet działał w błędzie - mimo nietrzeźwości był świadom, że nie może odpalić i wsiąść do środka bo popełni przestępstwo. Czy to błędne przekonanie było usprawiedliwione? Skoro karniści wypowiadający się wyżej mają wątpliwości to on ich mieć nie mógł? Pokombinowałbym z błędem, bo to da się racjonalnie uzasadnić.

Darkside napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 19:43:06 :

"suzana22" napisał:

Z taką wykładnią się (na poważnie już) nie zgodzę.
może drobne uzasadnienie prawne ??

"suzana22" napisał:

No jasne


ulżyło mi

Darkside napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 19:43:53 :

swoją drogą jak dobrze, że ustawodawca dał nam ten art 178a k.k. ile to już pasjonujących dyskusji na jego temat na forum było )

Alicja napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 20:12:51 :

"Dred" napisał:

Taaak ? Ale za co ?

Dziękuję za odpowiedź


....za popełnienie czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 178 a § 1 kk! ...oczywiście!

proszzzz....

Uniżenie dziękujęęę

[ Dodano: Czw Paź 28, 2010 8:14 pm ]
"Darkside" napisał:

swoją drogą jak dobrze, że ustawodawca dał nam ten art 178a k.k. ile to już pasjonujących dyskusji na jego temat na forum było )


a ile jeszcze będzie ...

romanoza napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 22:51:40 :

A mnie się podoba kwalifikacja proka ze 178a § 2 kk. Bo nie widzę różnicy pomiędzy pchaniem zepsutego samochodu - nawet kręcąc kierownicą - a pchaniem np, wozu konnego bez konia. I się zastanawiam, jakby pchał samochód od mechanika, a auto miałoby wymontowany silnik to co

falkenstein napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 23:02:58 :

hmmm... a jakby goście weselni po pijanemu (a jakże inaczej) zaprzęgli się do bryczki i powieźli nowożeńców dookoła rynku? To oni są "za sterem" czy może "motor"?

Pudlonka napisał w dniu 28.10.2010 o godzinie 23:06:59 :

"falkenstein" napisał:

hmmm... a jakby goście weselni po pijanemu (a jakże inaczej) zaprzęgli się do bryczki i powieźli nowożeńców dookoła rynku? To oni są "za sterem" czy może "motor"?

toż oni dobry uczynek robią a nie jakieś paskudne przestępstwo - tfu

1234 napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 04:37:54 :

"falkenstein" napisał:

hmmm... a jakby goście weselni po pijanemu (a jakże inaczej) zaprzęgli się do bryczki i powieźli nowożeńców dookoła rynku? To oni są "za sterem" czy może "motor"?


To zależy czy reagują na lejce i bat czy nie.

Alicja napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 08:04:29 :

"romanoza" napisał:

A mnie się podoba kwalifikacja proka ze 178a § 2 kk. Bo nie widzę różnicy pomiędzy pchaniem zepsutego samochodu - nawet kręcąc kierownicą - a pchaniem np, wozu konnego bez konia. I się zastanawiam, jakby pchał samochód od mechanika, a auto miałoby wymontowany silnik to co


No tak ale... przez fakt, że pojazd mechaniczny jest pchany wcale nie przestaje być pojazdem mechanicznym. Co jest pojazdem mechanicznym a co nie decyduje prawo o ruchu drogowym, więc ...

Dred napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 08:07:09 :

"Alicja" napisał:

No tak ale... przez fakt, że pojazd mechaniczny jest pchany wcale nie przestaje być pojazdem mechanicznym. Co jest pojazdem mechanicznym a co nie decyduje prawo o ruchu drogowym, więc ...


...i właśnie dlatego po "a" wpisałem 1

romanoza napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 09:48:41 :

"Alicja" napisał:

A mnie się podoba kwalifikacja proka ze 178a § 2 kk. Bo nie widzę różnicy pomiędzy pchaniem zepsutego samochodu - nawet kręcąc kierownicą - a pchaniem np, wozu konnego bez konia. I się zastanawiam, jakby pchał samochód od mechanika, a auto miałoby wymontowany silnik to co


No tak ale... przez fakt, że pojazd mechaniczny jest pchany wcale nie przestaje być pojazdem mechanicznym. Co jest pojazdem mechanicznym a co nie decyduje prawo o ruchu drogowym, więc ...Właśnie, że wcale niekoniecznie"Komentarz do art.42 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w: napisał:

A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV."]Przez pojazdy mechaniczne rozumie się pojazdy zaopatrzone w poruszający je silnik (pojazdy samochodowe, maszyny rolnicze, motocykle, lokomotywy kolejowe, samoloty, helikoptery, statki wodne i inne), jak również pojazdy szynowe zasilane z trakcji elektrycznej (pojazdy kolei elektrycznej, tramwaje, trolejbusy). Pojazdem mechanicznym jest także motorower (por. uchw. SN z 12 V 1993 r., I KZP 9/93, OSNKW 1993, nr 5-6, poz. 27).
A osoba pchająca pojazd mechaniczny może być pieszym "art. 2 pkt. 18 prawa o ruchu drogowym" napisał:

pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i niewykonującą na niej robót lub czynności przewidzianych odrębnymi przepisami; za pieszego uważa się również osobę prowadzącą, ciągnącą lub pchającą rower, motorower, motocykl, wózek dziecięcy, podręczny lub inwalidzki, osobę poruszającą się w wózku inwalidzkim, a także osobę w wieku do 10 lat kierującą rowerem pod opieką osoby dorosłej;
Nie widzę powodów, żeby za pojazd mechaniczny pod kątem art. 178a uważać samochód, który nie jest poruszany silnikiem. Może trochę przesadzę, ale przecież można zabić człowieka kolbą pistoletu, a ktoś powie że z użyciem broni palnej i postawi zarzut z art. 148 § 2 pkt. 4 kk.

gzrech napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 09:52:18 :

Dodam tylko, że prok oskarżył go o 178 a &2 kk


Moim zdaniem nie należy z góry odrzucać tej kwalifikacji.

Należy sobie odpowiedzieć na pytanie - czy samochód, w którym jest wyłączony silnik (bo jak rozumiem silnik był uszkodzony) i jest wprawiany w ruch (popychany) przez pana oskarżonego pozostaje nadal pojazem mechanicznym. Przecież w ruch nie wprawia go silnik, tylko pan oskarżony. Trzeba by ustalić, czy znamię "bycia" pojazem mechanicznym odnosi się do samego faktu posiadania mechanizmu mechanicznego (silnika) przez pojazd, który może potencjalnie może wprowadzić w ruch dany pojazd - wtedy samochód zawsze będzie pojazdem mechanicznym, czy też odnosi się do konkretnych okoliczności faktycznych zdarzenia - czyli np. od tego, że w ruch wprowadzi go pan oskarżony - wtedy będzie innym pojazem.

Może troche niepotrzebnie kombinuję, ale taka refleksja przy dobrej kawie mnie naszła. Przyjmuję wszystkie uwagi nawet ta najbardziej krytyczne

romanoza napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 10:01:30 :

Może troche niepotrzebnie kombinuję, ale taka refleksja przy dobrej kawie mnie naszła. Przyjmuję wszystkie uwagi nawet ta najbardziej krytyczne
Ja właśnie kawę skończyłem . Moim zdaniem w tej sprawie należy posłużyć się kryterium: co wprawia go w ruch, silnik czy mięśnie. Czy posługuje się samochodem jak samochodem czy też nie (w holowanym oprócz używania gazu robi praktycznie wszystko to samo). Jak już napisałem wcześniej, pchanie takiego samochodu nie różni się niczym innym od pchania furmanki, śmietnika czy czegokolwiek innego wyposażonego w koła. Zdecydowanie skazałbym w tym przypadku za 178a par. 2 kk

jano1976 napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 10:07:27 :

Sprawa nie jest tak oczywista. Zajmowałem się kiedyś tym wraz z żoną w zakresie kierującego pojazdem holowanym na giętkim holu a zatem sytuacji co do zasady podobnej - kierujący pojazdem holowanym kieruje przecież pojazdem z wyłączonym silnikiem. Mogę podesłać na pw glosę jakbys chciał.

A tu jeszcze tytułem wyjątku - "Robert W. był tym, który, siedząc za kierownicą pojazdu holowanego, umożliwił, poprzez odpowiednie ustawienie mechanizmów pojazdu, jego wprowadzenie do ruchu poprzez wykorzystanie siły bezwładności pojazdu holującego, a następnie nadawał holowanemu pojazdowi kierunek jazdy, dostosowując jego bieg do kierunku jazdy pojazdu holującego. Siedząc za kierownicą holowanego pojazdu, Robert W. miał przy tym obowiązek przestrzegać przepisów dotyczących bezpieczeństwa w ruchu, w tym przepisów nakazujących zachowanie trzeźwości. Nie budzi przy tym wątpliwości, że pojazd ten znajdował się w ruchu"

I jeszcze jeden - "Warunkiem uznania pojazdu za mechaniczny jest to, że pojazd ten ma na stałe zamontowany silnik , a nie to czy pojazd ten jest sprawny technicznie i zdolny do samodzielnego poruszania. W konsekwencji nie można podzielić wyrażonej w doktrynie tezy, że jazda bez włączonego silnika pozbawia pojazd przymiotu pojazdu mechanicznego. "

Tu zatem problemem będzie odpowiedź na pytanie w jaki sposób pojazd był pchany i czy pchający mógł spełnić te warunki, które podałem czyli nadawanie kierunku jazdy itd.

romanoza napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 10:12:51 :

"jano1976" napisał:

a zatem sytuacji co do zasady podobnej
Dla mnie te sytuacje nie są podobne. "jano1976" napisał:

kieruje przecież pojazdem z wyłączonym silnikiem.
Pchający motocykl - czyli pojazd mechaniczny wg prawa o ruchu drogowym jest pieszym a kieruje pojazdem z wyłączonym silnikiem

gzrech napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 10:14:14 :

Chyba muszę używając terminologii samochodowej odpalić drugą kawę i przemyśleć sprawę - ale mi się rymło.

jano1976 napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 10:17:08 :

Sorki, nie zauważyłem, że chodzi o motocykl, aczkolwiek jeśli chodzi o samochód to jak najbardziej uważam, że jechanie bez włączonego silnika jest prowadzeniem. Co do pchania to już gorzej ;-) No chyba, że pcha trzymając kierownicę i kierując pojazdem, jednocześnie jedną nogą hamując :-) jak to bywa na postojach taxi w Białej Podlaskiej

Dred napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 10:54:58 :

romi, a jak wsiadasz do samochodu, który stoi na górce, zwalniasz hamulec ręczny i zasuwasz bez pomocy silnika, ale hamujesz, kręcisz kierownicą, włączasz kierunkowskazy, trąbisz na przechodniów, ba....puszczasz hamulec zasadniczy i PRZYSPIESZASZ!!!! itd......to co wtedy?

...i jeszcze dla ułatwienia .... 1. masz włączony silnik, ale w ogóle nie naciskasz pedału gazu, 2. masz wyłączony silnik.

jano1976 napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 11:02:10 :

Dred, w Białej P. nie ma górek

Darkside napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 11:03:10 :

"jano1976" napisał:

Dred, w Białej P. nie ma górek
ale tam w Białej jesteście świadomi istnienia takiego tworu jak "górka" ?

jano1976 napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 11:06:47 :

"Darkside" napisał:

ale tam w Białej jesteście świadomi istnienia takiego tworu jak "górka" ?


Wiesz, świadomość istnienia, a realność zjeżdżania to dwie różne kwestie :-) Ja bym jeszcze zapytał czy skoro silnik jest zepsuty w nowo kupowanym pojeździe to można go nierejestrować w Wydziale Komunikacji bo nie jest pojazdem mechanicznym? ;-)

romanoza napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 11:10:01 :

romi, a jak wsiadasz do samochodu, który stoi na górce, zwalniasz hamulec ręczny i zasuwasz bez pomocy silnika, ale hamujesz, kręcisz kierownicą, włączasz kierunkowskazy, trąbisz na przechodniów, ba....puszczasz hamulec zasadniczy i PRZYSPIESZASZ!!!! itd......to co wtedy?

...i jeszcze dla ułatwienia .... 1. masz włączony silnik, ale w ogóle nie naciskasz pedału gazu, 2. masz wyłączony silnik.
Siła argumentów powala "prawo o ruchu drogowym" napisał:

Art. 19. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności drogi, stanu i ładunku pojazdu, warunków atmosferycznych i natężenia ruchu.
Takich przepisów można znaleźć całą furę. Zjeżdżając z górki samochodem jednak jadę a nie idę, nawet jeżeli trąbię na przechodniów

romanoza napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 11:11:20 :

"Darkside" napisał:

Dred, w Białej P. nie ma górek
ale tam w Białej jesteście świadomi istnienia takiego tworu jak "górka" ? Tak, jest pizzeria "na górce"

Dred napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 11:13:25 :

"romanoza" napisał:

Siła argumentów powala

http://www.youtube.com/watch?v=JClRqTMzMcw

Darkside napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 11:16:47 :

"Dred" napisał:

Siła argumentów powala

http://www.youtube.com/watch?v=JClRqTMzMcw
<co>

Dred napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 11:20:21 :

bez komentarza...

romanoza napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 11:23:22 :

No dobra, to może jeszcze powiedzcie, jak ocenilibyście sytuację, gdyby w motorówce zepsuł się silnik a pijany motorowodniak zapyla do brzegu na wiosłach

jano1976 napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 11:29:43 :

Ja bym ocenił jak prowadzenie pojazdu mechanicznego. Czym to się różni od płynięcia łodzią z silnikiem ale przy użyciu żagla??

Dred napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 11:30:13 :

"romanoza" napisał:

No dobra, to może jeszcze powiedzcie, jak ocenilibyście sytuację, gdyby w motorówce zepsuł się silnik a pijany motorowodniak zapyla do brzegu na wiosłach


ale.....z górki?!

romanoza napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 11:31:25 :

"jano1976" napisał:

Czym to się różni od płynięcia łodzią z silnikiem ale przy użyciu żagla??
Niczym, w obu przypadkach nie używa silnika

jano1976 napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 11:31:38 :

"Dred" napisał:

ale.....z górki?!

no baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

Alicja napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 11:40:25 :

Romi,
... ale katalog kto jest pieszym jest zmknięty i nie ma tam pchajacego samochód. Gdyby tam było w szczególności, to by zmieniło postać rzeczy, więc

[ Dodano: Pią Paź 29, 2010 11:41 am ]
"Dred" napisał:

No tak ale... przez fakt, że pojazd mechaniczny jest pchany wcale nie przestaje być pojazdem mechanicznym. Co jest pojazdem mechanicznym a co nie decyduje prawo o ruchu drogowym, więc ...


...i właśnie dlatego po "a" wpisałem 1

Dreeed

romanoza napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 11:47:57 :

"Alicja" napisał:

Romi,
... ale katalog kto jest pieszym jest zmknięty i nie ma tam pchajacego samochód. Gdyby tam było w szczególności, to by zmieniło postać rzeczy, więc
Zadałaś pytanie to przedstawiłem swoje stanowisko. Uważam, że prokurator postawił prawidłowy zarzut i ja skazałbym za art. 178a par. 2 kk. Katalog i owszem jest zamknięty, bo nadmierna kazuistyka jest zbędna. Moim zdaniem w przedstawionym przez Ciebie przykładzie nie używał samochodu jak pojazdu mechanicznego, nie miał możliwości korzystania z wielu jego urządzeń z tego względu, że był poza pojazdem, np. hamulców, co jest warunkiem w przypadku holowania.

gzrech napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 12:42:00 :

"romanoza" napisał:

No dobra, to może jeszcze powiedzcie, jak ocenilibyście sytuację, gdyby w motorówce zepsuł się silnik a pijany motorowodniak zapyla do brzegu na wiosłach


To zależy jakiego "wiosła" używa: akustycznego, eletrycznego a może klasycznego

Pudlonka napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 13:42:40 :

pijany wioślarz
a ocena - to zależy jak szybko wiosłuje

Alicja napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 16:20:17 :

"romanoza" napisał:

Romi,
... ale katalog kto jest pieszym jest zmknięty i nie ma tam pchajacego samochód. Gdyby tam było w szczególności, to by zmieniło postać rzeczy, więc
Zadałaś pytanie to przedstawiłem swoje stanowisko. Uważam, że prokurator postawił prawidłowy zarzut i ja skazałbym za art. 178a par. 2 kk. Katalog i owszem jest zamknięty, bo nadmierna kazuistyka jest zbędna. Moim zdaniem w przedstawionym przez Ciebie przykładzie nie używał samochodu jak pojazdu mechanicznego, nie miał możliwości korzystania z wielu jego urządzeń z tego względu, że był poza pojazdem, np. hamulców, co jest warunkiem w przypadku holowania.

Romanozo, zarówno Tobie jak i pozostałym wielkie dzięki za podjęcie tematu...
ale przecież w &2 jest mowa o innym pojeździe niż mechaniczny, a samochód poprzez fakt nie włączenia silnika nie przestaje chyba być mechaniczny. Jeśli zaś chodzi o &1 to oczywiście problemem jest to czy pchanie samochodu wypełnia znamię prowadzi samochód

gzrech napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 16:30:17 :

ale przecież w &2 jest mowa o innym pojeździe niż mechaniczny, a samochód poprzez fakt nie włączenia silnika nie przestaje chyba być mechaniczny.

To jaki mechanizm samochodu przy wyłączonym silniku wprawia go w ruch

Czym różni się pchanie, że tak powiem deptanie na pedały - czyli wprawianie w ruch rowerka przy pomocy siły ludzkich mięśni od pchania wyłączonego samochodu - czyli wprawiania go w ruch przy tej samej pomocy.

1234 napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 17:02:02 :

"gzrech" napisał:

ale przecież w &2 jest mowa o innym pojeździe niż mechaniczny, a samochód poprzez fakt nie włączenia silnika nie przestaje chyba być mechaniczny.

To jaki mechanizm samochodu przy wyłączonym silniku wprawia go w ruch

Czym różni się pchanie, że tak powiem deptanie na pedały - czyli wprawianie w ruch rowerka przy pomocy siły ludzkich mięśni od pchania wyłączonego samochodu - czyli wprawiania go w ruch przy tej samej pomocy.



Nie zgadzam się - wprawianie samochodu w ruch poprzez jego pchanie to według mnie to samo co pchanie np. roweru, motoru - czy może nie?
Dochodzimy powoli do finału - czy prowadzenie pojazdu mechanicznego (kierowanie nim po prostu) jest tym samym co jego pchanie? Myślę, że jednak nie. Jeśli bezkarne jest prowadzenie roweru (idąc obok) to tak samo bezkarne jest pchanie każdego innego pojazdu, choćby samolotu. Sposób pchania pojazdu przez tego oskarżonego w sposób oczywisty zagrażał bezpieczeństwu w ruchu drogowym (niszczył inne pojazdy ocierając je) i tym samym należałoby mu przypisać w ramach zarzucanego mu czynu wykroczenie z art. 86 par. 1 kw - i tej wersji będę się trzymał.
W przeciwnym razie klasa licealistów po piwie pchająca zepsuty autokar szkolny będzie mogła być uznana za zorganizowaną grupę przestępczą, a jeśli któryś z nich będzie miał finkę za paskiem to i charakter zbrojny da się im przypiąć .

Greebo napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 17:44:29 :

Wasze rozważania przypominają jedną anegdotę.
Oskarżony za jazdę na rowerze pod wpływem, twierdził oczywiście, że nie jechał a prowadził rower. Sędzia ogłasza wyrok, w tym zakaz prowadzenia pojazdów. Oskarżony ucieszony, wychodzi z sali z tekstem do prokuratora "widział Pan? Rower prowadzić zakazali ale przynajmniej mogę nim jeździć"

romanoza napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 18:33:45 :

Tak myślę nad tym i się zastanawiam, czy tutaj w ogóle coś będzie i co raz bardziej skłaniam się ku uniewinnieniu. Pojazd mechaniczny oraz inny pojazd służą do przemieszczania się z miejsca na miejsce i zasadniczo karalne jest przemieszczanie się tymi pojazdami w stanie nietrzeźwości. W tym wypadku oskarżony się tym pojazdem nie przemieszczał, nie prowadził go, ale go przemieszczał. Tak jak można przemieszczać kosz na śmieci na kółkach, którym można uszkodzić zaparkowane pojazdy. Bo zastanówmy się, czy do pchania samochodu potrzebne jest prawo jazdy, czy pchanie samochodu potraktowalibyśmy jako 244 kk, gdy pchający ma zakaz

Dred napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 19:01:05 :

"romanoza" napisał:

Tak myślę nad tym i się zastanawiam, czy tutaj w ogóle coś będzie i co raz bardziej skłaniam się ku uniewinnieniu.


a moje "zeznania" są logiczne, spójne i KONSEKWENTNE, więc Alicjo wybieraj.....

Alicja napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 19:11:10 :

"romanoza" napisał:

Tak myślę nad tym i się zastanawiam, czy tutaj w ogóle coś będzie i co raz bardziej skłaniam się ku uniewinnieniu. Pojazd mechaniczny oraz inny pojazd służą do przemieszczania się z miejsca na miejsce i zasadniczo karalne jest przemieszczanie się tymi pojazdami w stanie nietrzeźwości. W tym wypadku oskarżony się tym pojazdem nie przemieszczał, nie prowadził go, ale go przemieszczał. Tak jak można przemieszczać kosz na śmieci na kółkach, którym można uszkodzić zaparkowane pojazdy. Bo zastanówmy się, czy do pchania samochodu potrzebne jest prawo jazdy, czy pchanie samochodu potraktowalibyśmy jako 244 kk, gdy pchający ma zakaz


świetna uwaga odnośnie rozróżniania przemieszczania się od przemieszczania pojazdu

A co Ty na to Dred

Ps. Dred wybór jest oczywisty

Dred napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 19:12:15 :

jw Alicjo!

romanoza napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 19:30:21 :

"Alicja" napisał:

świetna uwaga odnośnie rozróżniania przemieszczania się od przemieszczania pojazdu
Kiedyś w liceum dla żartu przepchaliśmy malucha faceta od WT. Czy prowadziliśmy malucha, dodatkowo bez uprawnień

Darkside napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 19:37:06 :

"romanoza" napisał:

Tak myślę nad tym i się zastanawiam, czy tutaj w ogóle coś będzie i co raz bardziej skłaniam się ku uniewinnieniu. Pojazd mechaniczny oraz inny pojazd służą do przemieszczania się z miejsca na miejsce i zasadniczo karalne jest przemieszczanie się tymi pojazdami w stanie nietrzeźwości. W tym wypadku oskarżony się tym pojazdem nie przemieszczał, nie prowadził go, ale go przemieszczał. Tak jak można przemieszczać kosz na śmieci na kółkach, którym można uszkodzić zaparkowane pojazdy. Bo zastanówmy się, czy do pchania samochodu potrzebne jest prawo jazdy, czy pchanie samochodu potraktowalibyśmy jako 244 kk, gdy pchający ma zakaz


Romi przykro mi to stwierdzić, ale nie masz racji , przypominam, że Moja jest tylko racja i to święta racja. Bo nawet jak jest twoja, to moja jest mojsza niż twojsza. Że właśnie moja racja jest racja najmojsza!

Alicja napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 19:37:35 :

"romanoza" napisał:

świetna uwaga odnośnie rozróżniania przemieszczania się od przemieszczania pojazdu
Kiedyś w liceum dla żartu przepchaliśmy malucha faceta od WT. Czy prowadziliśmy malucha, dodatkowo bez uprawnień

No nie , chyba, że któryś przez otwarte okienko łapał za kierownicę, nadawał kierunek i takie tam...

romanoza napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 19:39:03 :

"Alicja" napisał:

No nie , chyba, że któryś przez otwarte okienko łapał za kierownicę, nadawał kierunek i takie tam...
Nie, podnosiliśmy tył i nadawaliśmy kierunek. Chyba lepiej sobie obejrzę Kick, strach się bać Na szczęście to nie ja będę wydawał wyrok.

Alicja napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 19:39:46 :

"Darkside" napisał:

Tak myślę nad tym i się zastanawiam, czy tutaj w ogóle coś będzie i co raz bardziej skłaniam się ku uniewinnieniu. Pojazd mechaniczny oraz inny pojazd służą do przemieszczania się z miejsca na miejsce i zasadniczo karalne jest przemieszczanie się tymi pojazdami w stanie nietrzeźwości. W tym wypadku oskarżony się tym pojazdem nie przemieszczał, nie prowadził go, ale go przemieszczał. Tak jak można przemieszczać kosz na śmieci na kółkach, którym można uszkodzić zaparkowane pojazdy. Bo zastanówmy się, czy do pchania samochodu potrzebne jest prawo jazdy, czy pchanie samochodu potraktowalibyśmy jako 244 kk, gdy pchający ma zakaz


Romi przykro mi to stwierdzić, ale nie masz racji , przypominam, że Moja jest tylko racja i to święta racja. Bo nawet jak jest twoja, to moja jest mojsza niż twojsza. Że właśnie moja racja jest racja najmojsza!

Tak Darku twoja, twoja racja , tylko co na to Dred .

Alicja napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 19:42:13 :

"romanoza" napisał:

No nie , chyba, że któryś przez otwarte okienko łapał za kierownicę, nadawał kierunek i takie tam...
Nie, podnosiliśmy tył i nadawaliśmy kierunek. Chyba lepiej sobie obejrzę Kick, strach się bać Na szczęście to nie ja będę wydawał wyrok.

domniemam, że tył samochodu

Dred napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 19:42:37 :

"romanoza" napisał:

Nie, podnosiliśmy tył i nadawaliśmy kierunek.


właśnie tak się nadaje kierunek pojazdom w Polsce By.....


Coś PreDre zmieniasz zeznania

Darkside napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 21:18:59 :

"Dred" napisał:

Nie, podnosiliśmy tył i nadawaliśmy kierunek.


właśnie tak się nadaje kierunek pojazdom w Polsce By.....


Coś PreDre zmieniasz zeznania

to normalne zachowanie w Polsce A

Darkside napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 21:20:30 :

Pozostając w konwencji, dziś koleżanka miała pijany rower – 178a.2 k.k. , z materiału dowodowego wynika, że oskarżony jechał rowerem pozbawionym łańcucha , a poruszał się odpychając się od podłoża stopami.

markosciel napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 21:28:30 :

"Darkside" napisał:

Pozostając w konwencji, dziś koleżanka miała pijany rower – 178a.2 k.k. , z materiału dowodowego wynika, że oskarżony jechał rowerem pozbawionym łańcucha , a poruszał się odpychając się od podłoża stopami.


To on szedł prowadząc rower między nogami

znaczy się - pieszy

Darkside napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 21:32:01 :

Nie siedział sobie na siodełku i odpychał nogami od jezdni napędzając w ten sposób siła swoich mięśni rower pozbawiony łańcucha.

gzrech napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 21:52:08 :

Może w takim razie odwrócimy nasz przykład. Montujemy do rowerka silnik, ale go nie używamy (generalnie kiedyś mój dziadek miał taki dziwny pojazd marki Simson co pedałki miał i mały silniczek) - poruszamy sie pedałując. To co mamy § 1, czy 2.

romanoza napisał w dniu 29.10.2010 o godzinie 22:05:03 :

Właściwie już wszystko zostało powiedziane, ale jeszcze raz zabiorę głos. Ustawodawca uznaje osobę pchającą motocykl za pieszego. Oznacza to, że osoba znajdująca się w stanie nietrzeźwości pchająca motocykl nie popełnia przestępstwa z art. 178a § 1 i 2 kk. Osoba pchająca motocykl z reguły trzyma go za kierownicę i nadaje mu kierunek. Czy waszym zdaniem ustawodawca dopuszcza, że można w stanie nietrzeźwości pchać pojazd mechaniczny (motocykl) i nie popełniać w ten sposób przestępstwa oraz można w stanie nietrzeźwości pchać pojazd mechaniczny (samochód) i popełniać w ten sposób przestępstwo Mnie to nie pasuje, nawet jeżeli ustawodawcy to do głowy nie przyszło.

1234 napisał w dniu 30.10.2010 o godzinie 10:03:09 :

"romanoza" napisał:

Właściwie już wszystko zostało powiedziane, ale jeszcze raz zabiorę głos. Ustawodawca uznaje osobę pchającą motocykl za pieszego. Oznacza to, że osoba znajdująca się w stanie nietrzeźwości pchająca motocykl nie popełnia przestępstwa z art. 178a § 1 i 2 kk. Osoba pchająca motocykl z reguły trzyma go za kierownicę i nadaje mu kierunek. Czy waszym zdaniem ustawodawca dopuszcza, że można w stanie nietrzeźwości pchać pojazd mechaniczny (motocykl) i nie popełniać w ten sposób przestępstwa oraz można w stanie nietrzeźwości pchać pojazd mechaniczny (samochód) i popełniać w ten sposób przestępstwo Mnie to nie pasuje, nawet jeżeli ustawodawcy to do głowy nie przyszło.


Zatem 86par. 1 kw i zawiadomienie Prokuratury o uzasadnionym podejrzeniu 288par. 1 w zw. z art. 12 kk

Alicja napisał w dniu 30.10.2010 o godzinie 12:46:41 :

"1234" napisał:

Właściwie już wszystko zostało powiedziane, ale jeszcze raz zabiorę głos. Ustawodawca uznaje osobę pchającą motocykl za pieszego. Oznacza to, że osoba znajdująca się w stanie nietrzeźwości pchająca motocykl nie popełnia przestępstwa z art. 178a § 1 i 2 kk. Osoba pchająca motocykl z reguły trzyma go za kierownicę i nadaje mu kierunek. Czy waszym zdaniem ustawodawca dopuszcza, że można w stanie nietrzeźwości pchać pojazd mechaniczny (motocykl) i nie popełniać w ten sposób przestępstwa oraz można w stanie nietrzeźwości pchać pojazd mechaniczny (samochód) i popełniać w ten sposób przestępstwo Mnie to nie pasuje, nawet jeżeli ustawodawcy to do głowy nie przyszło.


Zatem 86par. 1 kw i zawiadomienie Prokuratury o uzasadnionym podejrzeniu 288par. 1 w zw. z art. 12 kk

Z tym zawiadomieniem PR to bym się tak nie spieszyła, bo 288 jest wnioskowe, więc decyzja należy do pokrzywdzonych, a 86 &1 kw jak najbardziej aktualne.

Dziękuję wszystkim za te komentarze.
Jak zwykle można na Was liczyć.

suzana22 napisał w dniu 30.10.2010 o godzinie 22:12:20 :

"Darkside" napisał:

Tak myślę nad tym i się zastanawiam, czy tutaj w ogóle coś będzie i co raz bardziej skłaniam się ku uniewinnieniu. Pojazd mechaniczny oraz inny pojazd służą do przemieszczania się z miejsca na miejsce i zasadniczo karalne jest przemieszczanie się tymi pojazdami w stanie nietrzeźwości. W tym wypadku oskarżony się tym pojazdem nie przemieszczał, nie prowadził go, ale go przemieszczał. Tak jak można przemieszczać kosz na śmieci na kółkach, którym można uszkodzić zaparkowane pojazdy. Bo zastanówmy się, czy do pchania samochodu potrzebne jest prawo jazdy, czy pchanie samochodu potraktowalibyśmy jako 244 kk, gdy pchający ma zakaz


Romi przykro mi to stwierdzić, ale nie masz racji , przypominam, że Moja jest tylko racja i to święta racja. Bo nawet jak jest twoja, to moja jest mojsza niż twojsza. Że właśnie moja racja jest racja najmojsza!

Darki, już Ci przecież napisałam, że takie zapatrywanie jak Romi przedstawił, jest prawidłowe I moja racja jest mojsza

Darkside napisał w dniu 31.10.2010 o godzinie 08:13:29 :

"suzana22" napisał:

Darki, już Ci przecież napisałam, że takie zapatrywanie jak Romi przedstawił, jest prawidłowe I moja racja jest mojsza
ale moja racja jest mojsza niż najbardziej twojsza , więc nie macie racji.

1234 napisał w dniu 01.11.2010 o godzinie 14:48:07 :

"Alicja" napisał:

Właściwie już wszystko zostało powiedziane, ale jeszcze raz zabiorę głos. Ustawodawca uznaje osobę pchającą motocykl za pieszego. Oznacza to, że osoba znajdująca się w stanie nietrzeźwości pchająca motocykl nie popełnia przestępstwa z art. 178a § 1 i 2 kk. Osoba pchająca motocykl z reguły trzyma go za kierownicę i nadaje mu kierunek. Czy waszym zdaniem ustawodawca dopuszcza, że można w stanie nietrzeźwości pchać pojazd mechaniczny (motocykl) i nie popełniać w ten sposób przestępstwa oraz można w stanie nietrzeźwości pchać pojazd mechaniczny (samochód) i popełniać w ten sposób przestępstwo Mnie to nie pasuje, nawet jeżeli ustawodawcy to do głowy nie przyszło.


Zatem 86par. 1 kw i zawiadomienie Prokuratury o uzasadnionym podejrzeniu 288par. 1 w zw. z art. 12 kk

Z tym zawiadomieniem PR to bym się tak nie spieszyła, bo 288 jest wnioskowe, więc decyzja należy do pokrzywdzonych, a 86 &1 kw jak najbardziej aktualne.

Dziękuję wszystkim za te komentarze.
Jak zwykle można na Was liczyć.

To, że wnioskowe nie zmienia faktu, że ścigane z urzędu (z chwilą złożenia wniosku), a wyjednanie wniosku to zadanie organów ścigania. Z drugiej strony może masz rację, bo przecież prokurator już tą sprawę czytał zanim postawił pieczątkę pod a/o sporządzonym przez Policję bądź sam go napisał, a zatem o 288 par 1 już wiedział wcześniej - zatem jego zawiadamianie o tym co już wie może rzeczywiście nie ma sensu.

markosciel napisał w dniu 01.11.2010 o godzinie 23:38:54 :

"1234" napisał:

wyjednanie wniosku to zadanie organów ścigania


Wyjednanie

Organy ściganie mogą jedynie zapytać, czy pokrzywdzony składa wniosek

Jakiekolwiek "wyjednywanie" jest niedopuszczalne

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.