Zarzut jest taki oskarżona działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła „Provident Polska S.A.” do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości XXXXX zł w ten sposób, że wprowadziła pracownika pokrzywdzonej spółki w błąd co do autentyczności zawartych we wniosku o udzielenie pożyczki danych osobowych, posługując się danymi osobowymi swojej córki XXXXX , podrabiając jednocześnie jej podpisy pod w/w dokumentem.

Zarzut a a.o jest następujący art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Natomiast ja się zastanawiam , czy aby nie będzie to art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Czy "wniosek kredytowy" to nie przypadkiem "oświadczający nieprawdę dokument " o którym mowa w art 297.1 k.k.

może być

Ewentualnie uznając, iż art 297.1 k.k. pozostaje w realnym zbiegu z art 270.1 k.k. czy nie będzie to art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ??

oczywiście!

Zastanawiam się czy „Provident” jest jednostką organizacyjną prowadzącą podobną działalność gospodarczą ( do banku) na podstawie ustawy ?

"Darkside" napisał:

Ewentualnie uznając, iż art 297.1 k.k. pozostaje w realnym zbiegu z art 270.1 k.k. czy nie będzie to art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ??

"Darkside" napisał:

Zarzut jest taki oskarżona działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła „Provident Polska S.A.” do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości XXXXX zł w ten sposób, że wprowadziła pracownika pokrzywdzonej spółki w błąd co do autentyczności zawartych we wniosku o udzielenie pożyczki danych osobowych, posługując się danymi osobowymi swojej córki XXXXX , podrabiając jednocześnie jej podpisy pod w/w dokumentem.

Zarzut a a.o jest następujący art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Natomiast ja się zastanawiam , czy aby nie będzie to art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Czy "wniosek kredytowy" to nie przypadkiem "oświadczający nieprawdę dokument " o którym mowa w art 297.1 k.k.

"Darkside" napisał:

Zastanawiam się czy „Provident” jest jednostką organizacyjną prowadzącą podobną działalność gospodarczą ( do banku) na podstawie ustawy ?

"1234" napisał:

Dla mnie zarzut a/o jest OK pod warunkiem, że te 270par. 1 polega na porobieniu podpisu (jak w opisie), natomiast brak 270par. 1 nie umożliwia ujęcia w opisie czynu czynności podrobienia podpisu córki, ponieważ nie nalezy to podrobienie do znamion 297par.1, w którym mowa jest o przedłożeniu (tj. posłużeniu się).

"Darkside" napisał:

art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

Zarzut jest taki

oskarżona działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła „Provident Polska S.A.” do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości XXXXX zł w ten sposób, że wprowadziła pracownika pokrzywdzonej spółki w błąd co do autentyczności zawartych we wniosku o udzielenie pożyczki danych osobowych, posługując się danymi osobowymi swojej córki XXXXX , podrabiając jednocześnie jej podpisy pod w/w dokumentem.

"Darkside" napisał:

Zarzut jest taki

oskarżona działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła „Provident Polska S.A.” do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości XXXXX zł w ten sposób, że wprowadziła pracownika pokrzywdzonej spółki w błąd co do autentyczności zawartych we wniosku o udzielenie pożyczki danych osobowych, posługując się danymi osobowymi swojej córki XXXXX , podrabiając jednocześnie jej podpisy pod w/w dokumentem.

Czy w tym momencie, dorzucając oskarżonej do w/w opisu czynu przedłożenie uprzednio podrobionego przez siebie wniosku kredytowego nie wyjdę poza granicę zarzutu ?

"violan" napisał:

Według mnie NIE

W podobnych stanach faktycznych uważałem dotąd, że 297 par.1 kk to jest lex specialis w stousnku do art.270 par.1 kk. a gdy zachodziła tożsamość sprawcy podrobienia podpisu i tego, który dokument przedłożył, twierdziłem, że 270 jest współukarane.

"jano1976" napisał:

art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

"censor" napisał:

W podobnych stanach faktycznych uważałem dotąd, że 297 par.1 kk to jest lex specialis w stousnku do art.270 par.1 kk. a gdy zachodziła tożsamość sprawcy podrobienia podpisu i tego, który dokument przedłożył, twierdziłem, że 270 jest współukarane.

"violan" napisał:

270 nie dawałam wtedy gdy kto inny podrobił. Wtedy było gołe 286 i 297.

Robiłam kiedyś, dawno, bo dawno 286 par 1 i 297 par 1 i 270par 1 w zw z art. 11par 2 kk i dobrze było
297 nie dotyczy sytuacji kiedy sfałszowało się dokument osobiście, musi być 270 a 286 dodatkowo, bo inne znamiona Może mało jasno, ale późna pora jest.

"aśka" napisał:

297 nie dotyczy sytuacji kiedy sfałszowało się dokument osobiście, musi być 270 a 286 dodatkowo, bo inne znamiona

Idąc tropem współukaranych lub środków do celu należałoby skazywać jedynie za 286, przecież sfałszowanie i następnie przedłożenie to tylko etapy wiodące do celu - oszustwa.

Zamiar - kwalifikacja kumulatywna.

"bzyk" napisał:

Zamiar - kwalifikacja kumulatywna.

"romanoza" napisał:

Zamiar - kwalifikacja kumulatywna.

"Dred" napisał:

romi,odwoławczy rzekł tyle ile rzec należało! :D

phi...

"bzyk" napisał:

Zamiar - kwalifikacja kumulatywna.

Wybierz bramkę Nr 2. Podrobiła, a następnie "rzedłożyła" ( jak mówi 297 ) podrobiony dokument. Nie mam wątpliwości

ja kwalifikowałam z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

ja osobiście przyjąłbym kumulację art. 286, 297 i 270 przy zast. art. 11 par. 2 kk, bo ona nie tyle posługiwała się dokumentem podrobionym przez inną osobę, lecz osobiście podrobiła podpis swojej córki. W takim przypadku u nas dodajemy jeszcze art. 270 kk, który normalnie jest pochłonięty przez art. 297 kk.

Wydaje mi się, że w tej konkretnej sytuacji art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Jednym przestępnym zamiarem (bezpośrednim) działająca w sposób zawiniony sprawczyni obejmowała wszystkie znamiona wynikające z poszczególnych zbiegających się przepisów k.k. Kwalifikacja kumuklatywna opisuje całość jej bezprawnego zachowania. Ponieważ można wyobrazić sobie zachowania, których sprawca nie wyczerpuje znamion art. 297 par 1 k.k. (np. lewe kwity składa poręczyciel) lub 270 par. 1 k.k. (kwity składane przez sprawcę co do zasady ok, ale zapomniał np. we wniosku wspomnieć, że to jego 20 kredyt), brak podstaw do redukcji ocen prawnokarnych. (Nota bene konstrukcja współukaranych czynów uprzednich i następczych nie wynika z żadnego przepisu k.k. - raczej z oceny poszczególnych przypadków przez doktrynę, orzecznictwo i zdrowy rozsądek).

"bzyk" napisał:

Wydaje mi się, że w tej konkretnej sytuacji art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Jednym przestępnym zamiarem (bezpośrednim) działająca w sposób zawiniony sprawczyni obejmowała wszystkie znamiona wynikające z poszczególnych zbiegających się przepisów k.k. Kwalifikacja kumuklatywna opisuje całość jej bezprawnego zachowania. Ponieważ można wyobrazić sobie zachowania, których sprawca nie wyczerpuje znamion art. 297 par 1 k.k. (np. lewe kwity składa poręczyciel) lub 270 par. 1 k.k. (kwity składane przez sprawcę co do zasady ok, ale zapomniał np. we wniosku wspomnieć, że to jego 20 kredyt), brak podstaw do redukcji ocen prawnokarnych. (Nota bene konstrukcja współukaranych czynów uprzednich i następczych nie wynika z żadnego przepisu k.k. - raczej z oceny poszczególnych przypadków przez doktrynę, orzecznictwo i zdrowy rozsądek).

A nad tym to się trzeba rzeczywiście zastanowić. Chociaż żartobliwie można stwierdzić, że udzielanie pożyczek jest przecież uregulowane w ustawie - k.c. i do tego swoboda prowadzenia działalności gospodarczej pewnie też wynika z jakiejś ustawy a moze nawet Konstytucji.

"Darkside" napisał:

Ale czy Twoim zdaniem Provident jest jednostką organizacyjną prowadzącą podobną działalność gospodarczą ( do banku) na podstawie ustawy w rozumieniu art. 297§ 1 k.k. Im więcej się nad tym zastanawiam, tym bardziej mi wychodzi że nie jest ...

M. Bojarskiego twierdzi, że wcześniejsze fałszowanie dokumentu, a następnie jego użycie traktuje się w teorii prawa jako czyny współukarane, w których fałszowanie dokumentu jest pochłaniane przez jego użycie.

Kolejno pisze....: " Jeżeli sprawca, działąjąc w sposób opisany w art. 297par1 chciał uzyskać np. kredyt, którego nie zamierzał spłacić, to mamy do czynienia ze zbiegiem art. 297 i art 286 w zw. 11 par 2 k.k.

"piotrekb" napisał:

M. Bojarskiego twierdzi

może rodzina?

hhheeee nie rodzina
po prostu wolę przytaczać stanowisko doktryny dając tym samym wiarygodną odpowiedź ...

"violan" napisał:

Zastanawiam się czy „Provident” jest jednostką organizacyjną prowadzącą podobną działalność gospodarczą ( do banku) na podstawie ustawy ?

Moim zdaniem „Provident” nie jest jednostką organizacyjną prowadzącą podobną działalność gospodarczą ( do banku) na podstawie ustawy. Jest to zwykła spółka udzielająca pożyczek. Działalność podobna do bankowej to coś więcej aniżeli udzielanie pożyczek.

Już gra. edit. mod.

"Yarpen Zigrin" napisał:

Moim zdaniem „Provident” jest jednostką organizacyjną prowadzącą podobną działalność gospodarczą ( do banku) na podstawie ustawy. Jest to zwykła spółka udzielająca pożyczek. Działalność podobna do bankowej to coś więcej aniżeli udzielanie pożyczek.

"romanoza" napisał:

Zdaje się, że w poście zabrakło "nie"