W sprawie przeciwko Zakładowi Energetycznemu o zapłatę za bezumowne korzystanie z gruntu, powód rozszerzył powództwo i wystąpił dodatkowow o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość zmniejszonej wartości działki (ocenia ją na kilkaset tysiecy zlotych). Czy mieliście taką sytuację. Roszczenia uzupełniające 224-226 k.c. nie wchodzą w grę, zastanawiam się czy jest inna podstawa?

przekaż do SO

To już jest w SO

Jak bezumowne to będzie art. 415 kc.

Ciekawa koncepcja. Ale czy stosować ten przepis gdy mam do czynienia ze spadkobiercą osoby, której wyrządzono szkodę przez budowę linii energetycznej? mój powód jest spadkobiercą takiej osoby i otrzymał w spadku nieruchomość z linią energetyczną...

"imagine7" napisał:

Ale czy stosować ten przepis gdy mam do czynienia ze spadkobiercą osoby, której wyrządzono szkodę przez budowę linii energetycznej? mój powód jest spadkobiercą takiej osoby i otrzymał w spadku nieruchomość z linią energetyczną...

"imagine7" napisał:

W sprawie przeciwko Zakładowi Energetycznemu o zapłatę za bezumowne korzystanie z gruntu, powód rozszerzył powództwo i wystąpił dodatkowow o zapłatę kwoty stanowiącej równowartość zmniejszonej wartości działki (ocenia ją na kilkaset tysiecy zlotych).

"TDK" napisał:

Pewnie chodziło mu o wynagrodzenie za ustanowienie służebności

Dziękuję za wszystkie opinie

TDK myślę, że nie. Służebności na tej nieruchomości póki co w ogóle nie ma, ani ustanowionej, ani zasiedzianej i nie toczy się postępowanie w tej sprawie. Mam już przeprowadzoną opinię biegłego co do wynagrodzenia za korzystanie przez ZE z tej nieruchomości.
Z treści pozwu wynika, że nieruchomość - zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego była przewidziana pod zabudowę domkami jednorodzinnymi. Zakład przeprowadził linię dokładnie przez środek dużej, atrakcyjnej działki. Nadal można się na niej wybudować, ale tylko w konkretnym miejscu i budynek parterowy. Powód dochodzi różnicy wartości ceny jaką mógłby uzyskać za działkę niezabudowaną linią i ceny, którą może uzyskać przy tych warunkach jakie są.

Pozdrawiam sobotnim wieczorkiem

Na pierwszy rzut oka roszczenie odszkodowawcze nadaje się do oddalenia,
szkoda zapewne jest - różnica pomiędzy wartością działki przed wybudowaniem linii a po jej wybudowaniu,
Pytanie na jakiej podstawie ze wybudował linię? - zapewne nie było żadnej decyzji, umowy (jak zwykle) ale nie jest to jeszcze czyn niedozwolony. Inną podstawę (umowa, 471, przyrzeczenie publiczne) trudno sobie w takim przypadku wyobrazić. Bezpodstawne wzbogacenie ? Zubożenie może by i było ale samo wzbogacenie po stronie ZE jest wątpliwe.
Kwestia utraty wartości nieruchomości najbliższa jest ustaleniu wysokości wynagrodzenia za ustanowienie służebności gruntowej. Jeżeli jego roszczenie nie zostało sformułowane jako żądanie wynagrodzenia w zamian za ustanowienie służebności - należy m.zd. oddalić. Dlatego, że w chwili obecnej utrata wartości jego nieruchomości nie ma charakteru trwałego. Może przecież na podstawie art. 222 par. 2 k.c. żądać usunięcia słupów energetycznych, a więc doprowadzić do stanu zgodnego z prawem. Twierdzi wszakże że linia jest bez podstawy prawnej tam postawiona, skoro domaga się wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z rzeczy. Szkodę jaką mógłby wykazać musiałaby zdarzyć się dotychczas na skutek istnienia linii (np. nie mógł wydzierżawić całej działki), a nie określać ją na przyszłość jako utratę wartości nieruchomości.
W sumie nic odkrywczego
Tyle w wieczór sobotni....

"imagine7" napisał:

Dziękuję za wszystkie opinie

TDK myślę, że nie. Służebności na tej nieruchomości póki co w ogóle nie ma, ani ustanowionej, ani zasiedzianej i nie toczy się postępowanie w tej sprawie. Mam już przeprowadzoną opinię biegłego co do wynagrodzenia za korzystanie przez ZE z tej nieruchomości.
Z treści pozwu wynika, że nieruchomość - zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego była przewidziana pod zabudowę domkami jednorodzinnymi. Zakład przeprowadził linię dokładnie przez środek dużej, atrakcyjnej działki. Nadal można się na niej wybudować, ale tylko w konkretnym miejscu i budynek parterowy. Powód dochodzi różnicy wartości ceny jaką mógłby uzyskać za działkę niezabudowaną linią i ceny, którą może uzyskać przy tych warunkach jakie są.

Pozdrawiam sobotnim wieczorkiem

"imagine7" napisał:

TDK myślę, że nie. Służebności na tej nieruchomości póki co w ogóle nie ma, ani ustanowionej, ani zasiedzianej i nie toczy się postępowanie w tej sprawie. Mam już przeprowadzoną opinię biegłego co do wynagrodzenia za korzystanie przez ZE z tej nieruchomości.

Z treści pozwu wynika, że nieruchomość - zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego była przewidziana pod zabudowę domkami jednorodzinnymi. Zakład przeprowadził linię dokładnie przez środek dużej, atrakcyjnej działki. Nadal można się na niej wybudować, ale tylko w konkretnym miejscu i budynek parterowy. Powód dochodzi różnicy wartości ceny jaką mógłby uzyskać za działkę niezabudowaną linią i ceny, którą może uzyskać przy tych warunkach jakie są.

"TDK" napisał:

TDK myślę, że nie. Służebności na tej nieruchomości póki co w ogóle nie ma, ani ustanowionej, ani zasiedzianej i nie toczy się postępowanie w tej sprawie. Mam już przeprowadzoną opinię biegłego co do wynagrodzenia za korzystanie przez ZE z tej nieruchomości.

"SRS" napisał:

wlaśnie - czy w takiej syt. w ogóle można skonstruować odszkodowanie? - skoro strona może mieć wynagrodzenie za bezum, lub czynsz za służebność - to trudno mówić o 415 kc - bo ma szkodę tylko dlatego że z tamtych uregulowań nie korzysta -jeśli zas skorzysta - to nie ma szkody ...

Przeczytaj to"
"Właściciel nieruchomości, na której znajdują się takie urządzenia może również żądać od przedsiębiorstwa przesyłowego wykupienia od niego gruntu na podstawie art. 231§2 Kodeksu cywilnego. Takie stanowisko potwierdził SN w precedensowym wyroku z dnia 16 lipca 2004 r. (sygn. I CK 26/04). W przedmiotowej sprawie SN uznał, że właściciel nieruchomości, nad którą przechodzi linia wysokiego napięcia nie mająca fizycznej styczności z samym gruntem, ale ograniczająca sposób korzystania z nieruchomości i zmniejszająca jej wartość, może żądać przed sądem cywilnym od właściciela linii wykupienia od niego gruntu. Skoro linia energetyczna spowodowała ograniczenie w korzystaniu z działki i zmniejszenie jej wartości, to ingeruje ona we własność. Zdaniem SN jest to wystarczająca przesłanka do zastosowania w takim wypadku art. 231 K.c. W najnowszym orzeczeniu (wyrok z dnia 11 maja 2005 r.) Sąd Najwyższy potwierdził, że właścicielom gruntów należy się od przedsiębiorstw wykorzystujących te urządzenia godziwa rekompensata. Istotne jest jednak, na co również wyraźnie zwraca uwagę SN, że w takich sprawach dążyć należy do pogodzenia interesów obu stron. Właściciele nieruchomości o wartości zmniejszonej wskutek obecności wspomnianych urządzeń raczej nie mogą liczyć, że w każdej sytuacji na drodze sądowej uda się im usunąć przedsiębiorstwo przesyłowe z ich własności. SN niejednokrotnie wskazywał, że przedsiębiorstwa przesyłowe i właściciele nieruchomości muszą się zdobyć na cywilnoprawne uregulowanie spornej sytuacji prawnej np. poprzez ustanowienie służebności gruntowej za wynagrodzeniem lub zawarcie umowy o charakterze zobowiązaniowym.

"buszmen" napisał:

Przeczytaj to"

"TDK" napisał:

Czy to wyjaśnienie dotyczyło ostatniego napisanego przeze mnie akapitu?

Jak nie ma służebności to nie ma co liczyć zmniejszenia wartości.

a jako podstawa prawna nie może wchodzić w grę art. 231 par. 2 KC?

Wyrok SA we Wrocławiu z 13.12.2006 I ACa 1330/06 - OSAW 2007, poz. 24

Coś w temacie:

Właścicielowi działki, przez którą przebiega linia energetyczna nie przysługuje odszkodowania za obniżenie jej wartości

Takie wnioski płyną z czwartkowej uchwały Sądu Najwyższego (sygnatura akt CZP 43/11).

http://www.rp.pl/artykul/714123-Slupy-na-dzialce-obnizaja-wartosc--ale-bez-odszkodowania.html

Na uzasadnienie pisemne jeszcze poczekamy ....

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.