Niedziela 19 września 2021 Wydanie nr 4955

Cywilna procedura

Opłata sądowa od roszczenia ewentualnego

Johnson napisał w dniu 08.11.2010 o godzinie 10:50:56 :

Powiedzmy że jest sobie proces o X. W toku procesu powód zgłasza roszczenie ewentualne, tzn. jeśli sąd nie zasądzi mi X to poproszę zasądzenie Y. X i Y to kwoty pieniężne tylko z innym uzasadnieniem, przy czym X >Y.
I teraz: czy od tego roszczenia Y należałoby pobrać nową odrębna opłatę ??

kam napisał w dniu 08.11.2010 o godzinie 11:04:08 :

nie, przecież jeśli zgłosiłby w pozwie, to opłaty by nie było, więc dlaczego ma być w takiej sytuacji?
opłata do pobrania, jeśli żądanie ewentualne będzie rozstrzygane

Johnson napisał w dniu 08.11.2010 o godzinie 11:15:23 :

"kam" napisał:

nie, przecież jeśli zgłosiłby w pozwie,
to opłaty by nie było,


Na pewno ??

"kam" napisał:


więc dlaczego ma być w takiej sytuacji?


No nie wiem. Jakieś takie wątpliwości mnie naszły

kam napisał w dniu 08.11.2010 o godzinie 15:24:18 :

"Johnson" napisał:


Na pewno ??

jakoś tak mi wbili do głowy
przecież do chwili gdy nie będzie negatywnego dla powoda rozstrzygnięcia o żądaniu podstawowym, żądanie ewentualne nie będzie w ogóle rozpoznawane, więc dlaczego pobierać od niego opłatę?
ale to moje głębokie przekonanie, podstawy w przepisach nie znam

Włóczykij napisał w dniu 08.11.2010 o godzinie 19:06:07 :

Coś mi sie tak kojarzy, że trzeba pobrać od wyższego żądania opłatę (czyli tylko od tego, które wyższe, to jako później zgłoszone to za jakąś więc dopłatę). Ale to mi się kołacze z takiego b. dawnego komentarza do poprzedniej uks, a na obecną to by chyba trzeba wyjść przez jakąś analogię od zmiany powództwa, no bo dołączenie ewentualnego jest też jakąś zmianą, no jednak sąd w sumie równocześnie idzie już w sprawie dwuwątkowe, a nie że tylko o jednym, a potem przerzuca się na drugie,skoro bazujemy na tym samym stanie faktycznym. Zatem byłbo za dopłatą tak by był wpis (stara nomenklatura jest mi tu czytelniejsza) od wyższego żądania z dwóch zgłoszonych ewentualnie, no a rygoru brak (tylko ten co już kiedyś wspominałam - obciążenia w rozsztryzgnięciu końcowym).

kzawislak napisał w dniu 09.11.2010 o godzinie 21:38:06 :

Opłata jedna - liczona od wyższej wps. To naturalne rozwiązanie, bo ostatecznie uwzględnić można tylko jedno żądanie

jaksa napisał w dniu 09.11.2010 o godzinie 22:50:39 :

i gdzies, juz ktos o tym pisal taki art. moze z 10 lat temu
w razie potrzeby poszukam
az te opłaty , co za katastrofa

kzawislak napisał w dniu 23.11.2011 o godzinie 13:30:35 :

odkopuję temat, bo znalazłam orzeczenia - które mogą się przydać
(a które nieco odmiennie przedstawiają omawianą kwestię):

V CZ 68/07 postanow. SN 2007-08-02
LEX nr 465614
Gdy choć jedno z żądań ewentualnych ma postać sumy pieniężnej, kwota ta stanowi podstawę do wymiaru opłaty zgodnie z unormowaniem zawartym w art. 19 § 1 k.p.c.; oczywiście, gdy w rachubę wchodzi opłata stosunkowa. Jeżeli natomiast ani żądanie główne, ani ewentualne nie jest wyrażone w pieniądzu, opłatę należy wymierzyć od roszczenia głównego z tego względu, że gdy sąd je uwzględnia, nie rozstrzyga o niewchodzącym wtedy w rachubę żądaniu ewentualnym.

IV CZ 96/06 postanow. SN 2006-12-06
LEX nr 607281
1. Przepis art. 21 k.p.c. nakazujący przy kumulacji roszczeń przyjmować za podstawę obliczenia opłaty sądowej ogólną wartość połączonych roszczeń nie odnosi się do żądań ewentualnych.
2. Skoro wykluczona jest kumulacja opłat, tj. nieuzasadnione jest żądanie opłat od roszczenia głównego i ewentualnego powstaje problem, od którego z nich należy wymierzyć opłaty. Gdy choć jedno ma postać sumy pieniężnej, kwota ta stanowi podstawę do wymiaru opłaty zgodnie z unormowaniem zawartym w art. 19 § 1 k.p.c., oczywiście gdy w rachubę wchodzi opłata stosunkowa.
3. Jeżeli ani żądanie główne, ani ewentualne nie jest wyrażone w pieniądzu, opłaty należy wymierzyć od roszczenia głównego z tego względu, że gdy sąd uwzględnia żądanie główne, nie oddala niewchodzącego wtedy w rachubę żądania ewentualnego.

A do odpowiedzi na pytanie inicjujące wątek przydatne może się też okazać to orzeczenie: III CZP 165/06 mówiące o tym, że nie pobiera się opłaty od nowego żądania, jeżeli jego wysokość jest niższa od dotychczasowej.

monikissima napisał w dniu 23.11.2011 o godzinie 19:33:11 :

W sumie to ... takie oczywiste, jak już to zacytowałaś.
Chociaż w Johnsonowej sytuacji w życiu nie wpadłabym na pomysł pobierania drugiej opłaty

Łukasz napisał w dniu 08.01.2012 o godzinie 20:46:09 :

A ja mam w ogóle w wątpliwość co do możliwości zgłoszenia roszczenia ewentualnego ponieważ nie ma do tego podstawy w kpc. Wiem, że wszyscy piszą, że można tylko co to za argument? Zna ktoś może jakiś rzeczowy argument za tą koncepcją bo od paru lat chodzi mi to po głowie, czasem z kimś się spieram i nie usłyszałem jeszcze konkretu.

Hakoss napisał w dniu 08.01.2012 o godzinie 20:54:17 :

To wynika z t r a d y c j i
i to wcale nie nowej, świeckiej

Johnson napisał w dniu 08.01.2012 o godzinie 20:58:43 :

"Łukasz" napisał:


Zna ktoś może akiś rzeczowy argument za tą koncepcją bo od paru lat chodzi mi to po głowie, czasem z kimś się spieram i nie usłyszałem jeszcze konkretu.


Nie ma zakazu

Łukasz napisał w dniu 08.01.2012 o godzinie 21:07:37 :

"Johnson" napisał:


Zna ktoś może akiś rzeczowy argument za tą koncepcją bo od paru lat chodzi mi to po głowie, czasem z kimś się spieram i nie usłyszałem jeszcze konkretu.


Nie ma zakazu

To może stwórzmy sobie nową lepszą procedurę skoro parlamentowi nie wychodzi - co nowela to gorzej. Jest już nawet pierwszy argument - nie ma zakazu :-)

A poważnie to wydaje mi się, że wypadałoby zacząć od 187 kpc ale nic z tego nie wychodzi.

Johnson napisał w dniu 08.01.2012 o godzinie 22:26:34 :

"Łukasz" napisał:


A poważnie to wydaje mi się, że wypadałoby zacząć od 187 kpc ale nic z tego nie wychodzi.


A może art. 477 [1] kpc z argumentacją że skoro w sprawach pracowniczych sąd może uwzględnić roszczenie z urzędu, znaczy że samo roszczenie alternatywne jest dopuszczalne, tylko w innych wypadkach na wniosek. Choć można oczywiście twierdzić że roszczenia alternatywne to tylko jakaś specyfika prawa pracy.

Łukasz napisał w dniu 09.01.2012 o godzinie 23:04:55 :

"Johnson" napisał:


A poważnie to wydaje mi się, że wypadałoby zacząć od 187 kpc ale nic z tego nie wychodzi.


A może art. 477 [1] kpc z argumentacją że skoro w sprawach pracowniczych sąd może uwzględnić roszczenie z urzędu, znaczy że samo roszczenie alternatywne jest dopuszczalne, tylko w innych wypadkach na wniosek. Choć można oczywiście twierdzić że roszczenia alternatywne to tylko jakaś specyfika prawa pracy.

Może ... poszukajmy dalej ;-)

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.