Niedziela 19 września 2021 Wydanie nr 4955

Cywilna procedura

Stwierdzenie likwid. niepodjetego depozytu złozonego w A.Ś.

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 11.11.2010 o godzinie 09:44:51 :

Mam problem z wykładnią art. 6 ust. 5 ustawy o likwidacji niepodjętych depozytów. Moje watpliwości powstały na tle wniosków aresztu śledczego o stwierdzenie likwidacji przechowywanych w areszcie depozytów gotówkowych pozostawionyh przez osoby, które opuściły te jednostkę.

1. Co należy rozumieć przez brak mozliwości doręczenia wezwania, o którym mowa w tym przepisie? W doktrynie wskazano, iż przepisy kpc (art. 139 par. 1 i 3) nie mówią o niemozności doręczenia "w ogóle", a jedynie o "niemożności doręczenia w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających", wskazując jednocześnie jak postępować w takim przypadku. Podniesiono, iż celowym byłoby przyjęcie, że jeżeli złożenie przedmiotu nastąpiło według przepisów kpc, to także regulacje tego kodeksu znajdują zastosowanie w zakresie doręczeń. Oznacza to, iż niemozność doręczenia nalezy rozumieć jako brak możliwości doręczenia wezwania w trybie przewidzianym w kpc w rozdziale 2 "Doręczenia" (tak: K. Markiewicz, Postępowanie w sprawach depozytowych, Warszawa 2007, s. 307-308).
Czy w przypadku depozytu złozonego w areszcie przez osobe tymczasowo aresztowaną mozna przyjąć, że wezwanie do odbioru depozytu wysłane na adres ustalony przez areszt w CBA, dwukrotnie awizowane i zwrócone do aresztu, zostało skutecznie doręczone, czy też trzeba w takiej sytuacji dokonać wezwania przez wywieszenie na tablicy informacyjnej w swojej siedzibie na okres 6 miesięcy? Złożenie depozytu nie nastąpiło przecież w trybie kpc...

2. Jak liczyć początek biegu terminu 3 letniego w przypadku wywieszenia wezwania? Czy po upływie owych 6 miesięcy? (tak: K. Markiewicz, jw., s. 311) A jeżeli ogłoszenie było wywieszone na dłuższy okres, np 2 lata, to czy bieg teminu nie powinien rozpocząć się z chwilą rzeczywistego zdjęcia ogłoszenia z tablicy?
Zwracam uwage, iż w omawianym przepisie nie ma mowy iż wezwanie stanie się skuteczne z upływem 6 miesięcy od dnia wywieczenia ogłoszenia na tablicy (por. art. 144 par. 3 zd. 2 kpc oraz art. 144 kpc).

Dred napisał w dniu 11.11.2010 o godzinie 09:50:11 :

tym razem nie będę się wpychał.... najpierw niech jaksa się wypowie

jaksa napisał w dniu 11.11.2010 o godzinie 10:10:58 :

"Dred" napisał:

tym razem nie będę się wpychał.... najpierw niech jaksa się wypowie


ale ja juz sie wypowiedzialem

Dred napisał w dniu 11.11.2010 o godzinie 10:15:41 :

a zasada bezpośredniości, to...........?!!!!!!!!!!

jaksa napisał w dniu 11.11.2010 o godzinie 10:30:58 :

"Dred" napisał:

a zasada bezpośredniości, to...........?!!!!!!!!!!


odeszła do lamusa
słowo pisane ma decydujace znaczenie. nie bez kozery dokumenty otwieraja dowody w Ka-Pe-Cze
ale z uwagi na szacunek do Ciebie zastosuję ją w pełni i jak się spotkamy to wszystko Ci wyjaśnie

Dred napisał w dniu 11.11.2010 o godzinie 10:35:24 :

Panie jakso, ale mi nie trzeba nic wyjaśniać, bo ja swoje wiem. To są pytania Pana TeZeta.

AQUA napisał w dniu 11.11.2010 o godzinie 10:39:29 :

Przepraszam, że tak przy okazji, ale.... hmmmm......

Dlaczego nie mogę przeczytać w internecie tych stron, które są mi niezbędne ?

jaksa napisał w dniu 11.11.2010 o godzinie 10:53:39 :

"Dred" napisał:

Panie jakso, ale mi nie trzeba nic wyjaśniać, bo ja swoje wiem. To są pytania Pana TeZeta.


zna-ko-mi-cie
wiec odpowiadaj! czekalas na moja wypowiedz, a ja juz powiedzialem co mialem
smiało

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 11.11.2010 o godzinie 10:56:55 :

"jaksa" napisał:

tym razem nie będę się wpychał.... najpierw niech jaksa się wypowie


ale ja juz sie wypowiedzialem

Oj wymigujesz się, wymigujesz Jaksuniu A zostałeś tak elegancko wywołany do tablicy No pliz skrobnij chociaż co myślisz o liczeniu tego terminu 3 letniego... Mam problem i rozbieznośc w referacie - raz robie tak, raz siak

ludzka napisał w dniu 11.11.2010 o godzinie 15:05:22 :

A od czego zależy to, że raz tak, a raz siak?
Aaaa.... Od wyników narady... .

M.A.E. napisał w dniu 11.11.2010 o godzinie 15:09:10 :

"ludzka" napisał:

Aaaa.... Od wyników narady... .


pana Tezeta z panem TZ

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 11.11.2010 o godzinie 17:52:16 :

"M.A.E." napisał:

Aaaa.... Od wyników narady... .


pana Tezeta z panem TZ
Głównie od ciśnienia atmosferycznego
A jesli już w mojej głowie ktoś prowadzi narady to Tezet z Mrocznym Żniwiarzem

romanoza napisał w dniu 11.11.2010 o godzinie 21:46:56 :

"Tomasz Zawiślak" napisał:

Oznacza to, iż niemozność doręczenia nalezy rozumieć jako brak możliwości doręczenia wezwania w trybie przewidzianym w kpc w rozdziale 2 "Doręczenia" (tak: K. Markiewicz, Postępowanie w sprawach depozytowych, Warszawa 2007, s. 307-308).
A dlaczego w kpc a nie kpk, ustawę stosujemy przecież także do np. dowodów rzeczowych z postępowania karnego. Jeżeli chodzi o początek biegu terminu 3 letniego to zgadzam się z jaksą, liczę po upływie 6 miesięcy. Moim zdaniem jest tak jak z awizowaniem, człowiek ma 7 dni na odbiór przesyłki i dopiero po upływie tych 7 dni biegnie termin.

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 12.11.2010 o godzinie 00:25:17 :

"romanoza" napisał:

Oznacza to, iż niemozność doręczenia nalezy rozumieć jako brak możliwości doręczenia wezwania w trybie przewidzianym w kpc w rozdziale 2 "Doręczenia" (tak: K. Markiewicz, Postępowanie w sprawach depozytowych, Warszawa 2007, s. 307-308).
A dlaczego w kpc a nie kpk, ustawę stosujemy przecież także do np. dowodów rzeczowych z postępowania karnego. Jeżeli chodzi o początek biegu terminu 3 letniego to zgadzam się z jaksą, liczę po upływie 6 miesięcy. Moim zdaniem jest tak jak z awizowaniem, człowiek ma 7 dni na odbiór przesyłki i dopiero po upływie tych 7 dni biegnie termin.
Co do pytania "dlaczego" to trzeba je zadać Autorowi cytowanego poglądu. Domyślam się jednak, iż odnosił się on do depozytów "cywilnych".
Co do upływu terminu 6-miesiecznego, to wydaje mi się, iż w tej regulacji chodzi o to, żeby dłuznik miał teoretycznie szansę, żeby się o wezwaniu do odbioru depozytu dowiedzieć. Dłużnik nie ma przecież 6 miesięcy na odbiór depozytu. Gdyby ustawodawca chciał uzależnić skutek wezwania od upływu tego okresu, toby zastosował konstrukcję taką, jaka jest w art. 144 par. 3 lub 145 kpc.
A zatem, ogłoszenie sobie wisi przez pól roku, a termin 3 letni już biegnie - od dnia wywieszenia.

Włóczykij napisał w dniu 12.11.2010 o godzinie 01:36:51 :

Art. 4. 1. Likwidacja niepodjętego depozytu z mocy prawa następuje w razie niepodjęcia depozytu przez uprawnionego, mimo upływu terminu do odbioru depozytu.
2. Termin do odbioru depozytu wynosi 3 lata od dnia doręczenia wezwania do odbioru uprawnionemu lub wezwania, o którym mowa w art. 6 ust. 5.
Art. 6
4. W przypadku gdy uprawniony nie jest znany albo nie jest możliwe ustalenie jego miejsca zamieszkania albo siedziby na podstawie ewidencji, rejestrów lub zbiorów danych, wezwanie do odbioru może nastąpić po upływie 3 lat od dnia złożenia przedmiotu do depozytu.
5. W przypadku braku możliwości doręczenia wezwania do odbioru depozytu lub nieustalenia uprawnionego, przechowujący depozyt jest obowiązany dokonać wezwania poprzez jego wywieszenie na tablicy informacyjnej w swojej siedzibie na okres 6 miesięcy. Jeżeli szacunkowa wartość depozytu przekracza kwotę 5.000 zł, przechowujący depozyt zamieszcza również ogłoszenie w dzienniku poczytnym w danej miejscowości lub w Biuletynie Informacji Publicznej.



TeZecie czy nie szukasz na siłę ?
Jeżeli nie ma możliwośći wezwania do odbioru, gdyż nie ma możliwości doręczenia wezwania (brak adresu, w co wchodzi dezaktualizacja ustalonego adresu) i gdy nie ma podstaw do stwerdzenia skuteczności adresu w myśl kpc - to wtedy wywieszamy ogłoszenie na 6miesięcy. Termin 3 letni nie ma związki z tym terminem wywieszenia. Przy wywieszeniu na 6 miesięcy po 6 miesiącach od tego wezwania - ogłoszenia jest wszczynana procedura likwidacyjna. Wezwanie-ogłoszenie następuje po 3 latach od złożenia depozytu, więc ten termin poleciał już przed jego wywieszeniem i pozostaje odczekać tylo 6 miesięcy. Rzeczywiste zdjęcie ogłoszenia z tablicy to tylko czynność techniczna, niezależna od skutku które już zaistniały (czylu skutków związanych z upływem terminu wiszenia ogłoszenia). Skoro nawet przy kc (jak ocena skuteczności doręczenia np. wypowiedzenia umowy) posiłkujemy sie kpc, to tym badziej przy tym postępowaniu , skoro chodzi o kwestie procedutalne nalezy korzystać z kpc, gdy chodzi o doręczenia.

sebus napisał w dniu 12.11.2010 o godzinie 09:33:53 :

Przychylam się do stanowiska przedmówcy - również moim zdaniem przepis 6 ust. 4 wraz z 6 ust. 5 nadzwyczaj jasno i przejrzyście wskazuje, od kiedy biegnie termin 3-letni i kiedy już upływa.

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.