Stary problem, ale wraca.
Okazało się, że w moim wydziale są rozbieżne poglądy na temat tego, na jakiej podstawie orzekać grzywnę przy 297 kk, gdy zarzut dotyczny tylko nierzetelnego wypełnienia zaświadczenia o zarobkach (bez kumulatywnej kwalifikacji z innymi przepisami).
Moim zdaniem brak jest podstaw do przyjęcia, że jest to przestęstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i zawsze orzekałem grzywnę na 71 § 1 kk, nie zaś na 33 § 2 kk.

Myślę, że grzywna z art. 33 par. 2 kk by się obroniła, sprawca wszak działa "w celu uzyskania (...) kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub gwarancji itd., tak jak w 297 par. 1 kk, zaś jego potencjalną korzyścią majątkową jest nadzieja ich uzyskania, w sytuacji, w której "uczciwie" by ich nie uzyskał.

"bzyk" napisał:

Myślę, że grzywna z art. 33 par. 2 kk by się obroniła, sprawca wszak działa "w celu uzyskania (...) kredytu, pożyczki pieniężnej, poręczenia, gwarancji, akredytywy, dotacji, subwencji, potwierdzenia przez bank zobowiązania wynikającego z poręczenia lub gwarancji itd., tak jak w 297 par. 1 kk, zaś jego potencjalną korzyścią majątkową jest nadzieja ich uzyskania, w sytuacji, w której "uczciwie" by ich nie uzyskał.

Moim zdaniem działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przy czym korzyść ta nie musi być koniecznie dla sprawcy, może działać w celu przysporzenia korzyści komuś innemu <mysli2>

w tym wypadku należy pamiętać o art. 309 kk Który ma zastosowanie do 297 &1 kk.

33 § 2 kk

"Alicja" napisał:

w tym wypadku należy pamiętać o art. 309 kk Który ma zastosowanie do 297 &1 kk.

myślę, że 33.3 k.k. w zw. z 309 k.k. będzie prawidłową podstawą, 309 wskazuje tylko maksymalną ilość stawek.

"Darkside" napisał:

myślę, że 33.3 k.k. ...

oczywista omyłka Dredzie , prostuję zatem 33.2 k.k. w zw. z 309 k.k.

Dark, siadaj dwója!

"Dred" napisał:

Dark, siadaj dwója!

art.33.2 - grzywna w wysokości z art.309 kk; oba przepisy posługują się zresztą pojęciem grzywny "obok kary pozbawienia wolności", co wskazuje, że ustawodawca w art.309 przewidział orzekanie grzywny na podstawie art.33.2.

Nie widzę powodu powoływania art. 309 kk, jeżeli wymiar grzywny nie przekracza 540 stawek dziennych.

"romanoza" napisał:

Nie widzę powodu powoływania art. 309 kk, jeżeli wymiar grzywny nie przekracza 540 stawek dziennych.

A i owszem.

Zdaniem M. Bojarskiego - kryterium oceny czy mamy do czynienia z korzyścią majątkową jest tj. zdolność do zaspokojenia potrzeb ludzkich. Jeżeli dana korzyść jest w stanie zaspokoić potrzebę materialną (a w przypadku art 297 jest nią kredyt, itd.) - jest korzyścią majątkową.

W takim razie stanowi ona przy art 297 przesłankę fakultatywnego wymierzenia grzywny obok kary pozbawienia wolności, jeśli stanowiła cel lub efekt działania sprawcy.

Jeżeli mogę dalej dodać to M. Bojarski piszę, że: orzeczenie grzywny na podstawie art 71 § 1 k.k. jest możliwe wówczas, gdy nie istniały podstawy do jej wymierzenia określone w art 33 § 2 k.k. (postanowienie SN z 17 maja 2000 r., I KZP 12/00, OSP 2001, nr 2, poz. 30).

Idąc w tym kierunku w podstawie prawnej wymiaru grzywny podać 33§2

"piotrekb" napisał:

Jeżeli mogę dalej dodać to M. Bojarski piszę, że: orzeczenie grzywny na podstawie art 71 § 1 k.k. jest możliwe wówczas, gdy nie istniały podstawy do jej wymierzenia określone w art 33 § 2 k.k. (postanowienie SN z 17 maja 2000 r., I KZP 12/00, OSP 2001, nr 2, poz. 30).

"violan" napisał:

Jeżeli mogę dalej dodać to M. Bojarski piszę, że: orzeczenie grzywny na podstawie art 71 § 1 k.k. jest możliwe wówczas, gdy nie istniały podstawy do jej wymierzenia określone w art 33 § 2 k.k. (postanowienie SN z 17 maja 2000 r., I KZP 12/00, OSP 2001, nr 2, poz. 30).

"romanoza" napisał:

Jeżeli mogę dalej dodać to M. Bojarski piszę, że: orzeczenie grzywny na podstawie art 71 § 1 k.k. jest możliwe wówczas, gdy nie istniały podstawy do jej wymierzenia określone w art 33 § 2 k.k. (postanowienie SN z 17 maja 2000 r., I KZP 12/00, OSP 2001, nr 2, poz. 30).

Nie bądźmy złośliwi piotrekb stara się pomóc jak może

"Darkside" napisał:

Nie bądźmy złośliwi piotrekb stara się pomóc jak może

spoko mam wysoki próg odporności

starałem się troszkę wspomóc tak zacnych i doświadczonych praktykantów i napisać to co wyczytałem .....

a dzięki Waszym problemom z praktyki ja też się uczę

pozdrawiam

"piotrekb" napisał:

spoko mam wysoki próg odporności

starałem się troszkę wspomóc tak zacnych i doświadczonych praktykantów i napisać to co wyczytałem .....

a dzięki Waszym problemom z praktyki ja też się uczę

pozdrawiam

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.