Piątek 15 listopada 2019 Wydanie nr 4281

Dyskusja nad protestem sędziów

Nasze wynagrodzenia wg MS, czyli zagadka matematyczna....

jarocin napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 18:43:58 :

Zagadka matematyczna
http://przymusinski.blogspot.com/2010/12/jak-dosta%C5%82em-podwy%C5%BCk%C4%99.html

violan napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 18:47:03 :

Przecież to SKANDAL jest!!!!!!!!!!!!

Gdzie jest moje 2 tys. bruttto???!!!

Tego nie można tak zostawić. To zwyczajne KŁAMSTWO!!!!!!!!!!!!!!!!!!

iga napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 18:49:42 :

"violan" napisał:

Przecież to SKANDAL jest!!!!!!!!!!!!

Gdzie jest moje 2 tys. bruttto???!!!

Tego nie można tak zostawić. To zwyczajne KŁAMSTWO!!!!!!!!!!!!!!!!!!


bo to wyliczenie nie dotyczy Ciebie tylko prezesów

(wyliczenie bez dodatków funkcyjnych poza prezesem)



w takim wypadku należy się chyba ponownie zwrócić o sprostowanie

violan napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 19:03:42 :

14 Sędzia sądu rejonowego (2,28*3081,48*115%) 8,080 9,363

Jak byk, prawie 2 tysiące mniej niż na pasku ( zasadniczej bez tzw. wysługi lat )

kowboj napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 19:05:43 :

"violan" napisał:

Przecież to SKANDAL jest!!!!!!!!!!!!

Gdzie jest moje 2 tys. bruttto???!!!

Tego nie można tak zostawić. To zwyczajne KŁAMSTWO!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Ordynarny szwindel. To nie jest błąd statystyczny, to jest nieuczciwy sposób liczenia.
Ale już wiem, jak został dokonany. W bardzo cwany sposób.
Zaraz będę go rozbierał na czynniki pierwsze i wszystko wykażemy.

falkenstein napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 19:08:11 :

to proste. Jak pracownik produkcji zarabia 1000 zł a kierownik 9000 to według metody ministerstwa zatrudnieni w tym dziale zarabiają średnio po 5000 zł. Tyle, że kierownik jest jeden, a pracowników 300.

violan napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 19:11:28 :

"kowboj" napisał:

Przecież to SKANDAL jest!!!!!!!!!!!!

Gdzie jest moje 2 tys. bruttto???!!!

Tego nie można tak zostawić. To zwyczajne KŁAMSTWO!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Ordynarny szwindel. To nie jest błąd statystyczny, to jest nieuczciwy sposób liczenia.
Ale już wiem, jak został dokonany. W bardzo cwany sposób.
Zaraz będę go rozbierał na czynniki pierwsze i wszystko wykażemy.

Taka wirtualna księgowość placowa. Jeśli oni o takie wyliczenia ustalają nasz fundusz płac, to gdzie ta brakująca kasa? Lekko licząc powyżej "matysiaka" na jednego sędziego. Pomnożyć przez około 10 tys sędziów. O matko, ile to zer??!!

bruno napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 19:37:04 :

pomyślcie dobrze co z tym zrobić , zeby winnych(rzecz jasna MS) jak nie ukarać to przynajmniej publicznie ośmieszyć...

Joanna B. napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 19:57:51 :

co oznacza dwr?

falkenstein napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 20:02:48 :

jak by było dwc to by było "diabli wiedzą co"

Joanna B. napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 20:04:01 :

może ,,dodatek w rejonowych,, ?

bladyswit napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 20:10:14 :

a kto i kiedy ubruttowił nam pensje ? jakoś nie zauważyłem ...

Rose napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 20:11:09 :

Ja też zaraz zaczęłam liczyć.

- Wzór w kolumnie 3 jest ok - sensownie przyjęte średnie wartości wysługi lat.

- kwoty w kolumnie 4 - zgadzają się. Na pasku mam właśnie tyle brutto.

- kolumny 5, 8 i 9 - co to jest to ubruttowienie ? przecież kwota z kolumny 4 już jest brutto i netto dostajemy o jakieś 18 % mniej

Ale to w końcu nieważne, bo TV przyjęła kwotę z kolumny 7 "Śr. płaca za I półr. z dwr"
Obliczając różnicę między kolumną 6 i 7 wychodzi nam 1199 zł.
Drogą prób i błędów mnożymy tę kwotę przez 6 i otrzymujemy 7.194 zł czyli pewnie dwr czyli trzynastka brutto. DLACZEGO LICZYLI MIESIĘCZNIE 1/6 a nie 1/12 TRZYNASTKI ???
Mogliby podać wynagrodzenia za luty - okazałoby się, że wszyscy zarabiamy kilkanaście tysięcy, a prezesi nawet ponad 20.

Ale największą tajemnicą pozostaje ta "średnia bez dwr", która miała wynosić 8.328 zł.
Skąd się wzięła ? przecież średnia arytmetyczna z czterech kwot daje 7699 zł, a z pięciu 8.243 zł czyli nadal za mało.

[ Dodano: Wto Gru 14, 2010 8:12 pm ]
Na dole po lewej jest napisane
"dwr - dodatkowe wynagrodzenie roczne ("trzynastka""

Joanna B. napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 20:23:07 :

Dzięki, u mnie oznaczenie dwr było przycięte i nie dało się odczytać.

anpod napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 20:38:20 :

a moze z tym ubruttowieniem, to MS przeprowadził symulacje, dla przecietnego Kowalskiego, ile to my bysmy zarabiali, gdybyśmy mieli dodane te składki na ubezpieczenie społeczne ?

Żeby nasze wynagrodzenia były od strony składników porownywalne z innymi wynagrodzeniami ?

falkenstein napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 20:41:12 :

Podawanie wynagrodzenia w kwocie brutto jest jak podawanie długości tego... no... wiecie... mierzonego od końca pośladków.

Krzych napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 20:51:34 :

Wygląda na to, że te "ubruttowienie" to fikcyjnie doliczona składka na ubezpieczenie społeczne.

Szkoda, że w banku obliczając zdolność kredytową nie chcieli jakoś "ubruttowić" mojego wynagrodzenia.

Rose napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 21:03:08 :

A czy telewizja podawała, że to jest 9.527 zł netto czy brutto ?

Bo gdyby brutto, to netto już spadłoby do 7.759,57 zł.

Czy iustitia zamierza dopytywać się MS, jak uzyskali tę średnią ?

balladyna napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 21:33:32 :

wychodzi mi, że dodali do siebie np. jeśli chodzi o sędziów rejonowych wynagrodzenia z kolumn od 11 do 15 i podzielili przez 5 i jakoś tak im wyszło. Nie uwzględnili zatem tego, że zarabiający najwięcej prezes jest w sądzie jeden, a najwięcej jest sędziów bez stawki awansowej lub z pierwszą stawką.
Według ich wyliczeń prawdopodobnie liczba prezesów, sędziów z I , II i III stawką awansową jest taka sama.... Wtedy rzeczywiście średnia byłaby wysoka...

Ama napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 22:15:03 :

"jarocin" napisał:

Zagadka matematyczna
http://przymusinski.blogspot.com/2010/12/jak-dosta%C5%82em-podwy%C5%BCk%C4%99.html


na moje oko jest to podwójne brutto ...
tzn. najpierw kwoty brutto ... a potem po ubruttowieniu ...
no i faktycznie wymieszany SSR ze stażem do 5 lat z SSR ze stażem 30-letnim

kreska napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 22:30:31 :

a dzie jest VAT ja sie pytam? Vat dzie jest? Jak dorzucicie 22% Vat-u to będzie tyle ile nam przypisują?

violan napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 22:32:59 :

"kreska" napisał:

a dzie jest VAT ja sie pytam? Vat dzie jest? Jak dorzucicie 22% Vat-u to będzie tyle ile nam przypisują?


Taaa, w końcu przecież sądownictwo to kategoria USŁUGI. Boszszeee, co ja mówię... <krzyk> <krzyk>

Rose napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 22:55:51 :

"balladyna" napisał:

wychodzi mi, że dodali do siebie np. jeśli chodzi o sędziów rejonowych wynagrodzenia z kolumn od 11 do 15 i podzielili przez 5 i jakoś tak im wyszło.
No właśnie nie. Jest kilkadziesiąt złotych różnicy.

Włóczykij napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 23:17:45 :

Ale na czyja korzyść ?

Rose napisał w dniu 14.12.2010 o godzinie 23:33:52 :

Już pisałam
"średnia bez dwr" - 8.328 zł.
średnia arytmetyczna z czterech kwot daje 7.699 zł, a z pięciu 8.243 zł

Przyjęcie 20 % prezesów nadal nie rozwiązuje zagadki.

kowboj napisał w dniu 15.12.2010 o godzinie 19:11:30 :

EUREKA!

Rozgryzłem wszystko!
W tabelce ministerstwa jest sześć manipulacji.
Po pierwsze: przyjęto, że wszyscy prezesi dostają wynagrodzenie zasadnicze w maksymalnej stawce, a przecież prezesami bywają również ludzie mający za sobą mniej lat pracy i nieposiadający jeszcze najwyższej stawki awansowej.
Z tego założenia wyszło, że 20 % sędziów ma stawkę pierwszą, 20 % drugą, 20 % trzecią i 40 % czwartą (analogicznie w SO i SA), a przecież w rzeczywistości najwięcej ludzi ma stawki średnie, zwłaszcza drugą.
Po drugie: przyjęto, że wszyscy prezesi dostają maksymalny możliwy dodatek funkcyjny, a to przecież nieprawda.
Po trzecie: przyjęto, że co piąty sędzia jest prezesem sądu - a w rzeczywistości w rejonach jest 1 prezes na 21 sędziów, w okręgach 1 prezes na 60 sędziów, a w apelacjach 1 prezes na 43 sędziów. Nawet uwzględniając inne dodatki funkcyjne dało to średnią znacznie zawyżoną.
Po czwarte: wszystkie te pensje źle zsumowano i źle podzielono, są błędy matematyczne (oczywiście zawyżające wynagrodzenia).
Po piąte: na koniec do średniej pensji dodano 1/6 "trzynastej pensji", na zasadzie, że "w pierwszym półroczu wypłacono sześć pensji i trzynastkę, zsumujemy to wszystko i podzielimy na sześć, to wyjdzie, że dostali więcej".
Tak uzyskane wynagrodzenia podano telewizji i to one zostały ogłoszone.
Wreszcie po szóste: wymyślono jeszcze "łacę ubruttowioną", która w ogóle nie istnieje, a która wynosi 115,89 % pensji. Dopisano ją jako dodatkową kolumnę. Tyle, że tego już telewizja nie pokazała.

WSZYSTKO ROZGRYZIONE.

Bądźcie dobrej myśli...

Ama napisał w dniu 15.12.2010 o godzinie 20:23:02 :

gratulacje kowboju !

w sumie to szkoda, że nasza księgowa nie liczy jak MS

jano1976 napisał w dniu 15.12.2010 o godzinie 20:24:57 :

Jestem dobrej myśli, od przyszłego roku zarabiam tyle co w tabelce :-)

Johnson napisał w dniu 15.12.2010 o godzinie 20:30:30 :

Ja myślę że "dwr" to jest dodatek warszawski jaki dostają w ministerstwie

SSR napisał w dniu 15.12.2010 o godzinie 20:34:23 :

Ale ze mnie frajer. Odszedłem i co widzę...znaczące podwyżki....

Włóczykij napisał w dniu 15.12.2010 o godzinie 20:41:12 :

No ale Nobel to i tak chyba dlatego co to wymyślił, a nie rozgryzł (sorry Kowboju ! )

falkenstein napisał w dniu 15.12.2010 o godzinie 20:56:08 :

ja aktualnie piszę swoją analizę... ale na kowbojowej (analizie, oczywiście :-) ) też się oprę.

[ Dodano: Sro Gru 15, 2010 9:09 pm ]
nie wiem czy się nie mylę, ale oni też przyjęli w zasadzie maksymalne możliwe stawki wynagrodzenia dla każdej stawki awansowej (zakładając, ze staż pracy dany sędzia miał tylko w danym sądzie)

Volver napisał w dniu 15.12.2010 o godzinie 22:32:51 :

"kowboj" napisał:

W tabelce ministerstwa jest sześć manipulacji.


I to nasz Szef, człowiek odpowiedzialny z a pracę Ministerstwa Sprawiedliwości polecił przekazać telewizji i opinii publicznej? O gdzież ideały młodości tak chlubnej i chmurnej i walecznej się podziały?A moze to jakaś "oddolna inicjatywa" podległych mu pracowników?
Mój Panie co będzie, jak ludzie mu podlegli tak będą manipulowali naszymi ocenami?

kazanna napisał w dniu 15.12.2010 o godzinie 22:36:12 :

Mój Panie co będzie, jak ludzie mu podlegli tak będą manipulowali naszymi ocenami?


tym przejmujemy się tylko my...

kowboj napisał w dniu 15.12.2010 o godzinie 23:14:26 :

"falkenstein" napisał:

ja aktualnie piszę swoją analizę... ale na kowbojowej (analizie, oczywiście :-) ) też się oprę.
nie wiem czy się nie mylę, ale oni też przyjęli w zasadzie maksymalne możliwe stawki wynagrodzenia dla każdej stawki awansowej (zakładając, ze staż pracy dany sędzia miał tylko w danym sądzie)


Stawki awansowe są sztywne, falk. Tylko dodatki funkcyjne są ruchome, od - do. Np. prezes SA i Prezes SO mają współczynnik dodatku od 0,4 do 1,1, ale dla analizatorów z ministerstwa wszyscy prezesi SA mają 1,1, a wszyscy prezesi SO mają 1,0.
Natomiast wysługi przyjęli takie, że ujdzie: w rejonie gość w pierwszej stawce ma 5 % (był przecież wcześniej aplikantem, więc niech tam będzie), w drugiej 10 %, w trzeciej 15 %, w czwartej 20 %. W okręgu i apelacji też jest to "jak cię mogę", więc się nie czepiam szczegółów. Jest sześć ewidentnych kantów i to mi wystarczy.

I przypominam: bądźcie dobrej myśli...

kzawislak napisał w dniu 16.12.2010 o godzinie 09:59:37 :

"SSR" napisał:

Ale ze mnie frajer. Odszedłem i co widzę...znaczące podwyżki....




a przy okazji, pięknie że kowboj nie odpuszcza Myślałam, ze MS już mnie nie zadziwi, a jednak Po prostu w głowie się nie mieści, że przedstawiciele organu państwowego świadomie dopuścili się takiej manipulacji (jak można było trzynastkę podzielić na 6 )

SSR napisał w dniu 16.12.2010 o godzinie 14:59:27 :

"kzawislak" napisał:

(jak można było trzynastkę podzielić na 6 )


Może planują wprowadzenie dodatkowej trzynastki tj. czternastki? - innego rozsądnego i zarazem uczciwego wytłumaczenia nie dostrzegam
Może wprowadzą coś na kształt "barbórki" w kopalniach... np. jakąś "temidkę" na święta...

AQUA napisał w dniu 16.12.2010 o godzinie 18:41:39 :

"kowboj" napisał:

EUREKA!



Po trzecie: przyjęto, że co piąty sędzia jest prezesem sądu - a w rzeczywistości w rejonach jest 1 prezes na 21 sędziów, w okręgach 1 prezes na 60 sędziów, a w apelacjach 1 prezes na 43 sędziów. Nawet uwzględniając inne dodatki funkcyjne dało to średnią znacznie zawyżoną.


Mamy 20% prezesów ? Dooobry pomysł.


Po czwarte: wszystkie te pensje źle zsumowano i źle podzielono, są błędy matematyczne (oczywiście zawyżające wynagrodzenia).


Może nawet i dobrze zsumowano oraz dobrze podzielono, ale my nadal hasła-klucza nie znamy ?

Po piąte: na koniec do średniej pensji dodano 1/6 "trzynastej pensji", na zasadzie, że "w pierwszym półroczu wypłacono sześć pensji i trzynastkę, zsumujemy to wszystko i podzielimy na sześć, to wyjdzie, że dostali więcej".


Bardzo pomysłowo.

Wreszcie po szóste: wymyślono jeszcze "łacę ubruttowioną", która w ogóle nie istnieje, a która wynosi 115,89 % pensji. Dopisano ją jako dodatkową kolumnę.


Czy te procenciki "ubruttowione" mamy rozgryzione ? Pytam, bo niby dlaczego tylko 115,89%, a nie np. 150% ?

Jak już szaleć, to.... szaleć i nie bawić się w żadne drugie miejsce po przecinku.

Dred napisał w dniu 17.12.2010 o godzinie 08:44:31 :

Ile zarabia sędzia?

w sądzie rejonowym: od 6317,03 zł do 7703,7 zł

w sądzie okręgowym: od 7272,29 zł do 8997,92 zł,

w sądzie apelacyjnym od 8474,07 zł do 9953,18 zł.

Wszystkie wynagrodzenia bruttto. Źródło: ministerstwo sprawiedliwości

http://lublin.gazeta.pl/lublin/1,48724,8393398,Sedziowie_chca_podwyzek__Sparalizuja_wybory_.html

Rose napisał w dniu 18.12.2010 o godzinie 19:48:38 :

"Dred" napisał:

w sądzie rejonowym: od 6317,03 zł do 7703,7 zł
Ci z kolei zaniżyli, nie wliczając dodatku stażowego.
Najstarszy niefunkcyjny sędzia (czwarta stawka awansowa + 20 % dodatku) dostaje 8726,75 zł brutto.

kowboj napisał w dniu 23.12.2010 o godzinie 21:55:29 :

Oto link do treści pisma skierowanego do Telewizji Polskiej, a zawierającego wyliczenie wszystkich zafałszowań zawartych w informacji przekazanej Telewizji przez Ministerstwo Sprawiedliwości.

http://www.iustitia.pl/content/view/657/183/

romanoza napisał w dniu 24.12.2010 o godzinie 14:17:27 :

"kowboj" napisał:

Oto link do treści pisma skierowanego do Telewizji Polskiej, a zawierającego wyliczenie wszystkich zafałszowań zawartych w informacji przekazanej Telewizji przez Ministerstwo Sprawiedliwości.

http://www.iustitia.pl/content/view/657/183/
Kowboj

sponn napisał w dniu 26.12.2010 o godzinie 22:29:35 :

Rewelacja kowboj. bardzo celne i trafne uwagi.

Dodalbym jeszcze ze srednia pensje nalezy obliczac sumujac wynagrodzenia wszystkich SR, SO i SA, a nie biorac pod uwage sedziow w 1-10 stawce i dzielac ich wynagrodzenia przez 5. W ten sposob to tak jak juz ktos pisal. Wystarczy prezesom dac 100 000 zl i okaze sie ze srednio w SR, SO czy SA zarabiamy 25 000-30 000 a po dodaniu magicznego ubruttowienia to i ze 40 000

Bardzo tez podoba mi sie ostatnie zdanie :D

kropek napisał w dniu 27.12.2010 o godzinie 08:07:09 :

"AQUA" napisał:

Może nawet i dobrze zsumowano oraz dobrze podzielono, ale my nadal hasła-klucza nie znamy ?


To może lepiej się spytać autora, bo jak jest klucz, to i sprostowanie i droga sądowa mogą być wtopą...

kzawislak napisał w dniu 27.12.2010 o godzinie 12:14:04 :

"kropek" napisał:

Może nawet i dobrze zsumowano oraz dobrze podzielono, ale my nadal hasła-klucza nie znamy ?


To może lepiej się spytać autora, bo jak jest klucz, to i sprostowanie i droga sądowa mogą być wtopą...

Kropek, ale sugerujesz, że nasze wynagrodzenia mają przed nami jakieś tajemnice Przecież ich wysokość jest określona ustawowo. Jeżeli "jakiekolwiek klucze" zawyżają wielkości ustalone prostym rachunkiem matematycznym – to wymagają sprostowania. Kropka.

Ciągle mnie zastawia po co MS podało zawyżone kwoty naszych wynagrodzeń, obliczone według „jakiegoś klucza”, przekombinowane. Przecież skoro kategorycznie odmawia rozmów dotyczących zwiększenia naszych wynagrodzeń, to rozumiem, że uważa je za wystarczająco wysokie. No chyba, że nie uważa …

bruno napisał w dniu 27.12.2010 o godzinie 12:21:58 :

brawo kowboju !!!
smutne jest to jak wiele trzeba miec determinacji , wiary i siły do działań , zeby obronic słuszna sprawę.
ale ... oby końcowy wynik był satysfakcjonujący...

kropek napisał w dniu 27.12.2010 o godzinie 15:55:39 :

Może nawet i dobrze zsumowano oraz dobrze podzielono, ale my nadal hasła-klucza nie znamy ?



Kropek, ale sugerujesz, że nasze wynagrodzenia mają przed nami jakieś tajemnice Przecież ich wysokość jest określona ustawowo.


1. Wątpliwości co do klucza podniosła Aqua. A mnie się zdaje, że coś w tym musi być - nikt rozsądny, w tak wrażliwej kwestii, nie pozwoliłby sobie na łatwe do wychwycenia błędy, zwłaszcza w dokumencie do mediów. Nie wierzę, żeby w tabeli były liczne błędy rachunkowe (Kowboj), musi być jakiś inny sposób liczenia (ergo klucz).
2. Ustawowo jest określona wysokość wynagrodzenia zasadniczego. Do tego dodatki stażowe, funkcyjne + dwr. Z czegoś wzięła się wysokość w tabeli (klucz). Co do możliwości błędów rachunkowych - vide p. 1.
3. W przeciwieństwie do niektórych poprzedników staram się zrozumieć zamysł ubruttowienia. Każdy, kto pracował poza sądem lub prokuraturą zna przede wszystkim wysokość swojego wynagrodzenia brutto, w tym z ZUSem, bo tak ma "w dekrecie". Więc ten zabieg ma na celu umożliwienie prostego porównania. Od czasu przejścia na średnią GUSowską, odpada argument, że kwota bazowa już niweluje różnice wynikające ze składek emerytalnych.

jano1976 napisał w dniu 27.12.2010 o godzinie 15:58:59 :

http://www.strefabiznesu.echodnia.eu/artykul/swietokrzyska-lista-plac-zobacz-ile-zarabiaja-sedziowie-w-swietokrzyskich-sadach-47473.html

Ile zarabiają sędziowie?

kazanna napisał w dniu 27.12.2010 o godzinie 16:08:07 :

proste i przejrzyste. ale nie o to chodziło w komunikacie medialnym nadawanym w czasie naszych BDW...

kropek, rzekome "ubruttowienie " to kolejny fałsz działający na nasza niekorzyść.. wiele tu słów przelano a temat przywileju stanu spoczynku... i ze nie jest "emerytura mundurową " i że nie jest zwykła emerytura... więc nie widzę sensu doliczania do naszych pensji czegoś, czego nie ma. Jak komuś zależy na dokładnym porównaniu pensji sędziego z pensja np. pracownika sekretariatu, powinien od tej drugiej odjąć składkę emerytalna. Ale w tej informacji z MS nie chodziło o fakty, chodziło o takie wymyślenie rzekomej średniej, żeby wyszło jak najwięcej... co z tego że fałszywie...

Volver napisał w dniu 27.12.2010 o godzinie 17:14:44 :

"kazanna" napisał:

proste i przejrzyste. ale nie o to chodziło w komunikacie medialnym nadawanym w czasie naszych BDW...

kropek, rzekome "ubruttowienie " to kolejny fałsz działający na nasza niekorzyść.. wiele tu słów przelano a temat przywileju stanu spoczynku... i ze nie jest "emerytura mundurową " i że nie jest zwykła emerytura... więc nie widzę sensu doliczania do naszych pensji czegoś, czego nie ma. Jak komuś zależy na dokładnym porównaniu pensji sędziego z pensja np. pracownika sekretariatu, powinien od tej drugiej odjąć składkę emerytalna. Ale w tej informacji z MS nie chodziło o fakty, chodziło o takie wymyślenie rzekomej średniej, żeby wyszło jak najwięcej... co z tego że fałszywie...


najgorsze w tym wszystkim jest to, że my sędziowie z powodów naszej przemożnej chęci do bycia "correct" dzielimy włos na czworo...nawet w biczach którymi nam sprawiają lanie, różnego rodzaju łotrzyska...i "noimy" i "noimy"...i bijemy się w piersi... (jak w tej kolęzie"żęśmy byli winni sami"i wydziwiamy...sprawdzamy nawet tego, kto liczy na naszą korzyść...i siebie sami sprawdzamy i pytamy, żeby nie daj Boże, coś nie tak nie powiedzieć...trąci mi to , po prostu...niemądrością i tym co podkreślał ostatnio na XXLeciu"Iustiti"oseł Kalisz...


ja wole wierzyć sprawdzeniu Kowboja niż specom od propagandy w MSsie,a wierzę mu, bo po prostu nie zarabiam 10 000 zł a po 22 latach zarabiam..."około 7000 na rękę..."i nie obchodzi mnie żadne "brutto", bo nic z tego brutto NIE MAM. na dziś nic z tego nie mam!

wyobrażam sobie zatem ile zarabia kilka tysięcy młodszych kolegów w rejonach...to się jeszcze mniej ma do 10 000 tysięcy, wyliczonych przez MS niż moja kasa...



język propagandy nie zna niuansów :
w świat poszło : sędziowie zarabiają powyżej 10 000 zł i kilku znajomych się mi zapytało o co nam chodzi...owszem śmieli się:wiadomo prasa kłamie, ale ich uśmiech był z sympatii do mnie...

rzecz w tym ,że sędziowie na pierwszej linii są opłacani na poziomie skandalicznym...i naprawdę...to jest żenujące, co wyprawia Ministerstwo wysyłając takie uśrednione informacje...w czasie tak gorącym--wiadomo_polityka...

ale ...zawsze znajdą się sędziowie ,którzy powiedzą : " a ja stoję na stanowisku" ,że zarabiam dobrze i godziwie...i mój mąż też..."--cytat z akcji zbierania "czerwonych kartek...

i to jest fatalne.wiecie?szukanie prawdy--tam gdzie jej nie ma, i nie ma potrzeby jej szukać.

kowboj napisał w dniu 27.12.2010 o godzinie 17:16:33 :

"kropek" napisał:


1. Wątpliwości co do klucza podniosła Aqua. A mnie się zdaje, że coś w tym musi być - nikt rozsądny, w tak wrażliwej kwestii, nie pozwoliłby sobie na łatwe do wychwycenia błędy, zwłaszcza w dokumencie do mediów. Nie wierzę, żeby w tabeli były liczne błędy rachunkowe (Kowboj), musi być jakiś inny sposób liczenia (ergo klucz).
2. Ustawowo jest określona wysokość wynagrodzenia zasadniczego. Do tego dodatki stażowe, funkcyjne + dwr. Z czegoś wzięła się wysokość w tabeli (klucz). Co do możliwości błędów rachunkowych - vide p. 1.
3. W przeciwieństwie do niektórych poprzedników staram się zrozumieć zamysł ubruttowienia. Każdy, kto pracował poza sądem lub prokuraturą zna przede wszystkim wysokość swojego wynagrodzenia brutto, w tym z ZUSem, bo tak ma "w dekrecie". Więc ten zabieg ma na celu umożliwienie prostego porównania. Od czasu przejścia na średnią GUSowską, odpada argument, że kwota bazowa już niweluje różnice wynikające ze składek emerytalnych.


Przecież to wszystko jest proste jak konstrukcja cepa.
1. Nikt rozsądny by sobie nie pozwolił na takie błędy - ale nic podobnego, pozwolił sobie! Tabelę przekazaną telewizji dostaliśmy prosto z ministerstwa jako informację publiczną, a nie z telewizji. Miała formę Excela. Ale tam, gdzie miała być wyliczona średnia, nie było formuły matematycznej liczącej średnią z kilku kwot z sąsiednich rubryk, tylko ręcznie wpisana kwota, wyższa od prawdziwej średniej. Sami nam to dali jak na tacy!
2. Nie ma być żadnego klucza, nie ma być żadnego dwr. Czy gdy wręczają Wam pisma przyznające wynagrodzenia, jest tam "klucz" albo gwarancja otrzymania dwr? Nie ma. A więc proszę nie podawać mi tu żadnych wynagrodzeń z kluczem.
Jak chceta klucz, to se powieść z kluczem napiszta albo idźta do ślusarza.
Tu akurat nie było błędów rachunkowych. A czy ktoś ogłasza czyjekolwiek wynagrodzenie w wysokości zwiększonej o 1/6 "trzynastki" jako faktyczne wynagrodzenie?
Wynagrodzenia podaje się bez "trzynastki", wszędzie! "Trzynastka" jest dodatkowa, poza tym fakultatywna, bo jak ktoś jest chory i na zwolnieniu, to mu się "trzynastkę" zmniejsza.
A już dodać do wynagrodzenia 1/6 "trzynastki" zamiast 1/12 (w końcu dostajemy trzynastkę raz w roku, a nie dwa razy w roku) to już kant jak stąd do Białegostoku (zwrot jest szczeciński - stąd do Białegostoku jest naprawdę daleko, a pociąg długo i wolno jedzie).
3. Zamysł ubruttowienia mam głęboko, nie obchodzi mnie, bo tego akurat zafałszowania telewizja nie kupiła. Podała wynagrodzenia bez ubruttowienia. I tak sfałszowane pięciokrotnie.
A polecenie wydane w ministerstwie jest dla mnie oczywiste.
"Przygotować proszę taką tabelę, żeby wyszło, że sędziowie dużo zarabiają. Społeczeństwo musi zobaczyć, jacy są zachłanni, pazerni, jak bez powodu strajkują. Tak, strajkują! I że minister ma rację, że trzeba ich mocno wziąć za... no, za twarz. Ludzie uwierzą, sądów nikt nie lubi! I nie obchodzi mnie, jak pan to wyliczy! Dużo ma wyjść!"
A teraz prawda musi zostać ujawniona publicznie.
Chciałbym też wiedzieć, kto polecał, a kto wykonywał.

Volver napisał w dniu 27.12.2010 o godzinie 17:25:48 :

"kowboj" napisał:

A polecenie wydane w ministerstwie jest dla mnie oczywiste.
"Przygotować proszę taką tabelę, żeby wyszło, że sędziowie dużo zarabiają. Społeczeństwo musi zobaczyć, jacy są zachłanni, pazerni, jak bez powodu strajkują. Tak, strajkują! I że minister ma rację, że trzeba ich mocno wziąć za... no, za twarz. Ludzie uwierzą, sądów nikt nie lubi! I nie obchodzi mnie, jak pan to wyliczy! Dużo ma wyjść!"
A teraz prawda musi zostać ujawniona publicznie.
Chciałbym też wiedzieć, kto polecał, a kto wykonywał.


Właśnie!tak jest!proste jak konstrukcja cepa.
PS. stąd ten kto mnie chciał nim obić, z MSu, niech za to odpowie...

rosan napisał w dniu 27.12.2010 o godzinie 17:28:46 :

słusznie prawi,tylko niektórzy z nas nie chcą zrozumieć,że politykę robi się czasami po prostacku

Volver napisał w dniu 27.12.2010 o godzinie 18:18:54 :

"rosan" napisał:

słusznie prawi,tylko niektórzy z nas nie chcą zrozumieć,że politykę robi się czasami po prostacku


I to jest taka nasza mała Antygona... trudny wybór: jak zmilczeć prostactwo?milczysz- źle..odzywasz się- jeszcze gorzej?...pomilczysz jeszcze trochę...kołki na głowie zaczną ciosać...pomilczysz jeszcze dalej trochę : można odejść...ale dlaczego masz odchodzić z miejsca, gdzie potrzeba jest, abyś był???...i patrzeć jak... idea sięga bruku?może nie bruku tylko ... "tego czegoś"

koko napisał w dniu 27.12.2010 o godzinie 20:36:15 :

To jak Panowie? Składamy pozwy zbiorowe o wyrównanie naszych wynagrodzeń do średniej krajowej?

sponn napisał w dniu 29.12.2010 o godzinie 09:33:59 :

Walsnie tak wczoraj sie zastanawialismy ze skoro sedziowie w rejonie zarabiaja srednio ponad 9 to chyba pozwiemy szanownego ministra o wyrownanie do tej sredniej... co wiecej zdaje sie ze moglibysmy to zrobic wszyscy (lacznie z prezesami w IV stawce awansowej) bo oni tez chyba tyle nie zarabiaja

pomylka napisał w dniu 29.12.2010 o godzinie 21:44:43 :

Chciałbym też wiedzieć, kto polecał, a kto wykonywał.

Już widzę jak się tych co najmniej dwoje przyznaje i oczywici biczuje
w ramach pokuty.

Czy cokolwiek wiemy o jakimkolwiek sprostowaniu w przedmicie informacji w TV o wynagrodzeniach?

kowboj napisał w dniu 29.12.2010 o godzinie 23:24:30 :

"pomylka" napisał:



Już widzę jak się tych co najmniej dwoje przyznaje i oczywici biczuje
w ramach pokuty.

Czy cokolwiek wiemy o jakimkolwiek sprostowaniu w przedmicie informacji w TV o wynagrodzeniach?


Raczej widzę, jak się na kogoś zwala winę. Ale na niewinnego raczej nie trafi.
A co do sprostowania, to telewizja zainteresowała się tematem w tym zakresie, że radca prawny Wiadomości stwierdził, iż zaleci zrobienie osobnego materiału pt. "Jak ministerstwo nas brzydko okłamuje na temat sędziów".
Ale ponieważ ww. radca był ostatnio "na chorobie", jak to się za tzw. zeszłej komuny mówiło, dałem im dwa-trzy dni. Jutro zatelefonuję i przycisnę: albo rybka, albo akwarium. Cóż, jakiś tam byle sędzia to nie jest partner do rozmowy dla Pani Telewizji Publicznej. Ale nie popuścimy.

[ Dodano: Sro Gru 29, 2010 11:25 pm ]
EDYCJA ! ! !
Widzicie, co się robi ? ?


<spoko> kowboju , bez nerwów , już gra

markosciel napisał w dniu 30.12.2010 o godzinie 00:39:09 :

"kowboj" napisał:

EDYCJA ! ! !
Widzicie, co się robi ? ?


Ale co się tak robi

[ Dodano: Czw Gru 30, 2010 12:40 am ]
TO chyba z cyklu:

Co chcielibyście wiedzieć o cytowaniu - ale boicie się zaptać

kowboj napisał w dniu 30.12.2010 o godzinie 00:59:05 :

"markosciel" napisał:

EDYCJA ! ! !
Widzicie, co się robi ? ?


Ale co się tak robi

[ Dodano: Czw Gru 30, 2010 12:40 am ]
TO chyba z cyklu:

Co chcielibyście wiedzieć o cytowaniu - ale boicie się zaptać

Już nie widać, co się robi, bo adminy sprzątły.

kowboju z cytowaniem to Ty namieszałeś ja tylko po Tobie posprzątałem

Volver napisał w dniu 30.12.2010 o godzinie 10:50:34 :

"kowboj" napisał:

Cóż, jakiś tam byle sędzia to nie jest partner do rozmowy dla Pani Telewizji Publicznej. Ale nie popuścimy.


życzę dalszej takiej wytrwałości.i trzymam kciuki w przejęciu!

kowboj napisał w dniu 30.12.2010 o godzinie 19:19:41 :

Gdybym miał edycję, to bym sam po sobie posprzątał, a adminom nie zawracał gitary, głowy.,.. ewentualnie innej części ciała.

Redaktor radca prawny będzie w poniedziałek po chorobie i się skontaktuje.

Włóczykij napisał w dniu 31.12.2010 o godzinie 00:24:32 :

ciekawostka od kiedy tam radcy prawnego sluchają, raczej wolą, by on pod ich koncepcje się wypowiadał...
Ps. Oczywiście to po adresem TV.

kowboj napisał w dniu 31.12.2010 o godzinie 11:54:31 :

"Włóczykij" napisał:

ciekawostka od kiedy tam radcy prawnego sluchają, raczej wolą, by on pod ich koncepcje się wypowiadał...
Ps. Oczywiście to po adresem TV.


Uwaga jest słuszna i ja też się zdziwiłem mocna, gdy ten radca się do mnie sam odezwał.
Zobaczymy, co będzie dalej.

sponn napisał w dniu 31.12.2010 o godzinie 18:48:38 :

cgyba sie przestraszyli tego ze iustysia skieruje sprawe do sadu :D

Dred napisał w dniu 31.12.2010 o godzinie 18:54:06 :

"sponn" napisał:

cgyba sie przestraszyli tego ze iustysia skieruje sprawe do sadu :D

a do tego radca prawny na pewno wie, że te wstrętne sądy są bardzo niesprawiedliwe

kowboj napisał w dniu 02.01.2011 o godzinie 18:28:56 :

"Dred" napisał:

cgyba sie przestraszyli tego ze iustysia skieruje sprawe do sadu :D

a do tego radca prawny na pewno wie, że te wstrętne sądy są bardzo niesprawiedliwe

Zwłaszcza, jeśli się Temu Wstrętnemu Sądu przypomni, że o JEGO pensji też kłamali...

[ Dodano: Pon Sty 10, 2011 6:53 pm ]
Prawdopodobnie jutro, tj. 11 stycznia, TVP nakręci materiał, po którym upomnę się o tego Nobla z matematyki.

Tadeo napisał w dniu 11.01.2011 o godzinie 15:18:38 :

Obawiam się, że tej "zagwostki" "bez vodki nie rozbieriosz"

bruno napisał w dniu 07.02.2011 o godzinie 08:02:50 :

cos słychac w temacie???

zinder napisał w dniu 09.02.2011 o godzinie 08:43:30 :

No właśnie, co słychać?

kowboj napisał w dniu 19.02.2011 o godzinie 22:17:15 :

Wysoce prawdopodobny jest pozew o sprostowanie. Z szumem. Decyzja pewnie wkrótce, tzn. przed Zegrzem.

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.