Czwartek 15 kwietnia 2021 Wydanie nr 4798

Karne procedura

art. 126 § 1 kpk z innej strony

Maltazar napisał w dniu 30.12.2010 o godzinie 10:37:05 :

prokurator odmawia przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o umorzeniu sledztwa
jednoczesnie odrębnym zarządzeniem odmawia przyjęcia zażalenia jako spóźnionego

mam teraz dylemat jak postąpić z zaskarżonym zarządzeniem o odmowie przyjęcia zażalenia.

obie decyzje zostały wydane tego samego dnia i obie zostały zaskarzone zażaleniem pokrzywdzonego

Jak rozstrzygać co do odmowy przyjęcia zażalenia. Moim zdaniem ta decyzja była niedopuszczalna na tym etapie.

romanoza napisał w dniu 30.12.2010 o godzinie 10:49:30 :

"Maltazar" napisał:

Moim zdaniem ta decyzja była niedopuszczalna na tym etapie.
Moim też, ale zaraz się okaże, że obowiązek wydania takiego zarządzenia wynika z regulaminu urzędowania prokuratury czy jak się to tam nazywa.

Maltazar napisał w dniu 30.12.2010 o godzinie 10:54:49 :

Romanoza !

wiedziałem, że zaraz odpiszesz. nawet powiedziałem to Alicji

censor napisał w dniu 30.12.2010 o godzinie 11:13:27 :

Ufff… Ale bigos… nawarzony przez prokuratora, tak myślę.

Jeśli pokrzywdzony zwrócił się do prokuratora z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na umorzenie śledztwa i jednocześnie z tym wnioskiem złożył zażalenie „merytoryczne” (na umorzenie śledztwa), to rzeczywiście prokurator „rzedobrzył”, bo powinien był wydać postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu (np. odmowne), ale wówczas nie powinien wydawać odrębnego zarządzenia o odmowie przyjęcia zażalenia. Wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia zażalenia byłoby zasadne wówczas, gdyby wpłynęło do prokuratora samo tylko zażalenie na umorzenie śledztwa, bez wniosku o przywrócenie terminu.

Co zatem zrobić w tym bigosie?
Mimo wszystko, skoro prokurator już tak namieszał, to rozpoznaj oba zażalenia. Jakie są w dalszym ciągu możliwe warianty?

1. Jeśli zakładasz, że pokrzywdzony nie ma racji – utrzymujesz w mocy prokuratorską odmowę przywrócenia terminu, a jednocześnie – skoro stwierdzasz, że pokrzywdzony się niezasadnie spóźnił – utrzymujesz w mocy odmowę przyjęcia zażalenia przez prokuratora.
2. Jeśli zakładasz, że prokurator nie ma racji, czyli ze należy przywrócić pokrzywdzonemu termin – wtedy uchylasz postanowienie prokuratora o odmowie przywrócenia terminu, a właściwie zmieniasz je i orzekasz, że przywracasz termin. W takim wypadku konsekwentnie trzeba też będzie uchylić zarządzenie prokuratora o odmowie przyjęcia zażalenia na umorzenie śledztwa, żeby nie było rozdwojenia jaźni, jakkolwiek – gdyby nie wniosek pokrzywdzonego o przywrócenie terminu – to prima facie prokuratorska odmowa przywrócenia terminu byłaby zasadna w tym sensie, że nie można byłoby twierdzić, iż prokurator niezasadnie odmówił przyjęcia zażalenia na umorzenie śledztwa. Błąd prokuratora polega na zabrnięciu przez niego w dwa różne tryby.

@Romanoza
Ichniejsze regulaminy niech nas nie obchodzą, a w takich sytuacjach - proponuję - wytykajmy im "do bólu" ich bezsensowność i sprzeczność z ustawą.

Maltazar napisał w dniu 30.12.2010 o godzinie 11:21:02 :

Rozważałem utrzymanie postanowienia o odmowie przywrócenia terminu i uchylenie zarządzenia o odmowie przyjęcia zażalenia. To drugie dlatego, że przed rozstrzygnięciem kwestii zasadności przywrócenia prokurator sam sobie rozstrzygnął stwierdzając, że zażalenie jest spoźnione a przecież ono jest spóźnione, czego nie kwestionuje nawet skarżący. I nie wiem czy tak nie zrobię.

romanoza napisał w dniu 30.12.2010 o godzinie 11:32:30 :

Moim zdaniem sposób zaproponowany przez censora jest lepszy, skoro nie przywracasz terminu to po co uchylać zarządzenie o odmowie przyjęcia, ono nie jest niezasadne tylko przedwczesne. Chyba, że dla zasady uchylisz do ponownego rozpoznania, ale ja bym tego nie robił, tylko ewentualnie odniósł się w uzasadnieniu.

Maltazar napisał w dniu 30.12.2010 o godzinie 11:37:37 :

Zostałem przekonany.

szyfrant napisał w dniu 21.01.2011 o godzinie 17:35:11 :

"censor" napisał:



@Romanoza
Ichniejsze regulaminy niech nas nie obchodzą, a w takich sytuacjach - proponuję - wytykajmy im "do bólu" ich bezsensowność i sprzeczność z ustawą.


w ogóle??? np. jak prorok wystąpi z wnioskiem o TA na list gończy na 3 miesiące, dasz mu na 3 miesiące czy też nie powolując się na zapis z regulaminu (aktu prawnego powszechnie obowiązującego) z którego wynika, iż w takim przypadku prorok winien wystąpić z wnioskiem na 14 dni.


Dzisiaj zapoznałem się ze wstępnym projektem wytycznych PG dotyczących zasad postępowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury w zakresie przeciwdziałania przemocy w rodzinie i mam cichą nadzieję, że ich autorem nie był żaden prorok, bo takich bredni dawno nie czytałem. Pokazuje on tylko, jak prokuratorzy z PG oderwani są od rzeczywistości i od obowiązujacych przepisów.
i tak np. w dziale II dot. zasad prowadzenia postępowania sprawdzajacego w ramach nadzoru w punkcie 3 każą wydać postanowienie o powołaniu biegłego w celu opisania obrażen, gdy takie występują(...) w pkcie 6 (...) zabezpieczyć odzież - tylko jak się to ma do par 2 art. 307 kpk.
punkt 8 - przekazać informacje podejrzanemu o mozliwosci wziecia udzialu w programie korekcyjno-edukacyjnym dla sprawców przemocy no no podejrzany w postepowaniu sprawdzajacym

dodatkowo w toku postępowania sądowego(dział IV) m.in. zwracać uwagę czy dostępne są odrębne pomieszczenia dla ofiar przestępstw, aby nie były narażone na kontakt z oskarżonym, jego bliskimi czy znajomymi - u mnie nie ma takich pomieszczeń, a w dodatku do sądu prowadzi jedno wejście i jest jedna szatnia.., nie mówiąc, iz pokrzywdzona i tak spotka się z oskarżonym na sali rozpraw
w przypadku wnioskowania kar z warunkowym zawieszeniem jej wykonania albo warunkowego umorzenia postępowania w każdym przypadku wnioskowac o orzeczenie srodka karnego wymienionego w art. 39 pkt 2b i 2e oraz obowiazkow okreslonych w art. 72 par 1 pkt 6, 6a i 7a kk - czyzby też mimo braku zgody skazanego w przypadku obowiązku okreslonego w art. 72 § 1 pkt 6 kk?? :P

censor napisał w dniu 21.01.2011 o godzinie 17:48:48 :

"szyfrant" napisał:

w ogóle??? np. jak prorok wystąpi z wnioskiem o TA na list gończy na 3 miesiące, dasz mu na 3 miesiące czy też nie powolując się na zapis z regulaminu (aktu prawnego powszechnie obowiązującego) z którego wynika, iż w takim przypadku prorok winien wystąpić z wnioskiem na 14 dni.
Dam 3 miesiące, jeśli wniosek o orzeczenie aresztu będzie należycie uzasadniony i jeśli wnioskujący przekona sąd, że powinno być 3 miesiące. Nie ma w kpk czegoś takiego jak "areszt na list gończy". Areszt to areszt.

giedrys napisał w dniu 24.01.2011 o godzinie 11:00:27 :

"censor" napisał:

.....Dam 3 miesiące, jeśli wniosek o orzeczenie aresztu będzie należycie uzasadniony i jeśli wnioskujący przekona sąd, że powinno być 3 miesiące. Nie ma w kpk czegoś takiego jak "areszt na list gończy". Areszt to areszt.

Censor, to nie sztuka , ale daj areszt choćby na 3 tygodnie, gdy prok wnosi o 14 dni bo mu regulamin tak nakazuje, a z akt wynika wprost, że to bez sensu, bo i tak sprawa jest na areszt do wyroku i dłużej. Prok w przeciwieństwie do sądu jest związany swym regulaminem. A zdaniem MS nasz kpk jest taki nieprecyzyjny, że bez szczegółowych instrukcji regualminowych nie da się stosować. Moim regulaminowym nr 1 jest "ostanowienie o zarządzeniu zatrzymania" - na podstawie art. 247 kpk . Mimo że ustawodawca wprost mówi o "zarządzeniu" (zwłaszcza § 3 - wskazujący na organ wykonujący zarządzenie) to jednak MS nakazał prokom wydawać potanowienia.
Ale żeby było weselej, to już czymś takim jak ustawa o prokuraturze to nikt się specjalnie nie przejmuje - nawet sąd. No bo czy ktoś zwrócił sprawę prokuraturze z uwagi na to, ze śledztwo bylo prowadzone przez niewlaściwą rzeczowo jednostkę ? Ale to chyba temat na osobny wątek.

Graffi napisał w dniu 26.01.2011 o godzinie 01:14:09 :

Giedrys, aresztu ponad wniosek w postępowaniu przygotowawczym nie dam, bo nie mogę - najwyżej rozpozna się wniosek o przedłużenie.... a że regulamin głupi to co ja poradzę? może połącz we wniosku podstawy i wnoś o 3 miechy? sorry ale Waszego regulaminu w tym zakresie nie śledziłem, opieram się na k.p.k. - skoro np się ukrywa i zagrożenie stosowne to czemu nie wnosić na zagrożenie i ukrywanie? (par 1 pkt 1? i par 2) sorry, nie mam kodeksu, pisze z pamięci te punkty

giedrys napisał w dniu 26.01.2011 o godzinie 15:21:24 :

"Graffi" napisał:

Giedrys, aresztu ponad wniosek w postępowaniu przygotowawczym nie dam, bo nie mogę ....

Nie jestem pewny, czy nie możesz. Oczywiście wyglądało by to bardzo nieładnie, ale kpk warunkuje zastosowanie aresztu w postępowaniu przygotowawczym m.in. złożeniem wniosku przez prokuratora, ale sąd nie jest związany wnioskiem ani w zakresie okresu jego stosowania, ani co do miejsca wykonywania, ani nawet co do podstaw zastosowania aresztu (prawnych i faktycznych). O ile nie budzi wątpliwości możliwość zastosowania ta na okres krótszy niż we wniosku, to też nie widzę przeszkód, by zastosować na okres dłuższy, pisząc w uzasadnieniu, że okres wnioskowany przez prokuratora jest bzdurny . A że sąd będzie działał na niekorzyść podejrzanego – cóż, przyroda zna takie przypadki, np. gdy sąd wyrokując orzeka karę powyżej żądania prokuratora.
Co do wskazywania podstaw aresztu we wniosku zgadzam się, że winny być wszystkie istniejące w danej sprawie, a nie tylko ukrywanie się, ale kwestia ta nie wiąże się z okresem, na jaki areszt może być zastosowany.
Tylko raz mi się zdarzyło, że miałem listy gończe z aresztem oznaczonym na 3 miesiące od daty zatrzymania, ale było to w specyficznej sytuacji – ucieczki już tymczasowo aresztowanego.
Ps. Ale chyba nas zaraz i tak stąd usuną za offtopowanie, chociaż może moderatorzy nie czytają wątków karnych

romanoza napisał w dniu 26.01.2011 o godzinie 15:28:35 :

"giedrys" napisał:

chociaż może moderatorzy nie czytają wątków karnych
czytają Ale nie usuną

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.