Piątek 17 września 2021 Wydanie nr 4953

Cywilna procedura

Elektryczne postępowanie egzekucyjne

Johnson napisał w dniu 15.01.2011 o godzinie 07:25:02 :

Jak myślicie istnieje elektryczne postępowanie egzekucyjne? W sensie takimi że jest to kontynuacja elektronicznego postępowanie egzekucyjnego, z takimi samymi wymaganiami formalnymi.
Mam teraz skargę taką: nakaz uzyskany w Lublinie, opatrzony klauzulą przez sąd elektroniczny; tytuł wykonawczy i wniosek egzekucyjny wysłany mejlem do komornika; komornik wzywa do uzupełnienia braków przez złożenie pełnomocnictwa w formie pisemnej i spotyka się z odmową z argumentacją że jest to kontynuacja elektronicznego postępowania upominawczego i skoro tam nie trzeba pisemnego pełnomocnictwa to i tu nie trzeba.
Jest sobie rozporządzenie z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie szczegółowych czynności Krajowej Rady Komorniczej oraz szczegółowych czynności komornika związanych z egzekucją prowadzoną na podstawie elektronicznego tytułu wykonawczego z którego w sumie nie wynika nic specjalnego.

Doprecyzuje mój problem: czy art. 126 §3 [1] kpc stosuje się również do postępowania egzekucyjnego wszczętego w formie elektronicznej na podstawie elektronicznego tytułu wykonawczego?
Za: przemawia że tak powiem celowość i istota postępowania upominawczego elektronicznego oraz to że skoro można wszcząć egzekucję elektronicznie to trudno do tego nagle mieszać pisemną formę pełnomocnictwa.
Przeciw: przemawia wyraźne brzmienie przepisu który mówi o pismach wnoszonych w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Jednak postępowanie rozpoznawcze to co innego niż postępowanie egzekucyjne. Faza rozpoznawcza czyli elektroniczne postępowanie upominawcze kończy się najpóźniej z chwilą wydania tytułu wykonawczego.

Myślę że ideą ustawodawcy była wersja pierwsza, tylko jak zwykle nie najlepiej to zostało zapisane.

Jakie jest Wasze zdanie? Było coś takiego o Was?

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 15.01.2011 o godzinie 10:21:00 :

"Johnson" napisał:


Doprecyzuje mój problem: czy art. 126 §3 [1] kpc stosuje się również do postępowania egzekucyjnego wszczętego w formie elektronicznej na podstawie elektronicznego tytułu wykonawczego?
Za: przemawia że tak powiem celowość i istota postępowania upominawczego elektronicznego oraz to że skoro można wszcząć egzekucję elektronicznie to trudno do tego nagle mieszać pisemną formę pełnomocnictwa.
Przeciw: przemawia wyraźne brzmienie przepisu który mówi o pismach wnoszonych w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Jednak postępowanie rozpoznawcze to co innego niż postępowanie egzekucyjne. Faza rozpoznawcza czyli elektroniczne postępowanie upominawcze kończy się najpóźniej z chwilą wydania tytułu wykonawczego.

Myślę że ideą ustawodawcy była wersja pierwsza, tylko jak zwykle nie najlepiej to zostało zapisane.

Czegoś podobnego jeszcze nie miałem... To pewnie kwestia czasu.

Opowiadam się drugim wariantem. Jesli chodzi o to postępowanie, postanowiłem nie domyslać się intencji ustawodawcy nie wyartykułowanej w przepisach Żeby się nie powtarzać dodam tylko że podzielam argumenty "rzeciw" przytoczone przez Johnsona.

Hakoss napisał w dniu 15.01.2011 o godzinie 11:58:07 :

Zdaje się, że u nas była taka skarga...
Osobiście jestem przeciw elektronicznemu postępowaniu egzekucyjnemu, jako kontynuacji postępowania przed e-sądem.
Ciekawe, u nas - pewnie ten sam pełnomocnik - powoływał się na (sobie znaną) intencje ustawodawcy.
Pierwszą intencją ustawodawcy jest wydawanie tytułów egzekucyjnych bez jakiejkolwiek oceny zasadności przedstawionych w pozwie roszczeń. No i mamy przedawnione (dawno) kary umowne za niespełnienie świadczeń pieniężnych.

emef napisał w dniu 15.01.2011 o godzinie 22:41:06 :

U nas były - a właściwie są - na biegu 3 sztuki, Hakoss, następnych 100 coś czeka - bo tyle zwrotów zamierza wykonać w najbliższym czasie jeden nasz rewir, o czym uprzejmie zatrzeszczało w telefonie, pt. "kiedy raczycie wreszcie rozpoznać te skargi, żeby można było się na was powołać? " - czy podobnie. Rzecz na razie dotyczy dwóch opornych firm, które uważają, że egzekucyjne nadal jest elektryczne i nic na papierze nie złożą. Przy czym na etapie sądu jedna z firm traci nieco na oporności i poproszona w ramach braków skargi o KRS i pełnomocnictwo (czyli to co, czego brak spowodował zwrot u komornika) pokornie składa. Druga jest twarda, więc my też będziemy twardzi (mam nadzieję). Póki co żadna ze skarg jeszcze się nie rozstrzygnęła.

Joasia napisał w dniu 17.01.2011 o godzinie 23:14:04 :

Myślę, że elektrycznie to można sobie egzekucję zainicjować - czyli wniosek elektryczny wywoła jakikolwiek skutek. Ale na tym koniec. Reszta idzie po papierowemu - komornik drukuje sobie tytuł i zakłada papierowe akta. Z tego mi wychodzi na tzw. chłopski rozum, że wierzyciel musi przysłać pełnomocnictwo. To tyle, jeśli chodzi o intencje. Co do ściślejszego wskazania na przepisy - to jak Johnson w wersji drugiej i jak Tomek.

POZIOMKA napisał w dniu 17.01.2011 o godzinie 23:47:56 :

"Hakoss" napisał:

Pierwszą intencją ustawodawcy jest wydawanie tytułów egzekucyjnych bez jakiejkolwiek oceny zasadności przedstawionych w pozwie roszczeń. No i mamy przedawnione (dawno) kary umowne za niespełnienie świadczeń pieniężnych.


Otóż to, tylko, że ludzie już składają sprzeciwy na potęgę. Będzie zalew tych sprzeciwów.

Pudlonka napisał w dniu 17.01.2011 o godzinie 23:49:20 :

"POZIOMKA" napisał:

Pierwszą intencją ustawodawcy jest wydawanie tytułów egzekucyjnych bez jakiejkolwiek oceny zasadności przedstawionych w pozwie roszczeń. No i mamy przedawnione (dawno) kary umowne za niespełnienie świadczeń pieniężnych.


Otóż to, tylko, że ludzie już składają sprzeciwy na potęgę. Będzie zalew tych sprzeciwów.
ale sukces odtrąbiony ...

Gotka napisał w dniu 18.01.2011 o godzinie 10:09:00 :

u nas skarg na to jeszcze nie było, ale natknęłam się na taki wydruk tytułu bez pełnomocnictwa i niczego więcej w aktach komorniczych przy egzekucji z nieruchomości. Kazałam to uzupelnić w trybie 759 kpc, ale na razie bez odzewu.
na pewno nie jest dopuszczalne takie niby eklektryczne postęp. egekucyjne, bez uzupelniania czegokolwiek.

SRS napisał w dniu 04.02.2011 o godzinie 11:28:54 :

a jak nadać tytułowi egzekucyjnemu elektrycznemu klauzulę na następcę - do zwykłego sadu to trafiło - ale wiadomo zwykłego TE nie mają - - jeszcze nadać można ale potem jak to wykonać, jak zrobić tytuł wykonawczy na następcę elektryczno - normalny?
jak to robicie - napiszcie .

Johnson napisał w dniu 04.02.2011 o godzinie 11:30:23 :

Pewnie wydrukować ?!

Gotka napisał w dniu 04.02.2011 o godzinie 12:37:19 :

"Johnson" napisał:

Pewnie wydrukować ?!


najlepiej od razu z pieniędzmi do zapłacenia nalezności

Joasia napisał w dniu 04.02.2011 o godzinie 22:28:31 :

Może odesłać to do elektronika? Nadają normalne klauzule, niech nadadzą i na następcę.
Alternatywnie: zwrot wniosku, bo nie dołączono tytułu

emef napisał w dniu 06.02.2011 o godzinie 09:58:52 :

Nadajemy ( w każdym razie niektórzy z nas ). Najpierw trzeba sprawdzić (sędzia lub referendarz) w e-sądzie, że jest prawomocny itd z 788 kpc, potem normalne postanowienie. A technicznie wydajemy wierzycielowi samo postanowienie, którego z niczym nie łączymy, tj. z żadnym e-wydrukiem. Na razie wierzyciele milczą, może im się podoba. Dziwne to wszystko.

SRS napisał w dniu 07.02.2011 o godzinie 16:32:23 :

"emef" napisał:

Nadajemy ( w każdym razie niektórzy z nas ). Najpierw trzeba sprawdzić (sędzia lub referendarz) w e-sądzie, że jest prawomocny itd z 788 kpc, potem normalne postanowienie. A technicznie wydajemy wierzycielowi samo postanowienie, którego z niczym nie łączymy, tj. z żadnym e-wydrukiem. Na razie wierzyciele milczą, może im się podoba. Dziwne to wszystko.



a ile już minęło czasu od wydania takiego postanowienia ? (odpis postanowienie z "klauzulą" prawomocności? wydane zostało od razu , czy odpis postanowienie z "klauzulą" wykonalności? wydane zostało od razu )
(tu zażalenie dla wierzyciela od doręczenia TW .... a nie postanowienia).

emef napisał w dniu 07.02.2011 o godzinie 20:25:42 :

Od doręczenia tytułu jakieś pewnie 7 dni, więc jeszcze mogą się burzyć.

Johnson napisał w dniu 26.05.2011 o godzinie 08:16:57 :

No i mój sąd odwoławczy zmienił mi orzeczenie oddalające skargę na komornika i stwierdził że wierzyciel wszczynający egzekucję elektryczną nie musi przysyłać papierowego pełnomocnictwa. Uznał że byłby to nadmierny formalizm procesowy, jest nielogiczne (a ustawodawca jest przecież logiczny), sprzeczny z ratio legis elektronicznego postępowania upominawczego.

Pudlonka napisał w dniu 26.05.2011 o godzinie 08:59:43 :

"Johnson" napisał:

No i mój sąd odwoławczy zmienił mi orzeczenie oddalające skargę na komornika i stwierdził że wierzyciel wszczynający egzekucję elektryczną nie musi przysyłać papierowego pełnomocnictwa. Uznał że byłby to nadmierny formalizm procesowy, jest nielogiczne (a ustawodawca jest przecież logiczny), sprzeczny z ratio legis elektronicznego postępowania upominawczego.


oooo

a czy mógłbyś mi wysłac na pw uzasdanienie SO

Johnson napisał w dniu 26.05.2011 o godzinie 09:59:43 :

"Pudlonka" napisał:


a czy mógłbyś mi wysłac na pw uzasdanienie SO


A co z tego będę miał ?

Pudlonka napisał w dniu 26.05.2011 o godzinie 10:11:44 :

"Johnson" napisał:


a czy mógłbyś mi wysłac na pw uzasdanienie SO


A co z tego będę miał ?

satysfakcję

z udzielonej pomocy

Johnson napisał w dniu 26.05.2011 o godzinie 10:26:59 :

"Pudlonka" napisał:


satysfakcję


Satysfakcji mam już za dużo
A w ogóle to nie wierzysz mojemu streszczeniu

cin napisał w dniu 26.05.2011 o godzinie 11:28:13 :

Wydaje mi się, że nie ma sensu czytać tego uzasadnienia, bo jest błędne.
Postępowanie egzekucyjne nie jest przedłużeniem epu. Poza elektrycznym wnioskiem i elektrycznym tytułem obowiązują w nim ogólne reguły dotyczące pełnomocnictwa. Elektryczna postać pisma (wniosku i tytułu) to wyjątki od reguły i nie należy tych wyjątków rozszerzać. Gdyby przepis art. 89 był sformułowany tak, że w każdym postępowaniu wszczętym drogą elektroniczną wystarczy powołać się na pełnomocnictwo, to wtedy byłoby tak, jak przyjął SO. A w art. 89 jest wyraźne wskazanie, że powołanie na pełnomocnictwo wystarcza tylko w epu.

Pudlonka napisał w dniu 26.05.2011 o godzinie 11:47:14 :

a to wszytsko zależy od tego jak rozumiemy cd po EPU

Johnson na wiarę to już mało co przyjmuję

kate napisał w dniu 26.05.2011 o godzinie 12:41:38 :

A ja czekam na mój Okręg. Zażalenie na postanowienie poszło 30 marca i na razie cisza. Oddaliłam skargę na zwrot wniosku o wszczęcie egzekucji.
Może komuś się przyda moje uzasadnienie

Skarga wierzyciela w przedstawionych okolicznościach sprawy nie zasługiwała na uwzględnienie.

Podstawą rozstrzygnięcia Sądu są obowiązujące przepisy, nie zaś postulaty de lege ferenda. Z dniem 01 stycznia 2010 r. weszła w życie ustawa z dnia 09 stycznia 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 26, poz. 156), która wprowadziła do porządku prawnego elektroniczne postępowanie upominawcze.
W uzasadnieniu projektu powyższej ustawy znalazła się następująca argumentacja:
„Istota elektronicznego postępowania upominawczego polegać ma na szybkim wydaniu orzeczenia. W związku z tym proponuje się zmianę art. 89 § 1, 126 i 128 K.p.c., przez wprowadzenie zasady, że w postępowaniu tym nie dołącza się odpisów pisma, załączników i pełnomocnictwa. Co do pełnomocnictwa jest zasadnym poprzestanie na oświadczeniu pełnomocnika wskazującego jego udzielenie, datę, zakres pełnomocnictwa oraz okoliczności wymienionych w art. 87 Kodeksu postępowania cywilnego. Już obecnie często pełnomocnicy profesjonalni nie dołączają pełnomocnictwa w oryginalnej postaci, a jedynie w postaci odpisów przez siebie uwierzytelnionych. Z kolei brak dołączania odpisów wynika z tego, że przy wnoszeniu pism procesowych w postaci elektronicznej wnosi się w istocie zapis informacji, która może być dowolnie powielana bez ponoszenia kosztów.
Podkreślić trzeba, że powyższa zasada powinna mieć miejsce zarówno przy wnoszeniu pisma drogą elektroniczną, jak też tradycyjną (w przypadku pozwanego, który może wybrać taką metodę komunikacji). Nie ma potrzeby różnicowania wymogów formalnych w zależności od sposobu wnoszenia pisma. Ponadto z uwagi na fakt, że e-sąd nie przekazuje żadnych akt papierowych ani dokumentów sądowi właściwemu, nakazanie pozwanemu przedłożenia pełnomocnictwa nie jest celowe, gdyż wiązałoby się z koniecznością jego ewentualnego późniejszego przekazywania. Zabezpieczeniem przed lekkomyślnym nadużywaniem powoływania się na istnienie pełnomocnictwa jest nałożenie obowiązku powołania się na pełnomocnictwo ze wskazaniem daty, zakresu pełnomocnictwa oraz okoliczności wymienionych w art. 87 Kodeksu postępowania cywilnego. Przewiduje się, że system będzie wymuszał zaznaczenie tych danych. Podobne rozwiązanie zostało przyjęte dla przedstawicieli ustawowych, organów oraz osób wymienionych w art. 67 K.p.c. (nowy art. 68 K.p.c.). W razie przekazania sprawy sądowi według właściwości ogólnej po złożeniu sprzeciwu, w razie braku podstaw do wydania nakazu albo po uchyleniu nakazu zapłaty pełnomocnictwo będzie musiało być przedstawione sądowi, który będzie dalej rozpoznawał sprawę.”
Konsekwencją jest wprowadzenie przepisów art. 126 § 3 1 k.p.c. oraz wprowadzenie zmian w przepisie art. 89 k.p.c. Przy czym Sąd zaznacza, że niniejsza analiza obejmuje wyłączenie kwestię wykazania umocowania w danym postępowaniu, gdyż tego dotyczy istota sporu w sprawie.
Powołany przepis art. 126 § 3 1 k.p.c. wyłączył obowiązek dołączenia, do pisma wnoszonego przez pełnomocnika, w elektronicznym postępowaniu upominawczym, dokumentu pełnomocnictwa. Podobnie według przepisu art. 89 § 1 k.p.c. w aktualnym brzmieniu pełnomocnik jest obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Zdania pierwszego nie stosuje się w przypadku dokonania czynności procesowej w elektronicznym postępowaniu upominawczym, jednak pełnomocnik powinien powołać się na pełnomocnictwo, wskazując jego datę, zakres oraz okoliczności wymienione w art. 87.
Są to okoliczności bezsporne.
Według skarżącego powyższe reguły rozciągają się również na postępowanie egzekucyjne inicjowane w oparciu o elektroniczny nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Problem jednak polega na tym, iż o ile ustawodawca przewidział elektroniczne postępowanie upominawcze, o tyle nie przewidział „elektronicznego postępowania egzekucyjnego”. Co prawda pojawienie się nowego tytułu wykonawczego, wymusiło zmianę części przepisów dotyczących postępowania egzekucyjnego, jednak nie daje to podstawy do wniosku, że istnieje „elektroniczne” postępowanie egzekucyjne będące kontynuacją elektronicznego postępowania upominawczego.
Dalej Sąd zauważa, iż zgodnie z przepisem art. 797 § 2 k.p.c. wniosek o wszczęcie egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego, o którym mowa w art. 783 § 4, może być złożony do komornika także za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego elektroniczne postępowanie upominawcze. Oznacza to, że jedyne uproszczenie jakie przewidział ustawodawca dla wierzycieli dysponujących nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym jest możliwość złożenia wniosku za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, przy czym taki tytuł może być również złożony w dotychczasowej formie. Nie sposób uznać zatem, że wniosek składany drogą systemu teleinformatycznego korzysta z innego postępowania egzekucyjnego. Obowiązkiem komornika po otrzymaniu takiego tytułu jest sprawdzenie czy osoba go składająca jest do tego umocowana.
Przepisy art. 126 § 3 k.p.c. i art. 89 § 1 k.p.c. znajdują zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym.
Co więcej postępowanie egzekucyjne nigdy nie jest kontynuacją postępowania rozpoznawczego. Jest to odrębne postępowanie, uregulowane w innej księdze kodeksu postępowania cywilnego, do którego przepisy części ogólnej k.p.c. znajdują odpowiednie zastosowanie na mocy art. 13 § 2 k.p.c.
Sąd nie przychyla się do interpretacji obowiązujących przepisów przedstawionej przez skarżącego. Być może powinno to być postulowane rozwiązanie, jednak w chwili obecnej nie jest to obowiązujące prawo. Za niezasadny z powyższych względów został uznany zarzut naruszenia przez Komornika przepisów art. 126 § 3 1 k.p.c. oraz art. 89 k.p.c., gdyż powołane przepisy odnoszą się wyłącznie do elektronicznego postępowania upominawczego, zaś postępowanie egzekucyjne takim postępowaniem nie jest. Dalej również za bezzasadny należało uznać zarzut naruszenia przepisów § 7 i 8 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie szczegółowych czynności Krajowej Rady Komorniczej oraz szczegółowych czynności komornika związanych z egzekucją prowadzoną na podstawie elektronicznego tytułu wykonawczego (Dz. U. z 2009 r., Nr 224, poz. 1805). W ocenie skarżącego z powyższej regulacji wynika obowiązek wszczęcia egzekucji po stwierdzeniu zgodności wydruku weryfikacyjnego z elektronicznym tytułem wykonawczym. Sąd zauważa, iż wskazane rozporządzenie uszczegóławia wyłącznie obowiązki komornika związane z otrzymanym za pośrednictwem systemu teleinformatycznego wniosku egzekucyjnego, nie reguluje natomiast obowiązków związanych z badaniem przesłanek warunkujących wszczęcie egzekucji, w tym wymogów formalnych, jakim musi odpowiadać wniosek egzekucyjny. Zresztą zauważenia wymaga, że przepisy rangi rozporządzenia nie mogą zmieniać, czy odmiennie regulować kwestii unormowanych w ustawie.
Reasumując dotychczasowe rozważania, Sąd wskazuje, iż przepis art. 126 § 3 1 k.p.c. oraz art. 89 § 1 zd. 3 k.p.c. ni znajdują zastosowania w postępowaniu egzekucyjnym, nawet w sytuacji gdy wniosek o wszczęcie egzekucji w oparciu o elektroniczny nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zostanie złożony za pośrednictwem systemu teleinformatycznego. Ponadto z przepisów powołanego rozporządzenia nie wynika, by po otrzymaniu wniosku egzekucyjnego takim sposobem obowiązki8em komornika było wszczęcie postępowania egzekucyjnego, nawet w sytuacji gdy wniosek obarczony jest brakami formalnymi.
Już tylko marginalnie należy zauważyć, że wierzyciel nie uiścił zaliczki na wydatki związane z doręczeniem korespondencji. W postępowaniu egzekucyjnym obowiązuje zasada, iż korespondencję doręcza się za pokwitowaniem. Zawnioskowane przez wierzyciela sposoby egzekucji uzasadniają zaliczkę w wysokości oznaczonej przez Komornika. Prowadzenie egzekucji w oparciu o nakaz zapłaty w epu nie wyłącza zastosowania przepisu art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz. U. z 2006 r., Nr 167, poz. 1191).

Mając na uwadze powyższe, skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu, o czym orzeczono w oparciu o przepis art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Włóczykij napisał w dniu 26.05.2011 o godzinie 20:40:33 :

tak populistycznie
przychodzi babka na salę po sprzeciwie z elektoronicznego, która w zakreślonym terminie nie złożyła nic (czyli był tylko wygenerowany sprzeciw)
no i na pytanie czemuż nei wykonała zobowiązania całkiem wiarygodnie mówi,że przecież już w Sądzie w Lublinie składała dowody, a jej obecna sytuacja sprawiała, że no jakoś tego zobowiązania już nie wykonała
to i jak jak mam z przekonaniem jej wmawiać, że taka jest procedura
człwoiek zalatany zbierzez te dokumenty i znowu musi je kompletować ...
oczywście masa nakazów się uprawomacnia, ale cz dla tych, które mają ciąg dalszy musi być tak jak jest...
w sumie to był ciekawy kazus procesowy i myślę, że mógłby mieć w karju różne rozwiązanie
ja byłam tak zdegustowana sytuacją, że stwierdziałam, że widzę uzasadnienie, by oddalić mimo wszystko powództwo(bo to w sprzeciwie było przekonujące, że bakba w terminei wypowiedziała umowę ubezpieczenia i nie podlegała ona kontynuacji) ; zaczęłam bowiem stosować praktykę, że te wygenerowane sprzeciwy doreczam jednak powodowi pod hasłem, żeby wiedział, a ja się nie ustosunkuje, to uważam, że nie uznam za przyznane okoliczności pozwu, które tylko sprzeciwem do elektronicznego było zakwestinowane, bo potem strona nie działa, i tu tak było

Johnson napisał w dniu 26.05.2011 o godzinie 21:47:34 :

A teraz moje uzasadnienie, które nie chwyciło
[list]
Skarga, jako niezasadna zasługuje na oddalenie.
Istota problemu sprowadza się w niniejszej sprawie do tego czy do wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego złożonego w formie elektronicznej wraz z tytułem wykonawczym wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym stosuje się art. 126 §31 k.p.c..
Jednym argumentem za zastosowaniem tego przepisu (poprzez art. 13 §2 k.p.c.) byłby względy celowościowo-funkcjonalne.
Skoro całe postępowanie rozpoznawcze toczyło się bez obowiązku składania dokumentów w formie pisemnej, samo złożenie wniosku egzekucyjnego również nastąpiło w formie elektronicznej to trudno nagle do postępowania wprowadzać wymogi ogólne procedury cywilnej, zgodnie z którym należy wraz z pismem procesowym wszczynającym postępowanie złożyć odpis pełnomocnictwa oraz dokumenty potwierdzające że pełnomocnictwa udzielił właściwy organ osoby prawnej.
Jednakże względy celowościowo-funkcjonalne nie zostały jednak wyrażone przez ustawodawcę w obowiązujących przepisach.
Ustawodawca wyraźnie wskazał, iż art. 126 §31 k.p.c. wyłączający obowiązek złożenia pisemnego pełnomocnictwa dotyczy tylko pism wnoszonych w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Nie może budzić wątpliwości, że elektroniczne postępowanie upominawcze kończy się najpóźniej z chwilą wydania tytułu wykonawczego na podstawie nakazu zapłaty wydanego w tym postępowaniu.
Postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tegoż tytułu wykonawczego nie jest elektronicznym postępowaniem upominawczym.
Art. 126 §31 k.p.c. jest wyjątkiem od zasad ogólnych i jako wyjątek nie może być stosowny rozszerzająco. Tym samym skoro ustawodawca uznał za konieczne wskazanie, iż wyjątek ten stosuje się tylko w konkretnym postępowaniu rozpoznawczym to nie można go przenosić, nawet odpowiednio, do innych rodzajów postępowań, w tym w szczególności postępowania egzekucyjnego.
Gdyby przepis ten miał mieć zastosowanie również do innego rodzaju postępowań sądowych czy też postępowań egzekucyjnych prowadzonych przez Komornika wskazywałby, że zwolnienie od obowiązku złożenia pisemnego pełnomocnictwa dotyczy wszystkich pism składanych do sądu lub innego organu w formie elektronicznej.
Również analiza §7 i 8 przepisów rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2009 roku w sprawie szczegółowych czynności Krajowej Rady Komorniczej oraz szczegółowych czynności komornika związanych z egzekucją prowadzoną na podstawie elektronicznego tytułu wykonawczego (Dz. U. z 2009 roku, nr 224, poz. 1805) nie może doprowadzić do wniosku, że w postępowaniu egzekucyjnym wszytym w formie elektronicznej nie stosuje się art. 126 §3 k.p.c. czy też że stosuje się art. 126 §31 k.p.c.
Przepisy rozporządzenia nie regulują całościowo problematyki wszczęcia postępowania egzekucyjnego lecz ograniczają się do odrębnych uregulowań niezbędnych z punktu widzenia tytułu wykonawczego załączonego do wniosku egzekucyjnego czy też formy złożenia wniosku egzekucyjnego.
Przepisy te w szczególności nie zwalniają Komornika od stosowania ogólnych zasad postępowania cywilnego.
Należy dodatkowo podkreślić, że przepisy rangi podstawowej i tak nie mogłyby regulować kwestii postępowania w sposób odmienny niż określają to kodeks postępowania cywilnego.
§8 tegoż rozporządzenia wbrew stanowisku pełnomocnika wierzyciela nie ma na celu wskazania, że po złożeniu wniosku egzekucyjnego Komornik prowadzi egzekucję bez badania, z punktu widzenia formalnego, treści wniosku egzekucyjnego.
Jego celem jest z uwagi na niematerialną, w pewnym sensie, formę tytułu wykonawczego zapewnienie informacji o tym, że na podstawie konkretnego tytułu egzekucyjnego jest już prowadzona egzekucja (co ma wykluczyć wszczęcie egzekucji u innego organu egzekucyjnego na podstawie tego samego tytułu) oraz informacji o efektach egzekucji odpowiednik (art. 816 k.p.c.).
Nie jest również trafny argument skarżącego, że działanie Komornika polegające na zastosowaniu art. 126 §3 k.p.c. w związku z art. 13 §2 k.p.c. oznacza kwestionowanie pełnomocnictwa z fazy postępowania rozpoznawczego.
Tak oczywiście nie jest. Pełnomocnik wierzyciela może działać na podstawie pełnomocnictwa udzielonego wcześniej. Musi je tylko złożyć organowi egzekucyjnemu.
Reasumując, w ocenie Sądu Komornik słusznie uznał, że w do wniosku egzekucyjnego w niniejszej sprawie winno być załączone pełnomocnictwo (art. 126 §3 k.p.c. w związku z art. 13 §2 k.p.c.), słusznie zastosował do wniosku egzekucyjnego art. 130 §1 k.p.c. w związku z art. 13 §2 k.p.c., a po nieuzupełnieniu braków słusznie wniosek zwrócił (art. 130 §2 k.p.c. w związku z art. 13 §2 k.p.c.).[/list:u]

Dred napisał w dniu 26.05.2011 o godzinie 21:59:04 :

"Johnson" napisał:

art. 126 §31 k.p.c.
chyba tutaj jest pies pogrzebany

Hakoss napisał w dniu 26.05.2011 o godzinie 22:58:02 :

Uwaga nieco na boku
irytujące jest znajdowanie w uzasadnieniach Sądu II instancji określeń wartościujących stosowanie przez Sąd I instancji przepisów proceduralnych, przez sformułowanie "nadmiernie formalistycznie", cholercia przecież te wszystkie przepisy są formalistyczne, a cały kpc niektórzy znawcy określają mianem "rawa formalnego". Albo się stosuje albo nie. A tutaj jakiś mądrala powołuje się na "istotę" epu...

Kris napisał w dniu 27.05.2011 o godzinie 09:39:22 :

"Hakoss" napisał:

A tutaj jakiś mądrala powołuje się na "istotę" epu...


Mądrala to dobre słowo. Więcej nie piszę, bo jestem z pierwszej instancjii, a statystyka... sami wiecie.

chiyoda napisał w dniu 17.08.2011 o godzinie 14:19:52 :

"SRS" napisał:

a jak nadać tytułowi egzekucyjnemu elektrycznemu klauzulę na następcę - do zwykłego sadu to trafiło - ale wiadomo zwykłego TE nie mają - - jeszcze nadać można ale potem jak to wykonać, jak zrobić tytuł wykonawczy na następcę elektryczno - normalny?
jak to robicie - napiszcie .


no właśnie jak to robicie?

Moja koncepcja jest taka, że nadam klauzulę i następnie zszyję papierowy wydruk z e-Sądu, z moim postanowieniem i to wszystko opatrzę pieczęcią z klauzulą. Ale nie wiem, czy to jest prawidłowo tak naprawdę. Pomijam fakt, że nie mam pojęcia, jak ja niby mam zweryfikować istnienie tytułu wykonawczego w rozumieniu art. 781, chyba tylko poprzez sprawdzenie czy został wydany nakaz i klauzula skoro w samym e-Sądzie mi powiedzieli, że nie jest możliwe stwierdzenie, czy tytuł ten nie został już uchylony lub nie nadaje sie do egzekucji (np. wskutek powództwa przeciwegzekucyjnego, czy choćby wyegzekwowania należności), bo oni nie prowadzą takich wykazów.

cin napisał w dniu 30.09.2011 o godzinie 12:52:41 :

Takie same problemy (czy uchylony, wykonany) występują też przy tradycyjnych tytułach.
Natomiast co do sposobu wydawania tytułów obejmujących e-nakaz, to należy wydawać samo postanowienie o nadaniu klauzuli. Wydruk weryfikacyjny nie jest tytułem egzekucyjnym, więc przepis regulaminu o zszywaniu nie ma tu zastosowania. Tu nie da się zszyć tytułu egzekucyjnego, bo on ma postać elektroniczną. No chyba, że ktoś to potrafi ...
Na wydruku nie można przystawiać klauzuli, bo to nie jest "odpis".

censor napisał w dniu 30.09.2011 o godzinie 14:50:18 :

Karnista wita cywilistów-"egzekucjonistów"
Zostałem tu zwabiony elektryzujacym tytułem wątku o "elektrycznym" postępowaniu egzekucyjnym
Ale czytam, że chodzi o postępowanie "elektroniczne"
Nie żebym się czepiał, ale wierzcie mi, że to z zewnątrz wyglądało - okiem karnisty - na wątek o funkcjonującym w prawie karnym narzędziu... a jakże, egzekucji!
http://pl.wikipedia.org/wiki/Krzes%C5%82o_elektryczne

kate napisał w dniu 01.12.2011 o godzinie 05:45:55 :

Uchwała z dnia 30 listopada 2011 r. (sygn. akt III CZP 74/11).
Pełnomocnik wierzyciela, składający do komornika za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego elektroniczne postępowanie upominawcze wniosek o wszczęcie egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego, o którym mowa w art. 797 § 2 w zw. z art. 783 § 4 k.p.c., ma obowiązek wykazać swoje umocowanie w sposób określony w art. 89 § 1 i art. 126 § 3 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Uchwała z dnia 30 listopada 2011 r. (sygn. akt III CZP 66/11).
Pełnomocnik wierzyciela, składający do komornika za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego elektroniczne postępowanie upominawcze wniosek o wszczęcie egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego, o którym mowa w art. 797 § 2 w zw. z art. 783 § 4 k.p.c., ma obowiązek wykazać swoje umocowanie w sposób określony w art. 89 § 1 i art. 126 § 3 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.