Działając na zarządzenie Sędziego, jako prywatny asystent, w imieniu własnym i na rachunek Mocodawczyni zamieszczam następujący kazus z prośbą o opinie:

Stwierdzenie nabycia spadku w 1988 r. Dwie spadkobierczyni testamentowe + uczestnictwo spadkobierców ustawowych. W postanowieniu o stwierdzeniu nabycia spadku sąd uznaje obie powołane za spadkobierczynie testamentowe I NIE OKREŚLA UDZIAŁÓW W SPADKU. Rok 2011 r.: obie Panie się budzą i składają wniosek o uzupełnienie postanowienia. Co robić?

Problem z uzupełnieniem, które do opisanej sytuacji pasuje wręcz podręcznikowo, leży w upływie 2-tygodniowego terminu z art. 351 KPC.

Sam wymyśliłem dwa potencjalne rozwiązania:
1. nagięcie instytucji zmiany stwierdzeniówki z art. 679 KPC, by zrobić ludziom dobrze i naprawić ewidentny błąd sądu, doręczenie wniosku prokuratorowi z sugestią wstąpienia do postępowania,
2. pogonienie spadkobierczyń na zasadzie, że trza było w terminie i zwrócenie im uwagi, że obecnie to jedynie domniemanie z art. 197 KC.

"plesser" napisał:

pogonienie spadkobierczyń

Pogonić bez zwracania uwagi

Ale ja widzę inne mozliwości:
- dla wnioskodawczyń - zwrócić o wykładnie orzeczenia. Wtedy było by miejsce na ten art. 197 kc (choć tam mowa o udziałach we własności a nie w spadku)

Dla wnioskodawczyń oraz sądu z urzędu - urządzić sprostowanie oczywistej niedokładności w tym postanowieniu z roku 1988 - art. 350 kpc. To mi brzmi sensownej niż zmiana postanowienia w trybie art. 679 kpc

sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej

może jakaś wykładnia postanowienia


--
o proszę są szybsi

Każde z tych rozwiązań jest słabe:
1) wykładnia nie służy uzupełnianiu treści postanowień, dodawaniu bądź odejmowaniu rozstrzygnięć, jakby zaszła wątpliwość o którego Jana Kowalskiego chodziło (np. obaj zmarli w tym samym dniu) to mogłaby być wykładnia;
2) sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej też raczej nie, bo to nie jest omyłka (błąd na pierwszy rzut oka oczywisty, wynikający z pośpiechu, niedokładności) jak na przykład błędna pisownia nazwiska, daty nawet (niekiedy) oczywista niedokładność w wysokości udziału np 5/1 zamiast 1/5.
3) dla mnie pasuje najlepiej art. 679 par. 1 k.p.c. (pod względem procesowym daje najlepsze gwarancje z uwagi na konieczność przeprowadzenia rozprawy oraz przysługujące uczestnikom środki odwoławcze) Problem jest taki, że te panie nie są w stanie wykazać, że nie mogły wykazać terminu ani braku możliwości zgłoszenia w poprzednim postępowaniu: por.
Art. 679. § 1. k.p.c.Dowód, że osoba, która uzyskała stwierdzenie nabycia spadku, nie jest spadkobiercą lub że jej udział w spadku jest inny niż stwierdzony, może być przeprowadzony tylko w postępowaniu o uchylenie lub zmianę stwierdzenia nabycia spadku, z zastosowaniem przepisów niniejszego rozdziału. Jednakże ten, kto był uczestnikiem postępowania o stwierdzenie nabycia spadku, może tylko wówczas żądać zmiany postanowienia stwierdzającego nabycie spadku, gdy żądanie opiera na podstawie, której nie mógł powołać w tym postępowaniu, a wniosek o zmianę składa przed upływem roku od dnia, w którym uzyskał tę możność.

Wniosek należałoby więc oddalić.
Pozostaje więc:
a) skierować obywatelki do Prokuratora bo ten - jak się wydaje - nie jest ograniczony terminem do żądania zmiany postanowienia w tym trybie;
b) słyszałem o koncepcji tzw. postanowienia "bez treści" np. wyrok" Zasądza od Jana Kowalskiego. i koniec. W takim przypadku, nie ma powagi rzeczy osądzonej. Kolejna stwierdzeniówka, ot, co.

Też takie sobie...

"Hakoss" napisał:

a) skierować obywatelki do Prokuratora bo ten - jak się wydaje - nie jest ograniczony terminem do żądania zmiany postanowienia w tym trybie;
b) słyszałem o koncepcji tzw. postanowienia "bez treści" np. wyrok" Zasądza od Jana Kowalskiego. i koniec. W takim przypadku, nie ma powagi rzeczy osądzonej. Kolejna stwierdzeniówka, ot, co.

Też takie sobie...

Ja bym się jednak upierał przy nieścisłości - sąd wskazał kto jest spadkobiercą tylko nieściśle. Sprostowanie na udziały 1/2 nie zmieni rozstrzygnięcia. Wszyscy będą zadowoleni. Szybko, prosto, czysto i przyjemnie.

Przyjmując że nie nadawałoby się to do sprostowania brakuje mi tu do art. 679 kpc podstawowej przesłanki to jest orzeczenia które można by zmienić, a które to orzeczenie zawiera rozstrzygnięcie przypisujące jakieś udziały wymienionym w nim osobom. Nie można zmienić orzeczenia, które jak przyjmujemy nie zawiera rozstrzygnięcia.

"Johnson" napisał:

Ja bym się jednak upierał przy nieścisłości - sąd wskazał kto jest spadkobiercą tylko nieściśle. Sprostowanie na udziały 1/2 nie zmieni rozstrzygnięcia. Wszyscy będą zadowoleni. Szybko, prosto, czysto i przyjemnie.

"Johnson" napisał:

Ja bym się jednak upierał przy nieścisłości - sąd wskazał kto jest spadkobiercą tylko nieściśle. Sprostowanie na udziały 1/2 nie zmieni rozstrzygnięcia. Wszyscy będą zadowoleni. Szybko, prosto, czysto i przyjemnie.

Przyjmując że nie nadawałoby się to do sprostowania brakuje mi tu do art. 679 kpc podstawowej przesłanki to jest orzeczenia które można by zmienić, a które to orzeczenie zawiera rozstrzygnięcie przypisujące jakieś udziały wymienionym w nim osobom. Nie można zmienić orzeczenia, które jak przyjmujemy nie zawiera rozstrzygnięcia.

"ludzka" napisał:

O, popatrz, jaki z Ciebie jednak reprezentant aktywizmu sędziowskiego .

Taaak a oddalenie powództwa (wniosku) to czysty negatywizm...

nikogo nie gonić, sprostować albo wykładnia

Gotka, 5! :D

sprostować

Mały przykład:
Sprostować protokół w ten sposób, że w miejsce "oświadcza, że spadek przyjmuje wprost" wpisać "oświadcza, że spadek odrzuca w całości"

czego nie, w końcu odwołać sie od tego mogą tylko do sądu.

Kolejna bzdura w KPC.

Dlaczego bzdura? To nie bzdura tylko jeden z nielicznych przypadków, gdy ustawodawca przejawia zaufanie do sędziego. W końcu to nie sąd odwoławczy był na posiedzeniu, tylko ten sąd - i to ten sąd najlepiej wie, jak było, i co naprawdę powinno się znaleźć w protokole. Ustawodawcy nawt nie przychodzi tu do głowy, że sąd mógłby - chciałby - potrafiłby - sfałszować protokół. Bo to w końcu przecież - Sąd jest.
Ja tam lubię ten przepis.

[ Dodano: Sob Sty 29, 2011 1:38 pm ]
A merytorycznie to bym była raczej za nowym stwierdzeniem - w części przekraczającej tamto postanowienie, ewentualnie za sprostowaniem na zasadzie "wprawdzie to wbrew procedurze, ale nikogo nie krzywdzę" - w zależności od poziomu wrażliwości referenta.

"plesser" napisał:

Dwie spadkobierczyni testamentowe + uczestnictwo spadkobierców ustawowych. W postanowieniu o stwierdzeniu nabycia spadku sąd uznaje obie powołane za spadkobierczynie testamentowe I NIE OKREŚLA UDZIAŁÓW W SPADKU.

A testator określił udziały, lub czy wynikają z oświadczeń spadkobierczyń do protokołu, ewentualnie oszacowania wartości spadku i przedmiotów spadkowych przeznaczonych spadkobiercom? Jeżeli tak sprostowałabym na "oczywiste przeoczenie".
Jeśli natomiast nie ma materiału dowodowego na określenie udziału to sprostowanie na oczywiste przeoczenie nie wchodzi w grę
A jest między spadkobiercami zgoda? Jeśli tak można w braku możliwości sprostowania, ewentualnie zachęcic d złożenia wniosku o dział spadku i poprzez 618 k.p.c. ustalic udziały.

No wreszcie jakaś interesująca dyskusja bo już mi w ostatnim czasie ta egzekucja bokiem wychodziła
Póki co zarządziłem, znaczy się Sędzia zarządziła, odnalezienie testamentu, bo to faktycznie punkt wyjścia (do protokołu: w tym momencie Sędzia-sprawozdawca zarzuca prywatnemu asystentowi oszukaństwo). Przekonująca wydaje się wykładnia postanowienia, ale tylko jeśli udziały będą jednoznacznie wynikały z treści testamentu.

plesser, a demokracja? większość jest za sprostowaniem!

demokracja jest przereklamowana ... nawet mój syn to już przyswoił ....

ps. dzięki za ruch w wątku... bardzo inspirujący

Ja jako karnik od X lat, nigdy nie orzekający w cywilnym, mam pomysł : dopisać do starego postanowienia udziały, wysłać stronom jeszcze raz odpisy z informacją, żeby stare wyrzucili do kosza Sorki, jakoś mi czerwone wino dzisiaj bardzo smakuje... <winko>

Ja jestem za wykładnią postanowienia - skoro orzeczono bez określenia udziałów to po równo (1/2). U nas czasem też pojawiały się takie stare kwiatki i robiliśmy to właśnie w ten sposób. Jeżeli udziały nie zgadzałyby się z treścią testamentu - to raczej prokurator, albo mocno naciągane sprostowanie ... jak stwierdziła Joasia - nikogo nie krzywdząc

"Ja jako karnik od X lat, nigdy nie orzekający w cywilnym, mam pomysł : dopisać do starego postanowienia udziały, wysłać stronom jeszcze raz odpisy z informacją, żeby stare wyrzucili do kosza Sorki, jakoś mi czerwone wino dzisiaj bardzo smakuje... "


Obawiam się, że inni karnicy mieliby wtedy robotę.

Jak dla mnie to się nadaje na sprostowanie, choć koncepcje wykładni też ciekawa. Widzę, że Johnson zgadza się na sprostowanie - a w innym wątku to nie chce

"mariusz78" napisał:

Jak dla mnie to się nadaje na sprostowanie, choć koncepcje wykładni też ciekawa. Widzę, że Johnson zgadza się na sprostowanie - a w innym wątku to nie chce

Jaką znów rozbieżność ??
Nie ma żadnej rozbieżności - wyłuszczę wam różnice
1) tu sąd orzekł że po pół dziedziczą (bo tylko tak można rozumieć zapis że są spadkobiercami) a tylko nie napisał, a przy nakazie orzekł że odsetki nalezą się od krótszego czasu;
2) tu nie nastąpi zmiana merytorycznego orzeczenia a tam jak najbardziej;
3) tu nie ma innego sposobu "wyprostowania" sytuacji a przy nakazie jest;

gorsze rzeczy się prostowało sprostować!

Testament wygrzebano z przepastnego archiwum... i hmm.... co to jest ustny.... część domu temu, część domu temu ... pytanie jaka część powinno być skierowane do medium... no i jeszcze coś tam do wspólnego użytkowania.... fajosko, fajosko

"ujw" napisał:

Testament wygrzebano z przepastnego archiwum... i hmm.... co to jest ustny.... część domu temu, część domu temu ... pytanie jaka część powinno być skierowane do medium... no i jeszcze coś tam do wspólnego użytkowania.... fajosko, fajosko

"plesser" napisał:

czy ja juz mam pisac gotowe projekty uzasow <chatownik>

"plesser" napisał:

Testament wygrzebano z przepastnego archiwum... i hmm.... co to jest ustny.... część domu temu, część domu temu ... pytanie jaka część powinno być skierowane do medium... no i jeszcze coś tam do wspólnego użytkowania.... fajosko, fajosko

"ludzka" napisał:

Testament wygrzebano z przepastnego archiwum... i hmm.... co to jest ustny.... część domu temu, część domu temu ... pytanie jaka część powinno być skierowane do medium... no i jeszcze coś tam do wspólnego użytkowania.... fajosko, fajosko

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.