Mam takie coś:

SO w wyroku rozwodowym napisał "wykonywanie władzy rodzicielskiej ... powierza matce, zawieszając władzę rodzicielską ojca" (w jednym punkcie)

Mam teraz wniosek ojca o uchylenie tegoż zawieszenia oraz o kontakty. Połączyłam obie sprawy, bo obie są w składzie 1-os.

Matka w odpowiedzi, nie zaoponowała uchyleniu zawieszenia, ale wniosła, aby orzeczenie rozwodowe zostało zmienione w ten sposób, że "owierza matce, ograniczając ojcu do ..." (czyli skład ławniczy).

Najchętniej sprawę z wniosku ojca o uchylenie i z wniosku matki prowadziłabym, jako jedną o zmianę wyroku rozwodowego, w składzie ławniczym - z racji żądania matki, a wyłączyłabym sprawę o kontakty. Orzeczenie byłoby jasne - zmienia wyrok rozwodowy w ten sposób, że ... (i tu uwzględnienie żądania ojca lub matki).

Jednak mój SO stoi ostatnio na stanowisku, że sprawy ławnicze i nieławnicze należy ZAWSZE rozdzielać.

Ile Waszym zdaniem spraw powinnam prowadzić? Co łączyć, czego nie łączyć?

Gdy najpierw uchylę zawieszenie, to gdy później będę chciała powierzyć wykonywanie wł. rodz. z jednoczesnym ograniczeniem, to które orzeczenie zmieniam? Rozwodowe? Które zostało już wcześniej zmienione poprzez uchylenie zawieszenia?

Ciekawam Waszych opinii ....

obsadzić tak żeby SO nie miał nic do powiedzenia ( znaczy w sposób zadowalający obie strony )
a tak na poważnie... jak są tak bardzo uczuleni na takie niuanse ( w sprawach wielowątkowych ) to poprowadź szybko sprawę o odwieszenie władzy i kontakty ( bo domyślam się że przyczyna zawieszenia ustała, nie ma nad czym dyskutować ) , a osobno wielki proces o ograniczenie władzy rodzicielskiej ojcu z wniosku matki... może sobie odpuści ?

Właśnie ograniczenie byłoby szybkie, a kontakty mogą być kłopotliwe.

"monikissima" napisał:

Mam takie coś:

SO w wyroku rozwodowym napisał "wykonywanie władzy rodzicielskiej ... powierza matce, zawieszając władzę rodzicielską ojca" (w jednym punkcie)

Mam teraz wniosek ojca o uchylenie tegoż zawieszenia oraz o kontakty. Połączyłam obie sprawy, bo obie są w składzie 1-os.

Matka w odpowiedzi, nie zaoponowała uchyleniu zawieszenia, ale wniosła, aby orzeczenie rozwodowe zostało zmienione w ten sposób, że "owierza matce, ograniczając ojcu do ..." (czyli skład ławniczy).

Znam je kry_mi, ale nasz SO wyżej ceni to niedawne orzeczenie SN też w sprawie pracowniczej, to o nieważności postępowania (choć ma się ono do naszych spraw, jak piernik do wiatraka, co wynika wprost z uzasadnienia). Szkoda gadać

No ja bym sie z tym nie zgodzil ze to co jednoosobowo to mozna w lawniczym. Taka sama niewaznosc jak w druga strone bo przeciez od dawna wiadomo ze "nie ma skladow lepszych i gorszych"


Ja bym sadzil oddzielnie kontakty + odwieszenie a oddzielne ograniczenie ojcu wladzy. Oczywiscie I w skladzie 1-osobowym a drugie lawniczym.

Sponn, to jak Ci tata wniesie o:

- ograniczenie władzy matce przez nadzór kuratora
- o kontakty z dzieckiem

a matka w odpowiedzi:
- o pozbawienie władzy ojca
a ewentualnie o:
- zawieszenie władzy ojca

to wyłączasz główny i ewentualny wniosek matki i rozdzielasz na dwie sprawy?
prowadzisz 4 różne sprawy?
łączysz wniosek ojca o kontakty z wnioskiem matki o zawieszenie, a wniosek ojca o ograniczenie z wnioskiem matki o pozbawienie?

I to nie jest najbardziej absurdalny przykład, bo czasami są takie różnorakie wnioski, które uzasadniałyby zawieszenie niektórych z będących w toku spraw opiekuńczych do czasu zakończenia innych. Np. konkurencyjne wnioski o powierzenie wykonywania władzy rodzicielskiej, uzasadniałyby zawieszenie prowadzonych osobno "zawnioskowanych z ostrożności" kontaktów ...
Bzdura, a to o lepszych i gorszych składach to slogan z pierwszego roku aplikacji

Moim zdaniem optymalne byłoby łączne prowadzenie wszystkich spraw opiekuńczych jednego dziecka (celowość, ekonomika, dobro dziecka), ale jeżeli coś z podanego przykładu miałoby być prowadzone osobno, to kontakty, a wszystkie kwestie władzy rodzicielskiej w jednej sprawie.
Chociaż ... rozporządzenia Rady WE, które stosujemy bezpośrednio, zaliczają (inaczej, niż nasze prawo) kontakty do elementów odpowiedzialności rodzicielskiej i prowadzenie ich ławniczo jest do obronienia.

Monikissima[. Proszę zajrzyj na wątek zgody na zabieg opieracyjny. Jakoś nie mogę sie doczekać reakcji na swoje wątpliwości. Napisałam do Ciebie i do Kazanny na PW, ale bez efektu. Wiem, że naruszam reguły pisząc tutaj o innym wątku, ale mam chyba jakieś zaćmienii bo nie potrafie wpisać się "na nowo". Ciągle tylko umieszczam dodatkowe wpisy. Chyba nikt tego nie czyta, niestety. Może i Kazanna i inni w końcu się odezwą ?

"monikissima" napisał:

Jednak mój SO stoi ostatnio na stanowisku, że sprawy ławnicze i nieławnicze należy ZAWSZE rozdzielać.

"monikissima" napisał:

Znam je kry_mi, ale nasz SO wyżej ceni to niedawne orzeczenie SN też w sprawie pracowniczej, to o nieważności postępowania

postanowienie SN z dnia 9 czerwca 2009 r. II PZP 5/09

"kry_mi" napisał:

Znam je kry_mi, ale nasz SO wyżej ceni to niedawne orzeczenie SN też w sprawie pracowniczej, to o nieważności postępowania

An - według mojego podejrzenia mój SO przeczytał tylko tezę, gdyż nie wierzę, że ktoś, kto przeczytał też uzasadnienie mógłby się tak upierać z tą nieważnością.

Z poglądem K.Ierownika nie do końca się zgadzam.

Czy gdy w sprawie o ustalenie ojcostwa powódka wniesie o pozbawienie ojca władzy rodzicielskiej, to wyłącza on ten wniosek do rozpoznania w składzie ławniczym, czy może ławniczo prowadzi całe ustalenie ojcostwa?
Moim zdaniem w prawie rodzinnym jest tyle ustępstw na rzecz innego składu, uzasadnionych kompleksowością rozstrzygnięć, że intencja ustawodawcy była taka, aby w pierwszej kolejności skupić się na kompleksowym rozstrzygnięciu sytuacji prawnej małoletniego dziecka, w dalszej - pilnować składu i w tym celu wyłączać, rozdzielać, zawieszać, bo nie taki skład.

Moni, widzisz, to, co piszesz, to są dwa problemy:

1) treść przepisu- zarówno Waszego, jak i pracowniczego - i tu moim zdaniem ona jest jednoznaczna i w całości się zgadzam z Kierownikiem i tę samą regułę, uwazam, powinno się stosować w sprawach pracowniczych

2) sensowność prowadzenia łączących się roszczeń w jednym składzie, która moim zdaniem powinna przemawiac za dopisaniem do wszystkich tych przepisów prostego zdania- i łącznie dochodzone z wymienionymi roszczeniami roszczenia. Dopóki takiego zdania nie ma, a są enumeratywnie wymienione przypadki rozpoznania spraw w składzie ławniczym, moim zdaniem nie ma powodu, by się dopatrywać jakiejś intencji ustawodawcy i rozszerzać przepis o składzie ławniczym na sytuacje w nim niewymienione. Takie rozszerzanie poprzez orzeczenia SN to moim zdaniem mogą dawać jeden skutek - kolejny skład dojdzie do wniosku, ze poprzedni nie miał racji ( a mało to razy tak bywa ?? ) i się zacznie cyrk z nieważnościami.
A rozwiązanie jest trywialnie proste, w koncu te komisje kodyfikacyjne, jakiś kontakt z orzecznikami, i SN-em mają chyba, co ?

I ja przyznaję, mam tu wewnętrzny dylemat nieustannie, bo postępujac w zgodzie z własną interpretacją przepisu ( która nota bene jest w całości zgodna z interpretacja tego przepisu wygłoszoną przez SSN K. Gonerę na wykładzie na mojej podyplomówce jakieś 3 tygodnie przed tym, jak ta sama SSN K. Gonera uczestnicząc w składzie SN dokonała odmiennej interpretacji, a raczej kombinacji alpejskiej powołując sie na przepis ze składem niemający nic współnego ) powinnam sprawy dzielić, ale ze zwykłej pragmatyki i mając na podparcie owo orzeczenie sądzę je razem.

Przy czym zaznaczam, że ilości przypadków, gdy u nas, w sprawach pracowniczych roszczenia występują razem, jest zdecydowanie większa moim zdaniem niż ta w sprawach rodzinnych.

w rodzinnym mamy dziwne przypadki i to nie tylko składu
w sprawie o ustalenie ojcostwa możemy pozbawić lub ograniczyć władzę 1 osobowo i to na dodatek w procesie - art. 93 par. 2 krio, i to na jeszcze lepszy dodatek możemy to zrobić stronie powodowej

co do składu Sądu to mam dodatkowe pytanie, czy w sprawie o pozbawienie władzy - 3 os. wychodzi nam, że powinno być zawieszenie - to co zmieniacie na 1 os.?

a jeszcze jedno bliskie temu tematowi: czy sprawę o uchylenie postanowienia w przedmiocie ograniczenia władzy rodzicielskiej traktujecie jako przywrócenie władzy i idziecie z tym na rozprawę?

i jeszcze jedno : czy pobieracie opłatę 40 zł za wnioski w tych sprawach?
na razie koniec

jak wychodzi zawieszenie to najpierw w 1 punkcie stwierdzam brak podstaw do pozbawienia władzy, a potem w kolejnym - zawieszam.. i co tam jeszcze trzeba ,,, trzyosobowo.
wszelkie zmiany w przedmiocie władzy rodzicielskiej, także uchylenie ograniczenia ( domyślam sie że chodzi o dosyć częste uchylenie nadzoru kuratora ) ja biorę na rozprawę. Ale jak chodzi o to uchylenie nadzoru- 1 osobowo. Chociaż można sobie wyobrazić , że sprawa sie skomplikuje i będzie wymagała nie dość że stwierdzenia braku podstaw do uchylenia nadzoru, to jeszcze potrzebę dalszej ingerencji we władzę... wtedy postanowieniem na rozprawie rozszerzam zakres postępowania, odraczam i dalej ciągane 3 osobowo...
odnośnie pobierania opłat - odsyłam do artykułu w ostatnim kwartalniku IS :D bardzo przekonująco napisany

Dżizasss, Kazanka chciałam napisać dokładnie to samo, z odesłaniem do IS włącznie (może poza tym, co można sobie wyobrazić) :*** Love

dziękuję, bo choć tak robiłam z tym uchyleniem nadzoru, przy wielkiej pomocy krymi, to do Sądu przyszła "młoda krew" i zaczęła burzyć mój spokój i coraz więcej muszę czytać i się upewniać się, że stare praktyki nie zawsze są złe.
ale też mi nie do końca ułatwiliście życie - muszę szukać kwartalnika

Mikasaty! "Młoda krew" i burzenie spokoju? No, no... aż się rumienię

Jak kazanka. I Moniś oczywiście. ( znowu)

no więc ja też rozdzielam - osobno prowadzę o powierzenie a osobno o kontakty, ale zaczynam się łamać, bo po pierwsze aż się prosi by w tym samym postanowieniu jednemu powierzyć władzę a drugiemu uregulować kontakty - a tak, to te kontakty trzeba zebezpieczyć a samo postępowanie zawiesić do czasu rostrzygnięcia sprawy o powierzenie. Ale to co mnie najbardziej irytuje to koniecznośc podwójnego przesłuchiwania tych samych świadków na w zasadzie te same okoliczności
Tak więc u nas w wydziale ludzie łączą te sprawy w jedno postępowanie. Na razie żadna strona tego nie podważała - być może dlatego, że strony czy ich pełnomocnicy rzadko patrzą na skład, a nasz SO z urzędu tego nie kwestionuje.

"monikissima" napisał:

Czy gdy w sprawie o ustalenie ojcostwa powódka wniesie o pozbawienie ojca władzy rodzicielskiej, to wyłącza on ten wniosek do rozpoznania w składzie ławniczym, czy może ławniczo prowadzi całe ustalenie ojcostwa?

"iga" napisał:

osobno prowadzę o powierzenie

"Katie" napisał:

Ja troszkę nie na temat - jakiś czas temu spotkałam się z konstrukcją powierzenia pieczy w orzeczeniu z Krakowa. Bardzo mnie to zaciekawiło, czym takie orzeczenie będzie się różnić od orzecznia o ustalenie miejsca stałego pobytu czy zamieszkania?
Ostatnio w sprawie z urzędu w zabezpieczeniu wydałam takie orzeczenie, ale chyba nie do końca to czuje. Mogę prosić o jakieś wyjaśnienie?

"Katie" napisał:

A odnośnie składu, ja też prowadze osobno. Dość długo prowadziliśmy łącznie ale nasz SO uprzedzając nas o tym zaczął uchylać, choć nie zawsze. Uważam, że z przepisu wynika że trzeba prowadzić osobno, ale przepis jest pozbawiony sensu. Mam nadzieje, że będzie tak jak ze składem w zabezpieczeniu, w końcu dodali przepis, że w razie nagłej sytuacji można jednoosobowo

W tym orzeczeniu które ja widziałam, piecza nad małoletnim była powierzona matce, której przysługiwała władza. Tyle, że sprawa była o ograniczenie lub pozbawienie władzy ojca.
Ja miałam ostatnio rodziców, którzy wyrywają sobie synka, wszczełam po sprawozdaniu kuratora o wydanie zarządzeń opiekuńczych i zabezpieczyłam powierzając piecze ojcu. Jak się nad tym zastanawiałam to powierzenie pieczy miało być czymś mniej niż ustalenie miejsca stałego pobytu. Musze poszukać cos na ten temat

"Katie" napisał:

Ja miałam ostatnio rodziców, którzy wyrywają sobie synka, wszczełam po sprawozdaniu kuratora o wydanie zarządzeń opiekuńczych i zabezpieczyłam powierzając piecze ojcu. Jak się nad tym zastanawiałam to powierzenie pieczy miało być czymś mniej niż ustalenie miejsca stałego pobytu. Musze poszukać cos na ten temat

"iga" napisał:

nie wiem czy osoby , tóre prowadzą te postepowania razem nie wyinterpretowały tego z zasady, że pozbawienie władzy mozna łączyć z zakazem styczności w jednym postępowaniu. A zakaz styczności - to jak by nie było - kontakty.

ja bym chyba nie łączyła tych dwóch rzeczy w ogóle. wydaje mi się, że ustalenie miejsca zamieszkania dziecka ma charakter tylko jakby administracyjny (do ustalania właściwości, zameldowania itp.). A piecza czy władza rodzicielska - to przede wszystkim opieka nad małoletnim. Ustalenie miejsca zamieszkania przy jednym z rodziców nie ma dla mnie związku z opieką (to zresztą wynika z przepisu - dziecko przebywa raz u jednego rodzica raz u drugiego).
Przypomniałam sobie, że dawniej w postępowaniach zabezpieczających, w sprawach związanych z władzą rodzicielską, niektórzy sędziowie pisali zamiast: " do czasu zakończenia postepowania powierza wykonywanie władzy rodzicielskiej" - "owierza pieczę".

"Katie" napisał:

nie wiem czy osoby , tóre prowadzą te postepowania razem nie wyinterpretowały tego z zasady, że pozbawienie władzy mozna łączyć z zakazem styczności w jednym postępowaniu. A zakaz styczności - to jak by nie było - kontakty.

"Katie" napisał:

No tak to właśnie rozumiem. Tylko nie bardzo widze takie orzeczenie w postanowieniu kończącym. U nas takiej praktyki nie ma, ale nie wiem czy tego nie postaram się naprawić.

E tam, jasność umysłu zachowujesz niezachwianą!

Teraz tak sobie pomyślałam, że rozdzielenie kontaktów i władzy brało się ze starego art 113 kro - ze nawet rodzic pozbawiony władzy może mieć kontakty. Nowe przepisy troszkę inaczej ale też to podtrzymują - "niezależnie od władzy".

"Katie" napisał:

Teraz tak sobie pomyślałam, że rozdzielenie kontaktów i władzy brało się ze starego art 113 kro - ze nawet rodzic pozbawiony władzy może mieć kontakty.

Katie - coś mi się wydaje, że jesteśmy pod tym samym SO

Piecza - jakież to głupie słowo jest .

Ja używam słowa "ieczy" tylko przy okresach osobistej styczności w adopcjach.

[ Dodano: Sob Mar 12, 2011 8:12 am ]
Aha...

Ja na znak protestu, jak już rozdzielę sprawy (co czynię z bólem trzewi), to postępowanie dowodowe przeprowadzam tylko w jednej z nich, a w drugiej dopuszczam dowód z dokumentów znajdujących się w pierwszej. Wiem, że to nie do końca OK, ale nie będę robić głupka z siebie i ludzi i pytać ich dwa razy o to samo. Koniec

"monikissima" napisał:

Ja na znak protestu, jak już rozdzielę sprawy (co czynię z bólem trzewi), to postępowanie dowodowe przeprowadzam tylko w jednej z nich, a w drugiej dopuszczam dowód z dokumentów znajdujących się w pierwszej. Wiem, że to nie do końca OK, ale nie będę robić głupka z siebie i ludzi i pytać ich dwa razy o to samo. Koniec

"monikissima" napisał:

Katie - coś mi się wydaje, że jesteśmy pod tym samym SO

SO w Warszawie?

[ Dodano: Sob Mar 12, 2011 12:15 pm ]


Piecza - jakież to głupie słowo jest .

Ja używam słowa "ieczy" tylko przy okresach osobistej styczności w adopcjach.

Ja na znak protestu, jak już rozdzielę sprawy (co czynię z bólem trzewi), to postępowanie dowodowe przeprowadzam tylko w jednej z nich, a w drugiej dopuszczam dowód z dokumentów znajdujących się w pierwszej. Wiem, że to nie do końca OK, ale nie będę robić głupka z siebie i ludzi i pytać ich dwa razy o to samo. Koniec

Monikissima napisała: "Ja na znak protestu, jak już rozdzielę sprawy (co czynię z bólem trzewi), to postępowanie dowodowe przeprowadzam tylko w jednej z nich, a w drugiej dopuszczam dowód z dokumentów znajdujących się w pierwszej. Wiem, że to nie do końca OK, ale nie będę robić głupka z siebie i ludzi i pytać ich dwa razy o to samo. Koniec"
_________________

...z ust mi to wyjęłaś...
Ja też mając świadomość prawniczej niepoprawności takiego postępowania robię to samo, żeby z siebie i z ludzi nie robic wariata. Kropka

"iga" napisał:

Czy gdy w sprawie o ustalenie ojcostwa powódka wniesie o pozbawienie ojca władzy rodzicielskiej, to wyłącza on ten wniosek do rozpoznania w składzie ławniczym, czy może ławniczo prowadzi całe ustalenie ojcostwa?

A kiedyś wydawało się trójkowo, choć nie można było wtedy pozbawić, czy ograniczyć.
Zresztą, jakoś nie widzę związku. Czy to rodzaj orzeczenia determinuje określony skład, czy przedmiot rozstrzygania? Chodzi o to, że jest to wszystko niespójne i trzeba z tym zrobić porządek.
Skoro można jedynkowo w procesie, dlaczego ma nie być można jedynkowo w nieprocesie? Albo jest to tak ważne rozstrzygniecie, że udział czynnika społecznego potrzebny jest zawsze albo jest to rozstrzygniecie, jak każde inne i skoro w procesie udział ten nie jest potrzebny, to i w nieprocesie nie jest potrzebny. Chodzi mi o konsekwencję!!!

To jest zresztą drugorzędny problem, dla mnie najważniejsza jest regulacja, która powstrzyma bezsensowne rozdzielanie spraw opiekuńczych prowadzonych w nieprocesie na kilka prowadzonych równolegle, ze względu na różny skład.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.