Sygn. akt P 7/09

W Y R O K
w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Warszawa, dnia 15 marca 2011 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Zbigniew Cieślak - przewodniczący
Maria Gintowt-Jankowicz - sprawozdawca
Wojciech Hermeliński
Marek Kotlinowski
Stanisław Rymar,

protokolant: Grażyna Szałygo,

po rozpoznaniu, z udziałem Sejmu oraz Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 1 marca 2011 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego w Toruniu:

czy art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665, ze zm.) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 26 czerwca 2009 r. o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 131, poz. 1075), w związku z art. 244 § 1 i art. 252 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.), w zakresie, w jakim nadaje moc prawną dokumentu urzędowego wyciągom z ksiąg rachunkowych banku w postępowaniu cywilnym, jest zgodny z art. 2, art. 20, art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 76 Konstytucji,

o r z e k a:

Art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665, Nr 126, poz. 1070, Nr 141, poz. 1178, Nr 144, poz. 1208, Nr 153, poz. 1271, Nr 169, poz. 1385 i 1387 i Nr 241, poz. 2074, z 2003 r. Nr 50, poz. 424, Nr 60, poz. 535, Nr 65, poz. 594, Nr 228, poz. 2260 i Nr 229, poz. 2276, z 2004 r. Nr 64, poz. 594, Nr 68, poz. 623, Nr 91, poz. 870, Nr 96, poz. 959, Nr 121, poz. 1264, Nr 146, poz. 1546 i Nr 173 poz. 1808, z 2005 r. Nr 83, poz. 719, Nr 85, poz. 727, Nr 167, poz. 1398 i Nr 183, poz. 1538, z 2006 r. Nr 104, poz. 708, Nr 157, poz. 1119, Nr 190, poz. 1401 i Nr 245, poz. 1775, z 2007 r. Nr 42, poz. 272 i Nr 112, poz. 769, z 2008 r. Nr 171, poz. 1056, Nr 192, poz. 1179, Nr 209, poz. 1315 i Nr 231, poz. 1546, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 42, poz. 341, Nr 65, poz. 545, Nr 71, poz. 609, Nr 127, poz. 1045, Nr 131, poz. 1075, Nr 144, poz. 1176, Nr 165, poz. 1316, Nr 166, poz. 1317, Nr 168, poz. 1323 i Nr 201, poz. 1540 oraz z 2010 r. Nr 40, poz. 226, Nr 81, poz. 530, Nr 126, poz. 853, Nr 182, poz. 1228 i Nr 257, poz. 1724) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 26 czerwca 2009 r. o zmianie ustawy o księgach wieczystych i hipotece oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 131, poz. 1075), w związku z art. 244 § 1 i art. 252 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.), w części, w jakiej nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych banku w odniesieniu do praw i obowiązków wynikających z czynności bankowych w postępowaniu cywilnym prowadzonym wobec konsumenta, jest niezgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 76 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz nie jest niezgodny z art. 20 Konstytucji.

Znaczy, że upominawczy a nie nakazowy bez głębszych rozważań? Bardzo dobrze.

Aleluja!!! No wreszcie. Czas na fundusze sekuritate i bte

[scroll]WRESZCIE [/scroll]

[ Dodano: Wto Mar 15, 2011 9:12 pm ]
"Tomasz Zawiślak" napisał:

Aleluja!!! No wreszcie. Czas na fundusze sekuritate i bte

Na fundusze sekuritate mamy orzeczenie SN. To które w tezie stwierdza, że można wydawać nakazowe, a w uzasadnieniu że w żadnym wypadku.

"falkenstein" napisał:

Na fundusze sekuritate mamy orzeczenie SN. To które w tezie stwierdza, że można wydawać nakazowe, a w uzasadnieniu że w żadnym wypadku.

Bardzo dobrze

Czyli wyciąg z ksiąg to za mało żeby wydać nakaz w nakazowym. Ale jak na górze napisze się że to bankowy tytuł egzekucyjny to już wystarczy

SUPER! Teraz kolej na art. 96 i 97. Bo jak na dokumencie nieurzędowym nadaw klauzulę wykonalności

hę???

Coś w tym jest...

[ Dodano: Wto Mar 15, 2011 10:30 pm ]
piszemy pytanie do TK i tymczasem wieszamy wszystkie wnioski o klauzule na BTE

"falkenstein" napisał:

hę???

Coś w tym jest...

[ Dodano: Wto Mar 15, 2011 10:30 pm ]
piszemy pytanie do TK i tymczasem wieszamy wszystkie wnioski o klauzule na BTE

"falkenstein" napisał:

Czyli wyciąg z ksiąg to za mało żeby wydać nakaz w nakazowym. Ale jak na górze napisze się że to bankowy tytuł egzekucyjny to już wystarczy

Reprezentujący Sejm poseł Jerzy Kozdroń (PO) ostrzegał podczas rozprawy przed Trybunałem, że uznanie niekonstytucyjności kwestionowanego przepisu mogłoby mieć negatywne skutki dla całej gospodarki - wydłużyłoby drogę do "słusznego i szybkiego zaspokajania wierzytelności banków", co zmniejszyłoby zdolność banków do udzielania kredytów.
wynotowane
"Banki pożyczają nasze pieniądze, a nie banków. Muszą mieć jakieś gwarancje szybkiego ich odzyskania" - mówił Kozdroń. Wskazał na negatywne konsekwencje dla samych konsumentów. Według niego są sytuacje, gdy np. zaciągnięty kredyt spłaca poręczyciel. Dla niego wyciąg z banku, z mocą dokumentu urzędowego, jest podstawą ubiegania się o zwrot wpłaconego poręczenia od kredytobiorcy."

qrka, otworzyłam ten wątek po napisaniu serii nakazów w nakazowym dla banków
trudno, będę się stosować od następnej serii

"Gotka" napisał:

qrka, otworzyłam ten wątek po napisaniu serii nakazów w nakazowym dla banków
trudno, będę się stosować od następnej serii

Myślę że warto by przypomnieć TK o art 97 prawa bankowego i o tym, że aktualnie bank wprawdzie nie może uzyskać nakazu w nakazowym ale nadal może wystawiać tytuły egzekucyjne.

no fakt po poczytaniu zwątpiłam w siłę sprawczą TK, no w sumie rozstrzygał w konkretnej sprawie, więc stąd do samej idei wydawania nakazów zapłaty nie odnosił się, ale jednak dlaczego w sporze z przedsiębiorcą bank jako przedsiębiorca ma być uprzywilejowany no to ...

no i cóż podstawa do nakazu nakazowego została, ale jak tak analizować, to ona jest konsekwencją ogólnej reguły, że nakaz na bazie dokumnetu urżedowego, a wyciąg z ksiąg miał tylko moc (co niektórzy podkreślają, że to jednak nie to samo, co być dokumentem urzędowym) i stąd osobno 485 par. 1 a nie tylko par. 1 pkt. 1 kpc, no a w tej sytuacji jakby domniemanie konstytucyjności przepisu podważone ... i tu cała niejednolita praktyka skutków dla orzekania takiego podważenia wiarygodności, w tym przez analogię do fundusz sekurytyzacyjnnych, no otworzyła się puszka Pandory do spekulacji...

no chyba jednak mimo chęci nienakazania w nakazowym, zostaną na czas bałaganu po staremu ..a acz z żalem...

"falkenstein" napisał:

Myślę że warto by przypomnieć TK o art 97 prawa bankowego i o tym, że aktualnie bank wprawdzie nie może uzyskać nakazu w nakazowym

"doctor" napisał:

Myślę że warto by przypomnieć TK o art 97 prawa bankowego i o tym, że aktualnie bank wprawdzie nie może uzyskać nakazu w nakazowym

Przede wszystkim - to sąd może. Może wydać nakaz zapłaty, a może nie wydać. Może skierować do upominawczego. Albo od razu do procesu.

Kierując się zdrowym rozsądkiem, od zawsze nie wydaję nakazowych w funduszach sekuritate, a od wczoraj - także w bankach. Tylko upominawcze. To i tak wiele, zważywszy na fikcję pierwszego doręczenia przez awizo.

Na zdrowy rozum: dlaczego bank ma dostać nakaz nakazowy na podstawie wyciągu ze swoich ksiąg, a taka np. spółdzielnia mieszkaniowa na podstawie swoich wykazów nie może? Tym bardziej, że te wydruki z kont lokali spółdzielczych są bardziej wiarygodne niż te bankowe dokumenty: jest w nich należność za każdy miesiąc, ile kto wpłacił, ile zalega, jakie odsetki - wszystko można sobie sprawdzić. A w bankach: dług wynosi tyle i tyle, kropka.
Upominawcze - to wszystko, na co u mnie mogą liczyć

art. 485 kpc "sąd wydaje " ...

zazdroszczę Ci Joasiu że masz takie czytelne wydruki ze spółdzielni

a najbardziej niesprawiedliwe (wg mnie) to jest to że bank (jako pierwotny wierzyciel) musi jeszcze dołączyć oprócz wykazu dowód doręczenia wezwania do zapłaty a fundusz sek któremu sprzeda bank wierzytelność już nie (o ile oczywiście ktoś wydaje w sekach nakazowy)

"falkenstein" napisał:

hę???

Coś w tym jest...

[ Dodano: Wto Mar 15, 2011 10:30 pm ]
piszemy pytanie do TK i tymczasem wieszamy wszystkie wnioski o klauzule na BTE

prawada jest, że TK podważając konstytutywność przepisu nadajacego wyciągowi moc dokumentu urzędowego podważył całe systemowe pojmowanie tych wcyiągów, bo przecież przepisy ich dotyczące na tym właśnie niuanse zostały zbudowane (w tym ust. 3 art. 485 to uszczegółowienie do par. 1 tego przepisu)
Joasiu dokładnie mam ochote działać jak tylko, ale częściej ulegam nazwijmy to legalizmowi powszechnej praktyki odczekując na zmiany (o funduszach i paru innych już się wypowiadałam w Twoim duchu, więc nie będę powtarzać uzasadnień)

"Joasia" napisał:

Przede wszystkim - to sąd może. Może wydać nakaz zapłaty, a może nie wydać. Może skierować do upominawczego. Albo od razu do procesu.

Kierując się zdrowym rozsądkiem, od zawsze nie wydaję nakazowych w funduszach sekuritate, a od wczoraj - także w bankach. Tylko upominawcze. To i tak wiele, zważywszy na fikcję pierwszego doręczenia przez awizo.

Na zdrowy rozum: dlaczego bank ma dostać nakaz nakazowy na podstawie wyciągu ze swoich ksiąg, a taka np. spółdzielnia mieszkaniowa na podstawie swoich wykazów nie może? Tym bardziej, że te wydruki z kont lokali spółdzielczych są bardziej wiarygodne niż te bankowe dokumenty: jest w nich należność za każdy miesiąc, ile kto wpłacił, ile zalega, jakie odsetki - wszystko można sobie sprawdzić. A w bankach: dług wynosi tyle i tyle, kropka.
Upominawcze - to wszystko, na co u mnie mogą liczyć

nie - czeka tylko na publikację

(może czas na temat radosna twórczość TK )

"Joasia" napisał:

Kierując się zdrowym rozsądkiem, od zawsze nie wydaję nakazowych w funduszach sekuritate, a od wczoraj - także w bankach. Tylko upominawcze. To i tak wiele, zważywszy na fikcję pierwszego doręczenia przez awizo.

"Pudlonka" napisał:

art. 485 kpc "sąd wydaje " ...

"mariusz78" napisał:

art. 485 kpc "sąd wydaje " ...

a ja wydaję przy bankowych wyciągach i jak jest zwrotka od doręczenia
a w sekach nie ponieważ zgadzam się uzasadnieniem a nie tezą orzeczenia SN

"mariusz78" napisał:

art. 485 kpc "sąd wydaje " ...

sprzeciwy od nakazów w stylu "nie płacę bo nie mam z czego

"Włóczykij" napisał:

no wiesz, ale to nie jest widzimisie ...

wg mnie orzeczenie TK głównie zaskutkuje w ocenie mocy dowodowej takiego wyciągu w toku procesu

asienamieszało <idiota>