Tomasz Zawiślak napisał w dniu 25.03.2011 o godzinie 18:41:38 :

W dniu 18 marca 2011 r. (sygn. akt III CZP 138/10) SN podjał następującą uchwałę:

O odrzuceniu ponownego wniosku o wyłączenie sędziego opartego na tych samych okolicznościach (art. 531 k.p.c.) [powinno być chyba 53[1] k.p.c. - TZ] orzeka sąd w składzie trzech sędziów zawodowych, bez udziału sędziego, którego wniosek dotyczy.


Niespodzianka? Chyba jednak tak..

Johnson napisał w dniu 25.03.2011 o godzinie 18:55:58 :

Piękne uproszczenie. W sumie każdy wniosek paraliżuje proces.

gilgamesz napisał w dniu 25.03.2011 o godzinie 21:11:54 :

"Tomasz Zawiślak" napisał:

Niespodzianka? Chyba jednak tak..

Mimo takich głosów w piśmiennictwie i orzeczeń m.in. SA w Gdańsku jednak niespodzianka. Przeczytałem jakiś czas temu dostępne stenogramy i mimo zgłaszanych postulatów zmian w treści projektowanego art. 53[1] k.p.c. które miałoby prowadzić do tego, że orzeka inny skład niż prowadzący tę konkretną sprawę takich zmian nie wprowadzono. Poza tym rozsądne są argumenty, że decyzja o odrzuceniu będzie badana w apelacji więc stronie krzywda się nie dzieje. Co do argumentu o orzekaniu w swojej sprawie - skoro przyjeto, że odrzucam (niezależnie od tego czy trafnie) to nie badam merytorycznie więc nie orzekam w swojej sprawie.

Włóczykij napisał w dniu 25.03.2011 o godzinie 21:25:14 :

bo H.Pietrzkowski taki pogląd wiedzie i stąd i SA w Gdańsku powtórzyło , ale absolutnie (i piszę to z pełną odpoweidzialnością ) pogląd ten nie jest uzasadniony (i komentatorzy o ile różne koncpcje przy tej instytucji wywodzą, to tu akurat co do 1 os. sa zgodni)
Ps. Chyba faktycznie pod :naszą" radę " programową zaryzykuję przesłanie mojego uzasadnienia , jak się to przetrze /grunt, że mi II uwzględniła moją opcję w totalnie beznadziejnej sprawie i wyrok nie poleciał)

Gotka napisał w dniu 29.03.2011 o godzinie 07:52:16 :

"Tomasz Zawiślak" napisał:

O odrzuceniu ponownego wniosku o wyłączenie sędziego opartego na tych samych okolicznościach (art. 531 k.p.c.) [powinno być chyba 53[1] k.p.c. - TZ] orzeka sąd w składzie trzech sędziów zawodowych, bez udziału sędziego, którego wniosek dotyczy.


Niespodzianka? Chyba jednak tak..

chyba jednak nie... nasz wspólny wydział odwoławczy SO już dawno tak uważal

doctor napisał w dniu 29.03.2011 o godzinie 14:27:41 :

"Johnson" napisał:

Piękne uproszczenie. W sumie każdy wniosek paraliżuje proces.

Tzn że co paraliżuje - skład trzyosobowy czy konieczność odrzucenia takiego wniosku przez skład nie obejmujący sedziego, którego wniosek dotyczy? Zapewne to drugie, ale chyba z tym elementem poglądu SN (bo na pewno nie z tym składem 3-osobowym) trzeba się zgodzić, bo przecież w art. 53[1] kpc jest mowa o odpowiednim stosowaniu art. 51 kpc. Inna rzecz, że ten wymóg odpowiedniego stosowania art. 51 kpc w tym przypadku to jakieś ustawodawcze kuriozum, bo w tej sytuacji o jakimś istotnym przyspieszeniu postępowania nie może być mowy.

Johnson napisał w dniu 29.03.2011 o godzinie 15:13:57 :

"doctor" napisał:

Piękne uproszczenie. W sumie każdy wniosek paraliżuje proces.

Tzn że co paraliżuje - skład trzyosobowy czy konieczność odrzucenia takiego wniosku przez skład nie obejmujący sedziego, którego wniosek dotyczy?


I to i to.

Volver napisał w dniu 29.03.2011 o godzinie 15:43:03 :

"Tomasz Zawiślak" napisał:

Niespodzianka? Chyba jednak tak..

jest to niespodzianka...ale ta nieufności do sędziów...w tych czasach powszechnej erozji dobrych obyczajów ...nie powinna specjalnie dziwić...

zwłaszcza, że wraz ze zmianą podejścia władzy wykonawczo-ustawodawczej, wyrażonej m.in., ustami posła Jerzego Kozdronia , " idzie nowe"- nowa koncepcja sędziego....koncepcja sędziego-urzędnika,sędziego podporządkowanego wobec także idei sprawności oraz efektywności postępowania...to wszystko...prowadzi to, do takich właśnie niespodzianek : tam gdzie miało być sprawnie...będzie nie tak sprawnie, jak to założył Ustawodawca...

Pudlonka napisał w dniu 29.03.2011 o godzinie 16:48:18 :

to w zw. z w/w mam pytanko jak uważacie wniosek o wyłączenie biegłego nie zawierający uprawdopodobnienia okoliczności o kt mowa w art. 281kpc to należy odrzucić czy oddalić

Gotka napisał w dniu 29.03.2011 o godzinie 20:23:32 :

skład 3 os. i inny niż referent nie musi paraliżować procesu - po stanowisku naszego SO, że taki skład być musi parę razy robiliśmy tak, że s. ref. po złożeniu takiego wniosku ogłasza przerwę w rozprawie, po przerwie wchodzi 3 inne osoby z wydzialu , wydaje postanowienie ogłasza przerwę i wchodzi dalej referent i prowadzi sprawę. na pieniaczy jak znalazł.

gilgamesz napisał w dniu 29.03.2011 o godzinie 20:31:47 :

"Gotka" napisał:

skład 3 os. i inny niż referent nie musi paraliżować procesu - po stanowisku naszego SO, że taki skład być musi parę razy robiliśmy tak, że s. ref. po złożeniu takiego wniosku ogłasza przerwę w rozprawie, po przerwie wchodzi 3 inne osoby z wydzialu , wydaje postanowienie ogłasza przerwę i wchodzi dalej referent i prowadzi sprawę. na pieniaczy jak znalazł.

jeśli tylko ponowny lub oczywiście bezzasadny wniosek nie dotyczy "tych trzech" i wszystkich "innych trzech" w tym sądzie

Gotka napisał w dniu 29.03.2011 o godzinie 20:39:01 :

no właśnie iałam dopisać, że to się udaje w dużym sądzie

plesser napisał w dniu 29.03.2011 o godzinie 21:11:09 :

Temat do kwarty jest jak znalazl... Formula odniesienia sie do tego orzeczenia SN z kilku punktow widzenia nasuwa sie sama

Gotka napisał w dniu 29.03.2011 o godzinie 21:26:08 :

aha, zobaczyć minę tego pienacza, gdy inny skład wkracza na salę - bezcenne (a za wszytsko inne zapłacisz kartą...)

Włóczykij napisał w dniu 29.03.2011 o godzinie 21:27:41 :

Gotko zobaczyć minę b. znanego pieniacza jak on mi kolejne odpisy wniosku na sali na stół, a ja odrzucam, odrzucam i kończę wyrokiem (sama bez przerw cyk, cyk)...to dopiero było bezcenne