W dzisiejszym papierowym wydaniu Rzepy jest artykuł pod tytułem "Rada protestuje przeciw zamrożeniu płac sędziów".
Z artykułu wynika, że od 2012 roku ma być wstrzymana waloryzacja w stosunku do przeciętnego wynagrodzenia.

"bogs" napisał:

Sędziowie i prokuratorzy nie dostaną podwyżek w 2012 r.
http://www.rp.pl/artykul/344732,641900-Sedziowie-i-sledczy-nie-dostana-podwyzek.html

To samo
http://biznes.onet.pl/sedziowie-beda-protestowac,18554,4240381,1,prasa-detal

"uksc" napisał:

Sędziowie i prokuratorzy nie dostaną podwyżek w 2012 r.
http://www.rp.pl/artykul/344732,641900-Sedziowie-i-sledczy-nie-dostana-podwyzek.html

"cezary" napisał:

no cóż niemiła wiadomość w przededniu nominacji

"violan" napisał:

Sędziowie i prokuratorzy nie dostaną podwyżek w 2012 r.
http://www.rp.pl/artykul/344732,641900-Sedziowie-i-sledczy-nie-dostana-podwyzek.html

Witajcie. W RMF FM usłyszałam dzisiaj około 8.30 informacje, że dziennikarze Rzepy dotarli oni do pism w Ministerstwie Sparwiedliwości, z których wynika, że sędziowie i prokuratorzy nie dostaną podwyżek zaplanowanych na 2011r. To świadczy, że jesteśmy robieni bez tzw. mydła na "szaro".

wprawdzie w trochę innym temacie, ale tu też aktualne

takie oto słowa pod rozwagę...

"suzana22" napisał:

nawet komunistyczna władza zasiadła do okrągłego stołu, a ta niby lepsza, bo demokratyczna jakoś z nami zasiąść nie chce...

Rymowanie przynajmniej pobudza myślenie.
Trochę tylko w temacie "odwyżek" ale jednak związek ma....wielu moich znajomych, których namawiałam i namawiam do wejścia na F. wręcz z politowaniem wypowiada się o tym co tu sie ostatnio "dyskutuje". Cały czas jest problem usp, być moze przegrany byc może nie, cały czas są te same problemy z warunkami pracy, teraz jeszcze "zamrażanie podwyżek". Nie dziwi więc, ze jesli sie tylko czyta o - sorrry - ale bzdetach, jesli jest tylko puste gdakanie o głupotach w takim gorącym czasie i w takim miejscu jak F., które było centrum walki jeszcze dwa lata temu, to ma sie co najmniej mieszane uczucia. Usłyszałam to równiez od zaprzyjaźnionych lokalnych dziennikarzy. Jak nas czytają tak nas widzą.

Nie przeczę, że i ja mam mieszane uczucia co do prowadzenia jałowej dyskusji, nawet na forum, o czym świadczy moja rzadka na nim obecność. Nie mniej jednak uważam, że forum jest potrzebne zwłaszcza w takich momentach, kiedy trzeba podejmować szybkie działania wspólne, niezbędne dla całego środowiska, a takimi są - walka o należyte, zagwarantowane Konstytucją wynagrodzenia. Postępująca pauperyzacja finansowa zawodu, a co za tym idzie odchodzenie najlepszych z nas do innych, lepiej płatnych zawodów, nakłada na nas obowiązek, a nie uprawnienie do podejmowania działań w celu zmiany powyższego stanu.

Niepokorni mają gorzej.

Wydaje się, że jak najszybciej powinna pojawić się uchwała Zarządu Krajowego dotycząca tej kwestii, następnie uchwały ZO, potem opracowanie formy protestu (może brak udziału w komisjach wyborczych przestanie już być dla niektórych taki nieetyczny), a jeżeli zapowiedzi wprowadzone zostaną w czyny to chyba pozwy zbiorowe.

Chyba nie będzie dla nikogo zaskoczeniem informacja, że zarząd IS już zajął się tą sprawą.

"bogs" napisał:

Sędziowie i prokuratorzy nie dostaną podwyżek w 2012 r.
http://www.rp.pl/artykul/344732,641900-Sedziowie-i-sledczy-nie-dostana-podwyzek.html

magdam, czy naprawdę masz nadzieję na taką mobilizację środowiska w obronie kilkuprocentowej waloryzacji w sytuacji kiedy niegodna dla wielu była akcja protestacyjna, której celem było podwojenie wysokości wynagrodzeń? Niestety nie przewiduję rewolucji...

Nadzieję mam nieustająco

Zapomniałam napisać, że trzeba wyjaśnić podstawową kwestę:
a) czy nie chcą nam dać wynagrodzeń w wysokości przewidzianej przez ustawę (wszak to żadna podwyżka),
b) czy też nie dadzą nam jakichś "odwyżek", które chcieli nam dać, a im nie wyszło

I chyba dobrze, że Min. Kwiatkowski nie dotrzymał słowa danego w Zegrzu"10 i nie zajął się naszymi wynagrodzeniami w kwietniu tamtego roku.

"Dred" napisał:

Chyba nie będzie dla nikogo zaskoczeniem informacja, że zarząd IS już zajął się tą sprawą.

magdam, odpowiedź brzmi : a

To się układa w logiczną całość: najpierw oceny, potem zabranie podwyżek czyli najpierw bat do ręki, a potem cios w twarz.

Kto odda ?

Gadaniem o oddaniu nie oddamy, wolę pogadać o stringach , mniej irytujące skończmy z robieniem strasznych i groźnych min na forum (bardzo łatwe i bez wysiłku ) a weźmy się do roboty w realu.

"Darkside" napisał:

a weźmy się do roboty w realu.

Może należałoby wytłumaczyć, że my nie mieliśmy otrzymać w przyszłym roku żadnych podwyżek (przynajmniej mi nic o tym nie wiadomo). Ewentualny wzrost naszych wynagrodzeń w 2012 jest jedynie naturalną konsekwencją takiego sposobu ich ustalania, jaki przyjęto w nowelizacji usp z 2009 r. (bodajże). To nie są żadne podwyżki!

"Voyto" napisał:

Może należałoby wytłumaczyć, że my nie mieliśmy otrzymać w przyszłym roku żadnych podwyżek (przynajmniej mi nic o tym nie wiadomo). Ewentualny wzrost naszych wynagrodzeń w 2012 jest jedynie naturalną konsekwencją takiego sposobu ich ustalania, jaki przyjęto w nowelizacji usp z 2009 r. (bodajże). To nie są żadne podwyżki!

Kto odda ?

"Dred" napisał:

a weźmy się do roboty w realu.

"kzawislak" napisał:

Voyto, ale komu chciałbyś to wytłumaczyć?

"Darkside" napisał:

a weźmy się do roboty w realu.

Gdy przychodziło do podpisanie się (tylko podpisania się ) były nas tysiące piękny list otwarty, wspaniałe uchwały ZO i taki tam pohukiwania zwłaszcza na forum ( bądźmy szczerzy poza nami na forum na nikim innym nie robią one najmniejszego wrażenia) , w tym kraju tylko metody siłowe mogą być skuteczne a więc DBW (prawdziwe) o ile to możliwe, chociaż patrząc realnie na moją apelację ( myślę, że w innych jest mniej lub bardziej podobnie) raczej nie jest to możliwe ...

"Dred" napisał:

a weźmy się do roboty w realu.

"Jarosiński" napisał:

a weźmy się do roboty w realu.

"Jarosiński" napisał:

a weźmy się do roboty w realu.

"Darkside" napisał:

Gdy przychodziło do podpisanie się (tylko podpisania się ) były nas tysiące piękny list otwarty, wspaniałe uchwały ZO i taki tam pohukiwania zwłaszcza na forum ( bądźmy szczerzy poza nami na forum na nikim innym nie robią one najmniejszego wrażenia) , w tym kraju tylko metody siłowe mogą być skuteczne a więc DBW (prawdziwe) o ile to możliwe, chociaż patrząc realnie na moją apelację ( myślę, że w innych jest mniej lub bardziej podobnie) raczej nie jest to możliwe ...

Ja się zastanawiam, jak to od strony Konstytucji się ma? To przecież nie jest tak, że odbiera się nam coś czego nie mamy, coś co mieliśmy dostać, a nie dostaniemy. Chcą nam zabrać nasze prawo (wynagrodzenie w określonej wysokości gwarantowane ustawą). Zastanawiam się, czy nie dojdzie tu do naruszenia praw słusznie nabytych i zasady pewności prawa? Jak to możliwe, że jedną ustawą wstrzymuje się wykonanie drugiej, bez jej uchylenia? Nie jestem w tej dziedzinie mocny, ale coś mi tu nie gra.

"ar156" napisał:

Ja się zastanawiam, jak to od strony Konstytucji się ma? To przecież nie jest tak, że odbiera się nam coś czego nie mamy, coś co mieliśmy dostać, a nie dostaniemy. Chcą nam zabrać nasze prawo (wynagrodzenie w określonej wysokości gwarantowane ustawą). Zastanawiam się, czy nie dojdzie tu do naruszenia praw słusznie nabytych i zasady pewności prawa? Jak to możliwe, że jedną ustawą wstrzymuje się wykonanie drugiej, bez jej uchylenia? Nie jestem w tej dziedzinie mocny, ale coś mi tu nie gra.

"amelius" napisał:

Ja się zastanawiam, jak to od strony Konstytucji się ma? To przecież nie jest tak, że odbiera się nam coś czego nie mamy, coś co mieliśmy dostać, a nie dostaniemy. Chcą nam zabrać nasze prawo (wynagrodzenie w określonej wysokości gwarantowane ustawą). Zastanawiam się, czy nie dojdzie tu do naruszenia praw słusznie nabytych i zasady pewności prawa? Jak to możliwe, że jedną ustawą wstrzymuje się wykonanie drugiej, bez jej uchylenia? Nie jestem w tej dziedzinie mocny, ale coś mi tu nie gra.

Z tymi naszymi „odwyżkami” jest tak jak z „olskimi obozami śmierci”. Uważam, że powinniśmy protestować i żądać sprostowań, aby nie używano sformułowań „odwyżki”

To jest nasze wynagrodzenie, ustalane według płynnych wskaźników. Nie ma tu mowy o podwyżkach i panowie z Tokfm i innych mediów mogliby odrobić pracę domową. Gdyby III władza przejawiała taką ignorancję jak IV, kraj by się zawalił.

Może przygotować się aby po uchwaleniu budżetu zaskarżyć "właściwe" zapisy w ustawie do TK. Grozi zawieszeniem postępowań w przypadku pozwów (może nawet zbiorowych) i trochę to potrwa, ale chyba warto. A potem,w razie negatywnego dla nas rozstrzygnięcia, do Trybunału w Strasburgu.

"Ama" napisał:

a weźmy się do roboty w realu.

W świetle treści uchwały KRS mam nadzieję, że to ten organ podejmie się uruchomienia w środowisku sędziowskim akcji protestacyjnych. Tych kosztownych społecznie i finansowo .

Zastanawia mnie, jak ma wyglądać to zamrożenie wynagrodzeń. Kiedyś było to proste, ustawa budżetowa przewidywała kwotę bazową na poziomie poprzedniego roku. Tak też czyniła ustawa na 2011 r. zamrażając wynagrodzenia budżetówki. Nas to nie dotyczyło, bo nasze pensje były już naliczane wg innych zasad. Stąd zamrożenie naszych wynagrodzeń musiało by się wiązać z "zamrożeniem" przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, a jakoś wątpię by to było możliwe ustawowo

Zamrożą ustawą budżetową działanie przepisu, który przewidywał coroczną waloryzację do sredniej

"Adek" napisał:

Zamrożą ustawą budżetową działanie przepisu, który przewidywał coroczną waloryzację do sredniej

"ludzka" napisał:

W świetle treści uchwały KRS mam nadzieję, że to ten organ podejmie się uruchomienia w środowisku sędziowskim akcji protestacyjnych. Tych kosztownych społecznie i finansowo .

"Darkside" napisał:

W świetle treści uchwały KRS mam nadzieję, że to ten organ podejmie się uruchomienia w środowisku sędziowskim akcji protestacyjnych. Tych kosztownych społecznie i finansowo .

Mam propozycję dla naszych władz z IS. Proponuję chwyt marketingowy:
ogłaszamy, że rozumiemy trudną sytuację budżetową i zgadzamy się na zamrożenie naszych płac, ale w zamian za zniesienie zakazu dorabiania sobie poza sądem przy udzielaniu porad prawnych. Lekarze jak skończą pracę w szpitalu to mogą sobie dorabiać w prywatnych gabinetach. Nawet sekretarze sądowi mogą usiąść na kasie w markecie. A my co?! Jeżeli nie ma kasy na nasze podwyżki, to niech nam pozwolą sobie dorobić - z ograniczeniem np. że nie można udzielać porad co do spraw, które sami prowadzimy. Myślę, że stronie rządowej będzie baardzo trudno wyjść z takiej propozycji.
Na pełną pensję było by w ten sposób trudno dorobić, ale te 1 - 2 tys. by się spokojnie dorobiło... Jeżeli to przejdzie, to ja mam gdzieś tą ich jałmużnę zwaną waloryzacją.

A dlaczego tylko chwyt marketingowy? Ja tam jestem za.

"Gotka" napisał:

Chyba nie będzie dla nikogo zaskoczeniem informacja, że zarząd IS już zajął się tą sprawą.

"ludzka" napisał:

A dlaczego tylko chwyt marketingowy? Ja tam jestem za.

"Dred" napisał:

A dlaczego tylko chwyt marketingowy? Ja tam jestem za.

a zatem kowboju do dzieła !
do 15.30 będziemy sędziami z pasji, a popołudniu będziemy zarabiać na utrzymanie swoje i naszych rodzin.
Przynajmniej będzie uczciwy i klarowny układ.

A jak nie, to wracamy do źródeł i urlopy na żądanie. Zaczynają członkowie KRS i sędziowie w MS. A my się ewentualnie przyłączymy .

KRS, MS... SN, SA.....tak właśnie! a my się ewentualnie przyłączymy!

Jak będę mógł legalnie dorobić, to nic od nich nie chcę! Sam sobie dam radę!

Cholera jasna!!!!!! Nie mogę dorabiać na poradach prawnych, nie mogę zasiadać w radach nadzorczych spółek, nie mogę prowadzić działalności gospodarczej - wszystko w imię niezawisłego orzekania. Jestem ograniczona w konstytucyjnym prawie do pracy. Mam być nieskazitelnego charakteru. A co mi państwo daje w zamian? Jałmużnę, którą na dodatek manipuluje jak chce. Jestem za każdą formą protestu!

dede Ty nawet na kasie w markecie usiąść nie możesz, bo to niby uchybia godności zawodu (nie wiem co w tym uchybiającego), ale tak jest przecież.
Jak ten projekt przejdzie i nie uda się Iustitii załatwić zamrożenia zakazu udzielania porad prawnych po godzinach, to zamierzam poprosić swojego prezesa o zgodę na pracę wieczorami na kasie w Tesco.
Ciekawe co mi odpiszą?

My z Violan do Biedronki

"Dede_" napisał:

My z Violan do Biedronki

Ja mogę sprzedawać Mercedesy...na drugiej zmianie, a nawet na trzeciej!

"ludzka" napisał:

A jak nie, to wracamy do źródeł i urlopy na żądanie. Zaczynają członkowie KRS i sędziowie w MS. A my się ewentualnie przyłączymy .

ja też nie.

"Dede_" napisał:

Cholera jasna!!!!!! Nie mogę dorabiać na poradach prawnych, nie mogę zasiadać w radach nadzorczych spółek, nie mogę prowadzić działalności gospodarczej - wszystko w imię niezawisłego orzekania. Jestem ograniczona w konstytucyjnym prawie do pracy. Mam być nieskazitelnego charakteru. A co mi państwo daje w zamian? Jałmużnę, którą na dodatek manipuluje jak chce. Jestem za każdą formą protestu!

"Adek" napisał:

Zamrożą ustawą budżetową działanie przepisu, który przewidywał coroczną waloryzację do sredniej

Jestem ograniczona w konstytucyjnym prawie do pracy. Mam być nieskazitelnego charakteru.

"xvart" napisał:

Mam propozycję dla naszych władz z IS. Proponuję chwyt marketingowy:
ogłaszamy, że rozumiemy trudną sytuację budżetową i zgadzamy się na zamrożenie naszych płac, ale w zamian za zniesienie zakazu dorabiania sobie poza sądem przy udzielaniu porad prawnych. Lekarze jak skończą pracę w szpitalu to mogą sobie dorabiać w prywatnych gabinetach. Nawet sekretarze sądowi mogą usiąść na kasie w markecie. A my co?! Jeżeli nie ma kasy na nasze podwyżki, to niech nam pozwolą sobie dorobić - z ograniczeniem np. że nie można udzielać porad co do spraw, które sami prowadzimy. Myślę, że stronie rządowej będzie baardzo trudno wyjść z takiej propozycji.
Na pełną pensję było by w ten sposób trudno dorobić, ale te 1 - 2 tys. by się spokojnie dorobiło... Jeżeli to przejdzie, to ja mam gdzieś tą ich jałmużnę zwaną waloryzacją.

"Dred" napisał:

Ja mogę sprzedawać Mercedesy...na drugiej zmianie, a nawet na trzeciej!

"scorpio1122" napisał:

Mam propozycję dla naszych władz z IS. Proponuję chwyt marketingowy:
ogłaszamy, że rozumiemy trudną sytuację budżetową i zgadzamy się na zamrożenie naszych płac, ale w zamian za zniesienie zakazu dorabiania sobie poza sądem przy udzielaniu porad prawnych. Lekarze jak skończą pracę w szpitalu to mogą sobie dorabiać w prywatnych gabinetach. Nawet sekretarze sądowi mogą usiąść na kasie w markecie. A my co?! Jeżeli nie ma kasy na nasze podwyżki, to niech nam pozwolą sobie dorobić - z ograniczeniem np. że nie można udzielać porad co do spraw, które sami prowadzimy. Myślę, że stronie rządowej będzie baardzo trudno wyjść z takiej propozycji.
Na pełną pensję było by w ten sposób trudno dorobić, ale te 1 - 2 tys. by się spokojnie dorobiło... Jeżeli to przejdzie, to ja mam gdzieś tą ich jałmużnę zwaną waloryzacją.

Ja dokładnie tak jak Beta.

Proponuję zamrozić naszą wydajność w 2012 r. na poziomie z 2011 r. A realnie nawet ją nieco obniżyć, tak jak realnie obniży się poziom zamrożonych wynagrodzeń w związku choćby z inflacją. Powód: kryzys motywacyjny. Skończy się kryzys, odmrozimy wydajność.

doświadczenia z protestami nauczyły mnie , ze nie sztuka miec pomysł (wszystkie w/w sa co najniej niezłe) sztuka miec odwagę je realizować tj. jak by nie patrzec protestwoać , a nie uchwalać (czyt. pisac ) ze się protestuje.
oni (dwuwłazda)wyczuła nasza słabość (nijakość , brak realnego jakiegokolwiek zagrożenia ) inaczej nie łasiła by sie na te 300 zł od każdego z nas comiesiąc. to naprawde wilelkie nic , ale my na to pozwoliliśmy niepowodzeniami poprzednich akcji.
co dalej ...

Gdybyśmy zaczęli masowo składać pisma informujące o planowanym na przyszły rok odejściu z zawodu i konieczności zabezpieczenia w budżecie sądów w 2012 r. przelewu niewypłacanych za cały okres zatrudnienia składek zusowskich, a takich pism byłaby masa, to MS musiałoby zwrócić się do MF o zwiększenie środków budżetowych, liczonych nawet w miliardach, to może coś by się ruszyło w sprawie naszych wynagrodzeń.

trudno mi uwierzyć w masowość jakichkolwiek akcji zwłaszcza tak radykalnych jak zapowiedź złożenia urzędu

Krzychu, te miliardy, to chyba jednak przesada, co? przeliczyłeś to?

"Dred" napisał:

Krzychu, te miliardy, to chyba jednak przesada, co? przeliczyłeś to?

O zniesieniu zakazu dorabiania pisałem kilkakrotnie, dawno temu, nie chce mi się szukać kiedy dokładnie, bo szkoda czasu, ale wtedy zostałem "zakrzyczany", że to niegodne, nieethosowe, że nie o to chodzi, że my "naród wybrany", że sorry ble, ble ...., że etc... Próbowałem to przedstawić właśnie jako swego rodzaju chwyt marketingowy, czy inaczej propagandowy, bo zniesienie tego zakazu byłoby takim bardzo wyrazistym przykładem komplentego upadku państwa. Ale cóż, widocznie musi zaistnieć goźba zamrożenia wynagrodzeń, a nie "walki" o ich podniesienie, aby temat ten wrócił. Ale, żeby temat ten zaistniał relanie, poprzez choćby stosowną uchwałę IS, to przedstawiciele "socjalistycznej republiki rad", np. JE MS, czy inny I - sekretarz, np. JE Pan Premier muszą ogłosić, że nie tylko zamrażają sędziom, ale obniżają i tak patologicznie (celowo pisane bez cudzysłowia) wynagrodzenia. Więc jeszcze nie czas, na razie tylko zamrożenie, spokojnie !!!
W każdym razie ja podpisuję się pod tym pomysłem, jak go wprowadzą, to z góry dziękuję za jałomużnę w potaci waloryzacji i mogę ją przekazać na cel wskazany przez "Najwybitniejszego Reformatora Wymiaru Sprawiedliwości w Dziejach Nowożytnej Polski Ludowej".
Pozdro.

"amelius" napisał:

Zamrożą ustawą budżetową działanie przepisu, który przewidywał coroczną waloryzację do sredniej

Jestem ograniczona w konstytucyjnym prawie do pracy. Mam być nieskazitelnego charakteru.

Wyrażam głęboką nadzieję, że obecne pomysłu żontu niektórym z naszych kolegów coś uświadomią.
Tyle mojego - poza uchwałą - komentarza na dziś.
Dalszego nie będzie, bo na forum nie wolno używać słów wulgarnych i obraźliwych, a mnie szczególnie nie wolno.

beta
co to znaczy nie masz czasu. Do 15.30 robisz robotę sędziego. Potem ją odkładasz tak jak jest. I po 15.30 zajmujesz się dorabianiem na boku. Tak jak robią od lat lekarze. A że uzasadnienia leżą? To trzeba będzie zmniejszyć ilość wokand. Tak jak lekarze zmniejszyli ilość zabiegów.
Naprawdę uważam, że to powinna być oficjalna propozycja naszego środowiska. Inaczej propagandyści rządu nas zeżrą, a ciemny ludek to kupi. Powiedzą: ci pazerni sędziowie uważają się za lepszych od innych. Taki wielki kryzys - wszystkie płace są zamrożone, a oni chcą więcej zarabiać? A jak publicznie powiemy, że zgadzamy się na zamrożenie płac pod warunkiem zamrożenia zakazu dorabiania, to rozbrajamy argumenty rządu. Bo jest jasne, że na nasze dorabianie się zgodzić nie mogą.

Należy wykorzystać w kampanii fakt przyznania sobie przez przedstawicieli władzy ustawodaczej wysokich nagród pieniężnych. Nie widzę powodu do różnicowania na płaszczyźnie konstytucyjnej sędziów i posłów. Z jakich powodów tam są nagrody za zwiekszony wysiłek w pracy, a z jakich powodów u nas nie ma.

"xvart" napisał:

co to znaczy nie masz czasu. Do 15.30 robisz robotę sędziego. Potem ją odkładasz tak jak jest. I po 15.30 zajmujesz się dorabianiem na boku. Tak jak robią od lat lekarze. A że uzasadnienia leżą? To trzeba będzie zmniejszyć ilość wokand. Tak jak lekarze zmniejszyli ilość zabiegów.

"xvart" napisał:

beta
cA jak publicznie powiemy, że zgadzamy się na zamrożenie płac pod warunkiem zamrożenia zakazu dorabiania, to rozbrajamy argumenty rządu.

Należy wykorzystać w kampanii fakt przyznania sobie przez przedstawicieli władzy ustawodawczej wysokich nagród pieniężnych.

Wygląda na to, że biurokraci są zdeterminowani do zamrożenia nam wynagrodzeń:

http://www.rp.pl/artykul/344732,641900-Sedziowie-i-sledczy-nie-dostana-podwyzek.html

jako podziękowanie za zamrożenie naszych wynagrodzeń proponuję masowe uczestnictwo w komisjach wyborczych i ostrą walkę o zasiadanie w tychże oraz znaczący wzrost załatwień

straszenie z dorabianiem to głównie przyspożyłoby nam popleczników w walce o wynagrodzenia wśród palestry (szeroko rozumianej) a ona ma swoją reprezentację w poltyce

ze składkami to bym jednak uważała ... bo efektem może byc inny pomysł ... całkiem odwrotny

jak na razie to chyba z wydrukiem relacji o pracach nad usp + w/w info o zamrożeniu i akwizycja ... w celach konsolidacjii i uświadomienia że "może trzeba będzie dorabiac" a zatem w pracy robimy to co trzeba dokładnie i rzetelnie

polecam lekturę wyroków TK 12/03 i 8/00,tzn.polecam rządzącym

Też uważam, że nagłośnienie żądania możliwości dorabiania (tak jak może to każdy obywatel) byłoby dobrym chwytem medialnym. Większość ludzi nawet nie wie o tym ograniczeniu tylko dla naszego zawodu (mój dentysta, pracujący w 4 przychodniach szeroko otwierał oczy, kiedy mu o tym powiedziałam). Pozbawia się w ten sposób argumentu, ze jesteśmy leniami, którzy chcą pieniądze za nic.

aby pozbawić nas waloryzacji muszą zmienić USP nie mogą zmienić ustawy ustawą budżetową

A co się mają z nami szczypac, skoro na każde wolne stanowisko sędziowskie zgłaszają się tabuny chętnych, komisje wyborcze zostały obsadzone, a w dniach bez wokandy uczestniczą w kółko te same osoby lub okręgi? A, że może projektowana zmiana jest niezgodna z Konstytucją? Mało to ustaw jest takich?
Ja tam ich rozumiem, jak można zabrac, to się zabiera. A nam można.

"Darkside" napisał:

aby pozbawić nas waloryzacji muszą zmienić USP nie mogą zmienić ustawy ustawą budżetową

"bruno" napisał:

aby pozbawić nas waloryzacji muszą zmienić USP nie mogą zmienić ustawy ustawą budżetową

Już nie wiem kto to napisał, ale napewno jeden z uczestników tego tematu, że każde negatywne działania dotyczace sędziów łączą się z nagonką na sposób działania (oczywiście negatwyny) sądownictwa. Czytając wczorajszą Politykę z co najmniej dezaprobatą przeczytałam artykuł co najmniej w kilku punktach bezpodsatwnie oczerniajacy wymiar sprawiedliwości o rzekomych błędach w toczonych postępowaniach. Łatwo więc wysnuć więc teorię spiskową, co muszę z żalem przyznać.

A co się mają z nami szczypac, skoro na każde wolne stanowisko sędziowskie zgłaszają się tabuny chętnych, komisje wyborcze zostały obsadzone, a w dniach bez wokandy uczestniczą w kółko te same osoby lub okręgi? A, że może projektowana zmiana jest niezgodna z Konstytucją? Mało to ustaw jest takich?
Ja tam ich rozumiem, jak można zabrac, to się zabiera. A nam można. bo jesteśmy [b:8137416e26]d[/b:8137416e26]!@#$ [b:8137416e26]wołowe [/b:8137416e26]i tyle, a przynajmniej znakomita większość tego godnego (pożałowania) środowiska cykorów.

"ludzka" napisał:

A co się mają z nami szczypac, skoro na każde wolne stanowisko sędziowskie zgłaszają się tabuny chętnych, komisje wyborcze zostały obsadzone, a w dniach bez wokandy uczestniczą w kółko te same osoby lub okręgi? A, że może projektowana zmiana jest niezgodna z Konstytucją? Mało to ustaw jest takich?
Ja tam ich rozumiem, jak można zabrac, to się zabiera. A nam można.

"Darkside" napisał:

bo jesteśmy

oj, Lu ale żeś nam wywaliła prawdę w oczy

(no ale ktoś musi)

"Volver" napisał:

skoro jesteśmy..., to co proponujesz?
aby to, jak mówisz... środowisko cykorów rozruszać i na nowo wychować?

"Gotka" napisał:

oj, Lu ale żeś nam wywaliła prawdę w oczy

(no ale ktoś musi)

"kzawislak" napisał:

Volver napisał/a:

skoro jesteśmy..., to co proponujesz?
aby to, jak mówisz... środowisko cykorów rozruszać i na nowo wychować?


a dlaczego ma cokolwiek proponować?

"Volver" napisał:

Volver napisał/a:

skoro jesteśmy..., to co proponujesz?
aby to, jak mówisz... środowisko cykorów rozruszać i na nowo wychować?


a dlaczego ma cokolwiek proponować?

"Darkside" napisał:

aby pozbawić nas waloryzacji muszą zmienić USP nie mogą zmienić ustawy ustawą budżetową

"Volver" napisał:

bo jesteśmy

"Darkside" napisał:

bo jesteśmy

"Volver" napisał:

Volver napisał/a:

skoro jesteśmy..., to co proponujesz?
aby to, jak mówisz... środowisko cykorów rozruszać i na nowo wychować?


a dlaczego ma cokolwiek proponować?

Jestem na forum od 2008r ,ale to co się dzieje teraz , to nie chce mi się tego czytać,dlatego rzadko zaglądam na forum.
Czcze gadanie, nicnierobienie , ble...ble ... ble...
Brak jedności w środowisku.Możemy sobie tylko pogadać , bo i tak nic nie zrobimy.
Dwa lata temu już senat zamroził zarobki sędziów pracujących w SR 20 lat na wskaźnik 2,5 do 2014 r i co w tym przedmiocie zrobiliśmy?????????
Nic!!!!!!!!!!
Liczyliście na podwyżki - na jakie ?
Rząd wie ,że i tak nic nie zrobimy , tylko ich straszymy.... i to wszystko.

"mati" napisał:

Czcze gadanie, nicnierobienie , ble...ble ... ble...

Czemu zawsze jest atak na osobę, która zwraca uwagę na marazm? Mati ma w zasadzie rację. Gadamy sobie i gadamy. I tyle. Inna rzecz, że co by nie wymyśleć to zawsze jest niebezpieczeństwo, że pomysł nie spotka się z odzewem w środowisku. sami sobie jesteśmy winni. Całe środowisko

"violan" napisał:

Czemu zawsze jest atak na osobę, która zwraca uwagę na marazm? Mati ma w zasadzie rację. Gadamy sobie i gadamy. I tyle. Inna rzecz, że co by nie wymyśleć to zawsze jest niebezpieczeństwo, że pomysł nie spotka się z odzewem w środowisku. sami sobie jesteśmy winni. Całe środowisko

Jeśli krytyka, to konstruktywna...proszę. Dodam, że uwielbiam jak kolega, który był w komisji wyborczej i orzekał w czasie TBW pyta mnie co nowego słychać w naszych sprawach i co robimy jako IS...

"Dred" napisał:

Jeśli krytyka, to konstruktywna...proszę. Dodam, że uwielbiam jak kolega, który był w komisji wyborczej i orzekał w czasie TBW pyta mnie co nowego słychać w naszych sprawach i co robimy jako IS...

Jak tak patrzę wokół siebie to mam wrażenie, że zostaliśmy tak zmanipulowani, nawet zastraszeni nadzorami, że i ludziom się nie chce, a może nawet się i boją. W każdym razie nie ma woli. Chciałabym sie mylić i mam nadzieję że się mylę.
Tak mam sie wmawia, że jest źle, ze muszą być oszczędności bo powodzie, Euro, bo kryzys, zaciskanie pasa, że sami zaczynamy używać tych argumentów i w nie wierzyć. To jakieś pranie mózgów i manipulacja.

wiem, że to nie ściana płaczu, ale... rozmawiałem dziś ze swoją sekretarką o ślubie siostry, na który się wybieram w sobotę. usłyszałem, że ma nadzieję, iż nie przywdzieję swojego okropnego garnituru. to żenujące, ale osiągając wynagrodzenie w 1. stawce bez dodatków funkcyjnych noszę siedmioletni gajer i nie mam widoków na nowy. nie żartuję.

mnożniki określone ustawowo ,przeciętne wynagrodzenie za II kwartał będzie wiadome około 8 sierpnia 2011 roku ogłoszone przez prezesa GUS
zdanie Ministerstwa ,że nie planuje się wynagrodzeń sędziów w 2012 roku jest prawdziwe gdyż będzie znana ich wysokość już w tym roku i żadnych nie zapowiedzianych podwyżek od stycznia nie będzie
nie rozumiem skąd mowa o zamrożeniu wynagrodzeń ??

Zamrożenie wynagrodzeń samoistnie nasili tendencje ,,włoskostrajkowe" w środowisku nawet bez specjalnej akcji ogłaszania takowej formy protestu. Nikt przecież nie lubi jak mu się coś zabiera. Poprzez spadek morale sędziów, spadnie jeszcze bardziej efektywność sądownictwa, a próby administracyjnego jej podkręcania (jakieś tam oceny okresowe czy ich zamienniki) dodatkowo pogłębią kryzys, bo wywołają tylko dodatkowe zamieszanie organizacyjne w i tak już coraz mniej sprawnym systemie. Nie pomogą śpiewy i zaklęcia z MS, jakie to wyniki statystyczne są świetne, bo krytyka społeczna tak się nasili, że władza ustawodawczo-wykonawcza dojrzeje do idei okrągłego stołu. Tak więc -paradoksalnie- ale sprawy idą w dobrym kierunku.

"art_60" napisał:

Zamrożenie wynagrodzeń samoistnie nasili tendencje ,,włoskostrajkowe" w środowisku nawet bez specjalnej akcji ogłaszania takowej formy protestu. Nikt przecież nie lubi jak mu się coś zabiera. Poprzez spadek morale sędziów, spadnie jeszcze bardziej efektywność sądownictwa, a próby administracyjnego jej podkręcania (jakieś tam oceny okresowe czy ich zamienniki) dodatkowo pogłębią kryzys, bo wywołają tylko dodatkowe zamieszanie organizacyjne w i tak już coraz mniej sprawnym systemie. Nie pomogą śpiewy i zaklęcia z MS, jakie to wyniki statystyczne są świetne, bo krytyka społeczna tak się nasili, że władza ustawodawczo-wykonawcza dojrzeje do idei okrągłego stołu. Tak więc -paradoksalnie- ale sprawy idą w dobrym kierunku.

prawda jest taka, że rząd zgodnie z zapowiedziami chce przyjąć budżet na 2012 r. jeszcze przed wakacjami więc czy ma się czegoś obawiać ze strony sędziów czy też prokuratorów??? raczej nie, gdyż środowisko sedziowskie, jak i prokuratorskie jest podzielone i jest mało prawdopodobne, żeby w ciągu tak krótkiego czasu środowisko zdecydowalo się na przeprowadzenie jakiegolwiek skutecznego protestu.... czy jest w stanie w proteście wyjść na ulice, jak inni koledzy np. we Francji, w Hiszpanii.. wątpie

jezeli w końcu środowisko się nie zjednoczy i do protestu nie przyłączy się większość to o skuteczności nie ma co mówić, gdyż "garstka" strajkujących nic nie zdziała.
a na paraliż wyborów nie ma co liczyć, gdyż do tego czasu budżet będzie już uchwalony

jak już to protest pracowników wymiaru sprawiedliwości nie powinien skupiać się tylko na zamrożeniu płac, podwyższce, ale przeciwko zbyt małej liczbie personelu etc.

[ Dodano: Czw Kwi 14, 2011 8:40 pm ]
"art_60" napisał:

Zamrożenie wynagrodzeń samoistnie nasili tendencje ,,włoskostrajkowe" w środowisku nawet bez specjalnej akcji ogłaszania takowej formy protestu. Nikt przecież nie lubi jak mu się coś zabiera. Poprzez spadek morale sędziów, spadnie jeszcze bardziej efektywność sądownictwa, a próby administracyjnego jej podkręcania (jakieś tam oceny okresowe czy ich zamienniki) dodatkowo pogłębią kryzys, bo wywołają tylko dodatkowe zamieszanie organizacyjne w i tak już coraz mniej sprawnym systemie. Nie pomogą śpiewy i zaklęcia z MS, jakie to wyniki statystyczne są świetne, bo krytyka społeczna tak się nasili, że władza ustawodawczo-wykonawcza dojrzeje do idei okrągłego stołu. Tak więc -paradoksalnie- ale sprawy idą w dobrym kierunku.

"Tak mam sie wmawia, że jest źle, ze muszą być oszczędności bo powodzie, Euro, bo kryzys, zaciskanie pasa, że sami zaczynamy używać tych argumentów i w nie wierzyć. To jakieś pranie mózgów i manipulacja" - cytat jednej z wypowiedzi w niniejszym wątku. Niestety, ale tak jest. Jak ktoś, kiedyś powiedział, a był to jeden z najwybitniejszych znawców tematu w XX wieku, tzn. tematu propagandy, o ile nie najwybitniejszy - kłamstwo powtórzone 100 razy staje się prawdą objawioną (cytuję z pamięci). Ciekawe, czy IS ogłosi protesty, a jeżeli tak, to kiedy, jakie i czy sędziowie wezmą w nich masowo udział. Niestety nie ma innej drogi i co do tego chyba nie trzeba nikogo przekonywać, a aktualny sposób traktowania sędziów i ich lekceważenie przekroczył granice, które się nawet filozofom starożytnym nie śniły. Ja jak do tej pory, we wszystkich formach protestów bedę brał udział, chyba, że ethosowi powiem definitywne do widzenia, nie lubię jak mnie ktoś traktuje jak ...

najlepsi odejdą.

"ludzka" napisał:

Gociu,

"amelius" napisał:

Gociu,

"kazanna" napisał:

najlepsi odejdą.

"mati" napisał:

Czcze gadanie, nicnierobienie

"romanoza" napisał:

najlepsi odejdą.

Czy faktycznie to zamrożenie da aż takie efekty finansowe ? Co kto tu chce pokazać ...


ps. jak zwykle of topicując nieprawie- Super.nawiny - już raz nam wspólpraca się udała , to trzeba było wcześniej o tym gajerze, bo niedaleko wszak aż tak od Ciebie jest miasto z 2 zakładami garniturowymi (plus zakłady obuwnicze z wew. kiermaszami), że zgoła na miarę Ci by uszyli i dałybyś radę, no ale tym razem pocztą byłoby trochę ryzykownie ... - no ale prosszzz Cię to ślub siostry ...a Ty godnym być musisz ... chociaż błyszcz krawet (no wiesz dodatki się liczą, nie tylko przy wynagrodzeniu)

Kurde, dajcie sobie spokój z dygresyjkami . Może jaja sobie róbmy w każdym temacie. Może w smoleńskim też.
LUDZIE, nie możecie się powstrzymać?!

"violan" napisał:

Kurde, dajcie sobie spokój z dygresyjkami . Może jaja sobie róbmy w każdym temacie. Może w smoleńskim też.
LUDZIE, nie możecie się powstrzymać?!

"mati" napisał:

Jestem na forum od 2008r ,ale to co się dzieje teraz , to nie chce mi się tego czytać,dlatego rzadko zaglądam na forum.
Czcze gadanie, nicnierobienie , ble...ble ... ble...
Brak jedności w środowisku.Możemy sobie tylko pogadać , bo i tak nic nie zrobimy.
Dwa lata temu już senat zamroził zarobki sędziów pracujących w SR 20 lat na wskaźnik 2,5 do 2014 r i co w tym przedmiocie zrobiliśmy?????????
Nic!!!!!!!!!!
Liczyliście na podwyżki - na jakie ?
Rząd wie ,że i tak nic nie zrobimy , tylko ich straszymy.... i to wszystko.

"mati" napisał:

Jestem na forum od 2008r ,ale to co się dzieje teraz , to nie chce mi się tego czytać,dlatego rzadko zaglądam na forum.

Skoro Zarząd IS w ostatnim komunikacie dot. wynagrodzeń "zagroził" protestami to może myślmy nad ich formami i to szybko. Nie ulega wątpliwości, że powinniśmy zjednoczyć się z prokuratorami.

Rozumiem rozgoryczenie i zniechęcenie niektórych, ale dla mnie normalnym było, że lepiej dla nas nie nadejdzie szybko jak i to, że walczyć będzie mniejszość nas. I chyba , jak uczy historia różnych rewolucji i przełomów, taka sytuacja jest naturalna.

Czy ktoś słyszał, albo czytał, aby stowarzyszenie Themis (chyba tak się nazywa) się na temat tego zamrożenia płac wypowiedziało? Nie zastanawia Was ta cisza z ich strony... Jeśli dobrze pamiętam, to tamto stowarzyszenie chciało "konstruktywnej współpracy" z pozostałymi władzami, a nie tak, jak "wichrzyciele" z Iustitii - zawsze okoniem. I co oni teraz na to? Dalej chcą konstruktywnie współpracować?

tylko słówko do włóczykija - nie jestem na bieżąco, ale sekretarka mi mówi, że teraz są modne tzw. świecące garnitury

a teraz ad rem: moja propozycja - zamiast zamrażać płace - zlikwidować wszystkie dodatki funkcyjne. powtarzam wszystkie, prezesowskie i wizytatorskie. wydaje się, że pozafinansowe korzysci jakie płyną z ich sprawowania (poczucie władzy, wyższość nad kolegami, śmiesznie małe obciążenie pracą w porównaniu ze zwykłymi robakami z rejonu) są i tak nadmiarem korzyści. sądzę zresztą, ze prezes, który nie ma nad soba wizji uszczerbku finansowego, a jedynie możliwosc utraty funkcji, byłby bardziej bezkompromisowy.

obecnie, żeby coś ugrać należy rządowi zagrozić protestami na Euro 2012(urlopy na żądanie itd.)

"naiwny.super" napisał:

tylko słówko do włóczykija - nie jestem na bieżąco, ale sekretarka mi mówi, że teraz są modne tzw. świecące garnitury

a teraz ad rem: moja propozycja - zamiast zamrażać płace - zlikwidować wszystkie dodatki funkcyjne. powtarzam wszystkie, prezesowskie i wizytatorskie. wydaje się, że pozafinansowe korzysci jakie płyną z ich sprawowania (poczucie władzy, wyższość nad kolegami, śmiesznie małe obciążenie pracą w porównaniu ze zwykłymi robakami z rejonu) są i tak nadmiarem korzyści. sądzę zresztą, ze prezes, który nie ma nad soba wizji uszczerbku finansowego, a jedynie możliwosc utraty funkcji, byłby bardziej bezkompromisowy.

"amelius" napisał:

Zamrożą ustawą budżetową działanie przepisu, który przewidywał coroczną waloryzację do sredniej

Pamiętam ta akcję, niestety bez szczegółów, pamiętam jak osobiście do nas niegodnych, rejonowych przybył Prezes SO i nakłaniał abyśmy pozwy wycofali, ale najbardziej pamiętam jak było miło kiedy odbieraliśmy kasę

zabranie dodatków funkcyjnych miałoby jeszczę tę zaletę, ze zaktywizowałoby do protestów część pałacowych, aktualnie niezainteresowanych protestami plebsu bądź im wrogich...

zaprawdę, im gorzej tym lepiej. paradoksalnie to zamrożenie może być pocałunkiem śmierci, jaki dwuwładza złoży na własnych ustach.

Ja pamiętam tę akcję szczegółowo.
Nie było wtedy jeszcze w Szczecinie Iustitii, ale zrobiliśmy sami wielką akcję pozwową i byłem jej organizatorem, zresztą z przypadku: do wyliczania należności potrzebny był arkusz kalkulacyjny, a wtedy jeszcze nie było łindołsów i mało kto z sędziów posługiwał się komputerem. Ja akurat tak. Opracowałem więc w arkuszu automat do liczenia należności pozwowych, wszyscy go ode mnie brali... i pamiętali o tym, jak powstawała u nas Iustitia.
Potem, gdy przyszła decyzja ministra Cimoszewicza, żeby wypłacić wyrównania, a następnie odsetki, potrzebny był ktoś, kto je wszystkim sędziom naliczy. Znowu był potrzebny arkusz kalkulacyjny. Wtedy prezes sądu wojewódzkiego podpisał ze mną umowę i sędzia Kowboj policzył wszystkim wyrównania. Na zlecenie. Tym samym arkuszem, który służył do liczenia pozwów. I jeszcze ekstra kasa za zlecenie do kieszeni wpadła.
Jak trzeba będzie, powtórzymy akcję pozwową. Mam już w razie czego koncepcję działania jeśli chodzi o pozwy. Niezależnie od innych srodków oddziaływania.

faktycznie,arkusz kalkulacyjny szczeciński przynajmniej w okręgu olsztyńskim był pożądanym dobrem w tym czasie

No ale czy tamte pozwy były skutkiem zamrożenia średniej krajowej służącej do wyliczania naszych wynagrodzeń?

"K.Ierownik" napisał:

No ale czy tamte pozwy były skutkiem zamrożenia średniej krajowej służącej do wyliczania naszych wynagrodzeń?

"brzdąc" napisał:

O zniesieniu zakazu dorabiania pisałem kilkakrotnie, dawno temu, nie chce mi się szukać kiedy dokładnie, bo szkoda czasu, ale wtedy zostałem "zakrzyczany", że to niegodne, nieethosowe, że nie o to chodzi, że my "naród wybrany", że sorry ble, ble ...., że etc... Próbowałem to przedstawić właśnie jako swego rodzaju chwyt marketingowy, czy inaczej propagandowy, bo zniesienie tego zakazu byłoby takim bardzo wyrazistym przykładem komplentego upadku państwa. Ale cóż, widocznie musi zaistnieć goźba zamrożenia wynagrodzeń, a nie "walki" o ich podniesienie, aby temat ten wrócił. Ale, żeby temat ten zaistniał relanie, poprzez choćby stosowną uchwałę IS, to przedstawiciele "socjalistycznej republiki rad", np. JE MS, czy inny I - sekretarz, np. JE Pan Premier muszą ogłosić, że nie tylko zamrażają sędziom, ale obniżają i tak patologicznie (celowo pisane bez cudzysłowia) wynagrodzenia. Więc jeszcze nie czas, na razie tylko zamrożenie, spokojnie !!!
W każdym razie ja podpisuję się pod tym pomysłem, jak go wprowadzą, to z góry dziękuję za jałomużnę w potaci waloryzacji i mogę ją przekazać na cel wskazany przez "Najwybitniejszego Reformatora Wymiaru Sprawiedliwości w Dziejach Nowożytnej Polski Ludowej".
Pozdro.

http://biznes.onet.pl/sedziowie-zapowiadaja-protesty-dot-zamrozenia-plac,18497,4243559,1,news-detal

Nie wiem czy było

"ar156" napisał:

Zniesienie zakazu "dorabiania" to podstawa do zniesienia stanu spoczynku, bo tym właśnie ten stan jest uzasadniony. Zniesienie stanu spoczynku to migracja 3/4 sędziów do innych zawodów.

"romanoza" napisał:

najlepsi odejdą.

"okapi" napisał:

najlepsi odejdą.

Pomijając już to że "zamrożenie" wynagrodzeń wydaje mi się kolejnym objawem tego że Polska plajtuje, to widać że taktyka rządu zakłada manipulację - nami, jak i opinią publiczną. Mnożniki miały być przejściowe i miały wzrastać. Tym samym sugerowanie "zamrożenia" wysokości średniej ustawia sędziów do sporu tylko w zakresie tego by obronić dotychczasowy zakres posiadania (tzn. waloryzację średniej) a odsuwa problem zwiększenia samego mnożnika.
Należy więc tylko protestować przeciwko "zamrażaniu" średniej ale postulować więcej to jest obecny wzrost mnożników.

"Johnson" napisał:

Należy więc nie tylko protestować przeciwko "zamrażaniu" średniej ale postulować więcej to jest obecny wzrost mnożników.

a innym podnoszą


http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5i2XBTXOGS8NH39E5U2vPU_qv2hzQ?docId=8793021

popieram !!

Taka myśl (doprowadzając sprawę do absurdu, co akurat lubię)....a gdyby tak rzont ogłosił, że zamraża pensje nie na rok, ale na 50 lat, to też by było to zgodne z Konstytucją ? A może na 100 lat ? Bo czym, jeśli chodzi o możliwość lub niemożliwość podjęcia takiej decyzji, różni się zamrożenie płac na te okresy.

"Jarosiński" napisał:

http://biznes.onet.pl/sedziowie-zapowiadaja-protesty-dot-zamrozenia-plac,18497,4243559,1,news-detal

Nie wiem czy było

a może by tak w KRUS-ie pogrzebali ?

i co jak widać sobie gadamy..gadamy..rzucamy coraz bardziej fantastyczne pomysły

a jak przychodzi co do czego to na protesty bee..a to czerwone kartki niegodne..a to DBW nie maja sensu a to Komisje Wyborcze musimy obsadzać bo to nasz "si "obowiązek

zgodziłbym sie gdyby był totalny kryzys jak 2 lata temu i trzeba by WSZYSTKIM obniżać..jak zrobiono to np na LItwie..tam nie tylko sędziom obniżono ale wszystkim w budżetówce..i to choć bolesne wydaje sie sprawiedliwe

ale gdy jednym sie daje ...gdzie indziej marnotrawi środki a jedynie sędziom sie zabiera to nie w porządku..bo faktycznie teraz na rok a potem na 2-10 50 lat?powrót do kwoty bazowej ?zabranie "13" stanu spoczynku..??

rząd dobrze wie ze jest nas mało i nie jesteśmy solidarni (co pokazały dotychczasowe akcje protestacyjne-przynajmniej te ostatnie),jest na nas stała nagonka w mediach ze lenie ,nieroby ,z przywilejami etc i może robić co chce

tak długo póki sie nie zjednoczymy i nie będziemy stanowić siły zdolnej się przeciwstawić jak inni(lekarze,policjanci ..) tak długo będziemy traktowani jak obecnie ..z usp,waloryzacją itp

zamiast kwękać i rzucać nowe ,kolejne pomysły popracujmy u siebie w sądach,jednoczmy ludzi ,przekonujmy do działania a dopiero potem...reszta

bo na dziś to puste..puste i bez znaczenia słowa którymi ani rząd ani nikt inny się nie przejmie

Okapi, pozwolisz, że nie dokońca sie z toba zgodzę. Owszem, wszelkie wcześniejsze pomysły traktowane były przez jednych z entuzjazmem, przez innych były krytykowane. Nie mniej o skuteczności tych pomysłów świadczy to, że zostały sprawdzone i zrealizowane. Lepiej zrobic cos niż nic, nawet, jeżeli aktywistów jest mniej niz biernych malkontentów.Absolutnej jedności środowiska sie pewnie nie doczekamy. Mysle, że powinniśmy we własnym gronie dyskutować, wyrażać odmienne poglady ale w wystapieniach oficjalnych prezentować względną jednolitość. Nie bójmy sie działań demokratycznych wedle zasady, że większość ma rację. Zawsze sie znajdzie ktoś, komu sie nie będzie podobało, co moim zdaniem, nie świadczy o żadnej słabości, a jest rzeczą zupełnie naturalną. Zapewniam cię, że i wśród lekarzy, policjantów, górników, nauczycieli itd nie ma całkowitej zgodności. Działa wybrany aktyw w imieniu całej grupy zawodowej.
Zgodzę sie z toba, że wybiórcze traktowanie sędziów, ajko ,,chłopca do bicia,, nie służy ani nam, ani społeczeństwu.

"xvart" napisał:

Mam propozycję dla naszych władz z IS. Proponuję chwyt marketingowy:
ogłaszamy, że rozumiemy trudną sytuację budżetową i zgadzamy się na zamrożenie naszych płac, ale w zamian za zniesienie zakazu dorabiania sobie poza sądem przy udzielaniu porad prawnych. Lekarze jak skończą pracę w szpitalu to mogą sobie dorabiać w prywatnych gabinetach. Nawet sekretarze sądowi mogą usiąść na kasie w markecie. A my co?! Jeżeli nie ma kasy na nasze podwyżki, to niech nam pozwolą sobie dorobić - z ograniczeniem np. że nie można udzielać porad co do spraw, które sami prowadzimy. Myślę, że stronie rządowej będzie baardzo trudno wyjść z takiej propozycji.
Na pełną pensję było by w ten sposób trudno dorobić, ale te 1 - 2 tys. by się spokojnie dorobiło... Jeżeli to przejdzie, to ja mam gdzieś tą ich jałmużnę zwaną waloryzacją.

"okapi" napisał:

zamiast kwękać i rzucać nowe ,kolejne pomysły popracujmy u siebie w sądach,jednoczmy ludzi ,przekonujmy do działania a dopiero potem...reszta

"Volver" napisał:

nawet jestem zadowolony , że zamrożą...może to otrzeźwi.. zastraszoną młodzież?

o ile pamiętam, ówczesne zamrożenie odbyło się drogą nieprawną, waloryzacja była chyba zapisana ustawowo, zamrożenie nastąpiło chyba przez rozporządzenie, tak jakoś mi się kolebie...

jak była akcja pozwów przed 2-3 laty, ja wyciągałam stare sprawy i bodajże Dreedowi w jpg. przesyłałam i chyba wklejał transkrypcję...

ale obie informacje mi się tlą na brzeżku pamięci i głowy bym za żadną nie dała

No właśnie znowu będą wybory, ciekawe czy sędziowie tym razem gremialnie poprą PO, bo to przecież nowoczesna europejska partia, w przeciwieństwie do "ciemnogrodu" z PiS. Rozważcie Państwo na kogo będziecie głosować w przyszłych wyborach....

Odnoszę wrażenie że najlepiej zrobię, jak na wybory nie pójdę.

"jaro123" napisał:

No właśnie znowu będą wybory, ciekawe czy sędziowie tym razem gremialnie poprą PO, bo to przecież nowoczesna europejska partia, w przeciwieństwie do "ciemnogrodu" z PiS. Rozważcie Państwo na kogo będziecie głosować w przyszłych wyborach....

oczywiście, że są, ale przecież nie chodzi o zapyziały PSL czy też komunistyczne SLD. Mam swopich kandydatów, ale nie będę się wypowiadał na forum, bo mnie posądzą, że jestem polityczny. W każdym razie głosowanie na PO, to jak głosowanie za dżumą lub cholerą. (sorry, ale inne chodoby zakaźne nie przychodzą mi ma myśl).

a mnie naszła taka myśl (wbrew wcześniejszej myśli na ten temat), czy tam w ogóle ktoś się przejął (zauważył tak indywidualnie), że ten pomysł dotknie sędziów, po prostu sobie wymyślili taki sposób na zamrożenie, a kogo to konkretnie dotknie nieważne, bo chodzi o cyferki w rachunku

"K.Ierownik" napisał:

No ale czy tamte pozwy były skutkiem zamrożenia średniej krajowej służącej do wyliczania naszych wynagrodzeń?

"jaro123" napisał:

oczywiście, że są, ale przecież nie chodzi o zapyziały PSL czy też komunistyczne SLD. Mam swopich kandydatów, ale nie będę się wypowiadał na forum, bo mnie posądzą, że jestem polityczny. W każdym razie głosowanie na PO, to jak głosowanie za dżumą lub cholerą. (sorry, ale inne chodoby zakaźne nie przychodzą mi ma myśl).

"falkenstein" napisał:

Odnoszę wrażenie że najlepiej zrobię, jak na wybory nie pójdę.

Jonson no nie uwierzę, że Ty uważasz, że tryb uproszczony jest sensownie napisany...
Brak oddanego głosu jest także głosem ...

"romanoza" napisał:

najlepsi odejdą.

a może zamrożą też odsetki od pożyczek dla sędziów na cele mieszkaniowe, które miały być takim dla nas dobrodziejstwem? Wnosząc o pożyczkę działałem w uzasadnionym przekonaniu (jakże się myliłem...), że dzięki automatycznej waloryzacji wynagrodzeń nie będę miał problemów ze spłatą. Otrzymałem łaskawie 200.000 zł i jeśli zamrożą wynagrodzenia będę spłacał realnie dużo więcej niż obecnie - nie będę chroniony waloryzacją wynagrodzeń przed spadkiem siły nabywczej pieniądza. Czuję się oszukany i zamiast zajmować się pracą muszę drżeć o to, jak zapewnić sobie dodatkowe środki na spłatę pożyczki (skąd mam je wziąć, skoro nie mogę dorobić?). Może ten argument też powinniśmy wziąć pod uwagę broniąc tak długo wypracowywanego rozwiązania w sprawie naszych wynagrodzeń? A może powinienem domagać się odszkodowania?

taaa....tylko co mają powiedzieć ci, którzy nie dostali pożyczki i spłacają kredyty komercyjne?

W najbliższą środę będziemy na ten temat rozmawiać z jednym z trzech najważniejszych polityków RP. Dowiemy się zapewe, czy jest rzeczywiście taki plan i poinformujemy o konsekwencjach jego realizacji.

"KOP" napisał:

W najbliższą środę będziemy na ten temat rozmawiać z jednym z trzech najważniejszych polityków RP. Dowiemy się zapewe, czy jest rzeczywiście taki plan i poinformujemy o konsekwencjach jego realizacji.

"Dred" napisał:

taaa....tylko co mają powiedzieć ci, którzy nie dostali pożyczki i spłacają kredyty komercyjne?

"Włóczykij" napisał:

Jonson no nie uwierzę, że Ty uważasz, że tryb uproszczony jest sensownie napisany...
Brak oddanego głosu jest także głosem ...

"Johnson" napisał:

Jonson no nie uwierzę, że Ty uważasz, że tryb uproszczony jest sensownie napisany...
Brak oddanego głosu jest także głosem ...

"bruno" napisał:

W najbliższą środę będziemy na ten temat rozmawiać z jednym z trzech najważniejszych polityków RP. Dowiemy się zapewe, czy jest rzeczywiście taki plan i poinformujemy o konsekwencjach jego realizacji.

"KOP" napisał:

W najbliższą środę będziemy na ten temat rozmawiać z jednym z trzech najważniejszych polityków RP. Dowiemy się zapewe, czy jest rzeczywiście taki plan i poinformujemy o konsekwencjach jego realizacji.

Uważam, że pomysł protestu, ale razem z prokuratorami dałby być może wymierny i realny efekt. Tym razem nie tylko my, wiecznie czegoś żądajaca brać sędziowska, ale też razem z nami i prokuratorzy, pokazaliby swoje niezadowolenie z planowanych cięć wynagrodzeń. Głos takiej liczby nie mógłby być niesłyszalny i pominięty bez chociaz prób rozmów. Sam argument kryzysu w gospodarce nie może wpływac na obniżenie wynagrodzęń, gdyz ów kryzys przekłada sie na wzrost liczby sparw w sądach (o czym wiadomo wszystkim), a tym smaym absurdalnie żądać sie będzie od nas jeszcze większego zaangażowania w pracę przy mniejszych wpływach na konto!!!

"Włóczykij" napisał:

Jonson no nie uwierzę, że Ty uważasz, że tryb uproszczony jest sensownie napisany...
Brak oddanego głosu jest także głosem ...

"Johnson" napisał:

Jonson no nie uwierzę, że Ty uważasz, że tryb uproszczony jest sensownie napisany...
Brak oddanego głosu jest także głosem ...

"Dred" napisał:

...albo nie potrafisz prawidłowo oddać głosu .

"Johnson" napisał:

...albo nie potrafisz prawidłowo oddać głosu .

"Johnson" napisał:

...albo nie potrafisz prawidłowo oddać głosu .

"Johnson" napisał:

Jonson no nie uwierzę, że Ty uważasz, że tryb uproszczony jest sensownie napisany...
Brak oddanego głosu jest także głosem ...

"beta" napisał:

Pamietam ciężkie oskarżenia, wrzącą wręcz atmosferę na forum, gdy prezesem IS była I. Kamińska, która była oskarżana przez większość tutaj piszących o wszystkie katastrofy świata, a w szczególności za brak natychmiastowych podwyżek dla sędziów. Była bezlitosnie rozliczona po upływie małej części kadencji, a teraz nie słyszę żadnych zarzutów do członków IS, Zarządu itp.

"beta" napisał:

Tak więc idźmy na wybory i głosujmy.

"beta" napisał:

Nie wiem, co ma taka postawa "nie pójdę, nie głosuję" z naszym, jakby sie wydawało, zaangażowaniem w sprawy społeczne i państwowe??

"beta" napisał:

Obrażanie się na polityków wszystkich partii, że są słabi, niewydolni, czy wreszcie, że nie mają pojęcia o specyfice naszej pracy, jest dla mnie śmieszne w ustach przedstawicieli trzeciej władzy, którzy - nie ukrywajmy tego - uważają się bez wyjątku za najmądrzejszych, bo wiadomo, gdzie dwóch prawników, tam trzy poglądy....

Może i jak do dzieci , ale skoro nadal czytam, że .. "iść i dać nieważny głos"
Jak rozumiem znów mamy na forum jedną prawdę, przy czym tym razem opcja jest taka, że PiS jest cacy, PO be, SLD wraże, PSL .. tutaj jakby głosów nie czytałam...
A my oddamy walkowerem swoje sprawy...
Bo chyba nie sądzicie, że któregoś z polityków obejdzie jak będą głosować sędziowie, których jest aż ...10 000 ?? Oni walczą o głosy rolników, pielęgniarek, nauczycieli bo ich ... są setki tysięcy

"beta" napisał:

mamy na forum jedną prawdę, przy czym tym razem opcja jest taka, że PiS jest cacy, PO be, SLD wraże, PSL

"beta" napisał:

Jak rozumiem znów mamy na forum jedną prawdę, przy czym tym razem opcja jest taka, że PiS jest cacy, PO be, SLD wraże, PSL .. tutaj jakby głosów nie czytałam...

"beta" napisał:

Bo chyba nie sądzicie, że któregoś z polityków obejdzie jak będą głosować sędziowie, których jest aż ...10 000 ?? Oni walczą o głosy rolników, pielęgniarek, nauczycieli bo ich ... są setki tysięcy

pudło! moja prawda jest taka, że PiS, PO, SLD, PSL i wszystkie inne są be!

Z Tobą Dred się zgadzam, ale czy to oznacza, że mamy nie głosować ??

Jeśli chodzi o moje poglądy, to też beto całkiem nie utrafiłaś Jakoś daleko mi do PIS. Ale nie sądzę, że są to rzeczy, o których sędziowie powinni dyskutować. Możemy krytykować lub chwalić konkretne działania różnych posłów czy rządu ale nie przesądza to automatycznie o światopoglądzie piszącego krytykę.

[ Dodano: Pon Kwi 18, 2011 9:54 pm ]
"Johnson" napisał:

Mniejsze zło to i tak zło.

Nie ma mniejszego zła, zło jest zawsze złem.

"beta" napisał:

Może i jak do dzieci , ale skoro nadal czytam, że .. "iść i dać nieważny głos"
Jak rozumiem znów mamy na forum jedną prawdę, przy czym tym razem opcja jest taka, że PiS jest cacy, PO be, SLD wraże, PSL .. tutaj jakby głosów nie czytałam...
A my oddamy walkowerem swoje sprawy...
Bo chyba nie sądzicie, że któregoś z polityków obejdzie jak będą głosować sędziowie, których jest aż ...10 000 ?? Oni walczą o głosy rolników, pielęgniarek, nauczycieli bo ich ... są setki tysięcy

brak głosu, nieważny głos, czyli choć nas mało w masach (...) społeczeństwa, to pozwalamu temu społeczeństwu wybrać za nas ...

Darku oczywiście, że jak nawet mniejsze, to zło jest złem, ale w konwencji czarnowidztwa, to właśnie o to chodzi wszak, że brak dobra ... a skoro jest tylko zło ...

Ja nie przyłączam się do propozycji bojkotu wyborów i przyznam, że nie rozumiem intencji zwolenników takiej idei. Jako obywatel mam prawo raz na 4 lata oddać głos w wyborach parlamentarnych, włożyć własną cegiełkę (jedną z milionów) w budowanie czteroletniej przyszłości państwa, i nie bardzo czuję, dlaczego miałbym z tego rezygnować. Przyłączam się tedy do nielicznych tu głosów sceptycznych, np. Bety.

"beta" napisał:

Jak rozumiem znów mamy na forum jedną prawdę, przy czym tym razem opcja jest taka, że PiS jest cacy, PO be, SLD wraże

"Johnson" napisał:

Ja namawiam do głosowania "nieważnie" niezależnie od sędziów. Myślę że będzie taka akcja ogólnospołeczna, nazwijmy to. Jak nieważnych głosów będą setki tysięcy albo i milion będzie to zauważalne.
Lepsze to niż głosowanie na tzw. "mniejsze zło". Mniejsze zło to i tak zło.

Pamiętajmy o jednym.
Nie głosując albo oddając głos nieważny - głosujemy na tych, którzy wygrają dzięki temu wybory bez naszych głosów.
I nie mamy moralnego prawa narzekać na wynik wyborów.

Tak czy siak stytuacja jest patowa.

"kowboj" napisał:

I nie mamy moralnego prawa narzekać na wynik wyborów.

"kowboj" napisał:

Pamiętajmy o jednym.
Nie głosując albo oddając głos nieważny - głosujemy na tych, którzy wygrają dzięki temu wybory bez naszych głosów.
I nie mamy moralnego prawa narzekać na wynik wyborów.

W dodatku w naszym systemie następuje selekcja negatywna. Tzn. do sejmu nie dostają się najlepsi ludzie danej partii tylko coraz gorsi. Listy układa lider partii i przecież nie będzie sobie chował ludzi mądrych którzy mogą go obalić, tylko będzie popierał ludzi o nazwijmy to słabym charakterze.

"Johnson" napisał:

I nie mamy moralnego prawa narzekać na wynik wyborów.

"beta" napisał:

Z Tobą Dred się zgadzam, ale czy to oznacza, że mamy nie głosować ??

"beta" napisał:

Jak rozumiem znów mamy na forum jedną prawdę, przy czym tym razem opcja jest taka, że PiS jest cacy, PO be, SLD wraże, PSL .. tutaj jakby głosów nie czytałam...

pudło! moja prawda jest taka, że PiS, PO, SLD, PSL i wszystkie inne są be!

"abak" napisał:

i zgadzam się również z tym by oddać głos nieważny, ten pomysł równiez lansowałem i ja niezależnie od Johnsona ,

"amelius" napisał:

A różnica, że jedni mówią, że PRL była "cool" - a drudzy, że nie
I że jedni mówią, że pewno Boga nie ma - a drudzy mówią, że jest
Ale zasadniczo to jest jedna formacja nad wyraz pasożytnicza
Takie dwie strony jednej chorągiewki tak tutaj zazwyczaj naliczam

"amelius" napisał:

Biurokracja od czasu upadku komuny rozrosła się trzykrotnie
Z tą różnicą, że zamiast jednej stanowiska obsadzają cztery partie
Pieniądze zasadniczo to samo w ramach jednego modelu, tak
Władza, korupcja i kłamstwa prowadzą najlepiej do celu
A różnica, że jedni mówią, że PRL była "cool" - a drudzy, że nie
I że jedni mówią, że pewno Boga nie ma - a drudzy mówią, że jest
Ale zasadniczo to jest jedna formacja nad wyraz pasożytnicza
Takie dwie strony jednej chorągiewki tak tutaj zazwyczaj naliczam

Skończmy z wyborami, bo nie o tym temat. Nam chcą zamrozić a jak widać pieniądze jednak są

Szef Kancelarii Sejmu Lech Czapla otrzymał 55 tys. zł premii. Zdecydowało tak Prezydium Sejmu. Skąd tak wysoka gratyfikacja? Urzędnicy kancelarii milczą.

Roman .. dla Was nie ma. Te dla Pana L. Czapli są z innej szufladki. W tym samym budżecie wprawdzie, ale jednak nie ta szufladka.... Po drugie. Łatwiej dać jednemu 55 tyś., niż 8/10 tys. sędziów choćby po sto zł. Żeby zmieścić się w 55 tyś. musieli by Wam dać podwyżki po 5 zł brutto

[ Dodano: Wto Kwi 19, 2011 2:04 pm ]
abaku, czy może być tak?

"romanoza" napisał:

Skończmy z wyborami, bo nie o tym temat. Nam chcą zamrozić a jak widać pieniądze jednak są

Szef Kancelarii Sejmu Lech Czapla otrzymał 55 tys. zł premii. Zdecydowało tak Prezydium Sejmu. Skąd tak wysoka gratyfikacja? Urzędnicy kancelarii milczą.

http://www.tvn24.pl/-1,1700054,0,1,szef-kancelarii-sejmu-z-wysoka-nagroda,wiadomosc.html

Skoro po zatoczeniu pięknego koła zaczęliśmy pomału się zbliżać do przedmiotu niniejszego wątku, to o głosowaniu piszemy...

(jeśli ktoś ma ochotę) :
TUTAJ

Mamy następnego sojusznika:

http://www.iustitia.pl/content/view/702/257/

"kowboj" napisał:

Mamy następnego sojusznika:

http://www.iustitia.pl/content/view/702/257/

jak tak dalej pójdzie to zaraz list do Premiera w obronie status quo wystosuje JVR...

Jako że nie śledziłem wszystkich działań Stowarzyszenia zastanawiam się, czy Iustitia podejmuje czynności, które mają skłonić KRS do skorzystania z art. 186 ust. 2 Konstytucji - tj. wniosku do TK w sprawie wynagrodzeń?

Zapadło dziesiątki uchwał i stanowisk dotyczących naszych wynagrodzeń pochodzących od drożnych instytucji, w tym od komisji sejmowej, o ile się nie mylę i instytucji międzynarodowych. Stanowiska te wyrażały niewystarczającą wysokość sędziowskich wynagrodzeń. Czy naprawdę nie można w oparciu o nie wystosować dobrze uzasadnionego wniosku do TK w sprawie zbadania wysokości wynagrodzeń sędziów - art. 178 ust. 2 Konstytucji RP?
Wydaje mi się, że punktem odniesienia winny być diety poselskie w tym europosłow i wynagrodzenia sędziów w UE.
W poniższym Stanowski KRS jednoznacznie przesądza, iż uważa obecny poziom wynagrodzeń za niezgodny z Konstytucją RP, dlaczego więc nie idzie za tym wniosek do TK w tej sprawie?

Stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 8 kwietnia 2011 r. w sprawie wynagrodzeń sędziów
(…Wprowadzony w 2009 r. mechanizm wynagrodzeń, determinowany współczynnikiem przeciętnego wynagrodzenia, którego wysokość ogłasza Prezes GUS, zaledwie otworzył perspektywę osiągnięcia w przyszłości takiego ich poziomu, który byłby zgodny z art. 178 ust. 2 Konstytucji RP. Ewentualne odstąpienie od tego mechanizmu pogłębi stan sprzeczności z ustawą zasadniczą.(…

Art. 186 – Konstytucji RP
1. Krajowa Rada Sądownictwa stoi na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów.
2. Krajowa Rada Sądownictwa może wystąpić do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem w sprawie zgodności z Konstytucją aktów normatywnych w zakresie, w jakim dotyczą one niezależności sądów i niezawisłości sędziów.

Wydaje mi się, że powinniśmy przygotować taki wniosek i podsunąć go Krajowej Radzie Sądownictwa, domagając się jego wniesienia do TK. Zwróćmy się w tym celu do wybitnych konstytucjonalistów.
Jeśli to co piszę to nic nowego, to przepraszam.

No tak, ale jak TK orzeknie, że monożniki są zgodne z Konstytucją to tracimy bezpowrotnie szansę na ich podniesienie. To trochę tak jak z nadzorem administracyjnym, jak TK orzekł, że jest zgodny, to MS przystąpił do kontrataku forsując oceny. Z drugiej strony samo uzasadnienie do projektu lex matysiak wskazuje, że ustawa ta ma jedynie zbliżyć wynagrodzenia do normy konstytucyjnej, a nie ją zrealizować i jest rozwiązaniem tymczasowym - co jest bardzo istotnym argumentem.

http://www.rp.pl/artykul/55756,641900-Sedziowie-i-sledczy-nie-dostana-podwyzek.html

dobra. potrzebuję pomocy w zakresie sformułowania pozwu dotyczącego darmowej pracy podczas dyzurów. nie mam czasu przebić się przez tę problematykę samodzielnie, ale moze wspólnymi siłami coś wypracujemy?

KRS jednoznacznie odmówił nam skierowania do TK sprawy błędu w ustawie z 20 marca 2009 r., który krzywdzi część sędziów o najdłuższym stażu na skutek zwykłego błędu legislacyjnego.
Nie ma wyjścia - będziemy walczyli pozwami.
Teraz więc też na zaskarżenie liczymy... umiarkowanie.

"naiwny.super" napisał:

dobra. potrzebuję pomocy w zakresie sformułowania pozwu dotyczącego darmowej pracy podczas dyzurów. nie mam czasu przebić się przez tę problematykę samodzielnie, ale moze wspólnymi siłami coś wypracujemy?

"kowboj" napisał:

KRS jednoznacznie odmówił nam skierowania do TK sprawy błędu w ustawie z 20 marca 2009 r., który krzywdzi część sędziów o najdłuższym stażu na skutek zwykłego błędu legislacyjnego.
Nie ma wyjścia - będziemy walczyli pozwami.
Teraz więc też na zaskarżenie liczymy... umiarkowanie.

a mnie to już wszystko nuży. Znowu będę miał zabagniony referat po DBW. Będę stać w kolejce na poczcie godzinami, bo złożę jakiś pozew, a moi kochani koledzy i koleżanki z Sądu Pracy będą wysyłać mi wszystkie pisma w sprawie na domowy adres, uparcie ignorując podany adres dla doręczeń u pracodawcy. Starsi sędziowie znowu będą robić aluzje, że jestem jednym z tych "związkowców co to strajkują zamiast sądzić".
Kurczę! Dla nas rejonowych zamrożenie pensji to będzie strata 300-400 zł. Niech teraz akcję protestacyjną zorganizują okręgowi - w końcu to oni stracą najwięcej. A my się przyłączymy.
Zdaniem niektórych DBW są nieetyczne. Jakoś nie widzę takich dylematów moralnych u nikogo kto tak uważa, kiedy przychodzi pora na podejmowanie z konta wywalczonych "nietycznymi" metodami podwyżek. Jakoś nie słyszałem, żeby ktoś zrzekł się tych pochodzących z "niecnego źródła" pieniędzy, przekazując je choćby na biedne dzieci.

Ja tylko ponawiam mój pomysł co do zamrożenia zakazu dorabiania do pensji.

chodzi mi o dyżury aresztowe, rzecz jasna.

"xvart" napisał:

a mnie to już wszystko nuży. Znowu będę miał zabagniony referat po DBW. Będę stać w kolejce na poczcie godzinami, bo złożę jakiś pozew, a moi kochani koledzy i koleżanki z Sądu Pracy będą wysyłać mi wszystkie pisma w sprawie na domowy adres, uparcie ignorując podany adres dla doręczeń u pracodawcy. Starsi sędziowie znowu będą robić aluzje, że jestem jednym z tych "związkowców co to strajkują zamiast sądzić".
Kurczę! Dla nas rejonowych zamrożenie pensji to będzie strata 300-400 zł. Niech teraz akcję protestacyjną zorganizują okręgowi - w końcu to oni stracą najwięcej. A my się przyłączymy.
Zdaniem niektórych DBW są nieetyczne. Jakoś nie widzę takich dylematów moralnych u nikogo kto tak uważa, kiedy przychodzi pora na podejmowanie z konta wywalczonych "nietycznymi" metodami podwyżek. Jakoś nie słyszałem, żeby ktoś zrzekł się tych pochodzących z "niecnego źródła" pieniędzy, przekazując je choćby na biedne dzieci.

Ja tylko ponawiam mój pomysł co do zamrożenia zakazu dorabiania do pensji.

Nie rozumiem skąd te wieści o rzekomym zamrożeniu naszych płac:

http://biznes.onet.pl/w-koncu-beda-podwyzki,18563,4251803,1,prasa-detal

Wniosek, z tego artykułu jest taki - jedyne wyjście to prywatyzacja sądów.

"xvart" napisał:

a mnie to już wszystko nuży. Znowu będę miał zabagniony referat po DBW. Będę stać w kolejce na poczcie godzinami, bo złożę jakiś pozew, a moi kochani koledzy i koleżanki z Sądu Pracy będą wysyłać mi wszystkie pisma w sprawie na domowy adres, uparcie ignorując podany adres dla doręczeń u pracodawcy. Starsi sędziowie znowu będą robić aluzje, że jestem jednym z tych "związkowców co to strajkują zamiast sądzić".

no to przy tej prognozie rząd profilaktycznie już zapowiada mrożenie ...

sorki kowboj rozmawialiśmy u siebie w sądzie i raczej nie ma co liczyć na masową akcję z inicjatywy rejonów - przynajmniej u nas.
Teraz kolej na okręgi.

"xvart" napisał:

sorki kowboj rozmawialiśmy u siebie w sądzie i raczej nie ma co liczyć na masową akcję z inicjatywy rejonów - przynajmniej u nas.
Teraz kolej na okręgi.

"xvart" napisał:

Teraz kolej na okręgi.

innych też chcą zamrozić .... a inni na to..... http://www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/353967,Policja-protestuje-przeciw-oszczednosciom-nie-wypisuje-mandatow

Ale Ci inni być może nie uważają, że są "narodem wybranym" przez "Boga i historię", żyją także "chlebem", są w stanie odróżnić puste, górnolotne i w pewnym momencie nic, kompletnie nic nie znaczące frazesy od rzeczy istotnych, powiedzieć absurdom NIE, a być może po prostu jako całość mają odrobinę odwagi, a być może się mylę ... Ale wiem jedno, odrobina odwagi nas, czy prokuratorów i w ciagu miesiąca byłoby 4 X średnia, a JE Premier czy JE MS, czy też inny fachofiec tłumaczyłby, że miało być 4, a wyszło 2,05, a wszystko to przez tego okropnego wirusa (konia trojańskiego), który powstał jeszcze w czasach Lenina i w ustawie zmienił 4 na 2,05 wbrew woli elyt politycznych, które to elyty nawet nauczyły się czytać i rozumieć nie tylko dzieła Marksa i Engelsa, ewentualnie Manifest Lipcowy, ale nawet Konstytucję RP z 1997r., a przynajmniej jej art. 1, bo tak od razu cały jej tekst, no bez przesady ... Tylko, że cały pikuś polega na braku tej odwagi, a jedyna nadzieja w przedstawicielach "ludu pracujacego miast i wsi", tzn. w przewdniej sile narodu, że obniżą wynagordzenia, zabiorą 13 - tki, zlikwidują stan poczynku, wprowadzą nakaz pracy do 99 roku życia, etc., bo chyba tyko wtedy jest możliwa zmiana mentalności nas jako całości
Pozdro

"ujw" napisał:

innych też chcą zamrozić .... a inni na to..... http://www.polskieradio.p...pisuje-mandatow

A ja mam nadzieję, że do kolejnych protestów przystąpi także mój (pracowników) związek. Ogólnie ciekawi mnie jedno - w przyszłym roku planowany jest wzrost, jeśli się nie mylę, 4% co jest bardzo dobrym wynikiem, który absolutnie nie uzasadnia zamrożenia pensji, zwłaszcza przy rosnącej inflacji.

"ujw" napisał:

innych też chcą zamrozić .... a inni na to..... http://www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/353967,Policja-protestuje-przeciw-oszczednosciom-nie-wypisuje-mandatow

"wanam" napisał:

podpowiedzmy policjantom niech zamiast mandatów automatycznie kierują wnioski do grodzkich
ciekawe jak żont łyknie niezadowolenie armii pół miliona dodatkowych obwinionych przed wyborami?

"Volver" napisał:

czy policja ma swoje forum?to bardzo dobry pomysł.

http://www.rp.pl/artykul/649872.html
"Apetyt na podwyżki"

zwróćcie uwage na sondę w prawym dolnym rogu....
chyba niedawno sami to przerabialiśmy, tyle że na stronach MS-u

http://www.gazetaprawna.pl/

Ddodam złotą myśl: pomyśl, jak wiele warta jest twoja praca, gdy prosisz o urlop i jak niewiele jest warta, gdy prosisz o podwyżkę.

"koko" napisał:

zwróćcie uwage na sondę w prawym dolnym rogu....
chyba niedawno sami to przerabialiśmy, tyle że na stronach MS-u

http://www.gazetaprawna.pl/

Ddodam złotą myśl: pomyśl, jak wiele warta jest twoja praca, gdy prosisz o urlop i jak niewiele jest warta, gdy prosisz o podwyżkę.

Pudlonko, jak głosowałaś ?

http://gospodarka.dziennik.pl/news/artykuly/333911,w-srode-ministrowie-beda-rozmawiac-o-budzecie-na-2012-r.html

"Rzeczniczka prasowa ministerstwa sprawiedliwości Joanna Dębek powiedziała PAP, że szef resortu sprawiedliwości Krzysztof Kwiatkowski weźmie udział w rozmowach 4 maja. "Chcemy poznać stanowisko ministra finansów i dopiero potem będziemy mogli się odnieść do kwestii budżetowych" - zaznaczyła. Według informacji PAP w budżecie resortu sprawiedliwości są przewidziane m.in. podwyżki wynagrodzeń dla sędziów i resort zamierza obstawać przy ich utrzymaniu."

no! w końcu do nich dotarło! waloryzacja + "w budżecie resortu sprawiedliwości przewidziane min. podwyżki wynagrodzeń dla sędziów"....by żyło się lepiej!

"Dred" napisał:

....by żyło się lepiej!

Szkoda, że pracownikom nic nie skapnie... Ale to nie dziwne przy naszym związku zawodowym.

Jakoś nie za bardzo wierzę z zapewnienie MS w sprawie "zachowania" naszych podwyżek, ale zobaczymy. Jeszcze trudniej będzie mi uwierzyć w solidarność naszego środowiska jeżeli chodzi o protesty i masowy w nich udział. Sama sobie też niie mogę wystawić laurki w tym zakresie tj. nie zdjęcie spraw w dniu bez wokandy, ale to tzw. stare przyzwyczajenia i myślenie o tym, żeby stronom nie utrudniać życia, zapominajac o sobie.

Joan to nie podwyżki tylko waloryzacja

w budżecie ministerstwa przewidziane są podwyżki - znaczy się podniosą nam przeliczniki mam już dość gadania o podwyżkach - podwyżki to są cen w sklepach

A jak zostanie wszystko po stasremu, to będziemy szczęśliwi. A jact wdzieczni Panu Ministrowi, że po raz kolejny o nas walczył. Ludzki pan

"totep" napisał:

A jak zostanie wszystko po stasremu, to będziemy szczęśliwi. A jact wdzieczni Panu Ministrowi, że po raz kolejny o nas walczył. Ludzki pan

"totep" napisał:

A jak zostanie wszystko po stasremu, to będziemy szczęśliwi. A jact wdzieczni Panu Ministrowi, że po raz kolejny o nas walczył. Ludzki pan

"okapi" napisał:

A jak zostanie wszystko po stasremu, to będziemy szczęśliwi. A jact wdzieczni Panu Ministrowi, że po raz kolejny o nas walczył. Ludzki pan

a ja nie kojarzę dowcipu i teraz nie jestem przez to na bieżąco w kwestii mojego wynagrodzenia (w sumie nigdy nie jestem , ale to już na inny temtat )

"Włóczykij" napisał:

a ja nie kojarzę dowcipu

no to będzie mnie tu w odcinkach zapodawać ?
Johnson ! gdzie to było

Zwróćcie uwagę, że już w tym roku nasz ukochany MS ogłosił, iż wywalczył tzw. podwyżki - ale nie miało to w naszym środowisku należytego oddźwięku. To teraz nagłośnili problem - zamrożenia wynagrodzeń i padł blady strach... Myślę, że w tym roku również bohaterska postawa MSa walczącego jak lew o tzw. podwyżki też będzie odpowiednio nagłośniona...

"Gotka" napisał:

a ja nie kojarzę dowcipu

co chwila ms próbuje w ten deseń
a tak na marginesie, to mój dowcip , zamieściłem go na Forum gdzieś dwa lata temu
oczywiście w wersji z kozą nie z kuzynem żyrafy

Dziwię się, dlaczego nie wpadli na to, żeby nam trzynastki zabrac...

"ludzka" napisał:

Dziwię się, dlaczego nie wpadli na to, żeby nam trzynastki zabrac...

"ludzka" napisał:

Dziwię się, dlaczego nie wpadli na to, żeby nam trzynastki zabrac...

Ludzko ja lubię czarny humor, ale prosssssz Cię - nie wywołuj wilka z lasu

jaki antysmicki, toż to tylko mądrość życiowa, a tej w anegdotach z tego kręgu bywa niemało, więc tylko na pochwałę cytowanie, z każdego dorobku warto korzystać

"ludzka" napisał:

Dziwię się, dlaczego nie wpadli na to, żeby nam trzynastki zabrac...

"Pudlonka" napisał:

może zastanawiają się czy najpierw górnikom 14 - tki nie zabrać

"Gotka" napisał:

może zastanawiają się czy najpierw górnikom 14 - tki nie zabrać

"ludzka" napisał:

Dziwię się, dlaczego nie wpadli na to, żeby nam trzynastki zabrac...

A czy ktoś słyszał nt. tego że od przyszłego roku zabierają nam 100 % L4. Na ost. spędzie prawników jakiś koleś mi o tym wspominał....

...i to przyjmiemy z godnościom odpowiadajoncom randze naszego zawodu!

Czyli nadstawimy ....drugi policzek?

http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/510582,budzet_2012_4_2_proc_waloryzacja_rent_i_emerytur_zamroznie_podwyzek_dla_sfery_budzetowej.html

Przed sekundą w TV najlepszy minister finansów powiedział że płace sędziów i prokuratorów, podobnie jak innych urzędników, będą zamrożone ...

Pan minister JVR odpowiadając na pytanie dziennikarza Polsat News podczas konferencji prasowej dotyczącej założeń projektu budżetu na rok 2012 stwierdził, że zarobki sędziów i prokuratorów będą zamrożone.

Niestety to prawda, ale zapewne tylko na rok...a w 2013 dostaniemy podwójną waloryzację hehe
stiopa

"Stiopa" napisał:

Niestety to prawda, ale zapewne tylko na rok...a w 2013 dostaniemy podwójną waloryzację hehe
stiopa

Widziałbym uchwałę Stowarzyszenia oraz poszczególnych Zgromadzeń, o treści podobnej do tej poniżej

Celem urzeczywistnienia konstytucyjnego prawa do sądu w obliczu kryzysu, który dotyka poszczególnych obywateli i uniemożliwia im z powodów ekonomicznych dochodzenia swoich praw przed sądami, Sędziowie Rp postanawiają zmienić praktykę orzekania o zwolnieniu od kosztów sądowych. Jednoczenie dla usprawnia pracy sądów i szybkości postępowania, postanawiają inicjować wnioski stron o ustanowienie profesjonalnych pełnomocników z urzędu, tak aby występowali oni w każdej sprawie. Powyższe działania mają na celu zwiększenie dostępności do sądu, a także przyśpieszenie postępowań poprzez wprowadzenie profesjonalizmu w działaniach stron postępowania sądowego.

Nie tylko policja ma oręż i nie tylko rząd może powoływać się na kryzys

Ja myślę, że nie możemy czekać do jesieni tylko już teraz należy na szybko zorganizować akcję protestacyjną np. skoordynownay z prokuratorami urlop na żądanie. Podnadto skoro traktują nas jak innych pracowników budżetówki to zażądajmy maksymalnych norm czasu pracy i likwidacji zakazu dorabiania.

"zulus" napisał:

Ja myślę, że nie możemy czekać do jesieni tylko już teraz należy na szybko zorganizować akcję protestacyjną np. skoordynownay z prokuratorami urlop na żądanie. Podnadto skoro traktują nas jak innych pracowników budżetówki to zażądajmy maksymalnych norm czasu pracy i likwidacji zakazu dorabiania.

Na kanwie tej sytuacji przychodzi mi do głowy także taki pomyłs:
Art 178 ust 2 Konstytucji przyznaje nam prawo do godnego wynagrodzenia. Nawet uzasadnienie projektu ustawy "lexmatysiakowej" mówi, że ma ona jedynie zbliżyć poziom wynagrodzeń sędziów do normy konstytucjyjnej a contrario nie realizuje jej. Art. 178 ust 2 Konstytucji obowiązuje niezależnie od sytacji ekonomicznej kraju. Tym samym to Rada Ministrów, a w szczególności: Premier, Minister Finansów i Minister Sprawiedliwości mają się martwić skąd wziąć pieniądze na wypłatę sedziom wynagrodzeń w takiej wysokości, aby tę norme realizowały. Swoich obowiąkzów nie realizują. Prowadzi to do zapaści Wymiaru Sprawiedliwości, a zatem jest działaniem na szkodę interesu publicznego, a nadto na szkodę interesu prywatnego każdego z sędziów. Takie zachowanie wyczerpuje znamiona występku z art 231 par. 1 kk a jednocześnie jest deliktem konstytucyjnym (art. 1 ustawy o Trybunale Stanu). Dlaczego nie pojechać po bandzie i nie zawiadomić (jak to robią politycy w sprawach typu,że ktoś o kimś coś powiedział lub napisał) Prokuratora Generalnego o prawdopodobieństwie popełnienia przestępstwa lub Marszałka Sejmu o delikcie konstytucyjnym, oczywiście odpowiednio sprawę nagłaśniając. Takie zawiadomienie mogłoby zostać podpisane przez sądziów z całego kraju jak to było w przypadku czerwonych kartek lub listu w sprawie ocen.

dobry pomysł zwłaszcza że nie wymaga większej aktywności w sam raz dla sędziów

Sensownym działaniem wydaje się zaskarżenie do TK ewentualnej poprawki USP mrożącej wynagrodzenie.

"Johnson" napisał:

Sensownym działaniem wydaje się zaskarżenie do TK ewentualnej poprawki USP mrożącej wynagrodzenie.

"Darkside" napisał:

Sensownym działaniem wydaje się zaskarżenie do TK ewentualnej poprawki USP mrożącej wynagrodzenie.

^^^ dokładnie - nie wiem jak oni chcą zamrozić te wynagrodzenia?

"gzrech" napisał:

Pan minister JVR odpowiadając na pytanie dziennikarza Polsat News podczas konferencji prasowej dotyczącej założeń projektu budżetu na rok 2012 stwierdził, że zarobki sędziów i prokuratorów będą zamrożone.

"dokładnie - nie wiem jak oni chcą zamrozić te wynagrodzenia?"



Nie bojsa nie takie my numery ze szwagrem robili (tak odpowiedział Vincent R. Kwiatkosiowi na spotkaniu w URM)

Niestety oni mogą wszystko, a Skarga w Tybunale będzie rozpoznana ok. 2013 r- o czym też wiedzą i tyle.

Tylko radykalne kroki, które może ich odstraszą- to może pomoc
Pozdro stiopa

Mnie pomysł zulusa odpowiada

ja się tylko pytam kto ma te radykalne kroki podjąć

http://biznes.onet.pl/krs-rozwazy-czy-skarzyc-do-tk-zamrozenie-plac-sedz,18563,4263086,1,news-detal

"iga" napisał:

http://biznes.onet.pl/krs-rozwazy-czy-skarzyc-do-tk-zamrozenie-plac-sedz,18563,4263086,1,news-detal

Suzi, Pan Sędzia Kęska nie mógł powiedzieć, że KRS zaskarży tą ustawę do TK, bo nie jest KRSem, tylko członkiem KRSu....ale wiadomo, że zaskarży, więc

"Dred" napisał:

Suzi, Pan Sędzia Kęska nie mógł powiedzieć, że KRS zaskarży tą ustawę do TK, bo nie jest KRSem, tylko członkiem KRSu....ale wiadomo, że zaskarży, więc

nie może

no właśnie nie może... mimo ze niektórzy nazywają ja związkiem zawodowym

http://biznes.onet.pl/krs-rozwazy-czy-skarzyc-do-tk-zamrozenie-plac-sedz,18563,4263086,1,news-detal

Moim skromnym zdaniem, jak zamrożą raz, to będą to robić w kolejnych latach, bo zawsze będą "ważniejsze" potrzeby. Ja bym się nie łudził, że w 2013 nastąpi jakaś waloryzacja, w tym jakieś wyrównanie.
Zmiana zasad obliczania naszych wynagrodzeń miała m.in. chronić je przed manipulacjami ze strony tamtej władzy. Zamrożenie stworzy precedens, bardzo niebezpieczny, pozwalający na powrót do tego, co już było, bo czym się rożni "zamrożenie przeciętnego wynagrodzenia" do zamrożenia kwoty bazowej ?

Niekonstytucyjność ewentualnej mrożonki wydaje się być oczywista.

Skoro nawet przedstawiciele władzy wykonawczej i ustawodawczej nie mają wątpliwości, że istniejąca regulacja nie spełnia normy konstytucyjnej z art. 178 ust 2 (patrz uzasadnienie projektów matysiakowych i stenogramy z prac komisji sejmowych) to wprowadzenie przepisu, który prowadzi do zwiększenia tego odstępstwa jest w oczywisty sposób niekonstytytucyjny.

Jest to tym bardziej rażące, że sam ustawodawca przewidział, że brak wzrostu wynagrodzeń pracowników sfery budżetowej w tym sądów nastąpi dopiero w razie gdy wartość relacji kwoty państwowego długu publicznego do produktu krajowego brutto przekroczy 55 % (art. 86 ust 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych) Jak wiemy nie przekroczono progu przewidzianego w tej regulacji według przyjętej tam metodologii.
Są przy tym pracownicy tej sfery, którzy mają w 2012 r otrzymać podwyżki wynagrodzeń więc skoro wynagrodzenia sędziów powinny być cięte na końcu (vide uzasadnienie orzeczenia TK) to ustawodawca naruszy te zasady odbierając sędziom waloryzację.

Mam nadzieję, że w razie gdyby jednak uchwalono mrożonkę to KRS stanie tym razem na wysokości zadania. W innym bowiem wypadku czekają nas kolejne pozwy sędziów o wynagrodzenia (co nie podnosi raczej autorytetu państwa) a będą jedynym sposobem na zbadanie konstytucyjności mrożonki.

"kazanna" napisał:

no właśnie nie może... mimo ze niektórzy nazywają ja związkiem zawodowym

Protestujemy, obojętnie jak byle głośno. Mnie tam te kilka stów waloryzacji nie zbawi. Ale nie podoba mi się, że ktoś próbuje odbierać perspektywy moim dzieciom.

"zziajany" napisał:

Nie powinniśmy dać sobie narzucić tej terminologii, nie chodzi przecież podwyżek tylko zachowania reguł waloryzacji.

Czyli jednak Pan Minister walczył o naszą średnią jak Lef.

"K.Ierownik" napisał:

Czyli jednak Pan Minister walczył o naszą średnią jak Lef.

"suzana22" napisał:

Nie powinniśmy dać sobie narzucić tej terminologii, nie chodzi przecież podwyżek tylko zachowania reguł waloryzacji.

Uzasadniając konieczność podwyżek dla nauczycieli Pan Premier uzasadnia to koniecznością wywiązania się z danej obietnicy. W domyśle: Vincent ma wolną rękę, bo nas takich obietnic nie składał, a ustawa i Konstytucja nie ma takiej mocy jak słowo Donaldu.

W związku z ewentualną skargą do TK, to ciekawe czy zamrożenie obejmuje także sędziów tego organu

Tutaj zapowiedź rozważenia skierowania przez KRS mrożonki do TK

W Gazecie Prawnej jest artykuł o utrzymywaniu 6,5 tysiąca emerytów, w wieku do 40 lat. Brak jakiejkolwiek woli, aby dokonać w tym zakresie reformy , bo rok wyborczy. Łatwiej takim spolegliwym jak my zabrać, bo nikt z nas na ulice nie wyjdzie i nie będzie taranować gmachu Ministerstwa. Sceptycznie podchodzę do akcji protestacyjnych, choć sama w nich będę uczestniczyć. Wiadomo, że zbyt wielu ma zbyt dobrze, choć może, nie wykluczam, że frustracja środowiska spowoduje , że coś się ruszy. Bo obawiam się, idąc za postem kolegi, że wstrzymanie waloryzacji nastąpi i w kolejnych latach, po prosty łatwo się na nas oszczędza i wiadomo to od wielu lat.

"mariusz78" napisał:

Tutaj zapowiedź rozważenia skierowania przez KRS mrożonki do TK

http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,9547617,Budzet_uszyty_na_skromna_miare__Place_zamrozone.html

cytat :
Gazeta Biznes
Budżet skonstruowano na podstaiwe tzw. reguły wydatkowej. Oznacza to, że tzw. elastyczne wydatki budżetu (czyli takie, których wysokości nie określają ustawy) nie mogą wzrosnąć więcej niż o 1 pkt proc. ponad inflację, czyli o 3,8 proc. w 2012 r.

To nasze wynagrodzenia nie wynikają z ustawy ?

najbardziej podobała mi sie wypowiedz w GW że dzięki temu uniknęliśmy obniżki płac
ale jak to jest sędziom i prokuratorom zamrażamy a nauczycielom dajemy??
szanuję pracę nauczycieli i niech mają i podwyżki tylko jeśli jest tak źle że trzeba "zamrozić" dla 20 tys to jakie jest uzasadnienie dla podwyższali dla chyba 100 tys??

jak były cięcia np. na Litwie to dla wszystkich i sekretarki i sędziego..bolesne ale sprawiedliwe chyba bardziej?

Ale nauczycieli jest 500.000 - masa wyborców....
a nas....

powiedzcie mi z jakich zapisów ustawy budżetowej wynika, że sędziowie mają zamrożone pensje, co do np. kuratorów, to jest zapis jaka jest kwota bazowa i jest ona taka jak rok temu i dwa lata temu. A z czego ma wynikać zamrożenie pensji sędziego, przecież wynagrodzenie sędziego reguluje usp i ona nie jest zmieniona ustawą budżetową. Uzasadnienie ustawy budżetowej, oraz to, że w załączniku o kwotach przeznacznych dla wymiaru sprawiedliwości nie przewidziano podwyżek nie zmienia zapisów usp. Tekst ustawy budżetowej, założenia etc, są oczywiście na stronie mf -http://www.mf.gov.pl/dokument.php?const=5&dzial=32&id=253268

"bea7" napisał:

powiedzcie mi z jakich zapisów ustawy budżetowej wynika, że sędziowie mają zamrożone pensje, co do np. kuratorów, to jest zapis jaka jest kwota bazowa i jest ona taka jak rok temu i dwa lata temu. A z czego ma wynikać zamrożenie pensji sędziego, przecież wynagrodzenie sędziego reguluje usp i ona nie jest zmieniona ustawą budżetową. Uzasadnienie ustawy budżetowej, oraz to, że w załączniku o kwotach przeznacznych dla wymiaru sprawiedliwości nie przewidziano podwyżek nie zmienia zapisów usp. Tekst ustawy budżetowej, założenia etc, są oczywiście na stronie mf -http://www.mf.gov.pl/dokument.php?const=5&dzial=32&id=253268

a jednak postawiłaby pytanie, czy gdyby nie dotychczasowa postawa, to ktoś by w ogóle wnikał, że nam zamrażają ...

Czy ustawa okołobudżetową można zmienić usp

"krysia59" napisał:

Czy ustawa okołobudżetową można zmienić usp

powtórzę swój poprzedni post-
to będzie mniej wiecej tak - w ustawie okołobudzetowej będzie przepis :
w okresie od 1.1. 2012 (myśle , ze daty końcowej nie dadzą - bo po co - dla nich lepiej jak bęzdie tak zawsze ) za podstawe wynagrodzenia sędziego o którym mowa w przepisiei art. 91 par. 1 c usp przyjmuję sie wynagrodzenie z II kwartału 2010.
proste ?
oczywiście w przecwieństwei jak było np. przy uchwalaniu matysiaka gdzie projekt wędrował przed komisje , podkomiesje , MS , wyliczano itd - tu będzie tylko podniesienie reki większel liczby p-osłów .
dla tych speców od przedstawiania czarnego za białe - zapewniam -to pikuś

"kazanna" napisał:

no właśnie nie może... mimo ze niektórzy nazywają ja związkiem zawodowym

Ja myślę, że nie możemy czekać do jesieni tylko już teraz należy na szybko zorganizować akcję protestacyjną np. skoordynownay z prokuratorami urlop na żądanie. Podnadto skoro traktują nas jak innych pracowników budżetówki to zażądajmy maksymalnych norm czasu pracy i likwidacji zakazu dorabiania.

z tej propozycji wynika, że jednak faktycznie mamy władzę ...
zaraz pojawia się watpliwość, że tę władzę mamy z pewnej podstawy i tym samym działamy w jej zakresie (w tym mamy obowiązek działać)
nam świadomość tego ma nakazywać się powstrzymywać
władza wykonawcza zaś uważa, że może postępować inaczej, bo wyższe cele realizuje ...
należy zatem uwierzyć, że my tylko partykularnie, a oni propaństwowo
patrząc jednak co się dzieje, słuchając (tu jeszcze raz zachowanie posła K. się przypomina) jakoś nie chce się wierzyć w tę realizację propaństwowości ...
może nei jesteśmy zadowoleni ze skutków naszych kontr, ale coż pozostaje wciąż kontrować, nawet jeśli tylko słowami ...
zawsze to jednak trzeba przez te kontrę przejść, nie ma pustej przestrzeni, przyzwolenia, że wszytsko można
sobotnie dywagacje ...

"KOP" napisał:

Pojawiają się też koncepcję aby prokuratorzy we wnioskach w trybie 335 nie proponowali grzywien, a sądy bez względu na treść wniosku lub w braku wniosków, co do kary ich nie orzekały.

Myślę,że w przypadku uchwalenia zamrażarki w ustawie okołobudzetowej należy pomyśleć o wnoszeniu pozwów o zapłatę p-ko SP.Przepisy wprowadzające zamrożenie wynagrodzen są niekonstytucyjne a więc sąd może sam, bez potrzeby zwrtacania się z pytaniem prawnym do TK, odmówić ich stosowania. Są orzeczenia SN i NSA oraz wypowiedzi doktryny dopuszczające taką możliwość.

tak myśląc na smutno to myślę że na to (zamrożenie) sobie zasłużyliśmy..i nie jest to ostatnie słowo rządu( zamrożenie na kolejne lata,utrata "13",zwolnień 100 %,stan spoczynku..może immunitetu..)

wyobraźcie sobie podobny krok wobec np nauczycieli,policjantów,górników...

jakie wtedy byłyby protesty..

a my?? jak struś ..głowa w piasek..gadanie..gadanie..uchwały mniej warte niż papier na którym je napisano..i to nie tylko z naszej strony

zobaczono że NICZYM nie możemy rządowi/MS zagrozić i potulnie zniesiemy wszystko..a tylko z takimi sie liczą..
dziś zamrożenie na rok..potem na X-lat

co z tego ze nawet KRS wystąpi z wnioskiem do Tk..jak ten rozpozna to za ..???

5 lat???
tak długo jak nie będziemy solidarni i zdolni do działania tak długo będę z nami robić co zechcą..i dobrze nam tak

"okapi" napisał:

tak myśląc na smutno to myślę że na to (zamrożenie) sobie zasłużyliśmy..i nie jest to ostatnie słowo rządu( zamrożenie na kolejne lata,utrata "13",zwolnień 100 %,stan spoczynku..może immunitetu..)



5 lat???
tak długo jak nie będziemy solidarni i zdolni do działania tak długo będę z nami robić co zechcą..i dobrze nam tak

właśnie Ameliusie to dojście do ściany, bo info i zamrożeniu odrazu zaaktwizowało ludzi i przypomieli sobie o IS i zapytywali co będzie

"KOP" napisał:

no właśnie nie może... mimo ze niektórzy nazywają ja związkiem zawodowym

Ja myślę, że nie możemy czekać do jesieni tylko już teraz należy na szybko zorganizować akcję protestacyjną np. skoordynownay z prokuratorami urlop na żądanie. Podnadto skoro traktują nas jak innych pracowników budżetówki to zażądajmy maksymalnych norm czasu pracy i likwidacji zakazu dorabiania.

"jaro123" napisał:

no właśnie nie może... mimo ze niektórzy nazywają ja związkiem zawodowym

Ja myślę, że nie możemy czekać do jesieni tylko już teraz należy na szybko zorganizować akcję protestacyjną np. skoordynownay z prokuratorami urlop na żądanie. Podnadto skoro traktują nas jak innych pracowników budżetówki to zażądajmy maksymalnych norm czasu pracy i likwidacji zakazu dorabiania.

DYSKUSJA NA TEMAT ZAMROŻENIA LUB OBNIŻENIA SPEŁNIA MOIM ZDANIEM ZAMIERZENIA RZĄDU .ZANIKŁA BOWIEM DYSKUSJA NA TEMAT PODWYŻSZENIA MNOŻNIKÓW.TO PRZECIEŻ OBIECYWAŁ NIE TYLKO MS.NAJPRAWDOPODOBNIEJ DO OBNIŻENIA WALORYZACJI NIE DOJDZIE .SĘDZIOWIE BĘDĄ ZADOWOLENI I ZAPOMNĄ ,ŻE MIAŁY BYĆ PODWYŻSZANE MNOŻNIKI .

no tak... metoda "na kozę" zawsze działa...

w pełni sie zgadzam , że teraz nikt nie będzie się domagal podwyżek , uważam , że bez protestów i to szybko nic nie załatwimy, należy rozważyc strjak włoski w końcu trudno komus zarzucić, że dokładnie stosuje procedurę i rozprawa zamiast pół godziny trwa godzinę itd , zacznijmy sami się szanować , sędziego naprawdę nie tak latwo usunąc ze stanowiska , chcialabym też wiedzieć czy ktoś sprawdzał co będzie z trzynastką , zwrotem kosztów dojazdu ?

Niestety do zaskarżenia ustawy wprowadzającej zamrożenie wynagrodzeń potrzebna jest inicjatywa KRS, może też zaskarżyć ustawę m. in. odpowiednia grupa posłów albo związek zawodowy, także Prezydent.
Powód może wystąpić ze skargą konstytucyjną dopiero po zakończeniu procesu (art.46 ustawy o TK).
Realnie rzecz biorąc z wnioskiem może wystąpić KRS lub ZZ Prok.

Czytam te posty i czytam i z jednej strony widzę chęć działania z drugiej ogromny sceptycyzm co do skuteczności działań protestacyjnych w pełni podpisuje się pod postem Okapiego uchwały, uchwały a i tak większość z nas zapala przy swoich re feretach i nie jest skłonna do jakiegokolwiek działania, wiem coś o tym bo sama chodziłam i widziałam jak ludzie z pewną konsternacją albo i ze znudzeniem chowali uchwały do szuflad. Kiedyś Bogumił mówił o zradykalizowaniu protestów, czas chyba pomyśleć o tym, niech przynajmniej tą awangardą będzie Iustitia, trochę nas będzie , nie łudźmy się, nikt za nas nie zawalczy poza nami samymi. W przeciwnym wypadku mamy likwidację wszystkiego poczynając od waloryzacji, potem przyjdzie czas na inne rzekome przywileje. Smutne, to ale prawdziwe.

"bruno" napisał:

no właśnie nie może... mimo ze niektórzy nazywają ja związkiem zawodowym

Ja myślę, że nie możemy czekać do jesieni tylko już teraz należy na szybko zorganizować akcję protestacyjną np. skoordynownay z prokuratorami urlop na żądanie. Podnadto skoro traktują nas jak innych pracowników budżetówki to zażądajmy maksymalnych norm czasu pracy i likwidacji zakazu dorabiania.

Jeszcze raz o badaniu konstytucyjności ustawy:

1. Legitymację do złożenia wniosku ma m. in. KRS lub związek zawodowy.
2.Powód po zakończeniu sprawy może złożyć skargę konstytucyjną. Zakończenie sprawy to w tym wypadku oddalenie powództwa o zapłatę.
3. Sąd może zwrócić się z pytaniem do TK o zbadanie konstytucyjności ustawy. Może to zrobić z urzędu lub na wniosek strony. Nie jest jednak wnioskiem związany, musi sam podzielać wątpliwości co do konstytucyjności.
4.Sąd może odmówić stosowania ad casum niekonstytucyjnego przepisu ustawy (art. 8 Konstytucji), bez potrzeby pytania TK. TK jest zdania, że to nieprawidłowe.
Są jednak wypowiedzi doktryny a i też pojawiają się orzeczenia SN i NSA, że sąd może sam odmówić stosowania niekonstytucyjnego przepisu ustawy.

A ja moze przekornie napisze ze wiecej MS nam zrobi dobrego niz zlego "zamrazajac" wynagrodzenia.

Niewatpliwie dzieki temu bedzie mial mega oszczednosci... jakies 10k sedziow po srednio 600 pln miesiecznie daje nam 5 000 000 zlotych miesiecznie czyli 50 mln zlotych rocznie. No faktycznie kwota oszalamiajaca.

Z drugiej strony zamrozenie moze w koncu ruszy cos w srodowisku a powinno skutkowac:
1. wznowieniem akcji protestacyjnych (co do from to juz inna sprawa)
2. podjeciem wspolnych dzialan z prokuratura
3. byc moze wnioskiem KRS o zbadanie przepisu
4. niewatpliwie mila i medialnie zauwazalna akcja zlozenia okolo 4-5 tys (na tyle szacuje tych ktorym sie chce i nie maja problemow z "nieskazitelnym charakterem" pozwow o zaplate - i to chyba najwiekszy plus tej zmiany.

Wiec ja proponuje nie martwic sie na zapas i nie przejmowac specjalnie tymi zapowiedziami. Naprawde te 250-700 zl miesiecznie chyba nikogo nie zbawia. Nie to ze jest niewazne ale umowmy sie - to jalmuzna a nie realnie rosnace wynagrodzenia. Do norm konstytucyjnych to nam jeszcze daleko a przeciez o to walczymy.

sponn, powtarzam po raz kolejny! waloryzacja nie jest jałmużną ani realną podwyżką, tylko chroni nas przed realnym spadkiem wysokości wynagrodzenia. chodzi o zasadę...

Koleżanka mi mówiła, że zamrożenie już przesądzone w ustawie budżetowej. CZY TO PRAWDA ?

"Dede_" napisał:

Koleżanka mi mówiła, że zamrożenie już przesądzone w ustawie budżetowej. CZY TO PRAWDA ?

"Dede_" napisał:

Koleżanka mi mówiła, że zamrożenie już przesądzone w ustawie budżetowej. CZY TO PRAWDA ?

Też mam taka nadzieję, tylko że ona gdzieś to w gazecie wyczytała i się przeraziłam, że przepisowo nas załatwili. Przyznam szczerze, że nie śledzę tego w prasie i źródłach, dlatego tylko z forum się dowiaduję o kolejnych posunięciach naszych wrogów.

http://manager.money.pl/styl/ciekawostki/artykul/tusk;lubi;dlugie;weekendy;i;namietnie;lata,91,0,825691.html

Jak widać, nie wszyscy muszą oszczędzać...Może jakby premier skorzystał z dobrodziejstw nowoczesnej technologii i łączył się z Sopotem przez skype, to taniej by wyszło (dom odmiejscowiony (:> )

"Dred" napisał:

sponn, powtarzam po raz kolejny! waloryzacja nie jest jałmużną ani realną podwyżką, tylko chroni nas przed realnym spadkiem wysokości wynagrodzenia. chodzi o zasadę...

znaczenie ma takie, że eMSiaki mrożą waloryzację i podwyżki, a DT sobie lata...

"sponn" napisał:

sponn, powtarzam po raz kolejny! waloryzacja nie jest jałmużną ani realną podwyżką, tylko chroni nas przed realnym spadkiem wysokości wynagrodzenia. chodzi o zasadę...

"mathra" napisał:

http://manager.money.pl/styl/ciekawostki/artykul/tusk;lubi;dlugie;weekendy;i;namietnie;lata,91,0,825691.html

Jak widać, nie wszyscy muszą oszczędzać...Może jakby premier skorzystał z dobrodziejstw nowoczesnej technologii i łączył się z Sopotem przez skype, to taniej by wyszło (dom odmiejscowiony (:> )

"amelius" napisał:

http://manager.money.pl/styl/ciekawostki/artykul/tusk;lubi;dlugie;weekendy;i;namietnie;lata,91,0,825691.html

Jak widać, nie wszyscy muszą oszczędzać...Może jakby premier skorzystał z dobrodziejstw nowoczesnej technologii i łączył się z Sopotem przez skype, to taniej by wyszło (dom odmiejscowiony (:> )

Shriver i jej dzieci nigdy nie przeniosły się do stolicy Kalifornii Sacramento, nie zamieszkał też tam na stałe Schwarzenegger, który wolał latać prywatnym odrzutowcem między położoną niedaleko Oceanu Spokojnego posiadłością pary a siedzibą gubernatora.

http://www.prokuratura-zz.pl/do-pobrania/Pismo-do-KRP-zamro%C5%BCenie-wynagrodze%C5%84.pdf

"amelius" napisał:

Przeczytałem wczoraj cały artykuł we "Wprost" i się we mnie jednak zagotowało.

Właśnie poczytałem sobie projekt ustawy budżetowej na stronie internetowej Min.Fin. Itam w uzasadnieniu znajuduej się następujący passus:

Elementem wzmacniającym efekt reguły dyscyplinującej jest utrzymanie w 2012 r.
zamroŜenia funduszu wynagrodzeń we wszystkich jednostkach państwowej sfery
budŜetowej. Zgodnie z „ZałoŜeniami projektu budŜetu państwa na rok 2012” przyjętymi przez
Radę Ministrów na niezmienionym poziomie pozostają nie tylko wynagrodzenia osobowe, ale takŜe pozostałe składniki funduszu wynagrodzeń, tj.:
- wynagrodzenia bezosobowe (z wyjątkiem honorariów),
- honoraria (wynagrodzenia z tytułu korzystania lub rozporządzania prawami autorskimi lub
prawami pokrewnymi),
- wynagrodzenia agencyjno-prowizyjne,
- dodatkowe wynagrodzenia roczne dla pracowników jednostek sfery budŜetowej,
- wypłaty z tytułu udziału w zysku lub w nadwyŜce bilansowej.

Od razu mówię, że projektu ustawy okołobudżetowej tam nie ma, przynajmniej na razie.
Pozdrowionka.

Uchwała jest tutaj, już rozesłana:

http://www.iustitia.pl/content/view/711/257/

i oczywiście na tym nie zamierzamy skończyć.

"kowboj" napisał:

Uchwała jest tutaj, już rozesłana:

http://www.iustitia.pl/content/view/711/257/

i oczywiście na tym nie zamierzamy skończyć.

Stowarzyszenie oczekuje zaprzestania jakichkolwiek prób zmiany zasad wynagradzania sędziów, określonych w obowiązującej obecnie ustawie.

czy zatem podwyzki tez sa zle widziane przez IU?

"sblok" napisał:

Stowarzyszenie oczekuje zaprzestania jakichkolwiek prób zmiany zasad wynagradzania sędziów, określonych w obowiązującej obecnie ustawie.

czy zatem podwyzki tez sa zle widziane przez IU?

ok. juz sie przestraszylem.

GUS ogłosił właśnie przeciętne wynagrodzenie za I kwartał: 3466,33 zł.

http://www.stat.gov.pl/gus/5840_11580_PLK_HTML.htm

"kowboj" napisał:

Uchwała jest tutaj, już rozesłana:

http://www.iustitia.pl/content/view/711/257/

i oczywiście na tym nie zamierzamy skończyć.

"Rose" napisał:

we mnie aż się zagotowało na myśl o bezczelności polityków i dziwi mnie brak reakcji Iustitii.

"Volver" napisał:

we mnie aż się zagotowało na myśl o bezczelności polityków i dziwi mnie brak reakcji Iustitii.

Ja niestety - podobnie jak Okapi - tyleż z przerażeniem, co z dezaprobatą, odnotowuję (nieliczne na szczęście) przypadki postaw roszczeniowych sędziów wobec Iustitii, przejawiających się w komentarzach typu: Iustitia mogłaby to, Iustitia mogłaby tamto... Ale wstąpić do Iustitii i coś robić - nie.
Że też ci malkontenci swych roszczeniowych postaw nie kierują w tę stronę w którą trzeba.

Okapi, censor - pełna zgoda!

"okapi" napisał:

może zatem zacznijmy od siebie ,na dole
gdybym zapytał ciebie Rose czy w związku z powyższym weźmiesz udział w proteście..co odpowiesz?? a jeśli tak ilu twoich kolegów w oddziale/sądzie/okręgu do tego namówisz przekonasz???

Rosie
szacunek
ale przeczytaj co napisałem dalej..ile/ilu jest takich ja ty ,ja censor...itd jakieś kilka setek się może znajdzie...gdzie działania takich jak my wśród kolegów?

tylko powszechność i solidarność zapewni nam sukces..nigdy nikt nie planował marszów z kosami..
ale nawet takie co nie wymagały zbyt wiele(np podpisu) nie były powszechne
i tym mówię

"Rose" napisał:

Jeśli Iustitia zaproponuje marsz z kosami na URM, to raczej zostanę w domu

i ja uważam, że tylko wspólne działanie mogłoby przynieść pozytywny skutek, np. tydzień bez wokand w całej Polsce ogloszony w ostatniej chwili, zniesione w tym czasie posiedzenia, praca przy biurku(której mamy wystarczająco dużo), ewentualnie urlopy na żądanie...ludzie na pewno by nas wtedy zauważyli, zapewne skrytykowali tak jak swojego czasu lekarzy i pielęgniarki ale skutek medialny przyczynilby się do zainteresowania naszymi sprawami...ale do tego potrzeba solidarności, której u nas nie ma i dlugo nie będzie... Żadne marsze z kosami, marsze milczenia, kartki, slogany nic nie dadzą dopóki nie pokażemy siły a tej nie mamy... Praca u podstaw nam tymczasem zostaje, wskazywanie na potrzebę integracji oraz pobudzanie czułych stron sędziego - jak szacunek do siebie samego, godność urzędu, atrybuty trzeciej władzy... U nas idzie to bardzo opornie......

Ksywka wybrana specjalnie i pewnie mnie usuniecie, ale jak słucham i czytam czym zajmuje się nasz obecny rząd w sferze przynajmniej prawodawstwa, to zaglądając dzisiaj na stronę pewnego serwisu nie mogłem oprzeć się bez wrzucenia rewelacyjnego filmiku, jaki znalazłem

http://www.smog.pl/wideo/44733/upadek_kibice_kontra_rzad/

Bardziej nadaje się to do jakiś żartów, ale nie widzę takiego tematu. W każdym razie polecam - można sie popłakać ze śmiechu

"katelra" napisał:

wspólne działanie mogłoby przynieść pozytywny skutek, np. tydzień bez wokand w całej Polsce ogloszony w ostatniej chwili

W Poznaniu właśnie gościliśmy sędziów z Niemiec. W IS jest 30 % sędziów. W ich największej organizacji (wspólnej dla sędziów i proków) jest 70% sędziów i proków. Mówili, że daje im to ogromną siłę w rozmowach i liczą się z ich zdaniem.

Moim zdaniem to jest droga do naszego sukcesu. Przekonać nieprzekonanych, że warto.

"jarocin" napisał:

W ich największej organizacji (wspólnej dla sędziów i proków) jest 70% sędziów i proków. Mówili, że daje im to ogromną siłę w rozmowach i liczą się z ich zdaniem.

"jarocin" napisał:

W Poznaniu właśnie gościliśmy sędziów z Niemiec. W IS jest 30 % sędziów. W ich największej organizacji (wspólnej dla sędziów i proków) jest 70% sędziów i proków. Mówili, że daje im to ogromną siłę w rozmowach i liczą się z ich zdaniem.

Moim zdaniem to jest droga do naszego sukcesu. Przekonać nieprzekonanych, że warto.

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/513497,krs_chce_pilnego_spotkania_z_premierem_w_sprawie_budzetu_sadownictwa.html

"Johnson" napisał:

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/513497,krs_chce_pilnego_spotkania_z_premierem_w_sprawie_budzetu_sadownictwa.html

Tu znajdziecie uchwałę Krajowej Rady Prokuratury w/s zamrożenia wynagrodzeń, która byla efektem wystąpienia ZZP i PP RP. Niestety nie moge jej wkleić bo plik (pdf) jest za duży.

http://www.prokuratorzy.net/kompendium-protestu-prokuratorow/apel-do-krajowej-rady-prokuratury-zajmijcie-stnowisko-w-sprawie-zamrozenia-pensj/msg120821/#new

"suzana22" napisał:

[...jest 70% sędziów i proków. Mówili, że daje im to ogromną siłę w rozmowach i liczą się z ich zdaniem.

Giedrys, a na jakiej podstawie wnioskujesz, że prokuratura zostanie do konstytucji wprowadzona ?

Zdarzenie przyszłe i bardzo niepewne....

Raczej postulowałabym ścisłą współpracę aktualnie istniejących organizacji i to też może zadziałać.

Konstytucjonalizacja Prokuratury w końcu nastąpi bo jest racjonalnie uzasadniona. Żaden z aktualnych projektów nie przewiduje zakazu przynależności do związku zawodowego, choć znam taki jeden projekt, gdzie coś takiego się znajduje.

Jeżeli taki zakaz by się znalazł będziemy musieli się przekształcić w stowarzyszenie.

KOP, z prokuraturą w konstytucji jest jak z wynagrodzeniami sędziowskimi w konstytucji... czy nam coś to dało?
przeciwnie, gdyby nie było ograniczeń konstytucyjnych zorganizowalibyśmy duży, głośny strajk i inaczej wyglądałaby nasza sytuacja, a tak mamy ethos i konstytucję ...

a tak na serio, nie jestem szczególnym zwolennikiem wrzucania wszystkiego do konstytucji, ale nie widzę też szczególnych argumentów przeciwko konstytucjonalizacji prokuratury, skoro NIK, KRRiTV tam są, to można wprowadzić również prokuraturę,

jest jedno ale, to kwestia większości konstytucyjnej, niezależnie do kombinacji przy ordynacji i tak żadna opcja nie będzie miała większości konstytucyjnej, a konstytucyjne umocowanie jest sporne między głównymi siłami politycznymi... nie ma zatem szans na prokuraturę w konstytucji

"wanam" napisał:

skoro NIK, KRRiTV tam są, to można wprowadzić również prokuraturę

"KOP" napisał:

jest jakiś problem na linii censor-prokuratura

To tak jakbym ja powiedział, że sędziowie niech lepiej zajmą się stosowaniem prawa, a nie np tworzeniem projektów kpk, pracami paralamentarnymi nad różnymi bublami made in MS

Niewątpliwie zwiększenie liczby sędziów jako członków IS jest istotne, by można było powiedzieć reprezentujemy 70 czy 80 % sedziów. Tylko czy to rozwiąże problem, absolutnie NIE. Gdyż dla "Najaśniejszej i Najbardziej Oświeconej Władzy Socjalistycznej Republiki Rad" - to i tak łagodne określenie - najwybitniejszych fachowców od ignoranowania jakichkowiek merytorycznych argumentów, a z drugiej strony uprawiającej propagandy przekraczającej granicę absurdu dla uzyskania celów oczywistych - "nawet dla niemowlaka" - jaka to jest różnica, że dostaje uchwałę od 3 czy 7 tysięcy sędziów - ŻADNA. W IS nie musi być 70% sędziów, żeby mieć odwagę (fakt trzeba ją mieć) np. do wystąpienia z wnioskiem o zniesienie zakazu dorabiania dla sędziów i wcale nie z powodu zamrożenia waloryzacji, tylko żenujących mnożników. Jak w koncu w IS będzie tych 70% sędziów, to coś to zmieni - pytanie retoryczne !!!!
A co do Prokuratorów, nie wiem czy powinni być w Konstytucji, ale napewno tak, jeżeli w tzw. ustawie zasdniczej są np. KRRT (czy jakolwiek ten organ zwał), RPO i czy inne organy, które w normalnym państwie prawa nie mają racji bytu - a to czy są w innych krajach europejskich nie ma żadnego znaczenia. Chociaż z drugiej strony sam fakt zapisania w konstytucji o niczym nie świadczy, bo myślę, że np. pracownicy oczyszczania miast, o których konstytucja milczy zarabiają wiecej "na godzinę" niż Sędziowie czy Prokuratorzy RP. Napewno zaś wspólna akcja sędziów i prokuratorów np. w postaci dni bez wokandy przyniosłaby poztywne rezultaty szybciej niż nam się wydaje i to nie w kwestii waloryzacji (wymyślonej przez JE Pana Premiera na spółkę z innymi fachowcami od propagandy), ale w kwstii mnożników na poziomie 4.
A myślałem, że na forum już nic nie będę pisał, bo słowa, słowa, słowa, to trochę, jak ble, ble, ble i nic, nic, nic z tego nie wynika, poza przysłowiowym biciem piany.
Dobrej nocy.

brzdąc 70 % czy 30 % to różnica..zmieni przede wszystkim siłe oddziaływania..nawet jeśli jest to tylko "uchwała" bo za nią może pójść cos bardziej dotkliwego
więc nie same "uste" 70-80-90 % ale i solidarność i akceptacja działań ostatecznych np protestacyjnych
teraz nawet gdyby te niecałe 30 % iustitian było jak jeden mąż w protestach(a nie są)
i tak nikt by sie tym nie przejmował..
początkowe sukcesy wynikały z tego ze dołączyli do nas sędziowie niezrzeszeni..ale chodzi o to by była stała jedność i siła..popatrzcie na np nauczycieli

co do prokuratorów to nie pora się wadzić tylko szukać miejsc gdzie możemy siebie wspomagać..a jak słusznie censor zauważył samo wpisanie do Konstytucji (na naszym przykładzie) nic istotnego nie oznacza

"censor" napisał:

Gdy ginie niezależność sądów i niezawisłość sędziów, ginie państwo prawa
Wszystkie wysiłki powinny być w tym kierunku skupione
A wy tylko jak sobie pozycję podbijać
Zrobili z was niemal bogów (media ten klimat łyknęły), wiem, że to nie Wasza wina
Jesteście przedmiotem politycznej rozgrywki, ale chętnie łykacie haczyk wywyższania prokuratury pod niebiosa z jednoczesnym dołowaniem sądownictwa
Konstytucja to jeszcze nic
Nawet budżet chcecie mieć niezależny, a my dalej pod polityczną i finansową czapą ministra ("dział administracji rządowej - sprawiedliwość"
I to Was w oczy nie kole
W ustawie o prokuraturze podpięliście się (podpięto Was? bez Waszej wiedzy i zgody?)pod art.178 ust.2 Konstytucji, który przez to traci na znaczeniu
I jeszcze Wam mało, i jeszcze się oburzasz

"censor" napisał:

jest jakiś problem na linii censor-prokuratura

"okapi" napisał:

brzdąc 70 % czy 30 % to różnica..zmieni przede wszystkim siłe oddziaływania..nawet jeśli jest to tylko "uchwała" bo za nią może pójść cos bardziej dotkliwego

a jak słusznie censor zauważył samo wpisanie do Konstytucji (na naszym przykładzie) nic istotnego nie oznacza

gra sie jak pzreciwnik pozwala , a że my zachowujemy się jak bokserski worek treningowy - to z drugiej strony trudno się rządzącym dziwić (można po nas jechac , to sie jedzie ) ,
a co do wam , nam - póki co to jedno bo zasady wynagrodzenia sa te same -zob. ustawa o prokuraturze , więc nie ma co dzielić , z Prokami nam , a im z nami - po drodze.

"KOP" napisał:

Teraz jest tak, że w sierpniu nie ma pieniedzy na prowdzenie postępwań i Prokurator Generalny udaje się jak dziad proszalny na żebraninę do polityków. I co to jest za niezależność? Jak poczuje się PG, gdy zapuka do gabinetu,w którym za biurkiem będzie siedział minister z zarzutami.

do KOP-a :tak na szybko i w skrócie1)bardzo się cieszę ,że jesteś na naszym forum,osobiście uznaję Twój znaczący udział w tej dyskusji 2)jak jesteście tak praworządni ,to wszcznijcie śledztwo w sprawie niespełniających konstytucyjnych standardów wynagrodzeń sędziów RP 3) sprawę wygracie-jesteście w Konstytucji

[ Dodano: Nie Maj 15, 2011 7:14 pm ]
i jeszcze do Kropka-a ta ustawa o działach,to jakiś Pomnik?

"kropek" napisał:

Censorku:

ustawa o prokuraturze stanowi jedynie, że " Wynagrodzenie zasadnicze prokuratorów jest równe wynagrodzeniu zasadniczemu sędziów w takich samych jednostkach organizacyjnych sądów powszechnych." (art. 62 ust. 1 zd. 2), czyli nie poddaje wynagrodzeń prokuratorskich dyspozycji art. 178 ust. 2 Konstytucji

dział sprawiedliwośc obejmuje zarówno sądownictwo, jak i prokuraturę

I po co ten jad

autonomia budżetowa jest niezbędna jeżeli chcemy mieć niezależną prokuraturę

No nie censorze . Ty chcesz prowadzić dyskusję na zasadzie "na boga, komu bardziej jest potrzebna niezależność"? Jako sędzia (karnista?) powinieneś wiedzieć, że nie da się zwalczać przestępczości, zwłaszcza tej najpoważniejszej bez mocnych gwarancji niezależności dla prokuratorów...

okokok
Ale poważniejsze są dziś zagrożenia dla niezawisłości sądownictwa
Co z tego, że Ty, niezależny prokurator, postawisz groźnego przestępcę przed sądem, jeśli politycznie podporządkowany sąd będzie pod presją władzy politycznej, mającej w ręku oceny okresowe, możliwość delegowania przez ministra posłusznych sędziów do wyższej instancji itp.?
A co do zwalczania przestępczości, zwłaszcza tej groźnej, zorganizowanej... Czy naprawdę wierzysz, że w tym zakresie zdjęcie czapy ministra z prokuratury czy nawet dalej idące rozwiązania (budżet) są tu panaceum? Wszak życie nie znosi próżni! Mam nadzieję, że wiesz o czym (o jakich zagrożeniach) mówię.

Wynagrodzenia prokuratorów przyczepiono do wynagrodzeń sędziów z pięciu powodów:
1) z braku lepszego pomysłu,
2) za sprawą obowiązującego w latach komuny poglądu, że są to zawody równorzędne, a tak naprawdę to prokurator jest ważniejszy (współczynniki wprowadzono od początku 1989 r. i wraz z nimi tę zasadę, a faktyczne średnie wynagrodzenie polskiego prokuratora zawsze było i nadal jest wyższe niż średnie wynagrodzenie sędziego - można sprawdzić w statystyce),
a nadto, co obecnie jest ważniejsze,
3) aby argument "rokuratorom też trzeba dać" ciągnął stale sędziowskie wynagrodzenia w dół,
4) aby prokuratorzy w ogóle nie mieli się jak dopominać o wynagrodzenia, tylko "jak sędziowie dostaną, to i wy dostaniecie",
5) aby obie grupy zawodowe na tym tle skłócić, zgodnie z zasadą "dziel i rządź".

"amelius" napisał:

Kwiatkowski zachowuje się jakby nic się nie stało.

"kowboj" napisał:

Wynagrodzenia prokuratorów przyczepiono do wynagrodzeń sędziów z pięciu powodów:
1) z braku lepszego pomysłu,
2) za sprawą obowiązującego w latach komuny poglądu, że są to zawody równorzędne, a tak naprawdę to prokurator jest ważniejszy (współczynniki wprowadzono od początku 1989 r. i wraz z nimi tę zasadę, a faktyczne średnie wynagrodzenie polskiego prokuratora zawsze było i nadal jest wyższe niż średnie wynagrodzenie sędziego - można sprawdzić w statystyce),
a nadto, co obecnie jest ważniejsze,
3) aby argument "rokuratorom też trzeba dać" ciągnął stale sędziowskie wynagrodzenia w dół,
4) aby prokuratorzy w ogóle nie mieli się jak dopominać o wynagrodzenia, tylko "jak sędziowie dostaną, to i wy dostaniecie",
5) aby obie grupy zawodowe na tym tle skłócić, zgodnie z zasadą "dziel i rządź".

ten pomysł z powiększaniem liczebności jak pomysł na obecny krok - b. dobry
z wielu względów b.dobry, choć wydawałoby się, że prosty i oczywisty
i to tak na fali zapytań ze środowiska co robicie w związku z zamrażaniem ...

to coś do zastanowienia się jak wykonać ...

"amelius" napisał:

W Poznaniu właśnie gościliśmy sędziów z Niemiec. W IS jest 30 % sędziów. W ich największej organizacji (wspólnej dla sędziów i proków) jest 70% sędziów i proków. Mówili, że daje im to ogromną siłę w rozmowach i liczą się z ich zdaniem.

Moim zdaniem to jest droga do naszego sukcesu. Przekonać nieprzekonanych, że warto.

Dark w tej sytuacji koniecznie rozwiń tę wypowiedź ,
użyte słowa wskazują, że jednak poseł nie ma dostatecznej wiedzy lub politycy

dark
to nie jest Iustitia "strączyńskiego" ..został wybrany prezesem w demokratycznych wyborach a Iustitia jest niezależnie od tego kto jest aktualnie prezesem

a rozmawiali z Iustitią "Romerowej" "Kamińskiej" i coś z tego wynikło??niektórzy chodzili po salonach,pili kawę z ministrami ,posłami -coś uzyskali ???zapomnieliście ?

z nami też MS rozmawiał pół roku i co ??efekt znamy usp ,brak zwiększenia mnożników a teraz zamrożenie

politycy będą sie z nami liczyć tylko wtedy gdy w czymś im możemy zagrozić..wówczas będą z nami rozmawiać ,spełniać postulaty nawet gdyby na czele organizacji stał pies pluto

dotąd myślałem że politycy sami z siebie docenia wymiar sprawiedliwości i przyjmą ze jego poprawa(ale tez uwzględniająca stanowisko sedziów) jest w interesie całego państwa

okazuje sie że to mrzonki..jest tylko tyle ile ktoś sobie "wywalczy"
smutne ale prawdziwe

ludzie take it easy, ja jedynie mówię to co on mówił ...

nie chcą teraz rozmawiać, bo wcześniej było bardzo miło, a teraz są konkretne zarzuty, argumenty i muszą się bardzo wysilać, żeby coś absurdalnego lub szkodliwego uzasadnić w jakikolwiek sposób...a zwiększony wysiłek niefajny jest

"Włóczykij" napisał:

użyte słowa wskazują, że jednak poseł nie ma dostatecznej wiedzy lub politycy

"okapi" napisał:

politycy będą sie z nami liczyć tylko wtedy gdy w czymś im możemy zagrozić..wówczas będą z nami rozmawiać ,spełniać postulaty nawet gdyby na czele organizacji stał pies pluto

dobrze wiesz czym dark,choćby wyborami..ale jak czas pokazał nie jesteśmy solidarni
zresztą czymkolwiek..co spowoduje ze źle wypadną w pR lub coś konkretnego sie "zawali"

"okapi" napisał:

dobrze wiesz czym dark,choćby wyborami..ale jak czas pokazał nie jesteśmy solidarni
zresztą czymkolwiek..co spowoduje ze źle wypadną w pR lub coś konkretnego sie "zawali"

"Darkside" napisał:

politycy nie chcą rozmawiać z tą "nową IS Strączyńskiego"

"ossa" napisał:

Trzeba mu było Darki powiedzieć, że jest to argument z cyklu argumentacji zatwardziałych zwoleniików J. Kaczyńskiego - nie będę uznawał, a nawet tytułował prezydentem Komorowskiego, bo ja na niego nie głosowałem i gdzieś mam demokretyczne wybory. Bo demokracja to jest dobra pod warunkiem, że ja wygrywam........

Ależ ja jestem spokojna jak barszczyk, bowiem od dawna mam wszystko (nieomal) w końcówce . I może sobie Kalisz nie chcieć, nie lubić itd, ale jako polityk nie powinien takich twierdzeń wygłaszać. I niech mnie nie rozczarowuje, bo go uważałam zawsze za jednego z mądrzejszych w tym sejmowym stadzie.

"ossa" napisał:

Ależ ja jestem spokojna jak barszczyk, bowiem od dawna mam wszystko (nieomal) w końcówce . I może sobie Kalisz nie chcieć, nie lubić itd, ale jako polityk nie powinien takich twierdzeń wygłaszać. I niech mnie nie rozczarowuje, bo go uważałam zawsze za jednego z mądrzejszych w tym sejmowym stadzie.

"Darkside" napisał:

a dlaczego nie powinien ?

"Darkside" napisał:

Ależ ja jestem spokojna jak barszczyk, bowiem od dawna mam wszystko (nieomal) w końcówce . I może sobie Kalisz nie chcieć, nie lubić itd, ale jako polityk nie powinien takich twierdzeń wygłaszać. I niech mnie nie rozczarowuje, bo go uważałam zawsze za jednego z mądrzejszych w tym sejmowym stadzie.

"bruno" napisał:

ja tam też uważam , ze facet przynamniej powiedział jak jest - trza wyciągąc wnioski a nie gniewać sie na gościa .
a co niby miał powiedzeić -" kocham sedziów i sądownictwo i cała swoja kariere polityczną jestem w stanie poświecić dla nich , jak dobrze , ze Stowarzyszenie Iustitia się zmieniło "?

"okapi" napisał:

dark
to nie jest Iustitia "strączyńskiego" ..został wybrany prezesem w demokratycznych wyborach a Iustitia jest niezależnie od tego kto jest aktualnie prezesem

a rozmawiali z Iustitią "Romerowej" "Kamińskiej" i coś z tego wynikło??niektórzy chodzili po salonach,pili kawę z ministrami ,posłami -coś uzyskali ???zapomnieliście ?

z nami też MS rozmawiał pół roku i co ??efekt znamy usp ,brak zwiększenia mnożników a teraz zamrożenie

politycy będą sie z nami liczyć tylko wtedy gdy w czymś im możemy zagrozić..wówczas będą z nami rozmawiać ,spełniać postulaty nawet gdyby na czele organizacji stał pies pluto

dotąd myślałem że politycy sami z siebie docenia wymiar sprawiedliwości i przyjmą ze jego poprawa(ale tez uwzględniająca stanowisko sedziów) jest w interesie całego państwa

okazuje sie że to mrzonki..jest tylko tyle ile ktoś sobie "wywalczy"
smutne ale prawdziwe

"art_60" napisał:

Okapi ma rację. Co z tego, że za poprzednich prezesur politycy chcieli z Iustitią rozmawiać? Efekt był taki, że płace sędziów z roku na rok malały, ale za to Iustitia powołała zespół ,,sprawny sąd” i rozwijała działalność w kierunku ,,jak coraz lepiej pracować za coraz mniejszą płacę”. No z taką Iustitią to ja bym na miejscu polityków rozmawiał i bardzo często i bardzo chętnie.

okapi, chyba zbyt osobiscie wziąłeś te słowa )

wydaje mi się, że art - 60 mówił o tym "sprawnym sądzie", który przed Twoim zespołem był -mowa jest przecież o "oprzednich prezesurach i malejących płacach"

a zespoł pod Twoją agendą wprawdzie na poprzednie prezesury się załapał rzutem na taśmę , ale na malejące płace jednak nie

Spokojnie Okapi. Proszę Cię, abyś przeczytał dokładnie mój post, to zrozumiesz o co mi chodziło. Ale, skoro są wątpliwości - oto wykładnia autentyczna: 1) nie chcę w żaden sposób deprecjonować pracy zespołu ,,sprawny sąd”, wiele pomysłów się przyjęło i u mnie też funkcjonuje w praktyce, praca organiczna-jak najbardziej 2) za wadliwą uważam natomiast politykę poprzedniego kierownictwa IS polegającą na oddziaływaniu TYLKO na sędziów, aby lepiej pracowali i lepiej sami organizowali swoją pracę, bez wymuszania tego na władzy wykonawczej,(bo to niegodne) tak jakby art. 178 Konstytucji był skierowany wyłącznie do sędziów, a politycy mogą czuć się z tego zwolnieni, 3) nawet nie przeszło mi przez myśl uznanie zespołu ,,sprawny sąd” za kolaborantów, czy sugerowanie tego w jakikolwiek sposób, bardzo się dziwię, że można tak było mój post odczytać.

ok..przyjmuję tłumaczenia
ale słowa:
ale za to Iustitia powołała zespół ,,sprawny sąd” i rozwijała działalność w kierunku ,,jak coraz lepiej pracować za coraz mniejszą płacę”.
ja odebrałem łącznie

od początku mego udziału w zarządzie i Iustiti działałem na obu polach-protestacyjnych i tym :małym-organicznym i zawsze byłem przeciw
jak coraz lepiej pracować za coraz mniejszą płacę”
rozumiem że źle sie zrozumieliśmy

Ok... też tłumaczenie przyjmuję.
Moim zdaniem kluczowe były słowa ,,za poprzednich prezesur", ale... widocznie jestem za mało komunikatywny

"Darkside" napisał:

każdy ma swój pogląd i Kalisz też może mieć

a co niby miał powiedzeić -" kocham sedziów i sądownictwo i cała swoja kariere polityczną jestem w stanie poświecić dla nich , jak dobrze , ze Stowarzyszenie Iustitia się zmieniło "?

mnie już dawno przeszła ochota na rozmowy, skąd pomysł, że IS chce jeszcze rozmawiać?

"ossa" napisał:

politycy nie chcą rozmawiać z tą "nową IS Strączyńskiego"

Mam pytanie. Czy są jakieś uchwały zgromadzeń sądów w sprawie "zamrożenia"?

"KOP" napisał:

Mam pytanie. Czy są jakieś uchwały zgromadzeń sądów w sprawie "zamrożenia"?

Tylko Kielce zdążyły.

http://finanse.wp.pl/kat,58434,title,GUS-podal-dane-o-wynagrodzeniach-i-zatrudnieniu,wid,13420279,wiadomosc.html

To oczywiste, że z nową IS Strączyńskiego / zrzeszającą ludzi aktywnych i zaangazowanych w kierunku utrzymania politycznej niezależności i krytykujących szkodliwą legislację/ wielu politykom nie podrodze.

zamrozili,czy nie-bo nie wiem co robić?

"rosan" napisał:

zamrozili,czy nie-bo nie wiem co robić?

http://www.prokuratura-zz.pl/koalicja-prokuratorow-i-sedziow-wspolnie-zaprotestuje-przeciwko-rzadowym-reformom-wymiaru-sprawiedliwosci/

"KOP" napisał:

http://www.prokuratura-zz.pl/koalicja-prokuratorow-i-sedziow-wspolnie-zaprotestuje-przeciwko-rzadowym-reformom-wymiaru-sprawiedliwosci/

Mi gdzieś w tym wszystkim ucieka sprawa docelowego uregulowania mnożników - od matysiaka juz trzeci rok (2009, 10, 11) w 2012 co najwyżej będzie jak jest .
Postulowaliśmy - ok moze byc za 2-3 lata , a tu czwarty i do dołu albo obronimy status quo .
Ok nawet jeżeli nie będzie zamrozenia to czy będzie to sukces?
A Kwiatkowski znów oczywiscie obwiesci , ze sędziwoei jako jedyna grupa będzia miała podwyżki w 2012 .Może to ich celowe ,startegiczne zagrania ?Dac pozwyżke - bez jej dawania i zamknąc buzie w żądaniach wyższych mnożników !

to jest celowa zagrywka MS, nikt nie mówi o mnożnikach, wszyscy o zamrożeniu waloryzacji

ciekawe, czy MS zdaje sobie sprawę z faktu, iż działa na sędziów mobilizująco?

Bruno ma rację nie tylko należy walczyć z zamrożeniem waloryzacji, ale również o podwyższenie mnożników

UCHWAŁA
KRAJOWEJ RADY SADOWNICTWA
z dnia 13 maja 2011 r.

w sprawie nadzwyczajnego Zebrania Przedstawicieli Zgromadzeń Ogólnych Sędziów.
Kierując się:
- potrzebą omówienia zagadnień wyłaniających się w procesie opiniowania, przez kolegia sądów i zgromadzenia ogólne sędziów, kandydatów do urzędu sędziowskiego na tle nowej ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa;
- treścią uchwał wielu zgromadzeń ogólnych sędziów okręgów i niektórych zgromadzeń
ogólnych sędziów apelacji, zawierających krytyczne oceny, znajdującego się w końcowej fazie prac sejmowych, projektu nowelizacji ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych przewidującego szereg kontrowersyjnych zmian dotychczas obowiązujących przepisów;
- informacjami o planowanym w projekcie budżetu państwa na 2012 rok „zamrożeniu" waloryzacji wynagrodzeń sędziowskich
Krajowa Rada Sądownictwa, na podstawie art. 8 ust. 4 zdanie drugie ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (tj. Dz. U. Nr 11 z 2010 r. poz. 67), wnioskuje o zwołanie na dzień 4 i 5 lipca 2011 r. Zebrania Przedstawicieli Zgromadzeń Ogólnych Sędziów.

no tak, Nazwyczajne Zebranie - bardzo dobrze
tylko, że wybory Delegatów przebiegną jak zwykle, czyli ludzie inni niż ze świecznika SO nie mają szans być wybranymi
i potem sobie uchwalą niby w imieniu wszytskich wytyczne dla KRSu co do oceny kandydatów na urząd sedziowski

Pełna zgoda nie będzie zamrożenia naszych wynagrodzeń potem zaś rządzący będą oczekiwać od nas wdzięczności no bo jako jedyni coś dostaniemy, a w tym zamęcie uciekną na długie lata nasze mnożniki. Więc pełna zgoda z moimi przedmówcami.

http://prawo.gazetaprawna.pl/wywiady/517963,sedziowie_czujemy_sie_oszukani_przez_rzad.html

"rosan" napisał:

http://prawo.gazetaprawna.pl/wywiady/517963,sedziowie_czujemy_sie_oszukani_przez_rzad.html

z wywiadu z s. Żurkiem
A czy w tej sytuacji KRS nadal będzie krytykować inne organizacje za dni bez wokand i branie urlopów na żądanie?

... Rada jednak zwołała nadzwyczajne zabranie delegatów sądów okręgowych i sądów apelacyjnych. Chcemy także spotkać się z prezesami tych sądów. Podczas tych spotkań będziemy rozmawiać również ten temat. Tak więc decyzja KRS w tym zakresie będzie zapewne odzwierciedleniem poglądu środowiska na tego typu akcje protestacyjne.

z tym odzwierciedlaniem poglądu środowiska sędziowskiego przez wymienione gremia czy osoby- prezesów to się mocno zagalopował , wszyscy wiedzą jaki jest tryb wyboru delegatów i jak mało w tym rzeczywistego przedstawicielstwa ogółu sędziów.
Mi udało się zostać delegatem ale po nieudanej próbie wybrania naszych do KRS, nie mam złudzeń, że nie będzie to głos środowiska
no chyba , że coś mnie bardzo zaskoczy

Cały wywiad z Waldkiem Żurkiem jest dziś w Prawnej.

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/517962,mandat_dla_rowerzysty_za_jazde_po_chodniku.html

http://www.prokuratura-zz.pl/zwiazek-apeluje-do-zgromadzen-prokuratur-apelacyjnych-o-zajecie-zdecydowanego-stanowiska-w-sprawie-zamrozenia-wynagrodzen/

Po apelu do Krajowej Rady Prokuratury i stanowczym sprzeciwie tej ostatniej wobec rządowego planu zamrożenia wynagrodzeń, Związek zwrócił się do zgromadzeń prokuratur apelacyjnych o zajęcie stanowisk w tej sprawie. Jako prokuratorzy oczekujemy podobnej reakcji od pozostałych organów samorządu prokuratorskiego – zgromadzeń prokuratur apelacyjnych. Dlatego zwracamy się o ich pilne zwołanie, przedstawienie niniejszego wystąpienia delegatom oraz wydanie uchwał, podobnie jak to miało miejsce w przypadku rządowego projektu likwidacji prokuratur apelacyjnych – czytamy w piśmie ZZPiPP RP.

"KOP" napisał:

Po apelu do Krajowej Rady Prokuratury i stanowczym sprzeciwie tej ostatniej wobec rządowego planu zamrożenia wynagrodzeń, Związek zwrócił się do zgromadzeń prokuratur apelacyjnych o zajęcie stanowisk w tej sprawie. Jako prokuratorzy oczekujemy podobnej reakcji od pozostałych organów samorządu prokuratorskiego – zgromadzeń prokuratur apelacyjnych. Dlatego zwracamy się o ich pilne zwołanie, przedstawienie niniejszego wystąpienia delegatom oraz wydanie uchwał, podobnie jak to miało miejsce w przypadku rządowego projektu likwidacji prokuratur apelacyjnych – czytamy w piśmie ZZPiPP RP.

Chciałabym żeby KRS pokazała wreszcie, że coś znaczy. A pokaże tylko wtedy gdy okaże się skuteczna.

"iga" napisał:

Chciałabym żeby KRS pokazała wreszcie, że coś znaczy. A pokaże tylko wtedy gdy okaże się skuteczna.

Dlatego trzeba nam walczyć o zmianę procedury wyboru członków KRS.

ktoś z koleżeństwa wie czy już zamrozili te wynagrodzenia ?? , kiedy w ogóle ma byc budzet uchwalany ?

"bruno" napisał:

ktoś z koleżeństwa wie czy już zamrozili te wynagrodzenia ?? , kiedy w ogóle ma byc budzet uchwalany ?

Tak trochę z innej beczki, to ja tam bym chętnie KRS zapytał w drodze dostępu do inf. publicznej jakie były podstawy tejże uchwały:

http://www.krs.pl/admin/files/200314.pdf

nie wiem czy to się przewinęło na forum już kiedyś, ale ja podstaw do podjęcia tej uchwały i tych "wybitnych zasług" doszukać się nie potrafię.

Mamy uchwały zgromadzeń z Bydgoszczy i Szczecina:

http://www.iustitia.pl/content/view/718/257/

http://www.iustitia.pl/content/view/719/257/

"kowboj" napisał:

Mamy uchwały zgromadzeń z Bydgoszczy i Szczecina:

http://www.iustitia.pl/content/view/718/257/

http://www.iustitia.pl/content/view/719/257/

http://www.kancelaria.lex.pl/czytaj/-/artykul/prokuratorzy-zapowiadaja-protesty-na-11-lipca-i-19-wrzesnia

Prokuratorzy zapowiadają protesty na 11 lipca i 19 września

"AQUA" napisał:

http://www.kancelaria.lex.pl/czytaj/-/artykul/prokuratorzy-zapowiadaja-protesty-na-11-lipca-i-19-wrzesnia

Prokuratorzy zapowiadają protesty na 11 lipca i 19 września

"KOP" napisał:

Teraz czas na sędziów!

"Katie" napisał:

co z sędziami??
Bo 11 lipca to już trochę mało czasu i sesje są już powyznaczane. Czy taki protest nie powinien być planowany z większym wyprzedzeniem?

Kraków, 30 czerwca 2011 r.

Uchwała Stowarzyszenia Komitet Obrony Prokuratorów
w sprawie protestu prokuratorów i sędziów w związku z projektem zamrożenia wynagrodzeń na rok 2012

Stowarzyszenie „Komitet Obrony Prokuratorów”, jako organizator pierwszych akcji protestacyjnych prokuratorów w lutym i wrześniu 2008 r., oraz sygnatariusz porozumienia z 21 maja 2011 r. zawartego w Warszawie pomiędzy organizacjami reprezentującymi prokuratorów i sędziów –stanowiącego zapowiedź wspólnego protestu związanego między innymi z „suciem prawa” przez władzę ustawodawczą i wykonawczą oraz zerwaniem przez polityków umowy zawartej w 2008 r., której przedmiotem było przyjęcie nowego systemu waloryzacji wynagrodzeń sędziów i prokuratorów w całości popiera apel prokuratorskiego Związku Zawodowego oraz „Iustitii” wzywający do czynnego uczestnictwa w proteście poprzez masowe korzystanie z urlopów „na żądanie w dniach 11 lipca i 19 września oraz honorowe oddawanie krwi.
Komitet Obrony Prokuratorów podziela stanowisko wyrażone w Uchwale Rady Głównej ZZP i PP RP, iż zastosowanie w 2012 roku tymczasowej, dyscyplinującej reguły wydatkowej, której elementem ma być zamrożenie funduszu wynagrodzeń we wszystkich jednostkach państwowej sfery budżetowej bez wyłączenia sądownictwa i prokuratury, tak jak to miało miejsce w 2011 roku, stanowi pogwałcenie „umowy” wypracowanej pomiędzy środowiskami sędziów i prokuratorów, a władzą polityczną w 2008 r. po fali protestów, które wyrażały się w sędziowskich dniach bez wokandy
i prokuratorskich urlopach na żądanie.
Jedocześnie zauważamy, iż w ocenie Stowarzyszenia forma protestu przyjęta przez Związek jest łagodna. Dlatego też Zarząd Stowarzyszenia zastrzega, iż w przypadku nieuwzględnienia słusznych postulatów sędziów i prokuratorów może wezwać prokuratorów do zaostrzenia protestu, w tym również poprzez uczestniczenie w manifestacji pod budynkami rządowymi w Warszawie.

Do wiadomości:

Minister Sprawiedliwości
Prokurator Generalny
Przewodniczący Sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka
Przewodniczący Krajowej Rady Prokuratury
Prezes Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”
Prezes Niezależnego Stowarzyszenia Prokuratorów Ad Vocem
Prezes Stowarzyszenia Prokuratorów RP
Prokuratorzy Apelacyjni, Okręgowi, Rejonowi (prokuratorzy wszyscy)

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,9872601,Podwyzki_dla_mundurowych__srednio_po_450_zl___To_kielbacha.html

No to w końcu jest to zamrożenie czy nie jest bo sam juz nie wiem.

Coś mi wychodzi, że im bliżej wyborów tym zamrażarka gorzej działa. Wybiórczo jakoś tak. Jednym mrozi innym nie mrozi

Wszystkich sędziów z Krakowa zapraszam do udziału w akcji. Jak kogoś znacie to proszę o rozpuszczenie wici:

Kraków, dnia 6 lipca 2011 r.

KOMUNIKAT RADY OKRĘGOWEJ ZWIĄZKU ZAWODOWEGO PROKURATORÓW W SPRAWIE AKCJI HONOROWEGO KRWIDASTWA W DNIU 11 LIPCA 2011.

Rada Okręgowa ZZP i PP RP uprzejmie informuję, iż w dniu 11 lipca 2011 r. pod Prokuratura Okręgową w Krakowie przy ul. Mosiężniczej 2 odbędzie się akcja honorowego oddawania krwi w ramach protestu przeciwko „suciu prawa” i zamrożeniu wynagrodzeń sędziów i prokuratorów oraz pracowników administracji i obsługi ogłoszonego uchwałą Rady Głównej z dnia 16 czerwca 2011 r..
Zapraszamy do czynnego uczestnictwa wszystkich pracowników Prokuratury i Sądu oraz wszystkich chętnych.
Akcja ta przewidziana jest w godzinach 9:00-14-00. Pod Prokuraturę Okręgową zostanie podstawiony specjalny ambulans.
Przypominamy jednocześnie, że osobom uczestniczącym w akcji przysługuje dzień wolny od pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia.

Pytam jako nie do końca zorientowany.

Projekt ustawy przewiduje tzw. zamrożenie płac w jednostkach sfery budżetowej (z wyłączeniem nauczycieli).
Czy zamrożenie to ma więc dotyczyć także posłów, senatorów, prezydenta, ministrów, sekretarzy stanu? Są to bowiem przedstawiciele władzy ustawodawczej i wykonawczej. Jeśli także ich ma dotknąć zamrożenie, to przynajmniej jest w tym jakaś solidarna sprawiedliwość (pominąwszy wspomnianych wcześniej uprzywilejowanych nie wiadomo czemu nauczycieli).

Jeśli natomiast zamrożenie ma dotyczyć tylko zwykłych urzędników, bez parlamentarzystów i ministrów, to byłoby to pewnym naruszeniem równowagi między władzami (zarzut wręcz konstytucyjny), bo my przecież sprawujemy władzę sądowniczą, a nie jesteśmy jakimiś zwykłymi urzędnikami.

"gue" napisał:

Pytam jako nie do końca zorientowany.

Projekt ustawy przewiduje tzw. zamrożenie płac w jednostkach sfery budżetowej (z wyłączeniem nauczycieli).
Czy zamrożenie to ma więc dotyczyć także posłów, senatorów, prezydenta, ministrów, sekretarzy stanu? Są to bowiem przedstawiciele władzy ustawodawczej i wykonawczej. Jeśli także ich ma dotknąć zamrożenie, to przynajmniej jest w tym jakaś solidarna sprawiedliwość (pominąwszy wspomnianych wcześniej uprzywilejowanych nie wiadomo czemu nauczycieli).

Jeśli natomiast zamrożenie ma dotyczyć tylko zwykłych urzędników, bez parlamentarzystów i ministrów, to byłoby to pewnym naruszeniem równowagi między władzami (zarzut wręcz konstytucyjny), bo my przecież sprawujemy władzę sądowniczą, a nie jesteśmy jakimiś zwykłymi urzędnikami.

Kwiatkowski: waloryzację płac zamrażamy na rok, nie likwidujemy

Uffffff!
No to kamień spadł mi z serca!


A tak na serio - ma facet tupet, żeby mówic o tym co będzie za rok, nie wiedząc o tym, kto będzie za rok rządził.


Tak nawiasem mówiac - w tym samym czasie (dzisiaj) wiceminister Wałejko mówi dla "Rzepy": "Z kolei jeśli mowa o zamrożeniu wynagrodzeń, to proszę pamiętać, że minister finansów jeszcze nie ogłosił ostatecznego projektu w tej sprawie".
http://www.rp.pl/artykul/684845-Protest-przeciw-psuciu-prawa.html

Beczelność i żenada

"Iustus" napisał:

Kwiatkowski: waloryzację płac zamrażamy na rok, nie likwidujemy
Uffffff!
No to kamień spadł mi z serca!

Ale chciałbym bardzo mocno podkreślić, że w przypadku sędziów to jest reguła mówiąca o zamrożeniu tej zasady. Czyli automatycznie, w kolejnym roku wracamy do pierwotnej reguły, czyli do wzrostu wynagrodzeń zgodnie z przyjętą regulacją, która odnosi to do przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce. Nie mówimy o odejściu od zasady, tylko o jej rocznym zamrożeniu - powiedział Krzysztof Kwiatkowski.

z władzy tzw. wykonawczej nasze protesty poparł jedynie i aż Prezes Prokuratorii Generalnej

Jestem ciekaw jak będzie wyglądała kwestia przyszłego odmrożenie wynagrodzeń. Bo jeżeli zapis ustawy teraz stanowi przykładowo:"wynagrodzenie sędziów w 2012 ustala się w wysokości wynagrodzenia z II kwartału 2010", to odmrożenie (jeżeli tylko będzie odmrożeniem a nie obniżeniem), powinno wygladać przykładowo, że przepis x (ten wyżej przykładowo podany) skreśla się. W takiej sytuacji mechanizm wynagrodzenia np. w 2013 r. dalej jest ten sam, a więc waloryzację ustawową dalej się prowadzi z uwzględnieniem wysokości danych otrzymanych od GUS zarobków z II kwartału 2012 r, czyli jeżeli te porównawcze wzrosną w 2011 i 2012, to i sędziom wzrośnie wynagrodzenie w 2013 stosownie do tego parametru. W tej sytuacji sedziowie stracili by "tylko" waloryzację przez 12 miesięcy. Co innego, jeżeli w przyszłości ustalą na nowo współczynniki wynagrodzeń na posczzególnych stanowiskach sędziowskich (obniżą) tak, żeby pominąć wzrost średniej krajowej w latach 2011 - 2012. O to by trzeba zapytać MS.

http://www.tok.fm/TOKFM/0,94037.html

Kwiatkowski: 'Zażalenie matki Piotrusia będzie rozpatrzone jeszcze w tym tygodniu'

Od minuty: 12:50 : o protestach, ale też o ewentualnej likwidacji stanu spoczynku.

Polecam jednak odsłuchanie całości, bo wyraźnie słychać, że Pani redaktor wielokrotnie mówi swoje, a Pan Minister także wielokrotnie mówi swoje.

Odniosłam wrażenie, że ten wywiad mógłby być krótszy gdzieś tak o połowę, gdyż wielokrotnie te same treści się powtarzają.

"arczi" napisał:

Jestem ciekaw jak będzie wyglądała kwestia przyszłego odmrożenie

"Iustus" napisał:

Jestem ciekaw jak będzie wyglądała kwestia przyszłego odmrożenie

"violan" napisał:

Jestem ciekaw jak będzie wyglądała kwestia przyszłego odmrożenie

Podatek "beki" i akcyza na Energię EL też miały obowiązywać tylko jeden rok.Będą trwalsze niż epoka lodowcowaPauperyzacja środowiska sędziowsko - prokuratorskiego puka do drzwi.Są to mocne słowa ale ja tak to widzę.

Podobnie jak podatek dochodowy w USA (najpierw mial obowiazywac na czas Wojny Secesyjnej, potem na odbudowe kraju, a trwa do dzis) czy w Wlk Brytanii (gdzie co roku jest po prostu przedluzany o kolejny rok). Zreszta wyglada na to, ze to przepisy o powiazaniu sredniego wynagrodzenia z Waszym bylo przejsciowym.

"Greebo" napisał:

Podobnie jak podatek dochodowy w USA (najpierw mial obowiazywac na czas Wojny Secesyjnej, potem na odbudowe kraju, a trwa do dzis) czy w Wlk Brytanii (gdzie co roku jest po prostu przedluzany o kolejny rok). Zreszta wyglada na to, ze to przepisy o powiazaniu sredniego wynagrodzenia z Waszym bylo przejsciowym.

nie zapeszaj.... może po wyborach chociaż minister statystyki sie zmieni...

"bruno" napisał:

ze w 2012 sęzdiowie dostana 8-9 % podwyżki (tj. ok.4-5 % za 2011 i 4-5 % za 2012);

"Włóczykij" napisał:

ze w 2012 sęzdiowie dostana 8-9 % podwyżki (tj. ok.4-5 % za 2011 i 4-5 % za 2012);

oba warianty są korzystne dla rządzacych - albo czasowe tj. trwałe zamrozenie albo w 2013 2 x 4-5 % tj. ok. 8-10 proc jako waloryzację - tj. wynagrodzenia wg II kw 2012 (obecnie z II kw 2010)

"bruno" napisał:

jest jeszce jeden aspekt zamrozenia - w następnym tj. 2012 wladza - jeżeli odmrozą zamrożenie-z dumą ogłosi , ze w 2012 sęzdiowie dostana 8-9 % podwyżki (tj. ok.4-5 % za 2011 i 4-5 % za 2012);

"suzana22" napisał:

jest jeszce jeden aspekt zamrozenia - w następnym tj. 2012 wladza - jeżeli odmrozą zamrożenie-z dumą ogłosi , ze w 2012 sęzdiowie dostana 8-9 % podwyżki (tj. ok.4-5 % za 2011 i 4-5 % za 2012);

czyli jednak można na nich polegać
a my się skarżymy

Jakie zamrożenie? Przecież trzeba by ustawę zmienić, a chyba nie ma wątpliwości o niekonstytucyjności takiej regulacji.
Tak na marginesie to przecież sam Vincent mówił o zasadzie na której opiera się projekt budżetu: "wydatki nie zdeterminowane treścią ustaw - rosną nie więcej niż 1%". Ergo - wynikające z ustawy rosną w sposób tam wskazany.

"zziajany" napisał:

Jakie zamrożenie? Przecież trzeba by ustawę zmienić, a chyba nie ma wątpliwości o niekonstytucyjności takiej regulacji.
Tak na marginesie to przecież sam Vincent mówił o zasadzie na której opiera się projekt budżetu: "wydatki nie zdeterminowane treścią ustaw - rosną nie więcej niż 1%". Ergo - wynikające z ustawy rosną w sposób tam wskazany.

było już wcześniej o niekonstytucyjności ustawy zamrażającej i o składaniu stosownych pozwów

prawda jest dosyć brutalna, nawet niekonstytucyjna ustawa zamrażająca waloryzację jest żontowi na rękę, co z tego, że po 2-3 latach TK stwierdzi niekonstytucyjność,

wyrównają po wyroku, a odsetki... każdy z nas wniesie pozew?

a poza tym, kto będzie musiał wypić te piwo, oni, czy może Spotkanie Obywatelskie, Dialog Praworządności, Przyszłość Kraju, czy też inne ugrupowanie konsekwentnie unikające nazwy partia

Pamiętacie jak jeden minister( Kwiatkowski) poszedł do drugiego ministra Rostowskiego)prosić żeby ten nie zmieniał ustawy regulującej wynagrodzenia niezależnej od nich trzeciej władzy ?W dodatku,jak już wyżej wspomniałem, chodziło o to żeby postąpił z własnymi założeniami do budżetu. Nie ten się uparł , że "zamrozi" naszą ustawę , bo przecież to jest jego rola, a drugi minister się ucieszył, że tylko na rok, bo to jest przecież oczywiste, że na rok, to słowo ministra
Przecież to jaja jakieś
<hejka>

W najgorszym razie potraktujmy to jak lokatę

"wanam" napisał:

było już wcześniej o niekonstytucyjności ustawy zamrażającej i o składaniu stosownych pozwów

prawda jest dosyć brutalna, nawet niekonstytucyjna ustawa zamrażająca waloryzację jest żontowi na rękę, co z tego, że po 2-3 latach TK stwierdzi niekonstytucyjność,

wyrównają po wyroku, a odsetki... każdy z nas wniesie pozew?

to co na 19.09 zapowiadamy, że pozwy będą ? to jakiś konkret

Jestem może nudny, ale wydatki na wynagrodzenia sędziowskie Mini fin.zalicza do "elastycznych" tu taki przyczynek do dyskusji
http://wpolityce.pl/view/2063/Pawel_Szalamacha__Zapowiadana_przez_rzad__regula__wydatkowa__to_humbug__Rysuje_Zawistowski.html

Powinniśmy akcentować ten element, bo powtórzę wygląda na to, że tylko dla sędziów Min.Fin. przewiduje wyjątek. No i dla nauczycieli (którym nie zazdroszczę) , ale nauczycielom to Premier obiecał, a słowa się dotrzymuje. stawę można zmienić

"zziajany" napisał:

wydatki na wynagrodzenia sędziowskie Mini fin.zalicza do "elastycznych"

"zziajany" napisał:

Jestem może nudny, ale wydatki na wynagrodzenia sędziowskie Mini fin.zalicza do "elastycznych" tu taki przyczynek do dyskusji
http://wpolityce.pl/view/2063/Pawel_Szalamacha__Zapowiadana_przez_rzad__regula__wydatkowa__to_humbug__Rysuje_Zawistowski.html

Powinniśmy akcentować ten element, bo powtórzę wygląda na to, że tylko dla sędziów Min.Fin. przewiduje wyjątek. No i dla nauczycieli (którym nie zazdroszczę) , ale nauczycielom to Premier obiecał, a słowa się dotrzymuje. stawę można zmienić

- Wydatki elastyczne należy najpierw zdefiniować, ergo podzielić prawnie całość wydatków budżetowych na „elastyczne” i „sztywne”. Intuicyjnie wiemy, że sztywne to te których wysokość jest zdeterminowana przepisami prawa.

Dokładnie tak - są sztywne,bo ich wysokość wynika z treści ustawy. Ignorancja i arogancja razem wzięte sprawiają, że Mni Fini nie interesuje to, że są określone w ustawie tylko to, że podjął decyzję o zamrożeniu funduszu wynagrodzeń w sferze budżetowej. Może nikt mu jeszcze nie wyjaśnił, że w naszym przypadku postępuje wbrew wymyślonej przez siebie regule. Myślę, że to jest dobre hasło wezwanie Minifini do przestrzeganie reguły wydatkowej, którą chwali się w całej Europie l

A dzisiaj o 14.00 Prezes GUS poda wysokość wynagrodzenia za II kwartał br.

3366,11 zł ......

"laurajulia" napisał:

3366,11 zł ......

"krzysieks1975" napisał:

3366,11 zł ......

a może by tak ktoś zamroził franka i ceny benzyny
/to tylko wa życzenia do złotej rybki, tzreba przemyśleć trzecie /

"Włóczykij" napisał:

a może by tak ktoś zamroził franka i ceny benzyny

Ale kiedy ten "frank-enstein" będzie taniał????

"Nadia" napisał:

Ale kiedy ten "frank-enstein" będzie taniał????

3366,11:

"Rose" napisał:

Już policzyłam w drugim wątku:

Gdyby nie doszło do planowanego zamrożenia waloryzacji, a wszystkie inne wskaźniki (np. kwota wolna) pozostałyby te same, SSR w drugiej stawce awansowej w styczniu 2012 dostanie około 320 zł netto więcej niż w październiku 2011 r. (Biorę pod uwagę październik, bo w listopadzie i grudniu część z nas wejdzie w II próg podatkowy).

"Johnson" napisał:

karygodne żądania

"barakuda" napisał:

dzisiaj, a więc na krótko przed wyborami "rząd" ogłosił, że płaca minimalna w 2012 r. będzie wynosić 1500 zł brutto /co oznacza wzrost o około 8%/. nadto premier pawlak stwierdził, że "rząd" zamierza powiązać płacę minimalną z pkb. zatem mamy kolejny i to jaskrawy dowód łamania naszego prawa do "godziwego" wynagrodzenia tym bardziej, że nasze pensum zostało zamrożone w ustawie budżetowej. czy w dalszym ciągu nasze środowisko będzie biernie przyglądąć się ograbianiu nas przez resort finansów, a zwłaszcza gdy porównać nasz statut materialny z innymi grupami zawodowymi?

"amelius" napisał:

wierzyć mi się nie chciało, że jednak można tak prymitywnie i ordynarnie mamić ludzi. A to niby Jacek Kurski chciał wcielać w życie zasadę "ciemny lud to kupi".

"Gotka" napisał:

wierzyć mi się nie chciało, że jednak można tak prymitywnie i ordynarnie mamić ludzi. A to niby Jacek Kurski chciał wcielać w życie zasadę "ciemny lud to kupi".

"Żagiel" napisał:

3366,11:


Już policzyłam w drugim wątku:

Gdyby nie doszło do planowanego zamrożenia waloryzacji, a wszystkie inne wskaźniki (np. kwota wolna) pozostałyby te same, SSR w drugiej stawce awansowej w styczniu 2012 dostanie około 320 zł netto więcej niż w październiku 2011 r. (Biorę pod uwagę październik, bo w listopadzie i grudniu część z nas wejdzie w II próg podatkowy).

Z ostatnich przecieków wynika, że raczej sobie te próby obniżki płac sędziów (bo ja tego nie nazywam zamrożeniem, tylko obniżką) odpuszczą.
W każdym razie taki jest "stan na dzisiaj".

"Żagiel" napisał:

to zamrożenie płac w 2012 r. z uwzględnieniem 13-tki dałoby ok 42 mln oszczędności (320 zł razy 13 razy 10 tys.). Wielki to ratunek dla naszego kochanego budżetu.

http://biznes.onet.pl/resort-nauki-planuje-wzrost-plac-na-uczelniach,18553,4849254,1,news-detal

"Volver" napisał:

to zamrożenie płac w 2012 r. z uwzględnieniem 13-tki dałoby ok 42 mln oszczędności (320 zł razy 13 razy 10 tys.). Wielki to ratunek dla naszego kochanego budżetu.

Osobiście uważam, że jednak Wam nie zamrożą. Później powiedzą, że dostaliście podwyżki i Miłościwie Panujący pozostanie ministrem.
A wczoraj związek zawodowy pracowników został odesłany z kwitkiem do Premiera i Ministra Finansów po podwyżki.

"Greebo" napisał:

Osobiście uważam, że jednak Wam nie zamrożą. Później powiedzą, że dostaliście podwyżki i Miłościwie Panujący pozostanie ministrem.
A wczoraj związek zawodowy pracowników został odesłany z kwitkiem do Premiera i Ministra Finansów po podwyżki.

Przecież zebraliśmy. http://www.zzpwsrp.pl/index.php?option=com_filecabinet&task=download&cid[0]=58&Itemid=32

Może kogoś z Was zainteresują. Oczywiście dane są zawyżone o 13 i inne. Reakcja na temat tych danych, uzyskanych od prezesów sądów, wśród użytkowników naszego forum była jedna: "gdzie tyle płacą, to się przeniosę". Ja tam już sobie darowałem, szukam pracy poza sądami bo sposób wynagradzania (tylko wg. stażu pracy i znajomości, nawet nagrody są przyznawane wg. stażu pracy i znajomości) i zarządzania ludźmi (zarówno w wydziale jak i pomiędzy wydziałami/oddziałami) jest tragiczny. I jakoś nikomu na górze to nie przeszkadza.

[ Dodano: Sob Wrz 17, 2011 12:59 pm ]
A tu jeszcze pismo naszego związku do MS.
http://ps-solidarnosc.org/app/download/5780595770/pismo+po+MS.pdf

Biorąc pod uwagę, że obniżka wynagrodzeń wymaga zmiany USP w ustawie okołobudżetowej lub co najmniej innego zapisu ustawowego, aby można jej dokonać cały proces legislacyjny łącznie z drukiem Dz.U. musiałby się odbyć przed końcem roku bo od 1 stycznia następuje automatyczna waloryzacja. Było to możliwe gdyby budżet był składany wiosną jak chcieli pierwotnie.

Ale teraz najpierw są wybory, później pewnie w listopadzie rozmowy koalicyjne nie wiadomo jak długie, później formowanie rządu i dopiero będą mogli się zająć budżetem. Chyba tylko obniżka naszych wynagrodzeń wymaga takiego pośpiechu - a to są kwoty pomijalne dla budżetu - rzędu budowy lub remontu jednego dużego budynku - więc pewnie dla tej jednej sprawy żaden rząd nie bedzie specjalnie przyspieszał całych prac nad budżetem. Więc najbardziej prawdopodobne jest, że na początku roku będzie tylko prowizorium budżetowe, bo w latach wyborczych budżet był zawsze uchwalany dopiero na początku kolejnego roku.

Tego pewnie MS ma pełną świadomość więc nie zdziwiłbym sie gdyby wcześniej lub później ogłosił, że po długich bojach z MF wywalczono "odwyżki" dla sędziów i prokuratorów.

"uksc" napisał:

Biorąc pod uwagę, że obniżka wynagrodzeń wymaga zmiany USP w ustawie okołobudżetowej lub co najmniej innego zapisu ustawowego, aby można jej dokonać cały proces legislacyjny łącznie z drukiem Dz.U. musiałby się odbyć przed końcem roku bo od 1 stycznia następuje automatyczna waloryzacja. Było to możliwe gdyby budżet był składany wiosną jak chcieli pierwotnie.

Ale teraz najpierw są wybory, później pewnie w listopadzie rozmowy koalicyjne nie wiadomo jak długie, później formowanie rządu i dopiero będą mogli się zająć budżetem. Chyba tylko obniżka naszych wynagrodzeń wymaga takiego pośpiechu - a to są kwoty pomijalne dla budżetu - rzędu budowy lub remontu jednego dużego budynku - więc pewnie dla tej jednej sprawy żaden rząd nie bedzie specjalnie przyspieszał całych prac nad budżetem. Więc najbardziej prawdopodobne jest, że na początku roku będzie tylko prowizorium budżetowe, bo w latach wyborczych budżet był zawsze uchwalany dopiero na początku kolejnego roku.

Tego pewnie MS ma pełną świadomość więc nie zdziwiłbym sie gdyby wcześniej lub później ogłosił, że po długich bojach z MF wywalczono "odwyżki" dla sędziów i prokuratorów.

wszystko zależy od tego, czy będzie zmiana warty i komu dostanie się ms

Spokojnie, jak zamrożenie wynagrodzeń dla urzedników III władzy, tzn. sędziów spotka się z poklaskiem "ludu pracującego miast i wsi", to "rzewodnia siła narodu" zadba o to, żeby to wprowadzić, a czy będzie to ustawą, dekretem i czy innym "bublem prawnym", to jakie ma to znaczenie, a JE Minister Sprawiedliwości odbierając jakiś dyplom, order lub inne odznaczenie stwierdzi, że i tak w totalu w latach 2007 - 2012r. sędziowie dostali podwyżki 39,99 % ich wynagrodzenia i w związku z powyższym oczekuje, że w ramach realizacji planu 5 - letniego czas trwania postępowań ulegnie skróceniu o 1/3 dzięki poświęceniu i wytężonej pracy każdego sędziego dla dobra socjalistycznej ojczyzny, jak kto woli republiki bananowej.
A tak na marginesie, co takiego musi się stać, żeby słowo NIE stało się ciałem ....

"wanam" napisał:

ms

"Włóczykij" napisał:

wszak chodzi o spec ustawę

"K.Ierownik" napisał:

To nieładna kalka językowa z jęz. rosyjskiego. <nono>

A skąd Kowboj ma takie przecieki że sobie odpuszczą zamrożenie, ja niestety jestem co do tego nieprzekonana obserwując debatę nad zmianami w usp i tryb uchwalania. Ale obym się myliła tym razem.

"K.Ierownik" napisał:

wszak chodzi o spec ustawę

spec purysta nawet

rzuciło mi się w uszy, a jak doszło to innych wiadomości już nie słyszałem bo
jak w poniedziałkowej Panoramie o 18 najpierw padło stwierdzenie o zamrożeniu wynagrodzeń całej budżetówki a po chwili ktoś z ms twierdził, że przecież jeszcze żadnych decyzji nie podjęto

http://www.rp.pl/artykul/61797,720436-Wynagrodzenie-sedziego--Polscy-sedziowie-na-tle-Europy-zarabiaja-dobrze.html

Polscy sędziowie na tle Europy zarabiają dobrze

Fochy się zachciało stroić, a tak dużo zarabiamy

Pan Minister Kwiatkowski uspokaja, że niby zamrożenie wynagrodzeń nie jest jeszcze przesądzone:

http://www.rp.pl/artykul/61797,722531-Kwiatkowski-o-noweli-ustawy-o-ustroju-sadow-powszechnych-i-wynagrodzeniach-sedziow.html

A tu proszę:

http://www.money.pl/gospodarka/inflacjabezrobocie/wiadomosci/artykul/budzet;2012;znamyodstawowe;zalozenia;ministerstwa;finansow,19,0,920595.html

35 miliardów deficytu, budżetówka bez podwyżek
http://finanse.wp.pl/kat,102634,title,35-miliardow-deficytu-budzetowka-bez-podwyzek,wid,13828933,wiadomosc.html

http://biznes.onet.pl/neumann-po-budzetowka-nie-ma-chodzic-w-dziurawych-,18493,4873962,4851901,319,1,news-detal

"Rzeczywiście jest tak, że budżetówka ma w tym roku i w 2012 r. zamrożone pensje. Jeżeli w przyszłym roku uda nam się zmniejszyć deficyt finansów publicznych poniżej 3% PKB - wtedy te pensje zostaną odmrożone."

Wynika z tego, że zamrożenie mamy zaklepane także w 2013 r. - obniżenie deficytu w 2012 r. poniżej 3% PKB jest zupełnie nierealne.

Nie chce mi się wierzyć, żeby sam "szeryf" "zjednoczonej partii robotniczej" pozwolił, aby w wiodącym kraju "zjednoczonych socjalistycznych rebublik europejskich, czytaj kraju republiki bananowej" pozwolił na obniżenie wynagordzeń sędziów, a w konsekwencji na naruszenie zasady niezależności materialnej, wszak, co wtedy powiedziałoby "społeczeństwo obywatelskie", z akcentem na słowo obywtaleskie. A organy UE .... oburzenie .... A najlepszym gwarantem praworządności jest uśmiech JE Ministra Sprawiedliwości, to jest bezcenne, za wyszstko inne zapłacisz ...
pozdrawiam

szutnik...

"brzdąc" napisał:

Nie chce mi się wierzyć, żeby sam "szeryf" "zjednoczonej partii robotniczej" pozwolił, aby w wiodącym kraju "zjednoczonych socjalistycznych rebublik europejskich, czytaj kraju republiki bananowej" pozwolił na obniżenie wynagordzeń sędziów, a w konsekwencji na naruszenie zasady niezależności materialnej, wszak, co wtedy powiedziałoby "społeczeństwo obywatelskie", z akcentem na słowo obywtaleskie. A organy UE .... oburzenie .... A najlepszym gwarantem praworządności jest uśmiech JE Ministra Sprawiedliwości, to jest bezcenne, za wyszstko inne zapłacisz ...
pozdrawiam

Tylko zmiana usp mogłaby zamrozić wynagrodzenia, a póki co żadnego projektu ustawy zmieniającej przecież nie ma .

Jednakże są enuncjacje polityków. Superszybka ścieżka legislacyjna to dla nich żaden problem.

(poprawione-mod.)

"zziajany" napisał:

Tylko zmiana usp mogłaby zamrozić wynagrodzenia, a póki co żadnego projektu ustawy zmieniającej przecież nie ma .

Jeżeli wynik wyborów spowoduje jakieś zawirowania, jest nadzieja, że nie zdążą... Oby się tak stało.

Taka zmiana będzie wymagała opinii Krajowej Rady Sądownictwa, a czasu na uchwalenie budżetu nie ma za wiele ( 3 M-CE ), a jeśli SN stwierdzi nieważność wyborów....

Art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy o KRS - opiniowanie projektów aktów normatywnych dotyczących sądownictwa i sędziów, a także przedstawianie wniosków w tym zakresie;

"rbk" napisał:

Taka zmiana będzie wymagała opinii Krajowej Rady Sądownictwa

już wiadomo kto

No to wiadomo że się nie będą przejmować.

"rbk" napisał:

Taka zmiana będzie wymagała opinii Krajowej Rady Sądownictwa, a czasu na uchwalenie budżetu nie ma za wiele ( 3 M-CE ), a jeśli SN stwierdzi nieważność wyborów....

Art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy o KRS - opiniowanie projektów aktów normatywnych dotyczących sądownictwa i sędziów, a także przedstawianie wniosków w tym zakresie;

"amelius" napisał:

SN nie unieważni wyborów, nie wierzę w to. Oni zawsze mają na względzie...dobro państwa.

Wszyscy jadą na sondażu OBOP. Ale sondaż Homo Homini daje na przykład 12% SLD a Palikotowi tylko 8%

"falkenstein" napisał:

sondaż Homo Homini daje na przykład 12% SLD a Palikotowi tylko 8%

"censor" napisał:

SN nie unieważni wyborów, nie wierzę w to. Oni zawsze mają na względzie...dobro państwa.

Muszę szybko sprostować swe powyższe obliczenia. Wg HomoHomini SLD ma nie 12,2 a 12,8%.Czyli jst to wynik aż o 66,23% lepszy niż daje mu (Sojuszowi) OBOP.

"censor" napisał:

Muszę szybko sprostować swe powyższe obliczenia. Wg HomoHomini SLD ma nie 12,2 a 12,8%.Czyli jst to wynik aż o 66,23% lepszy niż daje mu (Sojuszowi) OBOP.

a jednak OBOP w miarę trafnie prognozował

Chyba pierwszy raz w historii. Można podać przykłady, gdy prognozy okazywały się istotnie zawyżone, zawsze na korzyść Jedynie Słusznej Partii.
Ciekawe czy wykażą się odwagą i wprowadzą zakaz publikowania sondaży. I w takim wypadku jak długo utrzymaliby się u władzy.

Unieważnienie wyborów to byłby rzeczywiście wyraz najwyższej odwagi ale jednocześnie odpowiedzialności. Jeżeli są podstawy (w końcu akt nie znamy więc nie wypada się wypowiadać) to liczę, że SN to zrobi. Jeżeli nie Oni to kto stanie w obronie prawa?

Doc. Dr Ryszard Piotrowski 12 września 2011 r.
Wydział Prawa i Administracji
Uniwersytetu Warszawskiego

Opinia o zasadach i trybie korzystania przez komitet wyborczy z ustanowionego w Kodeksie Wyborczym prawa do zgłoszenia list kandydatów bez poparcia zgłoszenia podpisami wyborców
Teza opinii:
Z przepisów Kodeksu Wyborczego wynika dopuszczalność wydania komitetowi wyborczemu, którego listy zarejestrowano co najmniej w połowie okręgów wyborczych, zaświadczenia o spełnieniu tego warunku jako przesłanki dokonania przez ten komitet, na podstawie wydanego zaświadczenia, niezwłocznego zgłoszenia dalszych list bez poparcia zgłoszenia podpisami wyborców, także po 40 dniu przed dniem wyborów, jeżeli okręgowa komisja wyborcza dokonała rejestracji listy przesądzającej o spełnieniu tego warunku po 40 dniu przed dniem wyborów.
Uzasadnienie:
1. Kodeks Wyborczy ustanawia w art. 210 par. 2 prawo komitetu wyborczego, którego listy kandydatów, poparte podpisami co najmniej 5000 wyborców zamieszkałych w danym okręgu wyborczym każda, zostały zarejestrowane co najmniej w połowie okręgów wyborczych, do zgłoszenia dalszych list bez poparcia zgłoszenia podpisami wyborców.
Z punktu widzenia współczesnej nauki prawa jest to publiczne prawo podmiotowe, należące do grupy praw politycznych, określonych w Konstytucji RP i w umowach międzynarodowych, które dają możność współdziałania przy tworzeniu organów państwa. W doktrynie przyjmuje się, że przez publiczne prawo podmiotowe należy rozumieć „sytuację prawną podmiotu tego prawa pozwalającą na skuteczne kierowanie żądania ściśle określonego zachowania do objętego tą sytuacją prawną innego – zbiorowego – podmiotu publicznego prawa podmiotowego”[1]. Podmiotem uprawnionym jest komitet wyborczy wyborców, mający kompetencje do dokonania czynności relewantnych prawnie. Podmiotem zobowiązanym – zespół organów wyborczych, przed którymi toczy się postępowanie wdrożone na skutek działań podmiotu uprawnionego[2].
2. Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej, co oznacza, że postanowienia ustaw – w tym Kodeksu Wyborczego – powinny być stosowane w sposób umożliwiający realizację postanowień Konstytucji w najwyższym możliwym stopniu. W szczególności wykładnia ustaw musi być dokonywania z punktu widzenia zagwarantowania Konstytucji najwyższej mocy prawnej, a zatem w procesie wykładni to ustawy należy dostosowywać do Konstytucji, a nie odwrotnie.
Kluczowe znaczenie dla wykładni Kodeksu Wyborczego ma odnosząca się do wyborów do Sejmu zasada równości wyborów (art. 96 ust. 2 Konstytucji), współistotna zasadzie równości wyrażonej w art. 32 Konstytucji RP, a także zasada powszechności wyborów do Sejmu (art. 96 ust. 2 Konstytucji). Realizacja konstytucyjnych i ustawowych praw wyborczych – w tym zwłaszcza przez państwowe organy wyborcze – podporządkowana jest sformułowanej we wstępie do Konstytucji RP zasadzie rzetelności i sprawności działania instytucji publicznych. Zasada ta ma szczególne zastosowanie do publicznych praw podmiotowych.
Także w świetle wiążącego Polskę prawa międzynarodowego, którego Rzeczpospolita przestrzega zgodnie z art. 9 Konstytucji, prawem człowieka jest prawo do rzetelnych wyborów (art. 25 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych). Rzetelność oznacza dokładność, solidność i uczciwość[3] – a zatem rzetelność instytucji publicznych to oparcie ich funkcjonowania na prawdzie. Konstytucja wyklucza więc wszelką jednostronność w funkcjonowaniu instytucji publicznych, w tym organów wyborczych, polegającą na rozerwaniu związku między rzetelnością i sprawnością. W celu zapewnienia zgodności działania tych instytucji z wartościami konstytucyjnymi, mającymi zasadnicze znaczenie dla istnienia demokratycznego państwa prawnego, nie wystarczy jedynie sprawność w ich działaniu. W świetle wstępu do Konstytucji RP rzetelność nie może być zastąpiona przez sprawność. Według Trybunału Konstytucyjnego „ojęcie prawdy jest pojęciem normatywnym, a nie tylko czysto faktycznym. Widoczne to jest na tle samego brzmienia Konstytucji. Ustrojodawca w preambule Konstytucji uznaje prawdę za wartość uniwersalną, na której opiera się ustrój Rzeczypospolitej”[4]. Należy podkreślić, że opowiadając się za uznaniem normatywności preambuły Konstytucji Trybunał Konstytucyjny dał wyraz przekonaniu, że „tendencja do normatywizacji wstępu do ustawy zasadniczej jest nieuchronna na gruncie systemu prawa stanowionego, według którego Konstytucja jest najwyższym aktem prawnym, o najwyższej mocy obowiązywania, co dotyczy także jej preambuły jako integralnej części Konstytucji”[5].
3. Art. 210 par. 2 Kodeksu Wyborczego zawiera sformułowanie upraszczające złożoność proceduralną procesu rejestracji list kandydatów. Powołany przepis mówi o komitecie wyborczym, który „zarejestrował listy kandydatów”. Jest to swoisty „skrót myślowy” ustawodawcy, skutkujący możliwością powstania błędnej interpretacji przepisu. Komitet wyborczy nie rejestruje list. Rejestracji dokonuje okręgowa komisja wyborcza. Komitet dysponuje publicznym prawem podmiotowym do domagania się zarejestrowania listy, o ile spełni warunki określone w ustawie. W istocie więc w art. 210 par. 2 mowa o komitecie wyborczym, którego listy kandydatów zostały zgłoszone i zarejestrowane „co najmniej w połowie” okręgów wyborczych.
Procedura rejestracji listy przez okręgową komisję wyborczą jest złożona. Obejmuje w szczególności przyjęcie zgłoszenia listy i wydanie potwierdzenia przyjęcia zgłoszenia, sprawdzenie prawdziwości danych zawartych w wykazie podpisów (o ile został dołączony), zapytanie o udzielenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego, dokonanie oceny czy zgłoszenie nastąpiło zgodnie z przepisami Kodeksu, ewentualne wezwanie osoby zgłaszającej listę do usunięcia w terminie 3 dni innych wad niż brak wymaganej liczby prawidłowo złożonych podpisów i w przypadku nieusunięcia wady w terminie postanowienie o odmowie rejestracji w całości lub co do poszczególnych kandydatów, ewentualne wezwanie do usunięcia w terminie 3 dni wady polegającej na niespelnieniu wymogu dotyczącego liczby kandydatów kobiet i mężczyzn, ewentualne wezwanie osoby zgłaszającej listę do uzupełnienia wykazu podpisów (jeżeli nie upłynął termin zgłoszenia listy) i ewentualne postanowienie o odmowie rejestracji listy, ewentualne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego dotyczącego prawdziwości danych w wykazie podpisów bądź wiarygodności podpisów w terminie 3 dni, ewentualne rozpatrzenie odwołań do Państwowej Komisji Wyborczej przysługujących osobie zgłaszającej listę w przypadkach przewidzianych w Kodeksie Wyborczym w terminie 3 dni od doręczenia postanowienia. Z Kodeksu Wyborczego nie wynika, że żądania komisji okręgowej pod adresem osoby zgłaszającej listę nie mogą mieć charakteru sekwencyjnego. A zatem: 3 dni na usunięcie innych wad zgłoszenia niż brak wymaganej liczby prawidłowo złożonych podpisów, 3 dni na usunięcie wady polegającej na niespełnieniu wymogu dotyczącego liczby kobiet i mężczyzn na liście, 3 dni na sprawdzenie danych w wykazie podpisów zakończone postanowieniem o odmowie rejestracji, 3 dni na odwołanie osoby zgłaszającej listę do Państwowej Komisji Wyborczej, która także potrzebuje czasu na rozpatrzenie odwołania i wydanie postanowienia. Potrzebny jest również czas na samo sprawdzenie wiarygodności danych zawartych w wykazie podpisów i uzyskanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Tego rodzaju postępowanie, angażujące podmiot zgłaszający i organy wyborcze może potrwać zapewne dłużej niż trzy dni. Po dokonaniu zgłoszenia przez komitet wyborczy przebieg procedury i jej wymiar czasowy zależy od zgodności dokonanego zgłoszenia z wymogami Kodeksu oraz sposobu działania organów wyborczych.
Tymczasem od rejestracji listy „co najmniej w połowie okręgów wyborczych” zależy możliwość nabycia przez komitet wyborczy uprawnienia „do zgłoszenia dalszych list bez poparcia zgłoszenia podpisami wyborców” (art. 210 par. 2 Kodeksu Wyborczego). Kodeks Wyborczy nie określa, w jakiej kolejności okręgowe komisje wyborcze prowadzą czynności w stosunku do poszczególnych komitetów ani w jakim tempie prowadzą te czynności, pozostawiając to uznaniu samych organów wyborczych. Oznacza to, że Kodeks Wyborczy nie może być rozumiany w tym zakresie w taki sposób, który przekreślałby lub ograniczał realizację konstytucyjnych zasad ustrojowych, w szczególności zasady dobra wspólnego (art. 1 Konstytucji), zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji) i zasady pluralizmu politycznego (art. 11 Konstytucji), oraz konstytucyjnych zasad dotyczących wyborów – w tym zwłaszcza zasady równości - przez to, że od organów wyborczych zależałaby realizacja prawa „do zgłoszenia dalszych list bez poparcia zgłoszenia podpisami wyborców”, a zatem – w pewnym zakresie – wynik wyborów. Stosowanie Kodeksu Wyborczego nie może prowadzić do przekształcenia ustanowionego w nim prawa komitetu wyborczego, będącego publicznym prawem podmiotowym, w pozbawione realnej treści i niemożliwe do wyegzekwowania swoiste ius nudum na skutek wewnętrznej niespójności Kodeksu. Wykładnia ustawy w zgodzie z Konstytucją – oparta na językowym sformułowaniu przepisu, które pozwala na ustalenie najbliższego postanowieniom Konstytucji rozumienia ustawy[6] - powinna zapewnić takie jej stosowanie, by nie naruszać zasad i wartości konstytucyjnych, w tym zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego w nim prawa, szczególnie doniosłej zwłaszcza w procesie wyborczym.
4. Kodeks wyborczy pozwala na odróżnienie dwóch instytucji: 1) zgłoszenia listy kandydatów (art. 211 i 212 Kodeksu wyborczego), potwierdzonego pisemnym potwierdzeniem przyjęcia zgłoszenia (art. 213 par. 1 Kodeksu Wyborczego), 2) rejestracji listy kandydatów (art. 215 Kodeksu Wyborczego), potwierdzonej sporządzeniem protokółu rejestracji. Instytucje te, aczkolwiek utożsamione w art. 210 par. 2 Kodeksu Wyborczego, są w dalszych przepisach tego Kodeksu konsekwentnie rozróżniane. Zgłoszenie nie jest równoznaczne z rejestracją. Ponadto podkreślenia wymaga, że chociaż listy kandydatów zgłasza się do okręgowych komisji wyborczych „najpóźniej do godziny 24.00 w 40 dniu przed wyborami”, to rejestracja listy może nastąpić po tym terminie, zwłaszcza wtedy, kiedy okręgowa komisja wyborcza rejestruje listę do zgłoszenia której dołączono zaświadczenie Państwowej Komisji Wyborczej, stwierdzające spełnienie warunku zarejestrowania listy co najmniej w połowie okręgów wyborczych. Zaświadczenie to – w świetle art. 210 par. 3 Kodeksu, który nie określa terminu wydania zaświadczenia wskazując jedynie (i to nieprecyzyjnie wskutek posłużenia się określeniem granicy czasowej za pomocą zwrotu „do 40 dnia przed dniem wyborów” termin złożenia wniosku o wydanie zaświadczenia („na podstawie zaświadczenia ... wydanego na wniosek ... złożony do 40 dnia przed dniem wyborów” - może być wydane również po 40 dniu przed dniem wyborów i dołączone po tym terminie do zgłoszenia listy kandydatów, która podlega ocenie z punktu widzenia Kodeksu. Możliwe jest w konsekwencji wdrożenie w stosunku do tej listy procedury przedrejestracyjnej, w szczególności w związku z niespełnieniem wymagań określonych w art. 211 par. 3 (liczba kobiet i mężczyzn), a więc okręgowa komisja wezwie osobę zgłaszającą do usunięcia wady w terminie 3 dni; po upływie tego terminu okręgowa komisja wyda postanowienie o odmowie rejestracji listy (art. 215 par. 5 Kodeksu). Pewien czas będzie także potrzebny na doręczenie postanowienia, a następnie osoba zgłaszająca, w terminie 3 dni od doręczenia postanowienia złoży odwołanie do Państwowej Komisji Wyborczej (art. 218 par. 2 Kodeksu), która będzie potrzebowała czasu na rozpatrzenie odwołania. Państwowa Komisja Wyborcza może uznać odwołanie za zasadne, a wtedy niezwłocznie okręgowa komisja zarejestruje listę (art. 218 par. 2 Kodeksu), ale nastąpi to po upływie co najmniej 8 dni od 40 dnia przed dniem wyborów.
W myśl Kodeksu listę kandydatów zgłasza się do okręgowej komisji wyborczej najpóźniej do godziny 24.00 w 40 dniu przed dniem wyborów, a więc interpretacja ustawy zakładająca, że tylko w tym terminie komisja może dokonać rejestracji byłaby sprzeczna z postanowieniami dotyczącymi procedury rejestracyjnej (art. 211 – 218 Kodeksu), ponieważ na tę procedurę nie będzie czasu. Jeżeli rozumiemy ustawę w ten sposób, że można dokonać zgłoszenia listy tylko do 24.00 w 40 dniu przed dniem wyborów, zarówno na podstawie wykazu podpisów, jak i na podstawie zaświadczenia, a zaświadczenie można uzyskać na podstawie wniosku złożonego do 40 dnia przed dniem wyborów, to domagamy się niemożliwego. Skoro rozumielibyśmy Kodeks Wyborczy – zgodnie z jego brzmieniem - w ten sposób, że
„komitet wyborczy ma ustawowe prawo zgłaszania list do 24.00 w 40 dniu przed dniem wyborów i te zgłoszenia są podstawą do zwolnienia go od wymogu dostarczenia wykazu podpisów i jednocześnie tylko do 24.00 w 40 dniu przed dniem wyborów przyjmujemy zgłoszenia także na podstawie zaświadczenia zwalniającego od obowiązku dostarczenia wykazu, które wydajemy w Państwowej Komisji Wyborczej, po otrzymaniu protokółu rejestracji dokonanej w komisji okręgowej, na wniosek komitetu złożony do 40 dnia przed dniem wyborów, stwierdzający spełnienie wymogu rejestracyjnego, który można spełniać do godziny 24.00 w 40 dniu przed dniem wyborów”,
to byłoby to równoznaczne z ignorowaniem rzeczywistych relacji czasowych.
Kodeks wymaga interpretacji, która może zmierzać: 1) w kierunku ograniczania praw komitetów wyborczych (i tym samym obywatelskich praw wyborczych) przez uznanie, że zgłaszanie list kandydatów także na podstawie zaświadczenia następuje tylko do 24.00 w 40 dniu przed wyborami, co eliminuje komitety z różnych względów zgłaszające listy do rejestracji w okolicach terminu granicznego, albo 2) w kierunku respektowania praw komitetów wyborczych przez uznanie, że Kodeks Wyborczy jest tworem racjonalnego ustawodawcy, respektującego zasady i wartości konstytucyjne w największym możliwym stopniu. Moim zdaniem w Kodeksie Wyborczym znaleźć można więcej przesłanek przemawiających za drugą, aniżeli za pierwszą wykładnią jego postanowień.
Należy zatem – w procesie wykładni Kodeksu – konsekwentnie odróżniać zgłoszenie od rejestracji, gdyż tylko w ten sposób możliwe jest respektowanie, mającej podstawowe znaczenie w demokratycznym państwie prawnym, zasady racjonalności ustawodawcy. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego znalazło wyraz przekonanie, że „odstawą każdego systemu norm prawnych jest fikcja prawna racjonalności prawodawcy”[7], a jednocześnie „unktem wyjścia dla kontroli konstytucyjności prawa jest zawsze założenie racjonalnego działania ustawodawcy”[8].
Konstruując projekt ustawy spójny wewnętrznie, projektodawca powinien urzeczywistnić kreowaną w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego fikcję prawną, która „nakazuje założyć, że wszelkie działania prawodawcy są efektem dogłębnego rozważenia problemu i dojrzałej decyzji znajdującej racjonalne uzasadnienie. Wynika więc stąd, że stanowione prawo cechuje się założonym z góry racjonalizmem”[9]. To właśnie ów racjonalizm ustawodawcy, potwierdzony w konstrukcji ustawy, „ozwala wymagać od wszystkich obywateli” respektowania prawa. Zdaniem Trybunału „odrzucenie fikcji racjonalności ustawodawcy wiązałoby się z dopuszczeniem możliwości podważania poszczególnych aktów prawnych i odmowy ich stosowania, to zaś groziłoby rozprzężeniem wszystkich więzi prawnych i społecznych. Skoro punktem wyjścia jest przyjęcie racjonalności ustawodawcy (i wynikającego stąd racjonalizmu poszczególnych unormowań prawnych), to racjonalizm stanowionego prawa musi zostać uznany za składową przyzwoitej legislacji”[10].
Kodeks stanowi w art. 211 par. 1, że listę kandydatów „zgłasza się do okręgowej komisji wyborczej najpóźniej do godziny 24.00 w 40 dniu przed dniem wyborów”. Zgłoszenie nie jest jednak równoznaczne z zarejestrowaniem listy. Komitet wyborczy ma prawo zgłaszać swoje listy do godziny 24.00 w 40 dniu przed dniem wyborów, jednakże rejestracje nastąpią zapewne po tym terminie. Kodeks Wyborczy nie stanowi, że rejestracja dokonana przez okręgową komisję wyborczą po godzinie 24.00 w 40 dniu przed dniem wyborów na skutek zgłoszenia, które nastąpiło w terminie, jest nieważna. Kodeks Wyborczy nie przewiduje dwóch kategorii rejestracji – takich, które skutkują nabyciem uprawnień przewidzianych w art. 210 par. 2 i takich, które nie dają tego rodzaju uprawnień. W rozumieniu Kodeksu Wyborczego istnieje tylko jedna rejestracja listy kandydatów, zgłoszonej zgodnie z przepisami Kodeksu i albo jej dokonano, albo nie. Jakiekolwiek rozróżnienia wartości rejestracji oparte na okolicznościach faktycznych, ale nie na prawie, prowadziłyby do zróżnicowania praw komitetów sprzecznego z zasadą równości wyborów.
Skoro w świetle Kodeksu Wyborczego wszystkie rejestracje mają tę samą wartość, to nie jest możliwe różnicowanie skuteczności rejestracji przez wprowadzanie podziału na rejestracje: 1) w pełni skuteczne, dokonane przed godziną 24.00 w 40 dniu przed dniem wyborów w wyniku zgłoszenia listy, które nastąpiło przed tym terminem, 2) nie w pełni skuteczne, dokonane po godzinie 24.00 w 40 dniu przed dniem wyborów, w odpowiedzi na zgłoszenie listy, które miało miejsce najpóźniej do godziny 24.00 w 40 dniu przed dniem wyborów.
4. Kodeks Wyborczy stanowi w art. 210 par. 3, że zgłoszenie list kandydatów przez komitety wyborcze „spełniające warunek, o którym mowa w par. 2, następuje na podstawie zaświadczenia Państwowej Komisji Wyborczej wydanego na wniosek zainteresowanego komitetu wyborczego, złożony do 40 dnia przed dniem wyborów”. Jednakże – na mocy Kodeksu Wyborczego, który pozwala zgłosić listę kandydatów do okręgowej komisji wyborczej do godziny 24.00 w 40 dniu przed dniem wyborów – spełnienie warunku, o którym mowa w art. 210 par. 2, może nastąpić po 40 dniu przed dniem wyborów. Nie zależy to od komitetu wyborczego, ale od komisji wyborczych. Racjonalny ustawodawca nie może stanowić, że komitet wyborczy jest i nie jest uprawniony do skorzystania z przysługujących mu praw – nie jest, bo może wnosić o stwierdzenie istnienia tych praw tylko do 40 dnia przed dniem wyborów i zarazem jest uprawniony, ponieważ stwierdzenie nabycia tych praw nastąpiło, ale po 40 dniu przed dniem wyborów.
W myśl art. 210 par. 3 Kodeksu Wyborczego zatem zainteresowany komitet wyborczy występuje z wnioskiem o wydanie zaświadczenia, potwierdzającego jego uprawnienia, wynikające z rejestracji list co najmniej w połowie okręgów wyborczych, do Państwowej Komisji Wyborczej do 40 dnia przed dniem wyborów. Państwowa Komisja Wyborcza wydaje zaświadczenie. Kodeks Wyborczy nie precyzuje terminu; oznacza to wydanie zaświadczenia niezwłocznie po ustaleniu, że komitet odpowiada warunkom stwierdzonym w zaświadczeniu, a więc wydanie zaświadczenia również po 40 dniu przed dniem wyborów. Komitet wyborczy, którego działania należy uznać za podejmowane w dobrej wierze, może złożyć wniosek w przekonaniu, że dokonane w kodeksowym terminie zgłoszenia list odpowiadają wymogom prawa, a więc rejestracja będzie miała miejsce.
Należy podkreślić, że Państwowa Komisja Wyborcza wydaje zaświadczenie, o którym mowa w art. 210 par. 3, na podstawie protokołów rejestracji przesłanych przez okręgowe komisje wyborcze. Pomiędzy rejestracją a otrzymaniem zaświadczenia może zatem – w świetle ustawy – nastąpić upływ czasu.
Skoro wydanie zaświadczenia stwierdzającego spełnienie warunku do „zgłoszenia dalszych list bez poparcia zgłoszenia podpisami wyborców” należy uznać za możliwe także po 40 dniu przed dniem wyborów, to i zgłoszenie listy może być w konsekwencji możliwe – na podstawie tego zaświadczenia – także niezwłocznie po tej dacie, jednak jedynie wtedy, jeżeli rejestracja listy lub list skutkująca nabyciem uprawnienia stanowiącego podstawę do wydania zaświadczenia nastąpiła po 40 dniu przed dniem wyborów. Wykładnia ustawy sprowadzająca się do stwierdzenia, że:
1) komitet wyborczy ma prawo zgłosić listę do okręgowej komisji do godziny 24.00 w 40 dniu przed dniem wyborów i lista zostanie zarejestrowana, 2) komitet wyborczy, któremu zarejestrowano listy co najmniej w połowie okręgów wyborczych, może zgłosić dalsze listy bez popierania ich podpisami, 3) zaświadczenie potwierdza jedynie rejestracje dokonane do 40 dnia przed dniem wyborów, 4) uzyskawszy rejestrację po 40 dniu przed dniem wyborów komitet wyborczy nie może jej zaliczyć do kategorii określonej w Kodeksie Wyborczym jako przesłanka uprawniająca do zgłoszenia dalszych list bez poparcia zgłoszenia podpisami wyborców, chociaż rejestracja jest ważna z punktu widzenia Kodeksu Wyborczego i po jej dokonaniu komitet zarejestrował listy „co najmniej w połowie okręgów wyborczych”,
stwarzałaby swoistą pułapkę dla tego komitetu i popierających go obywateli. W świetle ustalonej linii orzeczniczej Trybunału Konstytucyjnego w demokratycznym państwie prawnym stosowanie prawa nie może być pułapką dla obywateli[11].
Należy przyjąć, że dokonanie rejestracji listy po 40 dniu przed wyborami, skutkujące powstaniem sytuacji, w której komitet wyborczy zarejestrował listy „co najmniej w połowie okręgów wyborczych”, przywraca stan prawny, w którym zaświadczenie Państwowej Komisji Wyborczej wymienione w art. 210 par. 3 Kodeksu Wyborczego zostałoby wydane[12]. Pozwoliłoby to uniknąć sytuacji polegającej na tym, że komitet wyborczy, który zarejestrował listy kandydatów co najmniej w połowie okręgów wyborczych, nie byłby zdolny do korzystania z wynikającego stąd publicznego prawa podmiotowego. Komitet znajdujący się w takiej sytuacji byłby poddany swoistej dyskryminacji, spowodowanej zbudowaniem przez ustawodawcę specyficznej konstrukcji prawnej, w której kodeksowe regulacje wzajemnie się wykluczają tworząc rodzaj pułapki. W myśl art. 32 ust. 2 Konstytucji nikt nie może być dyskryminowany z jakiejkolwiek przyczyny. Prawo powinno sprzyjać obywatelom, zwłaszcza prawo wyborcze, którego stosowanie powinno być potwierdzeniem zasady in dubio pro libertate. W doktrynie znalazł wyraz pogląd, że Konstytucja nakazuje stosowanie zasady „rzychylności interpretacyjnej” wobec wolności i praw – „zawsze domniemywać należy, że najwłaściwsza konstytucyjnie jest taka wykładnia, która w możliwie najszerszy sposób pozwoli realizować wolności i prawa jednostki. Odejście od tej zasady interpretacyjnej jest dopuszczalne tylko, gdy znajduje oparcie w wyraźnych postanowieniach konstytucyjnych (...), w braku zaś takiego oparcia stanowi naruszenie konstytucji”[13].
W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego wskazano, że „nie jest dopuszczalne przyjęcie swoistych wyników wykładni funkcjonalnej, jeżeli wykładnia językowa prowadzi do jednoznaczności tekstu prawnego. Nie oznacza to jednakże, że granica wykładni, jaką stanowić może językowe znaczenie tekstu, jest granicą bezwzględną. Oznacza to jedynie, że do przekroczenia tej granicy niezbędne jest silne uzasadnienie aksjologiczne, odwołujące się przede wszystkim do wartości konstytucyjnych”[14]. Stanowisko to pozostaje szczególnie miarodajne w sprawie korzystania przez komitet wyborczy z ustanowionego w Kodeksie Wyborczym prawa do zgłoszenia list kandydatów bez poparcia zgłoszenia podpisami wyborców, w której to sprawie w szczególności wykładnia Kodeksu Wyborczego powinna mieć na względzie rzetelność, równość i powszechność wyborów.
Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego odnoszące się do wieloznaczności prawa wskazuje na konieczność ustalania wykładni ustawy w zgodzie z Konstytucją. Spośród różnych dopuszczalnych interpretacji, które mogą zostać sformułowane w procesie stosowania prawa, należy wybrać najbliższą wartościom i zasadom konstytucyjnym.
Wydaje się, że wymaganiom tym odpowiadałaby wykładnia Kodeksu Wyborczego znajdująca wyraz w tezie niniejszej opinii:
Z przepisów Kodeksu Wyborczego wynika dopuszczalność wydania komitetowi wyborczemu, którego listy zarejestrowano co najmniej w połowie okręgów wyborczych, zaświadczenia o spełnieniu tego warunku jako przesłanki dokonania przez ten komitet, na podstawie wydanego zaświadczenia, niezwłocznego zgłoszenia dalszych list bez poparcia zgłoszenia podpisami wyborców, także po 40 dniu przed dniem wyborów, jeżeli okręgowa komisja wyborcza dokonała rejestracji listy przesądzającej o spełnieniu tego warunku po 40 dniu przed dniem wyborów.
Dysfunkcjonalna z punktu widzenia konstytucyjnych zasad dotyczących wyborów wydaje się natomiast interpretacja Kodeksu Wyborczego prowadząca do wniosku, że rejestracja listy uzyskana przez komitet wyborczy po 40 dniu przed wyborami, aczkolwiek dopuszczona przez ustawę, skuteczna prawnie i pochodząca od właściwego organu państwowego, nie może zostać zaliczona do grupy 21 rejestracji, których uzyskanie skutkuje przyznaniem komitetowi wyborczemu uprawnień, o których mowa w art. 210 par. 2 Kodeksu Wyborczego. Trudne do pogodzenia z zasadą rzetelności i sprawności działania instytucji publicznych, wyrażoną we wstępie do Konstytucji RP, jest uznanie za zgodny z prawem stanu faktycznego, w którym komitet wyborczy dysponujący rejestracjami dokonanymi w co najmniej połowie okręgów wyborczych, nie korzysta jednak ze swoich uprawnień przyznanych mu w Kodeksie Wyborczym. W demokratycznym państwie prawnym stosowanie prawa nie może prowadzić do rezultatów z prawem tym sprzecznych. Stosowanie Kodeksu Wyborczego ma służyć potwierdzeniu praw wyborczych zagwarantowanych w Konstytucji, ma je dawać, a nie odbierać. Zasada powszechności wyborów nie pozwala na wykładnię Kodeksu prowadzącą do ekskluzji wyborczej, do wykluczenia w sferze praw politycznych. Stosowanie Kodeksu Wyborczego powinno być podporządkowane zasadzie eliminacji immanentnego ryzyka delegitymizacji wyborów, którym obciążone są postanowienia Kodeksu, stanowiące przedmiot niniejszej opinii.

________________________________________
[1] Tak W. Jakimowicz: Publiczne prawa podmiotowe, Kraków 2002, s. 174.
[2] Por. W. Jakimowicz: op. cit., s. 259.
[3] Por. Przykładowo B. Dunaj, red.: Słownik współczesnego języka polskiego, Warszawa 1996, s. 992.
[4] Tak w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. SK 13/05.
[5] Tak w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. Kp 5/08.
[6] Por. zwłaszcza uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie K 3/99 i powołane tam orzecznictwo dotyczące wykładni ustaw w zgodzie z Konstytucją, której założenia odnieść można także do stosowania ustaw w zgodzie z Konstytucją jako obowiązku władz publicznych wynikającego z art. 8 w związku z art. 7 Konstytucji RP.
[7] Tak w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. P 6/04.
[8] Tak w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. K 5/99.
[9] Tak w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygn. P 6/04.
[10] Ibidem.
[11] Tak zwłaszcza w uzasadnieniu wyroku o sygn. K 25/95, P 4/03, K 48/04.
[12] Konstrukcja przywrócenia stanu prawnego znalazła zastosowanie w uzasadnieniu uchwały Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 31 sierpnia 2011 r. (ZPOW-540-106/11).

No zobaczymy czy te wybory się utrzymają ...

zastanawiam się czy potencjalne zamrożenie będzie też dotyczyć sędziów TK i SN - jeśli nie, to mamy jakiś kolejny argumenet, jeśli natomiast zamrożą sędziom TK to powstanie dziwna sytuacja bo raczej nie mogliby orzekac we własnej sprawie bo wprawdzie do kwestii zarobków sędziowskich podchodzi się od strony gwarancji niezawisłości ale przecież wynagrodzenia mają dla sędziów także wymiar czysto osobisty - także dla sędziów TK nie jest bez znaczenia ile zarabiają....

dobre
<hejka> <hejka> <hejka> <rosi>

igo- genialne w swej prostocie ... faktycznie jestem ciekawa rozwoju wydarzeń ...

http://wybory.wp.pl/title,Prezydent-pierwsze-posiedzenie-sejmu-8-listopada,wid,13892185,wiadomosc.html

Pierwsze posiedzenie sejmu 8 listopada, nie będą mieli wiele czasu za zmianę USP.

Oni mają teraz ważniejsze sprawy niż sędziowie.
Biorąc pod uwagę to, że expose premiera ma być dopiero 6 grudnia, to nie ma raczej szans, żeby coś uchwalili do końca roku, tym bardziej ,że jeszcze są święta. Zostaje im zatem 2 tygodnie. Będą ważniejsze sprawy (czyli wewnętrzne rozgrywki partyjne i międzypartyjne).

"domianiuk" napisał:

Oni mają teraz ważniejsze sprawy niż sędziowie.
Biorąc pod uwagę to, że expose premiera ma być dopiero 6 grudnia, to nie ma raczej szans, żeby coś uchwalili do końca roku, tym bardziej ,że jeszcze są święta. Zostaje im zatem 2 tygodnie. Będą ważniejsze sprawy (czyli wewnętrzne rozgrywki partyjne i międzypartyjne).

Też tak myślę , że kalendarz wyborczy da nam waloryzację, natomiast zamrożenie w styczniu lub lutym 2012 spowoduje nasze pozwy, pisak o tym Kowboj.

Być może mogą spróbować nam nie podwyższyć nominalnej kwoty (czyli zwaloryzować) ale nie mogą obniżyć nam wynagrodzeń a do tego by doszło gdyby wprowadzili zmianę po 01 stycznia 2012. Nie sądzę też by zdecydowali się uchwalić zamrożenie z datą wsteczną. Zbyt duża cena a zysk dla budżetu żaden. Wydaje się więc, że odpuszczą temat na 2012 rok, co nie znaczy, że nie spróbują przeforsować zmiany na stałe. To musi ich boleć, bo wyszedł z tego już drugi matysiak.

"gilgamesz" napisał:

Zbyt duża cena

"gilgamesz" napisał:

Być może mogą spróbować nam nie podwyższyć nominalnej kwoty (czyli zwaloryzować) ale nie mogą obniżyć nam wynagrodzeń a do tego by doszło gdyby wprowadzili zmianę po 01 stycznia 2012. Nie sądzę też by zdecydowali się uchwalić zamrożenie z datą wsteczną. Zbyt duża cena a zysk dla budżetu żaden. Wydaje się więc, że odpuszczą temat na 2012 rok, co nie znaczy, że nie spróbują przeforsować zmiany na stałe. To musi ich boleć, bo wyszedł z tego już drugi matysiak.

bruno trzymaj poziom

Bruno się edit.mod.

Dlaczego się tak wściekacie na Bruna- przecież On oddaje nasze nastroje i to co mamy na końcu języka

jasie nie wściekam

A to Bruno nie trzyma poziomu ??? Wartością "samą w sobie" jest umiejętność, a co ważniejsze odwaga nazywać rzeczy po imieniu, a nie przez "ę i ą". Tak sobie myślę, że w odniesieniu do istniejącej patologii trudno byłoby znaleźć słowa, które przekroczyłyby poziom. A co do tzw. zamrożenia wynagrodzeń "urzędników potocznie nazywanych sędziami w Najjaśniejszej Republice Rad", jeżeli "komitet centralny" uzna, że ze względów propagandowych będzie to dobre posunięcie, to dekretem np. z listopada 2012r. zamrożą wynagrodzenie od 1 stycznia 2012r. A, czy to będzie konstytucyjne a JAKIE TO MA ... ZNACZENIE. Przestańmy w końcu żyć w świecie etosu, wizji, utopii ....
Pozdrawiam

"krysia59" napisał:

Dlaczego się tak wściekacie na Bruna- przecież On oddaje nasze nastroje i to co mamy na końcu języka

http://wiadomosci.onet.pl/regionalne/olsztyn/naczelnik-wyzszej-szkoly-policji-uslyszal-zarzuty,1,4883477,region-wiadomosc.html - te 70 mln to mniej więcej tyle ile wynosi indeksacja płac sędziów na 2012r,to jest skala problemu

"rosan" napisał:

http://wiadomosci.onet.pl/regionalne/olsztyn/naczelnik-wyzszej-szkoly-policji-uslyszal-zarzuty,1,4883477,region-wiadomosc.html - te 70 mln to mniej więcej tyle ile wynosi indeksacja płac sędziów na 2012r,to jest skala problemu

nie wiem czy to prawda ale jak w określonym czasie nie zostaną ogłoszone zmiany(zamrozenie) w formie konkretnych aktów to nie można nie waloryzować
?
dotąd myślałem że poza ustawą budżetową należy zmienić tylko usp w odpowiedniej części a to można jeszcze zmienić..

Wczoraj 19:06


"rosan" napisał:

http://wiadomosci.onet.pl...-wiadomosc.html -
te 70 mln to mniej więcej tyle ile wynosi indeksacja płac sędziów na 2012r,to jest skala problemu

http://wiadomosci.onet.pl/regionalne/olsztyn/naczelnik-wyzszej-szkoly-policji-uslyszal-zarzuty,1,4883477,region-wiadomosc.html - te 70 mln to mniej więcej tyle ile wynosi indeksacja płac sędziów na 2012r,to jest skala problemu

To nie ten link Rosan...

Zaczynają przymierzać siędo zaboru "trzynastek":

http://kariera.pb.pl/2510822,37237,urzednicy-bez-trzynastek

[ Dodano: Pią Paź 28, 2011 7:16 pm ]
Mea culpa. Dopiero po wpisaniu posta zauważyłem, że już wcześniej na ten temat pojawiłły się wpisy w dziale "Piszą o nas IV".

"bruno" napisał:

w sumie czemu sędziowie w ogóle zarabiają - taki ...(edit. mod.) zaszczyt i jeszcze pieniędzy chcą !

"Żagiel" napisał:

Zaczynają przymierzać siędo zaboru "trzynastek":

http://kariera.pb.pl/2510822,37237,urzednicy-bez-trzynastek

[ Dodano: Pią Paź 28, 2011 7:16 pm ]
Mea culpa. Dopiero po wpisaniu posta zauważyłem, że już wcześniej na ten temat pojawiłły się wpisy w dziale "Piszą o nas IV".

"kowboj" napisał:

Na razie to niby nie o nas, tylko o urzędnikach.

"Żagiel" napisał:

Zaczynają przymierzać siędo zaboru "trzynastek":

http://kariera.pb.pl/2510822,37237,urzednicy-bez-trzynastek

[ Dodano: Pią Paź 28, 2011 7:16 pm ]
Mea culpa. Dopiero po wpisaniu posta zauważyłem, że już wcześniej na ten temat pojawiłły się wpisy w dziale "Piszą o nas IV".

"kowboj" napisał:

Zaczynają przymierzać siędo zaboru "trzynastek":

"Krzych" napisał:

Zaczynają przymierzać siędo zaboru "trzynastek":

"Krzych" napisał:

Tylko że urzędnicy dostaną w zamian premie, zapewne wyższe po zabraniu trzynastek, a gdy nam zabiorą, nie dostaniemy zupełnie nic

W dzisiejszym Dzienniku Gazety Prawnej jest artykuł, z którego wynika, że jest już przygotowywany (i za kilka dni ma być opublikowany) projekt ustawy okołobużetowej zamrażającej nasze wynagrodzenia.

Niestety, nie ma ogólnodostępnej wersji elektronicznej.

http://edgp.gazetaprawna.pl/index.php?act=mprasa&sub=article&id=385226

"AQUA" napisał:

W dzisiejszym Dzienniku Gazety Prawnej jest artykuł, z którego wynika, że jest już przygotowywany (i za kilka dni ma być opublikowany) projekt ustawy okołobużetowej zamrażającej nasze wynagrodzenia.
Niestety, nie ma ogólnodostępnej wersji elektronicznej.
http://edgp.gazetaprawna.pl/index.php?act=mprasa&sub=article&id=385226

"AQUA" napisał:

Niestety, nie ma ogólnodostępnej wersji elektronicznej.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.