mam pytanie do bardziej doświadczonych...

Odziedziczyłam kilkanaście starych spraw, które muszę zacząć prowadzić od początku z uwagi na zmianę referenta. Zastanawiam się, co począc w sytuacji, gdy oskarżony w którejś z tych spraw miałby ochotę skorzystać z 387 kpk (wcześniej wyjaśniali przed innym składem sądzącym).

Stosujecie 387 kok w takich wypadkach?
Jakie jest zdanie Waszych okręgów w tej kwestii?

ja bym liczył wyjaśnienia składane u Ciebie jako pierwsze

możesz.

"Dred" napisał:

ja bym liczył wyjaśnienia składane u Ciebie jako pierwsze

wydawałem takie orzeczenia bez większych wątpliwości

SN zdarzało się uchylać wyroki celem ponownego przeprowadzenia procedury z art. 387 (wyrok SN z dnia 7 lipca 2006 r., III KK 405/05, LEX nr 193008). Z logiki tego orzeczenia wynika, że pierwsze wyjaśnienia to nie tylko pierwsze w ogóle w sprawie, ale pierwsze na danej rozprawie, a więc także kolejnej w sprawie byle prowadzonej od początku.

Jeżeli masz jeszcze wątpliwości to dodam, że poprzednicy mają rację :D

Nie ukrywam, że takie głosy mnie cieszą...

"Aaanitkaaa" napisał:

Nie ukrywam, że takie głosy mnie cieszą...

wstydzem siem

no, dawaj!

Bez cienia wątpliwości mówię jak poprzednicy. Można

też uważam, że można

"Ama" napisał:

też uważam, że można

"romanoza" napisał:

też uważam, że można

wszystko odwołuję!!! myślałem, że chodzi o art. 387 kpc

"Dred" napisał:

myślałem

"Dred" napisał:

wszystko odwołuję!!! myślałem, że chodzi o art. 387 kpc

"Ama" napisał:

i tym oto sposobem zdygresjonowaliśmy świeży temacik

"romanoza" napisał:

i tym oto sposobem zdygresjonowaliśmy świeży temacik

A-nitka.
Zgadzam się z tym, że możesz zastosować 387kpk.

Jest w tym przepisie mowa o "rozprawie głownej", ale czasami, w innych przepisach, kpk posługuje się terminem "ierwszej rozprawy głównej" (np. art. 12 par. 3, art. 496 par. 2, 506 par. 5). W sprawie mamy zasadniczo jedną rozprawę główną, ale gdy np. sprawa jest uchylona do ponownego rozpoznania, to nie będzie to już ta "ierwsza" rozprawa główna.

dziękuję Wam za pomoc, w sumie żadnycch głosów przeciw...

"Aaanitkaaa" napisał:

dziękuję Wam za pomoc, w sumie żadnycch głosów przeciw...

po wyjaśnieniach też mogą zawrzeć ugodę. Czasem jest tak, że się strony dogadają w połowie procesu. Wtedy dopuszczam takie gentlemen`s agreement, że oskarżony staje i się przyznaje, a strony wyrażają zgodę na ograniczenie przewodu w trybie 388 kpk. Przy czym z góry wiadomo, że ustalonego wyroku nikt nie zaskarży. Jak do tej pory działa.

"xvart" napisał:

po wyjaśnieniach też mogą zawrzeć ugodę. Czasem jest tak, że się strony dogadają w połowie procesu. Wtedy dopuszczam takie gentlemen`s agreement, że oskarżony staje i się przyznaje, a strony wyrażają zgodę na ograniczenie przewodu w trybie 388 kpk. Przy czym z góry wiadomo, że ustalonego wyroku nikt nie zaskarży. Jak do tej pory działa.

Zmieniają zdanie, przyznają się, poddają się na karę bezwzględną - zwłaszcza w sprawach aresztowych, byle wyjść. A potem wniosek o uzasasdnienie. I jeśli w śledztwie się nie przyznawał, a sprawa nie jest w śledztwie zrobiona "cymes" dowodowo (są takie sprawy w ogóle?) to "uchył" pewny.

"amelius" napisał:

po wyjaśnieniach też mogą zawrzeć ugodę. Czasem jest tak, że się strony dogadają w połowie procesu. Wtedy dopuszczam takie gentlemen`s agreement, że oskarżony staje i się przyznaje, a strony wyrażają zgodę na ograniczenie przewodu w trybie 388 kpk. Przy czym z góry wiadomo, że ustalonego wyroku nikt nie zaskarży. Jak do tej pory działa.

no to uchylą, ale wtedy ten kto rozpoznaje jako drugi wymierza karę razy trzy.
Jedna taka sytuacja i potem już się odechciewa oskarżonym takich numerów.

@Xvart
Czy to było do mojego posta? Jeśli tak, to to, o czym piszesz, może być co najwyżej wishful thinking.

Hłe, hłe, jaka zgodność w wypowiedziach. A czytali tezę 3 w Komentarzu Paprzyckiego i wspomniane tam orzeczenie SN?
3. Wniosek taki może być złożony także w wypadku ponownego rozpoznawania sprawy w wyniku uwzględnienia środka odwoławczego (apelacji, kasacji) i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, a rozprawa prowadzona jest od początku (art. 381 i n.). Wtedy mamy bowiem do czynienia znów z "ierwszym przesłuchaniem na rozprawie głównej" w rozumieniu art. 387 § 1 (odmiennie m.in. T. Grzegorczyk, Wniosek oskarżonego o skazanie...). Zdaniem Sądu Najwyższego (SN II KK 209/06, OSNKW-R 2006, poz. 2478) określenie "do chwili zakończenia pierwszego przesłuchania oskarżonych na rozprawie głównej" oznacza, że późniejsze decyzje procesowe podjęte w trybie art. 34 § 3, a w ich następstwie przeprowadzenie sprawy oskarżonych od początku, w tym ponowne przesłuchanie oskarżonych, nie uchyla swoistej prekluzji możliwości zgłoszenia wniosku o skazanie w trybie art. 387; ponowne odebranie wyjaśnień od oskarżonych nie posiada, w tym wypadku, waloru "ierwszego przesłuchania" w rozumieniu tego przepisu.

Doris, czytali, czytali ale komentatorzy swoje, praktyka swoje. I zdrowy rozsądek...

Tylko, że widziałam uchyły z tego powodu. Jak najbardziej życiowe.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.