1. Czy art. 1003 par. 2 kpc (Na podstawie samego postanowienia o przysądzeniu wykresla się wszystkie hiopoteki obciążające nieruchomość, jeżeli w postanowieniu stwierdzono zapłacenie przez nabywce całej ceny nabycia gotówką) ma zastosowanie jeżeli zapłata nastąpiła [b:37521169e5]przelewem [/b:37521169e5] na rachunek depozytowy sądu?
Moim zdaniem odpowiedż powinna brzmieć TAK. W komentarzach zapłate gotówka przeciwstawia sie sytuacji, gdy wierzycel może zaliczyć swoja wierzytelnośc na poczet ceny. Jaki sens miałoby w takim wypadku rozróżnienie gotówki i przelewu? "Kasa" tak czy siak ląduje na rachunku depozytowym sądu...
2. Czy w sytuacji opisanej w art. 1003 par. 2 kpc konieczene jest stosowanie art. 1024 par. 1 pkt 5 kpc (w planie podziału należy wymienić prawa ujawnione przez wpis w księdze wieczystej lub złożenie dokumentów do zbioru, które wygasły wskutek przysądzenia własności).
Tutaj sytuacja jest bardziej złożona... Należy zacząć od tego, jaki jest cel wymieniania w planie praw, które wygasły (np. hipotek). Chodzi o to by była podstawa do ich wykreślenia z KW. Skoro wystarczajaco podstawa do osiągnięcia tego celu będzie postanowienie o przysądzeniu, to po co wymieniać te wierzytelności w planie? Ja ostatnio idąc tym tropem pominąłem ten element.
Co do pytania pierwszego, to oczywiście TAK.
Co do drugiego, to wydaje mi się, że to deklaratoryjne rozstrzygnięcie ma znaczenie informacyjne dla stron i innych uczestników postępowania egzekucyjnego oraz dla sądu wieczystego, zwłaszcza w tych sytuacjach, kiedy zachodzą wątpliwości co do tego, czy określone prawo wygasło. Przypominam sobie jakiś osn z ostatnich lat, który był wydany w sprawie, w której pojawiły się wątpliwości czy podlega wykreśleniu roszczenie wynikające z umowy dzierżawy ujawnione w k.w., a ich przyczyną było to, że w planie podziału nie wskazano, że to roszczenie podlega wykreśleniu.
Wydaje mi się, że przepis który mówi o tym, że postanowienie o przysądzeniu własności jest podstawą wykreślenia wpisów w k.w. nie do końca jest dopasowany do przepisów o postępowaniu wieczystoksięgowym (w którym sąd powinien badać wyłącznie dokumenty).
"cin" napisał:
Co do drugiego, to wydaje mi się, że to deklaratoryjne rozstrzygnięcie ma znaczenie informacyjne dla stron i innych uczestników postępowania egzekucyjnego oraz dla sądu wieczystego, zwłaszcza w tych sytuacjach, kiedy zachodzą wątpliwości co do tego, czy określone prawo wygasło.
Wydaje mi się, że przepis który mówi o tym, że postanowienie o przysądzeniu własności jest podstawą wykreślenia wpisów w k.w. nie do końca jest dopasowany do przepisów o postępowaniu wieczystoksięgowym (w którym sąd powinien badać wyłącznie dokumenty).