Tomasz Zawiślak napisał w dniu 30.05.2011 o godzinie 17:32:29 :

1. Czy art. 1003 par. 2 kpc (Na podstawie samego postanowienia o przysądzeniu wykresla się wszystkie hiopoteki obciążające nieruchomość, jeżeli w postanowieniu stwierdzono zapłacenie przez nabywce całej ceny nabycia gotówką) ma zastosowanie jeżeli zapłata nastąpiła [b:37521169e5]przelewem [/b:37521169e5] na rachunek depozytowy sądu?

Moim zdaniem odpowiedż powinna brzmieć TAK. W komentarzach zapłate gotówka przeciwstawia sie sytuacji, gdy wierzycel może zaliczyć swoja wierzytelnośc na poczet ceny. Jaki sens miałoby w takim wypadku rozróżnienie gotówki i przelewu? "Kasa" tak czy siak ląduje na rachunku depozytowym sądu...

2. Czy w sytuacji opisanej w art. 1003 par. 2 kpc konieczene jest stosowanie art. 1024 par. 1 pkt 5 kpc (w planie podziału należy wymienić prawa ujawnione przez wpis w księdze wieczystej lub złożenie dokumentów do zbioru, które wygasły wskutek przysądzenia własności).

Tutaj sytuacja jest bardziej złożona... Należy zacząć od tego, jaki jest cel wymieniania w planie praw, które wygasły (np. hipotek). Chodzi o to by była podstawa do ich wykreślenia z KW. Skoro wystarczajaco podstawa do osiągnięcia tego celu będzie postanowienie o przysądzeniu, to po co wymieniać te wierzytelności w planie? Ja ostatnio idąc tym tropem pominąłem ten element.

cin napisał w dniu 30.05.2011 o godzinie 18:18:30 :

Co do pytania pierwszego, to oczywiście TAK.

Co do drugiego, to wydaje mi się, że to deklaratoryjne rozstrzygnięcie ma znaczenie informacyjne dla stron i innych uczestników postępowania egzekucyjnego oraz dla sądu wieczystego, zwłaszcza w tych sytuacjach, kiedy zachodzą wątpliwości co do tego, czy określone prawo wygasło. Przypominam sobie jakiś osn z ostatnich lat, który był wydany w sprawie, w której pojawiły się wątpliwości czy podlega wykreśleniu roszczenie wynikające z umowy dzierżawy ujawnione w k.w., a ich przyczyną było to, że w planie podziału nie wskazano, że to roszczenie podlega wykreśleniu.
Wydaje mi się, że przepis który mówi o tym, że postanowienie o przysądzeniu własności jest podstawą wykreślenia wpisów w k.w. nie do końca jest dopasowany do przepisów o postępowaniu wieczystoksięgowym (w którym sąd powinien badać wyłącznie dokumenty).

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 30.05.2011 o godzinie 21:20:34 :

"cin" napisał:

Co do drugiego, to wydaje mi się, że to deklaratoryjne rozstrzygnięcie ma znaczenie informacyjne dla stron i innych uczestników postępowania egzekucyjnego oraz dla sądu wieczystego, zwłaszcza w tych sytuacjach, kiedy zachodzą wątpliwości co do tego, czy określone prawo wygasło.

Rozumiem, że skłaniałbyś się do tego, żeby jednak w planie wskazywać te hipoteki, które wygasły. No właśnie wobec treści art. 1003 par. 2 kpc nie ma watpliwości, że hipoteki wygasają. W sumie to przekazywanie Księgom Wieczystym planu podziału ma sens wtedy, gdy nie jest wystarczające przekazanie odpisu postanowienia o przysądzeniu

"cin" napisał:

Wydaje mi się, że przepis który mówi o tym, że postanowienie o przysądzeniu własności jest podstawą wykreślenia wpisów w k.w. nie do końca jest dopasowany do przepisów o postępowaniu wieczystoksięgowym (w którym sąd powinien badać wyłącznie dokumenty).

To jest podobny problem jak przy wzmiance o wszczęciu egzekucji. W moim okręgu co do zasady księgi nie bawią się w wyznaczanie terminu wierzycielowi na usunięcie przeszkody do wpisania wzmianki. Po prostu od razu oddalają wniosek np. w sytuacji gdy dłużnik nie jest wpisany jako własciciel tylko w księdze figuruje spadkodawca, a nie spadkobierca (nawet wówczas gdy było już post. o s.n.s. - o sytuacji gdy zachodzi potrzeba skorzystania ze skargi pauliańskiej nie wspominam nawet...). W tym wypadku styk egzekucji i postępowania wieczystoksięgowego to (moim zdaniem) pole do wielu błędów.