Czy badacie sprawstwo w wypadku wystąpienie negatynych przesłanek procesowych. Pytanie na kanwie prywatki, gdzie przed wszczęciem przewodu sądowego dopuszczono dowód z opinii biegłego, okazało się ze oskarżona była niepoczytlana i zostało wydane postanowienie o umorzeniu postępowania z tego właśnie powodu. SO uchyla i każe badać sprawę merytorycznie z uzasadnieniem, że należy w pierwszej kolejności stwierdzić, czy oskarżona dopuściła się popełnienia zarzucanego jej czynu, a jej stan psychiczny ma znacznie dopiero o ile czyn popełniła.

nie, nie można przypisać winy więc po co badać ? ?? ???

Formalnie odwoławczy może mieć trochę racji, ale bez przesady i tak nic z tego nie będzie... W tym czasie można byłoby osądzić coś wartego działania sądu.

"gzrech" napisał:

SO uchyla i każe badać sprawę merytorycznie z uzasadnieniem, że należy w pierwszej kolejności stwierdzić, czy oskarżona dopuściła się popełnienia zarzucanego jej czynu, a jej stan psychiczny ma znacznie dopiero o ile czyn popełniła.

Hm... Co do zasady SO miał rację. Nie wiem czy przypadkiem taka treść orzeczenia nie wynikała z tego, że SR w uzasadnieniu postanowienia nie odniósł się do sprawstwa oskarżonej a jedynie powołał się na stosowną przesłankę z art. 17 kpk.

"jano1976" napisał:

Hm... Co do zasady SO miał rację. Nie wiem czy przypadkiem taka treść orzeczenia nie wynikała z tego, że SR w uzasadnieniu postanowienia nie odniósł się do sprawstwa oskarżonej a jedynie powołał się na stosowną przesłankę z art. 17 kpk.

"romanoza" napisał:

Hm... Co do zasady SO miał rację. Nie wiem czy przypadkiem taka treść orzeczenia nie wynikała z tego, że SR w uzasadnieniu postanowienia nie odniósł się do sprawstwa oskarżonej a jedynie powołał się na stosowną przesłankę z art. 17 kpk.

He he. Jasne a przesłuchanie przy stoliku z talerzykami Miałem ostatnio wykroczenie w Białej Podlasaskiej i prowadziłem mimo, że gość był całkiem crazy i SO przyczepił się tylko do tego, że nie ustalałem wysokości szkody :-) A przypominam jeszcze o treści art. 17 § 3 kpk, choć pewnie tu nie będzie miał zastosowania skoro to prywatka.

Jak zmarł to nieważne czy popełnił czy nie .... ale jak niepoczytalny to nasz SO też wydaje misie (na gruncie sprawy kogoś tam, gdzieś tak słyszałam dawno temu ) , że też stoi na takim stanowisku...
nawet jest w tym jakiś sens, że w pierwszej kolejności ustalić trzeba, czy czyn popełnił ... czyn nie przestępstwo ... czyn może popełnić każdy, niepoczytalny też ... a przestępstwem staje się czyn dopiero gdy jest zawiniony ...
i tu już improwizuję, ale gdyby ustalono, że czynu nie popełniono to umorzenie na 17 par. 1 pkt. 1 kpk a nie na pkt. 2 kpk ...
samej misie nie zdarzyło prowadzić jako takiego postępowania dowodowego w sytuacji niepoczytlaności oskarżonego, pisałam w uzasadnieniu, że w świetle zebranego w post. przyg. materiału okoliczności nie budzą wątpliwości (bo nie budziły) ... ale oczywiście w prywatce nie ma nic ... żadnego materiału dowodowego ...

"bzyk" napisał:

Formalnie odwoławczy może mieć trochę racji, ale bez przesady i tak nic z tego nie będzie... W tym czasie można byłoby osądzić coś wartego działania sądu.

"suzana22" napisał:

hitem u nas było uchylenie i to dwóch postanowień umarzających sprawy o wykroczenia, gdzie sprawcy byli wg. opinii psychiatrów niepoczytalni

Środek zabezpieczajacy w prywatce? Rozumiem, że czyn wysoce szkodliwy społecznie.

"bzyk" napisał:

Środek zabezpieczajacy w prywatce? Rozumiem, że czyn wysoce szkodliwy społecznie.

Jestem sobie w stanie wyobrazić prywatkę co by podpadała pod środki zabezpieczające. Np. spowodowanie skutków ze 157§2 kk nożykiem, które nie podpadałoby pod usiłowanie zabójstwa. A kara sama w sobie nie jest podstawą do automatycznego przyjęcia, że nie zachodzą podstawy do orzeczenia środka. Ale to temat na osobny wątek. O ile pamiętam sam zamknąłem gościa za takie coś.

"suzana22" napisał:

Środek zabezpieczajacy w prywatce? Rozumiem, że czyn wysoce szkodliwy społecznie.

"suzana22" napisał:

Środek zabezpieczajacy w prywatce? Rozumiem, że czyn wysoce szkodliwy społecznie.

"gzrech" napisał:

SO uchyla i każe badać sprawę merytorycznie z uzasadnieniem, że należy w pierwszej kolejności stwierdzić, czy oskarżona dopuściła się popełnienia zarzucanego jej czynu, a jej stan psychiczny ma znacznie dopiero o ile czyn popełniła.

"klurg" napisał:

A czy może brać udział w postępowaniu?

censor wypowiada się w cywilnym, to ja dla odmiany tu wspomnę, że u nas też z dawnych czasów pamiętam taką opcję (i to za SN było), że jednak uniewinnienie idzie dalej i stąd powinno się tym w pierwszym względzie kierować, nie poprzestawać na umorzeniu (szczegółów większych już teraz nie pamiętam )

"Włóczykij" napisał:

censor wypowiada się w cywilnym

Chociaż przy tej społecznej szkodliwości prywatek w aspekcie środków zabezpieczajacych - takie np. wielokrotne pomawianie kogoś w środkach masowego przekazu o "agenturę" może jednak być wysoce szkodliwe społecznie, czy nie?

"Włóczykij" napisał:

też z dawnych czasów pamiętam taką opcję (i to za SN było), że jednak uniewinnienie idzie dalej i stąd powinno się tym w pierwszym względzie kierować, nie poprzestawać na umorzeniu (szczegółów większych już teraz nie pamiętam )

"markosciel" napisał:

też z dawnych czasów pamiętam taką opcję (i to za SN było), że jednak uniewinnienie idzie dalej i stąd powinno się tym w pierwszym względzie kierować, nie poprzestawać na umorzeniu (szczegółów większych już teraz nie pamiętam )

"Darkside" napisał:

nie, nie można przypisać winy więc po co badać ? ?? ???