Uchwalony dzisiaj ostatecznie tekst zmiany usp jest taki:

http://orka.sejm.gov.pl/opinie6.nsf/nazwa/spr_3361_3655/$file/spr_3361_3655.pdf

ze zmianami raczej redakcyjnymi, tu wskazanymi:

http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/wgdruku/4330-A

Proszę bardzo, najpiękniejszy kawałek:

Art. 106e. Minister Sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa, określi, w drodze rozporządzenia:
1) szczegółowe kryteria oraz sposób oceny pracy sędziego i podsumowania jej wyników, mając na uwadze konieczność dostosowania metodyki jej przeprowadzania do zakresu analizy pracy sędziego oraz kryteriów wskazanych w art. 106a,

I tu pan minister może sobie w rozporządzeniu napisać wszystko.

"amelius" napisał:

I tu pan minister może sobie w rozporządzeniu napisać wszystko.

Porównajcie też z tekstem, który wpłynął do Sejmu:

http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/0/1CE9CEC2E00D0834C12577EC0034D821/$file/3655.pdf

Niektóre ostatecznie przyjęte zmiany są dla nas duuużo gorsze.

Już mnie to osobiście nie obchodzi. Niech robią co chcą.

"AQUA" napisał:

Porównajcie też z tekstem, który wpłynął do Sejmu:

http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/0/1CE9CEC2E00D0834C12577EC0034D821/$file/3655.pdf

Niektóre ostatecznie przyjęte zmiany są dla nas duuużo gorsze.

Nie chce mi się nawet pisać, ale np. prezesów z "teczki" i wszystkie pozory samorządności, szkoda słów.

Porównajcie np. pierwotne brzmienie art. 23-25 z tym, co zostało uchwalone

No, i kolejne pozory- niby to ZO sędziów(przedstawicieli) okręgu pozostało, ale będzie jedynie opiniować kandydatów na sędziów SR i ... wysłuchiwać różnych tam sprawozdań z działalności, czyli opiniodawcze "uprawnienia" zostały ponownie okrojone.

Więcej nie piszę, np. o ZSA, bo... nie

"Ama" napisał:

tylko kto będzie ministrem ...

To weź mnie za wiceministra i postaw na czele departamentu ds. likwidacji ministerstwa.

"censor" napisał:

To weź mnie za wiceministra i postaw na czele departamentu ds. likwidacji ministerstwa.

"Volver" napisał:

tylko kto będzie ministrem ...

Niestety prawie wszystko to, co było sensowne (i moim zdaniem godne poparcia) w tym początkowym projekcie nowelizacji usp, zostało zaniechane. Regres.
Społeczeństwo naprawdę powinno się martwić, ale ono o tym nie wie niee

Społeczeństwo będzie zachwycone.

"larakroft" napisał:

Społeczeństwo będzie zachwycone.

Niestety, ten regres jest wręcz porażający!

Społeczeństwo kompletnie nie zdaje sobie sprawy z tego, jak to bardzo dobrze będzie, bo na plenarnym posiedzeniu Sejmu skupiono się na peanach na rzecz usprawnienia efektywności orzekania, eksponując insytucję dyrektora i oceny okresowe.

"AQUA" napisał:

Niestety, ten regres jest wręcz porażający!

"KOP" napisał:

To już jest koniec. Nie ma już nic. Tylko Senat i Prezydent.

No i TK. Ale KRS nie zaskarży.

"amelius" napisał:

To już jest koniec. Nie ma już nic. Tylko Senat i Prezydent.

No i TK. Ale KRS nie zaskarży.

"suzana22" napisał:

Niestety, ten regres jest wręcz porażający!

"amelius" napisał:

To już jest koniec. Nie ma już nic. Tylko Senat i Prezydent.

No i TK. Ale KRS nie zaskarży.

"amelius" napisał:

trzeba się tym koniem kopać.

"larakroft" napisał:

Nie mamy na co liczyć. Poseł Mularczyk powiedział, że zaskarżenie ustawy do TK wymaga bardzo dużo pracy, oni są bardzo zajętymi posłami, koniecznym byłoby wynajęcie osoby, która przygotowałaby skargę. Poza tym stwierdził, że oceny jednak powinny być, wskazując m.in. na to, że nawet oczywiste sprawy o znieważenie prezydenta wygrywali w I intancji, a potem w II - przegrywali. Poza tym nie zapominajmy, co się działo za rządów PiSu w wymiarze sprawiedliwości.

Moim zdaniem wszystkim politykom projekt usp odpowiada. PiS zagłosował przeciw tylko dla zasady.

"amelius" napisał:

Niestety, ten regres jest wręcz porażający!

"larakroft" napisał:

To już jest koniec. Nie ma już nic. Tylko Senat i Prezydent.

No i TK. Ale KRS nie zaskarży.

"KOP" napisał:

Zaskarżyć może tylko prokuratorski Związek. Potrzebny jest tylko dobry pisarz.

"larakroft" napisał:

Moim zdaniem wszystkim politykom projekt usp odpowiada. PiS zagłosował przeciw tylko dla zasady.

Myslisz może, że wiecej cos znaczysz, bo masz łańcuch, togę i chęć......
Są tacy, to nie żart, dla których jesteś wart
MNIEJ NIZ ZERO

"suzana22" napisał:

Może po prostu nasz europejski świat do tego zmierza... i nie ma sensu kopać się z koniem

poddać się chyba nie możemy, trzeba się tym koniem kopać

Moim zdaniem wszystkim politykom projekt usp odpowiada. PiS zagłosował przeciw tylko dla zasady.

zaskarżyć może tylko prokuratorski Związek

naiwnością jest sądzić, że posłowie PiS chcieliby rzeczywiście zrobić coś dobrego, konstruktywnego i niespolityzowanego dla wymiaru sprawiedliwości

"censor" napisał:

amelius napisał/a:
poddać się chyba nie możemy, trzeba się tym koniem kopać
Tak
Do końca

[ Dodano: Sob Lip 02, 2011 9:20 pm ]
larakroft napisał/a:
Moim zdaniem wszystkim politykom projekt usp odpowiada. PiS zagłosował przeciw tylko dla zasady.
Ale zagłosował przeciw. Opierajmy się na faktach, to nieistotne dlaczego głosowali przeciw. Jak oni będą rządzili i takie numery będą robili to im będziemy skakać do gardeł. Ale dziś tak nie jest.

W ogóle czytam dyskusję w tym wątku i poniekąd przecieram oczy ze zdumienia, bo niektóre wpisy są takie, jakby to PiS wprowadził sędziom oceny okresowe i jakby wyłącznie ta partia za nie odpowiadała. A jak już nie da się obronić realnie tezy, że to PiS wprowadził, to się pojawia, że w istocie PiS to wymyślił.

"censor" napisał:

W ogóle czytam dyskusję w tym wątku i poniekąd przecieram oczy ze zdumienia, bo niektóre wpisy są takie, jakby to PiS wprowadził sędziom oceny okresowe i jakby wyłącznie ta partia za nie odpowiadała. A jak już nie da się obronić realnie tezy, że to PiS wprowadził, to się pojawia, że w istocie PiS to wymyślił.

"censor" napisał:

W ogóle czytam dyskusję w tym wątku i poniekąd przecieram oczy ze zdumienia, bo niektóre wpisy są takie, jakby to PiS wprowadził sędziom oceny okresowe i jakby wyłącznie ta partia za nie odpowiadała. A jak już nie da się obronić realnie tezy, że to PiS wprowadził, to się pojawia, że w istocie PiS to wymyślił.

Drodzy przedmówcy
Wczytajcie się, taki wątek w wypowiedziach, choć bardzo subtelnie, się pojawił.

"censor" napisał:

W ogóle czytam dyskusję w tym wątku i poniekąd przecieram oczy ze zdumienia, bo niektóre wpisy są takie, jakby to PiS wprowadził sędziom oceny okresowe i jakby wyłącznie ta partia za nie odpowiadała. A jak już nie da się obronić realnie tezy, że to PiS wprowadził, to się pojawia, że w istocie PiS to wymyślił.

NIe miejmy złudzeń. POlitycy są zainteresowani możłiwie dużym wpływem na sądy.

Ja byłem tymi sugestiami w postach (tak je odczytałem) zaskoczony nie mniej niż Wy tym co ja napisałem. Moim zdaniem naprawdę jest chybione przytaczanie dziś opinii, że oceny to w istocie "dziecko" PiS-u
Nawet jeśli ustalono by - choć to może pozostać tylko w sferze hipotez - że w umysłach niektórych think-thanków zbliżoncyh do PiS takie coś sie pojawiło, to dziś odpowiedzialność za oceny jest tylko i wyłącznie po stronie partii aktualnie rządzącej
PiS rządził w latach 2005-7, to i owo w ustroju lub procedurach pozmieniał
Ale to nie były oceny, a jakby te rzeczywiście tkwiły w mózgach think-thanków PiSowskich, to by to zrobili to od razu; nawet jakby nie zdążyli, to mieliby to na swoich sztandarach
Tymczasem oni mieli na swych sztandarach różne inne cele i hasła ale nie takie

Nie kłóćmy się u kogo zrodził się pomysł, ważne kto uchwalił. I ja im tego NIGDY nie zapomnę. Ja - mały sądowy człowieczek. I zrobię wszystko co mogę aby innym ICH obrzydzić.

"violan" napisał:

I ja im tego NIGDY nie zapomnę. Ja - mały sądowy człowieczek. I zrobię wszystko co mogę aby innym ICH obrzydzić.

A co!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Na żadną partię polityczną w tym momencie nie możemy liczyć. żadna z nich nie jest zainteresowana silnymi sądami. Nie łudźmy się, że ktokolwiek z nich stanie po naszej stronie. W tym PiS, który jak nie omieszkał nie zauważyć poseł Mularczyk, za często przegrywa sprawy.

"larakroft" napisał:

Na żadną partię polityczną w tym momencie nie możemy liczyć. żadna z nich nie jest zainteresowana silnymi sądami. Nie łudźmy się, że ktokolwiek z nich stanie po naszej stronie. W tym PiS, który jak nie omieszkał nie zauważyć poseł Mularczyk, za często przegrywa sprawy.

"violan" napisał:

Nie kłóćmy się u kogo zrodził się pomysł, ważne kto uchwalił. I ja im tego NIGDY nie zapomnę. Ja - mały sądowy człowieczek. I zrobię wszystko co mogę aby innym ICH obrzydzić.

"amelius" napisał:

Niestety, nawet jeśli ktoś nie jest zwolennikiem obecnego rządu, powszechna jest filozofia głosowania na "mniejsze zło". Więc gdyby udała się ta działalność misyjna, szlachetna, żeby przekonać do nie popierania obecnej władzy, to natychmiast za tym czai się pytanie takiego nowo nawróconego "to na kogo mam głosować? Na PiS?" i wtedy się okazuje, że jeszcze większe obrzydzenie czuje on do PiS - u a nawet do SLD o PSL nie wspominając. I tak kończy się na przykrej konstatacji, że i tak nie ma na kogo głosować, więc trzeba głosować na "mniejsze zło".

Ja juz wiem do kogo mam obrzydzenie. Wisły nie zawrócę ale nie będę miała do siebie obrzydzenia za oddany głos, tak jak teraz czuję do siebie żal, że dałam sie tak oszukać. Nie ja jedna. Jeśli ktoś robi ze mnie głupa, w bezczelny sposób wmawia głupoty, ocenia moją pracę w sposób krzywdzący to NIE MA DLA MNIE MNIEJSZEGO ZŁA. Czuję się oszukana, wystawiona, zmanipulowana. I tego, że tak sama kiedyś się dałam wyrolować nie moge sobie wybaczyć.

Tak sobie czytam jeszcze raz wypowiedź posła z SLD i zastanawiam się, czy Lewica nie liczy na to, że to ich minister napisze rozporządzenie w sprawie ocen. Ciekawe na co w takim razie liczy PSL.

"AQUA" napisał:

No, i kolejne pozory- niby to ZO sędziów(przedstawicieli) okręgu pozostało, ale będzie jedynie opiniować kandydatów na sędziów SR i ... wysłuchiwać różnych tam sprawozdań z działalności, czyli opiniodawcze "uprawnienia" zostały ponownie okrojone.

Więcej nie piszę, np. o ZSA, bo... nie

"violan" napisał:

Ja juz wiem do kogo mam obrzydzenie. Wisły nie zawrócę ale nie będę miała do siebie obrzydzenia za oddany głos, tak jak teraz czuję do siebie żal, że dałam sie tak oszukać. Nie ja jedna. Jeśli ktoś robi ze mnie głupa, w bezczelny sposób wmawia głupoty, ocenia moją pracę w sposób krzywdzący to NIE MA DLA MNIE MNIEJSZEGO ZŁA. Czuję się oszukana, wystawiona, zmanipulowana. I tego, że tak sama kiedyś się dałam wyrolować nie moge sobie wybaczyć.

"Tomasz Zawiślak" napisał:

No, i kolejne pozory- niby to ZO sędziów(przedstawicieli) okręgu pozostało, ale będzie jedynie opiniować kandydatów na sędziów SR i ... wysłuchiwać różnych tam sprawozdań z działalności, czyli opiniodawcze "uprawnienia" zostały ponownie okrojone.

Więcej nie piszę, np. o ZSA, bo... nie

Ja zawsze wierzyłem w TeZeta

"Dred" napisał:

Ja zawsze wierzyłem w TeZeta

"censor" napisał:

Dlaczego tylko on?

"Greebo" napisał:

Dlaczego tylko on?

"AQUA" napisał:

Dlaczego tylko on?

Nie chcę działać na zasadzie nożyc, które się odezwały po uderzeniu w stół, ale obawiam się, że to ja chyba zostałem tutaj źle zrozumiany.

Bynajmniej nie było moim zamiarem sugerowanie, że to PiS jest odpowiedzialny za taki kształt tej ustawy. Tak z pewnością nie jest, zaś wyłączna odpowiedzialność za to spada na tych, którzy ją przedstawili do Sejmu, przeprowadzili przez procedurę legislacyjną i uchwalili.
Czyli wiadomo kogo. I ja na pewno uwzględnię to w październiku przy urnie wyborczej.

PiS głosowało przeciwko i dobrze. Ale nie mam specjalnych złudzeń co do tego, że postąpili tak z powodu jakiegoś szczególnego umiłowania sądów. Są po prostu twardą opozycją wobec obecnie rządzących, i tyle.

Bardzo dziękuję, Iustusie, za wyjaśnienie ewentualnych wątpliwości

"Greebo" napisał:

Jeżeli KRS nie wystąpi z własnej inicjatywy to wątpie by zrobiło to po apelu IS. W posłów też wątpie, głosowali przeciwko z uwagi na to że są opozycją a nie że przepisy mogą być niezgodne z konstytucją, podobnie jak tryb procedowania. Zresztą, temat zupełnie niemedialny.

"KOP" napisał:

Zaskarżyć może tylko prokuratorski Związek. Potrzebny jest tylko dobry pisarz.

"kzawislak" napisał:

Może warto pomyśleć o tym, aby zlecić napisanie skargi jakieś kancelarii, która ma na koncie wygranie sprawy przez TK i samoopodatkować się na ten cel? Pewnie łatwiej będzie o taką pomoc, nic o znalezienie chętnego do pracy dobrego pisarza

Same oceny trudno będzie ugryźć konstytucyjne, choć wydaje mi się, że jest to do zrobienia. Musimy wykazać, że jako kolejny środek nadzoru administracyjnego w rękach MS doprowadza właśnie do skupienia w rękach egzekutywy takiej władzy nad sądownictwem, że narusza to zasadę równowagi władz i czyni ją niekonstytucyjną. Mówił o tym jaksa na XX leciu (tylko mądrzej )– że o ile sam nadzór MS jest może i konstytucyjny, to suma uprawnień jakie została w ramach tego nadzoru przydana władzy wykonawczej, może czynić go niekonstytucyjnym. Wspominał też o tym prof. Ereciński na ostatniej Konferencji Kwarty.
Mamy też mocniejszy atut – a mianowicie naruszenie procedury przy uchwalaniu ustawy. Trzeba przejrzeć orzecznictwo TK pod tym kątem oraz doktrynę w celu ustalenia jakie właściwie ustawy regulują ustrój władz publicznych. Na uchybienia te wskazywał podczas wysłuchania publicznego I Prezes SN i trudni uwierzyć, że nie przeszkodziły one KRSowi w wyrażeniu poparcia dla projektu.

[ Dodano: Nie Lip 03, 2011 7:06 am ]
a przy okazji:

Decyzja KRSu, który zignorował głos środowiska (w tym głos osób podpisujących list otwarty) wskazuje dobitnie, że przedstawiciele wymiary sprawiedliwości nie mają zagwarantowanego udziału w procesie podejmowania wszelkich decyzji wpływających na funkcje sądów (ustrój sadownictwa, procedura, inne ustawodawstwo) – co jest wskazywane jako gwarancja niezawisłości w Magna Carta of Judges. Może warto pomyśleć, gdzie możemy interweniować z takim zarzutem?

"Volver" napisał:

Jeżeli KRS nie wystąpi z własnej inicjatywy to wątpie by zrobiło to po apelu IS. W posłów też wątpie, głosowali przeciwko z uwagi na to że są opozycją a nie że przepisy mogą być niezgodne z konstytucją, podobnie jak tryb procedowania. Zresztą, temat zupełnie niemedialny.

"Volver" napisał:

kto wpisze się na listę płatników za tą usługę?

Czy oddziały IS nie mogą zrobić zrzutki na ten cel? w każdym przypadku zapewniam moje wsparcie

"M.A.E." napisał:

kto wpisze się na listę płatników za tą usługę?

Brawo Polska A !

"Greebo" napisał:

ustawa po cichu przejdzie przez Senat a Prezydent podpisze.

kto wpisze się na listę płatników za tą usługę?

Ja także chętnie się zrzuce.
Może jakiś apel IS spowodowałby, że znajdzie się więcej sędziów spoza stowarzyszenia?

"kzawislak" napisał:

Mamy też mocniejszy atut – a mianowicie naruszenie procedury przy uchwalaniu ustawy. Trzeba przejrzeć orzecznictwo TK pod tym kątem oraz doktrynę w celu ustalenia jakie właściwie ustawy regulują ustrój władz publicznych.

Ja też się dorzucę!!!

"amelius" napisał:

trzeba głosować na "mniejsze zło"

obawiam się, że to ja chyba zostałem tutaj źle zrozumiany (...)
Bynajmniej nie było moim zamiarem sugerowanie, że to PiS jest odpowiedzialny za taki kształt tej ustawy. Tak z pewnością nie jest, zaś wyłączna odpowiedzialność za to spada na tych, którzy ją przedstawili do Sejmu, przeprowadzili przez procedurę legislacyjną i uchwalili.
Czyli wiadomo kogo. I ja na pewno uwzględnię to w październiku przy urnie wyborczej.

A ja znalazłem jednak coś optymistycznego w tym projekcie.

Ale ponieważ to jednak nadal projekt to nie powiem co, bo jeszcze ktoś zmieni zdanie

"censor" napisał:

trzeba głosować na "mniejsze zło"

"ropuch" napisał:

A ja znalazłem jednak coś optymistycznego w tym projekcie.

Ale ponieważ to jednak nadal projekt to nie powiem co, bo jeszcze ktoś zmieni zdanie

ustawa to to będzie jak ja podpisze Pan Prezydent i zostanie wydrukowana w Dzienniku Ustaw

"ropuch" napisał:

A ja znalazłem jednak coś optymistycznego w tym projekcie.

Ale ponieważ to jednak nadal projekt to nie powiem co, bo jeszcze ktoś zmieni zdanie

No przecież powiedziałem, że ni powiem

"ropuch" napisał:

ustawa to to będzie jak ja podpisze Pan Prezydent i zostanie wydrukowana w Dzienniku Ustaw

Moim zdaniem to trochę wstyd, że nie ma wśród sędziów i prokuratorów konstytucjonalisty, który napisałby profesjonalną skargę...

Ja dorzucę na tą skargę parę zotych ze Związku .

"amelius" napisał:

kto wpisze się na listę płatników za tą usługę?

Przede wszystkim, to zobowiążcie czy też apelujcie do KRS by tę skargę wniosło. Ze swej strony też można robić własną zbiórkę ale przede wszystkim trzeba aby KRS się określiło i to jutro.

jeżeli mogę sie wtrącić, to sugeruję zlecenie napisania tej skargi konstytucjonalistom. Swojego czasu deklarację napisania innej skargi złożyła osoba z katedry prawa konstytucyjnego UJ. Oni naprawdę sie na tym znają, bo to ich chcleb codzienny. A kancelarie -no cóż, pewnie też im zlecą tylko wezmą za to prowizje.

Też tak uważam.

słuchajcie, nie chodzi o to, że nie potrafimy napisać, ale bezwzględnie potrzebny jest znany autorytet prawniczy ze względów PR-owych. osobiście jestem zdanie, że wszytko zależy od PR

No to autorytet-konstytucjonalista

a ja napiszę tak -

w kontekście tego, co wałkowane jest miniumu od Zegrza dziwię się , że jeszcze nie mamy umowy z takim konstytucjonalistą (kancelrią etc.)

chciałabym się mylić i stwierdzić, że powyższe jest tylko wynikiem mojej niewiedzy ....

"Włóczykij" napisał:

a ja napiszę tak -

w kontekście tego, co wałkowane jest miniumu od Zegrza dziwię się , że jeszcze nie mamy umowy z takim konstytucjonalistą (kancelrią etc.)

chciałabym się mylić i stwierdzić, że powyższe jest tylko wynikiem mojej niewiedzy ....

"Włóczykij" napisał:

a ja napiszę tak -

w kontekście tego, co wałkowane jest miniumu od Zegrza dziwię się , że jeszcze nie mamy umowy z takim konstytucjonalistą (kancelrią etc.)

"amelius" napisał:

Zarząd IS jest chyba zarobiony po uszy.

"censor" napisał:

Zarząd IS jest chyba zarobiony po uszy.

No to możemy poczytać

http://orka.sejm.gov.pl/opinie6.nsf/nazwa/3361_u/$file/3361_u.pdf

Ustawa jest już w senacie, druk nr 1283. Na stronie senatu jest informacja, że na posiedzeniu w dniach 27 i 28 lipca ma zajać się ustawami z 95 posiedzenia sejmu (29, 30 czerwca oraz 1 lipca), czyli naszą, a właściwie anty-naszą, też. Maszyna ma działać sprawnie. Ciekawe, czy senat wniesie choćby porpawki, co przy tak obszernym akcie prawnym powinno być normalne, gdyż senat często wyłapuje istotne uchybienia techniczno - legislacyjne.

"jarocin" napisał:

A po co było na etapie prac w Sejmie płacić posłom za opinię, skoro mają BAS do którego mogą się o nią sami zwrócić. Kwestia opinii konstytucyjnej dopiero teraz staje się aktualna i na pewno pójdziemy w tym kierunku.

"Włóczykij" napisał:

A po co było na etapie prac w Sejmie płacić posłom za opinię, skoro mają BAS do którego mogą się o nią sami zwrócić. Kwestia opinii konstytucyjnej dopiero teraz staje się aktualna i na pewno pójdziemy w tym kierunku.

"amelius" napisał:

że TK nie twierdzi niezgodności noweli do usp z Konstytucją, bo przecież wiemy jaki jest skład TK i jakimi przesłankami najpewniej będzie się kierował i jakie dotychczas orzeczenia wydawał.

"Włóczykij" napisał:

bo było wiadomo, że nie będzie innego wyjścia ...(i wstępnie można było rezerwować terminy etc./

"piotr412" napisał:

czy senat wniesie choćby porpawki, co przy tak obszernym akcie prawnym powinno być normalne, gdyż senat często wyłapuje istotne uchybienia techniczno - legislacyjne.

"Gotka" napisał:

właśnie ta świadomość jest paskudna i odbiera sens działaniu, chociaż przecież nie można nie wykonać tego ruchu

"amelius" napisał:

A po co było na etapie prac w Sejmie płacić posłom za opinię, skoro mają BAS do którego mogą się o nią sami zwrócić. Kwestia opinii konstytucyjnej dopiero teraz staje się aktualna i na pewno pójdziemy w tym kierunku.

"buszmen" napisał:

czy senat wniesie choćby porpawki, co przy tak obszernym akcie prawnym powinno być normalne, gdyż senat często wyłapuje istotne uchybienia techniczno - legislacyjne.

"piotr412" napisał:

chodzi mi o to, czy senat choć trochę pochyli się nad projektem, czy przyklepie go mechanicznie na zasadzie maszynki do głosowania.

"larakroft" napisał:

To już jest koniec. Nie ma już nic. Tylko Senat i Prezydent.

No i TK. Ale KRS nie zaskarży.

"iga" napisał:

czyli zdaniem posła Mularczyka oceny pomogą wyeliminować z awansu do II instancji osoby, które mogłyby orzekać wbrew ich oczekiwaniom?

"censor" napisał:

czyli zdaniem posła Mularczyka oceny pomogą wyeliminować z awansu do II instancji osoby, które mogłyby orzekać wbrew ich oczekiwaniom?

21 lipca USP w Senacie.

A na stronie Sejmu stenogramy z ostatnich Komisji USP.

"KOP" napisał:

21 lipca USP w Senacie.

A na stronie Sejmu stenogramy z ostatnich Komisji USP.

"KOP" napisał:

21 lipca USP w Senacie.

A na stronie Sejmu stenogramy z ostatnich Komisji USP.

proszę Państwa,a zatem jak teraz będzie przebiegała praca nad u.s.p w Senacie RP?
czy mógłby ktoś udzielić mi oraz Forum informacji?Dlaczego "odpuszczamy" Senat? czy to,że jest tam absolutna przewaga koalicji rządzącej o0znacza, że nie mamy szerzyć oświaty ,co do szkodliwości zmian prawo o ustroju sądów powszechnych?

[ Dodano: Czw Lip 14, 2011 1:00 pm ]
Senatorzy ,Senatorowie, także powinni wiedzieć, że postąpią,przyjmując te zmiany wbrew rzeczowym argumentom środowisk prawniczych,oraz naruszając Konstytucję RP

Marszałek Senatu skierował ustawę do komisji Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji (taki odpowiednik komisji sprawiedliwości z sejmu) oraz, co ciekawe, do Komisji Ustawodawczej. Nie ma jeszcze opinii Biura legislacyjnego Senatu, ale gdy będzie zostanie opublikowana na stronie internetowej. Ciekawe, czy legislatorzy, obłożeni teraz pracą na skutek wyraźnego przyspieszenia uchwalania ustaw, przyłożą się do opinii. Mam nadzieję, że jedynym wnioskiem nie będzie brak uwag...
Na stronie senatu jest wersja całego usp z zaznaczonymi kursywą fragmentami usuwanymi, a pogrubioną czcionką - dodawanymi. Widać tam jak na dłoni co się zmienia. Na tej stronie:
http://www.senat.gov.pl/k7/pos/081/081porz.htm trzeba przejść do pkt. 9 i kliknąć na "materiał porównawczy".
Jeszcze o tempie prac - na następnym posiedzeniu 3,4 i 5 sierpnia senat będzie rozpoznawał ustawy z 13, 14 i 15 lipca oraz 26, 27, 28 i 29 lipca 2011 - czyli na niektóre senatorowie dali sobie maksymalnie tydzień czasu. To się nazywa rzetelny proces legislacyjny...

"piotr412" napisał:

Marszałek Senatu skierował ustawę do komisji Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji (taki odpowiednik komisji sprawiedliwości z sejmu) oraz, co ciekawe, do Komisji Ustawodawczej. Nie ma jeszcze opinii Biura legislacyjnego Senatu, ale gdy będzie zostanie opublikowana na stronie internetowej. Ciekawe, czy legislatorzy, obłożeni teraz pracą na skutek wyraźnego przyspieszenia uchwalania ustaw, przyłożą się do opinii. Mam nadzieję, że jedynym wnioskiem nie będzie brak uwag...
Na stronie senatu jest wersja całego usp z zaznaczonymi kursywą fragmentami usuwanymi, a pogrubioną czcionką - dodawanymi. Widać tam jak na dłoni co się zmienia. Na tej stronie:
http://www.senat.gov.pl/k7/pos/081/081porz.htm trzeba przejść do pkt. 9 i kliknąć na "materiał porównawczy".
Jeszcze o tempie prac - na następnym posiedzeniu 3,4 i 5 sierpnia senat będzie rozpoznawał ustawy z 13, 14 i 15 lipca oraz 26, 27, 28 i 29 lipca 2011 - czyli na niektóre senatorowie dali sobie maksymalnie tydzień czasu. To się nazywa rzetelny proces legislacyjny...

"Volver" napisał:

proszę Państwa,a zatem jak teraz będzie przebiegała praca nad u.s.p w Senacie RP?
czy mógłby ktoś udzielić mi oraz Forum informacji?Dlaczego "odpuszczamy" Senat? czy to,że jest tam absolutna przewaga koalicji rządzącej o0znacza, że nie mamy szerzyć oświaty ,co do szkodliwości zmian prawo o ustroju sądów powszechnych?

[ Dodano: Czw Lip 14, 2011 1:00 pm ]
Senatorzy ,Senatorowie, także powinni wiedzieć, że postąpią,przyjmując te zmiany wbrew rzeczowym argumentom środowisk prawniczych,oraz naruszając Konstytucję RP

"kowboj" napisał:

Kto mówi, że odpuszczamy Senat? Ja niemal na pewno pojadę.

Też o tym myślę... Tylko co możemy zrobić?

W Senacie u.s.p. miała być 20 lipca w Komisji Ustawodawczej, a 21 lipca w Praworządności. Ale dziś się dowiedziałem, że Ustawodawczą przełożyli też na 21 lipca, będzie w tej samej sali, po posiedzeniu Komisji Praworządności. Ponoć na wniosek KRS. W każdym razie ja będę, gorzej z partnerami, bo Dreedowi pasował 20 lipca i tego dnia miał być ze mną, a 21 lipca to już gorzej. Coś się wymyśli.

"kowboj" napisał:

W Senacie u.s.p. miała być 20 lipca w Komisji Ustawodawczej, a 21 lipca w Praworządności. Ale dziś się dowiedziałem, że Ustawodawczą przełożyli też na 21 lipca, będzie w tej samej sali, po posiedzeniu Komisji Praworządności. Ponoć na wniosek KRS. W każdym razie ja będę, gorzej z partnerami, bo Dreedowi pasował 20 lipca i tego dnia miał być ze mną, a 21 lipca to już gorzej. Coś się wymyśli.

Nie wiem czy już to było, ale może ktoś by się dowiedział ile zapłacili za tę opinię ?
http://www.senat.gov.pl/k7/kom/ku/1283/1.pdf
Czy ktoś zna tego profesora ?
Nauczał kogoś z PT forumowiczów ?

http://www.chmaj.eu/index.php?NS=zyciorys

No nie....
To na takich autorytetach opiera się proces legislacyjny...
Radca prawny decyduje o ustroju sądownictwa polskiego...

"adela" napisał:

http://www.chmaj.eu/index.php?NS=zyciorys

Tytuł taki sam a zawartość

"Jarosiński" napisał:

Tytuł taki sam a zawartość

ale trzeba zwrocic uwagę, że kilka zmian poddał w wątpliwość co do zgodnosci z konstytucją, w kilku przypadkach wyraźnie stwierdził, że zgodności nie ma. Zwłaszcza co do delegacji MS do regulacji kryteriów ocen w rozporządzeniu.
Ale na jeden temat Pan profesor nie wypowiedział się: o niekonstytucyjności trybu uchwalenia ustawy w Sejmie

Tak. Też tego szukałam.
Poza tym twierdzenia, że oceny nie naruszają niezwaisłości, to są same ogólniki. Dużo słów, mało treści. Dużo cytatów i niewiele wniosków.

[ Dodano: Czw Lip 21, 2011 9:45 am ]
No i można się jeszcze doczytać, że w zasadzie wszystko jest ok, bo i problem rozporządzenia da się ominąć. Jednej rzeczy tylko nie da się ominąć: nie jest konstytucyjne to, że sędziowie delegowani do KRSiP mogą orzekać. Zatem nauczać tam mogą jedynie sędziowie nie orzekający albo naukowcy (nie wiem czy też radcy i adwokaci). Jest mi niedobrze.

[ Dodano: Czw Lip 21, 2011 9:56 am ]
Jest jeszcze to:

http://www.senat.gov.pl/k7/kom/ku/1283/2.pdf

i cytat: "Godność urzędu sędziowskiego w demokratycznym państwie prawnym wymaga przyjęcia założenia, iż jego status prawny (analogicznie jak status posła, senatora, Prezydenta RP) uregulowany jest w Konstytucji i ustawach, a nie aktach niższego rzędu. Aby to zilustrować można zadać – oczywiście ze znaczną dozą przesady - retoryczne
pytanie, czy za dopuszczalną uznać należałoby sytuację, gdy ustawa o wykonywaniu
mandatu posła i senatora wprowadza instytucję planu doskonalenia posłów i
senatorów i stwierdza, że sposób jego sporządzania określi w drodze rozporządzenia
Prezes Rady Ministrów."

http://lex.pl/?cmd=artykul,14875,title,nowa-ustawa-o-ustroju-sadow-czeka-na-podpis-prezydenta-


Nowa ustawa o ustroju sądów czeka na podpis prezydenta

Będzie jakiś list otwarty do Prezydenta ws. tej ustawy? Bo myślę, że i nasz związek by się pod nim podpisał.

"Greebo" napisał:

Będzie jakiś list otwarty do Prezydenta ws. tej ustawy? Bo myślę, że i nasz związek by się pod nim podpisał.

Powinien być, choćby pro forma, żeby pan prezydent nie myślał, że cokolwiek zmieniliśmy nasz stosunek do tej pseudoreformy. Niech wie, że się na ten zamach w białych rękawiczkach nie godzimy.

można powiedzieć, że to druga część filmu "Nocna Zmiana"...

Ciary przeszły mi po plecach.

A więc pozamiatane.

"amelius" napisał:

Niech wie, że się na ten zamach w białych rękawiczkach nie godzimy.

Żartujecie? Przecież on jest z tej samej ekipy, tylko chwilowo oddelegowany na odcinek prezydentury.

Chyba nikt nie ma złudzeń...

A czy Zarząd IS nie mógłby opublikować listu (w formie płatnego ogłoszenia) w 2-3 najbardziej poczytnych gazetach?? Być może w takiej formie list będzie miał większą siłę oddziaływania??

Ewentualnie My tutaj na f. możemy się skrzyknąć i zebrać pieniądze na publikację listu forumowego?

Czasu na podjęcie decyzji nie ma dużo, ale dla chcącego, nie ma nic trudnego

Cena ogłoszenia płatnego w Rzeczpospolitej, od poniedziałku do czwartku, na 1/4 strony to:

- na stronie 3, "białe strony": 40.200 zł

- na stronie 4, "białe strony": 26.280 zł

- na stronie 6, "białe strony": 22.560 zł

- w dziale "Ogłoszenia": 7200 zł

Niższe ceny (niż na białych) są na żółtych stronach.

Moim zdaniem należałoby ustalić z wybraną redakcją, czy za publikację listu otwartego nie wzięliby mniej niż za zwykłą reklamę.

Jak widać koszty sa bardzo duże. Żeby zebrać 22 tysiące złotych 220 osób musiałoby wyłożyć po stówce... Czyli mało realne... Cała nadzieja w zarzadzie Iustitii
Może powinniśmy też pogadać w tej sprawie z Prokuratorami... Może oni mieliby jakieś dojścia w redakcjach i dałoby się załatwić jakis upuścik

Kasia i Tomek, świetny pomysł, ja jestem gotowy już przelewać na odpowiednie konto ową stówkę, mimo że w ogólności nie cenię ani nie lubię naszego środowiska, więc nie uważam by na to zasługiwało. Przyznaję też, że ciężko będzie zebrać taką składkę od 220 osób. Ale może jednak się uda?

też popieram

i ja

"Tomasz Zawiślak" napisał:

220 osób musiałoby wyłożyć po stówce...

dokładam

ja też !

damy radę zebrać, to przecież nie pierwsza ściepa by była

Tylko trzeba dać w gazetach różnych opcji, żeby list trafił do różnych środowisk, a nie tylko do "młodych, wykształconych, z dużych miast".

Nasi użytkownicy napisali 235829 postów, tematów 3999
Mamy 3936 zarejestrowanych użytkowników

"rosan" napisał:

Nasi użytkownicy napisali 235829 postów, tematów 3999
Mamy 3936 zarejestrowanych użytkowników

"totep" napisał:

i około 150 aktywnych

a kto zbiera?

no to oficjalne konto (ewentualnie subkonto w koncie IS - choć jakieś neutralne lepiej by przełkęli niektórzy, ale bez przesady to byłoby trudniejsze do rejestracji; trudno niech niedowiarki uwierzą, że IS tylko pośredniczy i nie jest to przeciwko nim) i data, od kiedy i wstępna kwota /jak za mało to dopłaci z tych naszych deklarowanych 100 zł,a jak zostanie to będzie na dalsze /
np. u mnie w Oddziale, to pewnie ze składkowych spoko by się załtatwiło

wiecie, to chyba teraz byłoby konieczne, dobre, nośne etc.

to co zrobimy

ps. czy tylko jako forum ogłosimy ? no ale jakie konto - odrazu gazety ?

trzeba jednak pamiętać o tym kazusie: http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/viewtopic.php?t=4298&ostdays=0&ostorder=asc&start=0

"kzawislak" napisał:

trzeba jednak pamiętać o tym kazusie: http://sedziowie.kei.pl/p...der=asc&start=0

Dyskusja i akcja w sprawie weta jest tutaj: http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/viewtopic.php?t=4395

Tez dorzucam






PS Mam nadzieje ze to nie licytacja i nie dotarlismy do sum czterocyfrowych :D

I ja.

ja także

Ja też się dorzucę i już to zadeklarowałem znajomemu Kierownikowi

Tez się dorzucam

Oddział Warszawski Iustitii dziś właśnie podjął uchwałę, że dorzuci 1.000 zł przekazując ją na konto główne IS na publikację!

Powyższe nie oznacza, że warszawiacy indywidualnie i grupowo też nie pomogą :-)

no to jeśli Oddziałami też to OK tylko proszę o informacje o szczególach - czy mam rozumieć, że Wy przelewacie dla IS, a IS indywidualnie dalej do grupy /czy konto gazetwowe/
/i szef finansowy IS nie widzi przeszkód-już ustalone/
jak by co, to proszzz o szybkie know how, bo przecież wszystko wymaga zgrania

"Włóczykij" napisał:

no to jeśli Oddziałami też to OK tylko proszę o informacje o szczególach - czy mam rozumieć, że Wy przelewacie dla IS, a IS indywidualnie dalej do grupy /czy konto gazetwowe/
/i szef finansowy IS nie widzi przeszkód-już ustalone/
jak by co, to proszzz o szybkie know how, bo przecież wszystko wymaga zgrania

no ze np. mną /w sensie z Oddziałami, że jest taka opcja dla Oddziałów/ nie ustalał, więc nie wszystko - to jakieś konkurencyjne akcje będą, czy jednak się porozumiewamy

ps. a jak Oddział nie ma konta i pójdzie z prywatnego - to tak samo ?

"Włóczykij" napisał:

no ze np. mną /w sensie z Oddziałami, że jest taka opcja dla Oddziałów/ nie ustalał, więc nie wszystko - to jakieś konkurencyjne akcje będą, czy jednak się porozumiewamy

ps. a jak Oddział nie ma konta i pójdzie z prywatnego - to tak samo ?

"Łukasz" napisał:

Oddział Warszawski Iustitii dziś właśnie podjął uchwałę, że dorzuci 1.000 zł przekazując ją na konto główne IS na publikację!

Łukasz dzięki za odpowiedź /mi głównie chodziło, czy IS nie będzie miało problemów z przelewami/

"Włóczykij" napisał:

Łukasz dzięki za odpowiedź /mi głównie chodziło, czy IS nie będzie miało problemów z przelewami/

"romanoza" napisał:

Łukasz dzięki za odpowiedź /mi głównie chodziło, czy IS nie będzie miało problemów z przelewami/

Dokładnie tak Łukaszu i z tego względu kontynuowałam w tej formie /dla wskazania ścieżki /
i nawet już miałam na PW, ale w tej sytuacji może konsekwentnie - to W-wa już przesłała i rzecz pewna, bo jeśli tak to i my puścimy dyspozycje

"Łukasz" napisał:

Oddział Warszawski Iustitii dziś właśnie podjął uchwałę, że dorzuci 1.000 zł przekazując ją na konto główne IS na publikację!

Powyższe nie oznacza, że warszawiacy indywidualnie i grupowo też nie pomogą :-)

"jaksa" napisał:

Oddział Warszawski Iustitii dziś właśnie podjął uchwałę, że dorzuci 1.000 zł przekazując ją na konto główne IS na publikację!

Powyższe nie oznacza, że warszawiacy indywidualnie i grupowo też nie pomogą :-)

czyli jak ŚWWS dali 1.000 i 1.000, to kto da ponad 2.000 zł

poszło - dzięki za smsowe info

z uwagi na wejście z marszu urlopowego - pytam - czy ustawa jest przesłana już do Prezydenta - pytam aby wiedzieć ile mamy czasu ( tzn czy mam jeszcze to rozpowszechniać czy już nie jest za późno ) <rosi>

http://lex.pl/?cmd=artykul,15065,title,reforma-sadow-do-trybunalu-

Reforma sądów do Trybunału?

"Łukasz" napisał:

Oddział Warszawski Iustitii dziś właśnie podjął uchwałę, że dorzuci 1.000 zł przekazując ją na konto główne IS na publikację!

Powyższe nie oznacza, że warszawiacy indywidualnie i grupowo też nie pomogą :-)

czyli górą akcje indywidualne /skoro grupowe do weryfikacji /

"Pudlonka" napisał:

poszło - dzięki za smsowe info

z uwagi na wejście z marszu urlopowego - pytam - czy ustawa jest przesłana już do Prezydenta - pytam aby wiedzieć ile mamy czasu ( tzn czy mam jeszcze to rozpowszechniać czy już nie jest za późno ) <rosi>

Opinia prawna na temat zgodności z Konstytucją RP ustawy z dnia 1 lipca 2011 r.
o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw
przygotowana na zlecenie Biura Analiz i Dokumentacji Kancelarii Senatu przez prof. Marka Chmaja

http://www.senat.gov.pl/k7/dok/opinia/2011/oe-174.pdf

"Należy również zwrócić uwagę, iż w Ustawie ściśle rozgraniczono uprawnienia nadzorcze
Ministra Sprawiedliwości i prezesów sądów w zakresie nadzoru administracyjnego: zewnętrznego Ministra Sprawiedliwości i wewnętrznego sprawowanego przez prezesów sądów (art. 8, 9 i 9a Ustawy oraz dział I rozdział 5 Ustawy). Precyzyjne [podkreslenie moje - TZ] określenie uprawnień nadzorczych w ramach nadzoru zewnętrznego i wewnętrznego skutkuje logicznym podziałem tych zadań i pożądanym wzajemnym ich dopełnianiem się.
Ustawa wprowadza system okresowych ocen pracy sędziów, które dokonywane mają być
przez sędziów wizytatorów powoływanych przez prezesów sądów apelacyjnych. Kontrola
taka ma odbywać się co 4 lata, zaś sędziom zapewniony ma być dwustopniowy tryb kontroli.
(...) Ustawa wyraźnie zakreśla zatem ramy możliwej kontroli i oceny pracy sędziów. Stwarza to gwarancje niedopuszczalności ingerencji w sferę niezawisłości
sędziów. W tym zakresie, ustawa winna wyraźnie precyzować pole możliwej ingerencji,
z tego względu dochowanie zasad przyzwoitej legislacji jest bardzo istotne. Doprecyzowaniem wskazanego zakresu oceny jest przepis art. 106a § 2, który szczegółowo określa działalność sędziego podlegającą analizie. W przepisie tym mowa o sprawności i efektywności podejmowanych czynności i organizowania pracy przy rozpoznawaniu spraw lub wykonywaniu innych powierzonych funkcji, kulturze urzędowania, obejmującej kulturę osobistą i kulturę organizacji pracy, poszanowaniu praw stron lub uczestników postępowania przy rozpoznawaniu spraw lub wykonywaniu innych zadań, sposobie formułowania wypowiedzi przy wydawaniu i uzasadnianiu orzeczeń, procesie doskonalenia zawodowego. Szczegółowe kryteria oraz sposób oceny pracy sędziego ma wskazać rozporządzenie wydane przez Ministra Sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa (art. 106e Ustawy).
Należy wskazać, że wyraźne zakreślenie granic kontroli pracy sędziego na poziomie ustawowym (art. 106a-106c Ustawy) spełnia wymogi gwarancji wynikających z zasad przyzwoitej legislacji.
Istotną gwarancją jest też art. 106a § 3 Ustawy, który wyraźnie wskazuje, że zakres oceny
pracy sędziego nie może wkraczać w dziedzinę, w której sędziowie są niezawiśli. W Ustawie
jednoznacznie określono również tryb zgłaszania uwag sędziego do dokonanej oceny.
(...)
Uchwalona przez Sejm Ustawa obejmuje nowelizacją ok. 80 spośród 179 przepisów obecnej
ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, tzn. że blisko połowa przepisów ulegnie
zmianie. Oznacza to, że nowelizacja dotyka zasadniczej części przepisów o ustroju sądów
powszechnych. Nowelizacja dotyka istotnych regulacji, jak organy sądu, nadzór nad sądownictwem powszechnym, system oceny pracy sędziów, zasady delegowania sędziów do wykonywania obowiązków sędziego w innym sądzie, organizacja samorządu sędziowskiego, struktura wewnętrzna sądów (wydziały). Rozwiązaniem optymalnym w przypadku analizowanej Ustawy byłoby zatem uchwalenie nowej ustawy regulującej ustrój sądów powszechnych.
Opiniujący pragnie wskazać, że przedmiotowa Ustawa wprowadza szerokie zmiany w zakresie obowiązującego ustroju sądownictwa powszechnego, jednak wobec zachowania przejrzystości i dookreśloności przepisów, regulacje te nie budzą zastrzeżeń Opiniującego. Nowe przepisy zostały sformułowane tak, że nie ma podstaw do wątpliwości interpretacyjnych. [podkreślenie moje - TZ]
W związku z powyższym, należy wskazać, że Ustawa w analizowanym zakresie realizuje
zasadę dostatecznej określoności wynikającą z art. 2 Konstytucji.
(...)
Na gruncie obecnego, niewydajnie funkcjonującego systemu sądownictwa powszechnego
wszelkie działania mające na celu jego reformę są uzasadnione w świetle celów Ustawy. W efekcie projektowana regulacja jest zgodna z materialnie rozumianą zasadą praworządności. [podkreślenie moje - TZ] Proponowane zmiany należy bowiem uznać za wartościowe kroki w kierunku zapewnienia racjonalnego, wydajnego, ekonomicznego, praworządnego i skutecznego systemu sądownictwa powszechnego. Nowelizacja jest również zgodna z formalną zasadą praworządności, stanowi bowiem wyraźną podstawę wszelkich kompetencji organów wykonujących przydzielone przez Ustawę zadania.
(...)
W ocenie Opiniującego, Ustawa racjonalnie zmierza do osiągnięcia zamierzonego
przez ustawodawcę celu – tj. do reformy wymiaru sprawiedliwości w kierunku jego uelastycznienia i usprawnienia (zob. pkt 1.4. Opinii). W kontekście ratio legis analizowanej Ustawy, należy uznać, iż ustawodawca wprowadzając ww. regulacje realizuje wskazane w Konstytucji obowiązki, dotyczące zapewnienia poszanowania ustrojowych zasad, takich jak: zasada praworządności, niezależności sądów i niezawisłości oraz nieusuwalności sędziów. Regulacje Ustawy racjonalnie dążą do realizacji założonych celów. Z tego powodu, ingerencja prawodawcza jest proporcjonalna w stosunku do założonych celów i nie jest nadmierna.
(...)
W świetle powyższego, należy wskazać, że brzmienie upoważnienia ustawowego zawartego
w nowelizowanym przepisie art. 106e oraz art. 148 § 3 Pousp, a także art. 41e
Pousp budzi istotne wątpliwości z punktu widzenia zgodności z art. 92 ust. 1 Konstytucji.
W pozostałym zakresie, delegacje ustawowe zawarte w analizowanej Ustawie należy
uznać za zgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji.
W art. 41e rozwiązanie jest w miarę proste. Po słowach „w drodze rozporządzenia”
słowo „tryb” proponuję zamienić na „szczegółowy tryb”. Z kolei w art. 106e oraz art. 148
§ konieczne jest uszczegółowienie (konkretyzacja) wytycznych dotyczących treści rozporządzenia.
(...)
Konkludując, przepis art. 77 § 2b znowelizowanego Pousp, w zakresie w jakim wyłącza
Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury z zakresu jednostek, w których sędzia
nie może łączyć wykonywania czynności administracyjnych z funkcją orzekania należy
uznać za niezgodny z art. 173 Konstytucji.
(...)
Z powyższego wynika, że wprowadzany Ustawą system okresowych ocen pracy sędziów
nie jest niezgodny z przepisem art. 178 ust. 1 Konstytucji, nie wkracza bowiem
w sferę objętą konstytucyjną gwarancją niezawisłości sędziego."

dzisiaj, a więc na krótko przed wyborami "rząd" ogłosił, że płaca minimalna w 2012 r. będzie wynosić 1500 zł brutto /co oznacza wzrost o około 8%/. nadto premier pawlak stwierdził, że "rząd" zamierza powiązać płacę minimalną z pkb. zatem mamy kolejny i to jaskrawy dowód łamania naszego prawa do "godziwego" wynagrodzenia tym bardziej, że nasze pensum zostało zamrożone w ustawie budżetowej. czy w dalszym ciągu nasze środowisko będzie biernie przyglądąć się ograbianiu nas przez resort finansów, a zwłaszcza gdy porównać nasz statut materialny z innymi grupami zawodowymi?

Ustawa wprowadza system okresowych ocen pracy sędziów, które dokonywane mają być
przez sędziów wizytatorów powoływanych przez prezesów sądów apelacyjnych. Kontrola
taka ma odbywać się co 4 lata, zaś sędziom zapewniony ma być dwustopniowy tryb kontroli.

Proszę Państwa, tu jest wątek dotyczący uchwalonych zmian usp.

O śmieszności i różnych pretensjach proszę pisać

TUTAJ

"amelius" napisał:

Ustawa wprowadza system okresowych ocen pracy sędziów, które dokonywane mają być
przez sędziów wizytatorów powoływanych przez prezesów sądów apelacyjnych. Kontrola
taka ma odbywać się co 4 lata, zaś sędziom zapewniony ma być dwustopniowy tryb kontroli.

Szkoda, że pan prof. Marek Chmaj nie wskazał, na czym polega ów dwustopniowy tryb kontroli i nie przeanalizował go pod kątem zgodności z ustawą zasadniczą.

"AQUA" napisał:

Domyślam się, że chodzi o możliwość zgłoszenia pisemnych uwag wraz z uzasadnieniem w terminie dwóch tygodni od zapoznania się z oceną pracy, o której mowa w art. 106c §3 ustawy.

AQUA napisał/a:

Domyślam się, że chodzi o możliwość zgłoszenia pisemnych uwag wraz z uzasadnieniem w terminie dwóch tygodni od zapoznania się z oceną pracy, o której mowa w art. 106c §3 ustawy.


Zapewne tak. Chciałbym tylko poznać tok rozumowania pan profesora pozwalający mu uznać, że to jest w ogóle dwustopniowy tryb kontroli będący jednocześnie w zgodności z Konstytucją.

"Tomasz Zawiślak" napisał:

Szczegółowe kryteria oraz sposób oceny pracy sędziego ma wskazać rozporządzenie wydane przez Ministra Sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa (art. 106e Ustawy).

http://lex.pl/?cmd=artykul,15543,title,krs-spyta-ekspertow-o-szanse-skargi-do-tk-na-ustawe-o-ustroju-sadow-

KRS spyta ekspertów o szanse skargi do TK na ustawę o ustroju sądów

..a eksperci powiedzą, że nie ma szans i spoko.

"AQUA" napisał:

http://lex.pl/?cmd=artykul,15543,title,krs-spyta-ekspertow-o-szanse-skargi-do-tk-na-ustawe-o-ustroju-sadow-

KRS spyta ekspertów o szanse skargi do TK na ustawę o ustroju sądów

"censor" napisał:

..a eksperci powiedzą, że nie ma szans i spoko.

"AQUA" napisał:

http://lex.pl/?cmd=artykul,15543,title,krs-spyta-ekspertow-o-szanse-skargi-do-tk-na-ustawe-o-ustroju-sadow-

KRS spyta ekspertów o szanse skargi do TK na ustawę o ustroju sądów

"TGC" napisał:

http://lex.pl/?cmd=artykul,15543,title,krs-spyta-ekspertow-o-szanse-skargi-do-tk-na-ustawe-o-ustroju-sadow-

KRS spyta ekspertów o szanse skargi do TK na ustawę o ustroju sądów

Po prostu przyszła moda na tak zwany szumnie outsourcing.

[ Dodano: Pią Wrz 16, 2011 9:24 am ]
"Gotka" napisał:

..a eksperci powiedzą, że nie ma szans i spoko.

gdyby ktoś jeszcze miał wątpliwości co do tego, jak przebiegały prace nad ustawą

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/10,80271,10337761,_Mrowcza__praca_poslow__Zobacz_WIDEO.html

o komisji sprawiedliwości zaczyna się około 0:35 sekundy

Stado #@$*&^%$!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Bez złudzeń....

"violan" napisał:

Stado

"Volver" napisał:

Stado

"AQUA" napisał:

http://lex.pl/?cmd=artyku...-ustroju-sadow-

KRS spyta ekspertów o szanse skargi do TK na ustawę o ustroju sądów

..a eksperci powiedzą, że nie ma szans i spoko.

"picu" napisał:

gdyby ktoś jeszcze miał wątpliwości co do tego, jak przebiegały prace nad ustawą

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/10,80271,10337761,_Mrowcza__praca_poslow__Zobacz_WIDEO.html

o komisji sprawiedliwości zaczyna się około 0:35 sekundy

"picu" napisał:

http://wiadomosci.gazeta....bacz_WIDEO.html

"Dreed" napisał:

http://wiadomosci.gazeta....bacz_WIDEO.html

Czy ktoś wie czy nowelizacja USP się już ukazała w dzienniku ustaw? Z tego co widzę to chyba jeszcze nie, ale może coś przeoczyłem. Nie to, abym chciał, aby już ukazało. Skoro im sie nie spieszy, to nam tym bardziej

"mariusz78" napisał:

Czy ktoś wie czy nowelizacja USP się już ukazała w dzienniku ustaw? Z tego co widzę to chyba jeszcze nie, ale może coś przeoczyłem. Nie to, abym chciał, aby już ukazało. Skoro im sie nie spieszy, to nam tym bardziej

Nie odnalazłam publikacji w Dz.U., ale na podstawie publikacji innych ustaw przypuszczam, że Dz.U. będzie dostępny za ok. tydzień-dwa tygodnie.

"AQUA" napisał:

przypuszczam, że Dz.U. będzie dostępny za ok. tydzień-dwa tygodnie.

"suzana22" napisał:

Będzie się trochę działo w naszych sądach, zwłaszcza kadrowo , będzie okazja nagrodzić tych, co trzeba nagrodzić

"Gotka" napisał:

Będzie się trochę działo w naszych sądach, zwłaszcza kadrowo , będzie okazja nagrodzić tych, co trzeba nagrodzić

"TGC" napisał:

Jeżeli w posiedzeniu uczestniczy małoletni sędzia może zaniechać używania stroju urzędowego."

"Johnson" napisał:

Jeżeli w posiedzeniu uczestniczy małoletni sędzia może zaniechać używania stroju urzędowego."

O tym, że nie całe środowisko sędziowskie negatywnie ocenia nowelizację usp wiedziałem od dawna. Zwolennicy nowelizacji nie wypowidali się jednak otwarcie, w formie naukowej. Kilka dni temu odkryłem artykuł sędzi Magdaleny Jasińskiej (Nowelizacja ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych: krok naprzód czy zamach na niezależność sądów?, „Kwartalnik Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury” 2011, Zeszyt Specjalny, s.116-134) który w sposób metodyczny rozprawia się z argumentami krytyków nowelizacji, a szczególnie z tezami zawartymi w uchwale zebrania przedstawicieli sądów zwołanego przez KRS w ubiegłym roku.

Oto fragment artykułu:

"Podsumowanie
Podsumowując dotychczasowe rozważania, można stwierdzić, że nowelizacja
ustawy o ustroju sądów powszechnych zawiera wiele ciekawych i nowatorskich
rozwiązań. Nie oznacza to, że nie ma w niej regulacji niedoskonałych lub
takich, które niekoniecznie muszą sprawdzić się w praktyce. Często też widać
– jak w przypadku przepisów o delegowaniu sędziów do sądów wyższych szczebli
– że przyjęte regulacje są wynikiem kompromisu i nie realizują w pełni założeń
projektu. w moim jednak przekonaniu ustawa w kształcie nadanym nowelizacją
w większym stopniu niż ustawa w wersji obowiązującej dostosowuje się
do potrzeb sądownictwa, a przy tym zawiera przepisy lepiej usystematyzowane
i o większym stopniu spójności. Wbrew podnoszonym zarzutom pozycja sędziów
ulega wzmocnieniu, nie zaś osłabieniu, dostają bowiem uprawnienia, jakich nie
posiadali: możliwość zgłaszania uwag do oceny kwalifikacji przy powoływaniu
na wyższe stanowisko, zaskarżania zmiany zakresu obowiązków, składania wyjaśnień
przed wytknięciem im uchybienia, a sędziowie rejonowi – opiniowania
kandydatów na prezesa sądu i szerszego udziału w organach samorządu. Nadzór
Ministra Sprawiedliwości nad sądami ulega ograniczeniu i uporządkowaniu,
precyzuje się środki nadzoru przysługujące poszczególnym organom, wprowadza
ustawowy tryb powoływania sędziów wizytatorów i określa ich status. Minister
Sprawiedliwości traci uprawnienie do oceniania kandydatów na wolne stanowisko
sędziowskie i nie może już zgłaszać własnych kandydatów z pominięciem
organów samorządu sędziowskiego. Wzmocnieniu ulega rola prezesa sądu apelacyjnego,
który m.in. zyskuje uprawnienie do powoływania prezesów sądów rejonowych,
co dotychczas było kompetencją Ministra Sprawiedliwości. Wszystkie
te rozwiązania muszą być uznane za korzystne dla pozycji sądów. Przedstawiciele
zgromadzeń ogólnych sędziów okręgowych zajęli jednak na temat tego samego
aktu prawnego (w wersji już uchwalonej przez Sejm, a więc niemal identycznej
z omawianą w niniejszym tekście) opinię zupełnie odmienną, ogłaszając swój
absolutny sprzeciw wobec całości regulacji. Analiza krytykowanych w uchwale
z 4.7.2011 r. przepisów nowelizacji, której wnioski przedstawiłam wyżej, nie pozwala
niestety wskazać innego niż czysto publicystyczny charakteru uchwały.
Przede wszystkim trudno stwierdzić, że uchwała została poprzedzona rzetelną,
obiektywną oceną poszczególnych przepisów albo – jeżeli ocenę taką przeprowadzono
– że zawiera tezy bezstronne. Jest oczywiste, że przepisy te mogą być różnie
oceniane. Jednak przesadna krytyka, która ucieka się do emocjonalnych haseł,
przestaje być głosem w merytorycznej dyskusji. Jest to okoliczność niekorzystna
dla wszystkich sędziów, gdyż nieuzasadnione bicie na alarm może mieć ten skutek,
że głos środowiska sędziowskiego stanie się w przyszłości mniej słyszalny"

Jeśli administrator nie będzie miał nic przeciwko temu moge wkleić link do artykułu w pdf-ie.

"bruno" napisał:

Jeżeli w posiedzeniu uczestniczy małoletni sędzia może zaniechać używania stroju urzędowego."

nie trzeba wklejać linku


każdy zainteresowany może przecież napisać do

Biura Dyrektora KSSIP

głównego specjalisty Magdaleny Jasińskiej

POSTANOWIENIE
z dnia 26 czerwca 2012 r.
Sygn. akt K 8/12

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Andrzej Rzepliński – przewodniczący
Stanisław Biernat – sprawozdawca
Zbigniew Cieślak
Maria Gintowt-Jankowicz
Mirosław Granat
Wojciech Hermeliński
Adam Jamróz
Marek Kotlinowski
Teresa Liszcz
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Stanisław Rymar
Piotr Tuleja
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
Andrzej Wróbel
Marek Zubik,

po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 czerwca 2012 r., wniosku Krajowej Rady Sądownictwa o zbadanie zgodności:
1) ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 203, poz. 1192) z art. 2 w związku z art. 7 oraz art. 119 ust. 1 i art. 186 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
2) art. 1 pkt 4 i 5 ustawy powołanej w punkcie 1, w zakresie dotyczącym nadania nowego brzmienia art. 9 i dodania art. 9a w ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.) z art. 10 ust. 1 i art. 173 Konstytucji,
3) art. 1 pkt 13 ustawy powołanej w punkcie 1, w zakresie dotyczącym nadania nowego brzmienia art. 20 ustawy z 27 lipca 2001 r. powołanej w punkcie 2, z art. 176 ust. 2 w związku z art. 180 ust. 1, 2 i 5 Konstytucji, a także z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.),
4) art. 1 pkt 14 lit. d ustawy powołanej w punkcie 1, w zakresie dotyczącym nadania nowego brzmienia § 3 w art. 21 ustawy z 27 lipca 2001 r. powołanej w punkcie 2, z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 173 Konstytucji,
5) art. 1 pkt 15 lit. a ustawy powołanej w punkcie 1, w zakresie dotyczącym nadania nowego brzmienia § 1 w art. 22 ustawy z 27 lipca 2001 r. powołanej w punkcie 2, z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 173 Konstytucji,
6) art. 1 pkt 21 ustawy powołanej w punkcie 1, w zakresie dotyczącym dodania art. 31a § 1 pkt 1, 3 i 4 w ustawie z 27 lipca 2001 r. powołanej w punkcie 2, z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 173 Konstytucji,
7) art. 1 pkt 24 ustawy powołanej w punkcie 1, w zakresie dotyczącym dodania w ustawie z 27 lipca 2001 r. powołanej w punkcie 2 art. 32b § 1 i 3 oraz art. 32c § 1 i 2, z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 173 Konstytucji,
8) art. 1 pkt 31 ustawy powołanej w punkcie 1, w zakresie dotyczącym dodania w ustawie z 27 lipca 2001 r. powołanej w punkcie 2 art. 37g § 5 oraz art. 37h § 2, 3 i 4, z art. 10 ust. 1 i art. 173 Konstytucji,
9) art. 1 pkt 60 ustawy powołanej w punkcie 1, w zakresie dotyczącym dodania w ustawie z 27 lipca 2001 r. powołanej w punkcie 2 art. 106c, z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 178 ust. 1 Konstytucji, a w zakresie dotyczącym dodania art. 106e, z art. 2, art. 10 ust. 1, art. 92 ust. 1 i art. 178 ust. 1 Konstytucji,

p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie.

***

Stało się...
Mam nadzieję, że KRS ponowi wniosek, i tym razem zrobi to skutecznie

wyraźnie widać, że TeZet dopiero wrócił z urlopu

"Dred" napisał:

wyraźnie widać, że TeZet dopiero wrócił z urlopu

Cóż, po prostu nie jest fanem KRSu

Ależ ja jestem fanem KRS-u! I rzeczywiście przebywałem w dzikim i odciętym... miejscu.

TK leci pprostu w gumy. Z naszym wnioskiem zrobił to samo. Przyczepił się do uchwały, że była przyjęta w głosowaniu elektronicznym (zamrożenie). Co do USP umorzył uznawszy brak legitymacji z uwagi na nieprawidłową treść uchwały. Wnosimy jeszcze raz oba.

"KOP" napisał:

TK leci pprostu w gumy. Z naszym wnioskiem zrobił to samo. Przyczepił się do uchwały, że była przyjęta w głosowaniu elektronicznym (zamrożenie). Co do USP umorzył uznawszy brak legitymacji z uwagi na nieprawidłową treść uchwały. Wnosimy jeszcze raz oba.

wniosek ZZ z 2010 r. też chcieli uwalić na uchwałę ale im nie wyszło

TK tak jak każdy organ i sądy też najpierw sprawdzają procedury i jeżeli da się załatwić sprawę to się nie patyczkują .Zresztą TK to ciało czysto polityczne które dba o I i II władzę jak . O złym funkcjonowaniu świadczy fakt ,że od 2008 roku TK nie rozpoznał zarejestrowanej tam skargi konstytucyjnej. Przez tą opieszałość WSA w W-wie zawiesił postępowanie z mojej skargi na Kancelarię Prezydenta i Prezydenta RP.Ale to już inna bajka.

No to dyscyplinarą i oceną okresową ich.

[ Dodano: Czw Lip 19, 2012 11:14 am ]
Ech, nie ma edycji, miało być

"censor" napisał:

No to dyscyplinarą i oceną okresową ich.

"need" napisał:

wniosek ZZ z 2010 r. też chcieli uwalić na uchwałę ale im nie wyszło

http://prawo.rp.pl/artykul/757814,916163-KRS-ponownie-zaskarzyla-do-TK-zmiany-w-ustroju-sadow.html

a czy ... pozostało zaskarżenie "znoszenia" sądów??

"need" napisał:

a czy ... pozostało zaskarżenie "znoszenia" sądów??

Dziękuje nie miałam czasu przeczytać... zastanawiam sie tylko po co to rozdzielenie...

http://krs.pl/admin/files/201315.pdf

Kolejny raport HFPCz, dotyczący funkcjonowania w sądach rejonowych dyrektorów sądów: Dwuwładza w sądzie?

http://www.hfhrpol.waw.pl/legislacja/images/stories/file/FINAL_dwuwladza_w_sadzie.pdf

A zaczyna się znajomo

"Niska sprawność polskiego wymiaru sprawiedliwości - mierzona przede wszystkim długością
postępowań sądowych - jest problemem, na który od wielu lat wskazują krajowe i międzynarodowe badania efektywności sądownictwa..."

Potem jest o stale rosnących wydatkach na wymiar sprawiedliwości, połączonych ze wzrostem
zatrudnienia...

"Tomasz Zawiślak" napisał:

połączonych ze wzrostem zatrudnienia...

No przecież w ms zatrudnienie (nie tylko w gabinecie politycznym) rośnie. Ostatnio np. doradcą ms został pan czuma (ach ci komornicy!), są jeszcze doradcy społeczni (za ponad 20.000 pln miesięcznie). Więc jeśli chodzi o wydatki i zatrudnienie hfpc jak zwykle ma rację. Mega żenada evil

Dodano Nie Lip 29, 2012 121 pm
Hfpc to dla rządzących często tacy pożyteczni głupcy.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.