Piątek 30 października 2020 Wydanie nr 4631

Informacje o uchwałach, zgromadzeniach, wydarzeniach

Uchwalono zmiany usp

AQUA napisał w dniu 01.07.2011 o godzinie 22:11:19 :

Uchwalony dzisiaj ostatecznie tekst zmiany usp jest taki:

http://orka.sejm.gov.pl/opinie6.nsf/nazwa/spr_3361_3655/$file/spr_3361_3655.pdf

ze zmianami raczej redakcyjnymi, tu wskazanymi:

http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/wgdruku/4330-A

amelius napisał w dniu 01.07.2011 o godzinie 22:17:12 :

Proszę bardzo, najpiękniejszy kawałek:

Art. 106e. Minister Sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa, określi, w drodze rozporządzenia:
1) szczegółowe kryteria oraz sposób oceny pracy sędziego i podsumowania jej wyników, mając na uwadze konieczność dostosowania metodyki jej przeprowadzania do zakresu analizy pracy sędziego oraz kryteriów wskazanych w art. 106a,

I tu pan minister może sobie w rozporządzeniu napisać wszystko.

Ama napisał w dniu 01.07.2011 o godzinie 22:21:03 :

"amelius" napisał:

I tu pan minister może sobie w rozporządzeniu napisać wszystko.


tylko kto będzie ministrem ...

[ Dodano: Pią Lip 01, 2011 10:21 pm ]
jak przyjdzie czas na rozporządzenie ...

AQUA napisał w dniu 01.07.2011 o godzinie 22:55:51 :

Porównajcie też z tekstem, który wpłynął do Sejmu:

http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/0/1CE9CEC2E00D0834C12577EC0034D821/$file/3655.pdf

Niektóre ostatecznie przyjęte zmiany są dla nas duuużo gorsze.

violan napisał w dniu 01.07.2011 o godzinie 23:03:19 :

Już mnie to osobiście nie obchodzi. Niech robią co chcą.

gilgamesz napisał w dniu 01.07.2011 o godzinie 23:13:22 :

"AQUA" napisał:

Porównajcie też z tekstem, który wpłynął do Sejmu:

http://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/0/1CE9CEC2E00D0834C12577EC0034D821/$file/3655.pdf

Niektóre ostatecznie przyjęte zmiany są dla nas duuużo gorsze.


co masz konkretnie na myśli?

AQUA napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 00:05:12 :

Nie chce mi się nawet pisać, ale np. prezesów z "teczki" i wszystkie pozory samorządności, szkoda słów.

Porównajcie np. pierwotne brzmienie art. 23-25 z tym, co zostało uchwalone

AQUA napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 00:15:37 :

No, i kolejne pozory- niby to ZO sędziów(przedstawicieli) okręgu pozostało, ale będzie jedynie opiniować kandydatów na sędziów SR i ... wysłuchiwać różnych tam sprawozdań z działalności, czyli opiniodawcze "uprawnienia" zostały ponownie okrojone.

Więcej nie piszę, np. o ZSA, bo... nie

Volver napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 02:32:49 :

"Ama" napisał:

tylko kto będzie ministrem ...


ja.

censor napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 10:03:18 :

To weź mnie za wiceministra i postaw na czele departamentu ds. likwidacji ministerstwa.

Volver napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 11:54:47 :

"censor" napisał:

To weź mnie za wiceministra i postaw na czele departamentu ds. likwidacji ministerstwa.


masz kolesiu to stanowisko jak w banku.

Ama napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 11:59:06 :

"Volver" napisał:

tylko kto będzie ministrem ...


ja.

to o rozporządzenie jestem zupełnie spokojna

suzana22 napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 13:01:10 :

Niestety prawie wszystko to, co było sensowne (i moim zdaniem godne poparcia) w tym początkowym projekcie nowelizacji usp, zostało zaniechane. Regres.
Społeczeństwo naprawdę powinno się martwić, ale ono o tym nie wie niee

larakroft napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 13:02:04 :

Społeczeństwo będzie zachwycone.

violan napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 13:03:11 :

"larakroft" napisał:

Społeczeństwo będzie zachwycone.


Samymi zapowiedziami już się zachłysnęło

AQUA napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 13:04:39 :

Niestety, ten regres jest wręcz porażający!

Społeczeństwo kompletnie nie zdaje sobie sprawy z tego, jak to bardzo dobrze będzie, bo na plenarnym posiedzeniu Sejmu skupiono się na peanach na rzecz usprawnienia efektywności orzekania, eksponując insytucję dyrektora i oceny okresowe.

suzana22 napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 13:15:05 :

"AQUA" napisał:

Niestety, ten regres jest wręcz porażający!


A może coraz wyraźniejsze odchodzenie od zasady trójpodziały władzy i kształtowanie sądów jako scentralizowanych urzędów-usługodawców w zakresie rozstrzygania sporów i załatwiania innych formalności to signum temporis....
Może po prostu nasz europejski świat do tego zmierza... i nie ma sensu kopać się z koniem...

amelius napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 13:16:21 :

"KOP" napisał:

To już jest koniec. Nie ma już nic. Tylko Senat i Prezydent.

No i TK. Ale KRS nie zaskarży.



Pozostaje liczyć tylko na posłów PiS.

suzana22 napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 13:18:29 :

"amelius" napisał:

To już jest koniec. Nie ma już nic. Tylko Senat i Prezydent.

No i TK. Ale KRS nie zaskarży.



Pozostaje liczyć tylko na posłów PiS.

E tam, te regulacje to całkiem poręczne narzędzie, więc jeżeli naprawdę wierzą w dojście do władzy, to ....

amelius napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 13:36:03 :

"suzana22" napisał:

Niestety, ten regres jest wręcz porażający!


A może coraz wyraźniejsze odchodzenie od zasady trójpodziały władzy i kształtowanie sądów jako scentralizowanych urzędów-usługodawców w zakresie rozstrzygania sporów i załatwiania innych formalności to signum temporis....
Może po prostu nasz europejski świat do tego zmierza... i nie ma sensu kopać się z koniem...
Też mi się wydaje, że to tendencja co najmniej ogólnoeuropejska. Przykładem niech będzie to co dzieje się we Francji a co zostało opisane w artykule w poprzednim bodajże numerze Kwartalnika IS.

Ale poddać się chyba nie możemy, trzeba się tym koniem kopać.

larakroft napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 13:45:36 :

"amelius" napisał:

To już jest koniec. Nie ma już nic. Tylko Senat i Prezydent.

No i TK. Ale KRS nie zaskarży.



Pozostaje liczyć tylko na posłów PiS.


Nie mamy na co liczyć. Poseł Mularczyk powiedział, że zaskarżenie ustawy do TK wymaga bardzo dużo pracy, oni są bardzo zajętymi posłami, koniecznym byłoby wynajęcie osoby, która przygotowałaby skargę. Poza tym stwierdził, że oceny jednak powinny być, wskazując m.in. na to, że nawet oczywiste sprawy o znieważenie prezydenta wygrywali w I intancji, a potem w II - przegrywali. Poza tym nie zapominajmy, co się działo za rządów PiSu w wymiarze sprawiedliwości.

Moim zdaniem wszystkim politykom projekt usp odpowiada. PiS zagłosował przeciw tylko dla zasady.

suzana22 napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 13:48:38 :

"amelius" napisał:

trzeba się tym koniem kopać.


... tyle że ze z góry z wiadomym skutkiem... a kopnięcia bolą.

amelius napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 14:06:16 :

"larakroft" napisał:




Nie mamy na co liczyć. Poseł Mularczyk powiedział, że zaskarżenie ustawy do TK wymaga bardzo dużo pracy, oni są bardzo zajętymi posłami, koniecznym byłoby wynajęcie osoby, która przygotowałaby skargę. Poza tym stwierdził, że oceny jednak powinny być, wskazując m.in. na to, że nawet oczywiste sprawy o znieważenie prezydenta wygrywali w I intancji, a potem w II - przegrywali. Poza tym nie zapominajmy, co się działo za rządów PiSu w wymiarze sprawiedliwości.

Moim zdaniem wszystkim politykom projekt usp odpowiada. PiS zagłosował przeciw tylko dla zasady.


No tak... naiwnością jest sądzić, że posłowie PiS chcieliby rzeczywiście zrobić coś dobrego, konstruktywnego i niespolityzowanego dla wymiaru sprawiedliwości. To za trudne wznieść się ponad polityczne wojenki. Wciąż liczą na powrót do władzy.

rudy kot napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 14:15:17 :

"amelius" napisał:

Niestety, ten regres jest wręcz porażający!


A może coraz wyraźniejsze odchodzenie od zasady trójpodziały władzy i kształtowanie sądów jako scentralizowanych urzędów-usługodawców w zakresie rozstrzygania sporów i załatwiania innych formalności to signum temporis....
Może po prostu nasz europejski świat do tego zmierza... i nie ma sensu kopać się z koniem...
Też mi się wydaje, że to tendencja co najmniej ogólnoeuropejska. Przykładem niech będzie to co dzieje się we Francji a co zostało opisane w artykule w poprzednim bodajże numerze Kwartalnika IS.

Ale poddać się chyba nie możemy, trzeba się tym koniem kopać.

owszem ta tendencja jest też wyraźna we Francji i we Włoszech i dlatego długofalowo konieczna by była chyba jakaś europejska akcja o pozycję trzeciej władzy

KOP napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 14:58:37 :

"larakroft" napisał:

To już jest koniec. Nie ma już nic. Tylko Senat i Prezydent.

No i TK. Ale KRS nie zaskarży.



Pozostaje liczyć tylko na posłów PiS.


Nie mamy na co liczyć. Poseł Mularczyk powiedział, że zaskarżenie ustawy do TK wymaga bardzo dużo pracy, oni są bardzo zajętymi posłami, koniecznym byłoby wynajęcie osoby, która przygotowałaby skargę. Poza tym stwierdził, że oceny jednak powinny być, wskazując m.in. na to, że nawet oczywiste sprawy o znieważenie prezydenta wygrywali w I intancji, a potem w II - przegrywali. Poza tym nie zapominajmy, co się działo za rządów PiSu w wymiarze sprawiedliwości.

Moim zdaniem wszystkim politykom projekt usp odpowiada. PiS zagłosował przeciw tylko dla zasady.

Zaskarżyć może tylko prokuratorski Związek. Potrzeby jest tylko dobry pisarz.

AQUA napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 15:35:45 :

"KOP" napisał:



Zaskarżyć może tylko prokuratorski Związek. Potrzebny jest tylko dobry pisarz.


W takim razie piszcie, bo chyba nikt nie wątpi, że macie wielu bardzo dobrych pisarzy.
( wazelinka)
<skromny>

Iustus napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 17:05:31 :

"larakroft" napisał:


Moim zdaniem wszystkim politykom projekt usp odpowiada. PiS zagłosował przeciw tylko dla zasady.


Też tak uważam.
Zresztą - z tego co słyszałem - w MS prace nad tym projektem prowadzili w dużej mierze ludzie, którzy przyszli tam za poprzedniej ekipy i zostali po zmianie rządu.

totep napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 21:14:25 :

Myslisz może, że wiecej cos znaczysz, bo masz łańcuch, togę i chęć......
Są tacy, to nie żart, dla których jesteś wart
MNIEJ NIZ ZERO

censor napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 21:15:49 :

"suzana22" napisał:

Może po prostu nasz europejski świat do tego zmierza... i nie ma sensu kopać się z koniem
Jest

[ Dodano: Sob Lip 02, 2011 9:16 pm ]
"amelius" napisał:

poddać się chyba nie możemy, trzeba się tym koniem kopać
Tak
Do końca

[ Dodano: Sob Lip 02, 2011 9:20 pm ]
"larakroft" napisał:

Moim zdaniem wszystkim politykom projekt usp odpowiada. PiS zagłosował przeciw tylko dla zasady.
Ale zagłosował przeciw. Opierajmy się na faktach, to nieistotne dlaczego głosowali przeciw. Jak oni będą rządzili i takie numery będą robili to im będziemy skakać do gardeł. Ale dziś tak nie jest.

[ Dodano: Sob Lip 02, 2011 9:21 pm ]
"KOP" napisał:

zaskarżyć może tylko prokuratorski Związek
Dlaczego tylko on?

[ Dodano: Sob Lip 02, 2011 9:22 pm ]
"amelius" napisał:

naiwnością jest sądzić, że posłowie PiS chcieliby rzeczywiście zrobić coś dobrego, konstruktywnego i niespolityzowanego dla wymiaru sprawiedliwości
Przecież to w tej chwili nieistotne, co myśli opozycja. Istotne jest to, co robią rządzący.

Volver napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 21:23:21 :

"censor" napisał:

amelius napisał/a:
poddać się chyba nie możemy, trzeba się tym koniem kopać
Tak
Do końca

[ Dodano: Sob Lip 02, 2011 9:20 pm ]
larakroft napisał/a:
Moim zdaniem wszystkim politykom projekt usp odpowiada. PiS zagłosował przeciw tylko dla zasady.
Ale zagłosował przeciw. Opierajmy się na faktach, to nieistotne dlaczego głosowali przeciw. Jak oni będą rządzili i takie numery będą robili to im będziemy skakać do gardeł. Ale dziś tak nie jest.


ależ oczywiście!!!

censor napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 21:29:19 :

W ogóle czytam dyskusję w tym wątku i poniekąd przecieram oczy ze zdumienia, bo niektóre wpisy są takie, jakby to PiS wprowadził sędziom oceny okresowe i jakby wyłącznie ta partia za nie odpowiadała. A jak już nie da się obronić realnie tezy, że to PiS wprowadził, to się pojawia, że w istocie PiS to wymyślił.

violan napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 21:49:52 :

"censor" napisał:

W ogóle czytam dyskusję w tym wątku i poniekąd przecieram oczy ze zdumienia, bo niektóre wpisy są takie, jakby to PiS wprowadził sędziom oceny okresowe i jakby wyłącznie ta partia za nie odpowiadała. A jak już nie da się obronić realnie tezy, że to PiS wprowadził, to się pojawia, że w istocie PiS to wymyślił.


Censor, jak Cie lubię, proszę Cie, no co Ty? Gdzie Ty to widzisz?

Nie pałałam szczególną sympatią do PIS-u ale oni i tak zachowali się przyzwoicie. Nieważne czy na przekór rządzacym i SLD czy nie, ważne że zagłosowali przeciw..

Dred napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 21:51:41 :

"censor" napisał:

W ogóle czytam dyskusję w tym wątku i poniekąd przecieram oczy ze zdumienia, bo niektóre wpisy są takie, jakby to PiS wprowadził sędziom oceny okresowe i jakby wyłącznie ta partia za nie odpowiadała. A jak już nie da się obronić realnie tezy, że to PiS wprowadził, to się pojawia, że w istocie PiS to wymyślił.

censor napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 22:03:41 :

Drodzy przedmówcy
Wczytajcie się, taki wątek w wypowiedziach, choć bardzo subtelnie, się pojawił.

amelius napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 22:03:49 :

"censor" napisał:

W ogóle czytam dyskusję w tym wątku i poniekąd przecieram oczy ze zdumienia, bo niektóre wpisy są takie, jakby to PiS wprowadził sędziom oceny okresowe i jakby wyłącznie ta partia za nie odpowiadała. A jak już nie da się obronić realnie tezy, że to PiS wprowadził, to się pojawia, że w istocie PiS to wymyślił.


Censorze, nikt w tym wątku nie napisał ani nawet nie sugerował, że to PiS uchwalił oceny okresowe i wszystkie inne zmiany w usp. Iustus jedynie napisał, że prace nad nowelizacją usp zaczęły się jeszcze za poprzedniej ekipy rządzącej. I chyba tak było. To jednak jeszcze daleko do supozycji, że to PiS odpowiada za uchwalenie noweli do usp. Ja natomiast uważam, że PiS głosując przeciw usp powinien być konsekwentny i skarżyć nowelę do TK. Jak pisze lara, PiS tego nie zrobi, bo wedle posła Mularczyka oceny sędziów powinny być. Więc wychodzi na to, że są przeciw a nawet za. Ostatecznie rzecz biorąc również nie stoją po naszej stronie. Więc nie ma powodu by nagle w dobrą wolę posłów PiS uwierzyć.

larakroft napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 22:05:55 :

NIe miejmy złudzeń. POlitycy są zainteresowani możłiwie dużym wpływem na sądy.

censor napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 22:14:03 :

Ja byłem tymi sugestiami w postach (tak je odczytałem) zaskoczony nie mniej niż Wy tym co ja napisałem. Moim zdaniem naprawdę jest chybione przytaczanie dziś opinii, że oceny to w istocie "dziecko" PiS-u
Nawet jeśli ustalono by - choć to może pozostać tylko w sferze hipotez - że w umysłach niektórych think-thanków zbliżoncyh do PiS takie coś sie pojawiło, to dziś odpowiedzialność za oceny jest tylko i wyłącznie po stronie partii aktualnie rządzącej
PiS rządził w latach 2005-7, to i owo w ustroju lub procedurach pozmieniał
Ale to nie były oceny, a jakby te rzeczywiście tkwiły w mózgach think-thanków PiSowskich, to by to zrobili to od razu; nawet jakby nie zdążyli, to mieliby to na swoich sztandarach
Tymczasem oni mieli na swych sztandarach różne inne cele i hasła ale nie takie

violan napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 22:20:46 :

Nie kłóćmy się u kogo zrodził się pomysł, ważne kto uchwalił. I ja im tego NIGDY nie zapomnę. Ja - mały sądowy człowieczek. I zrobię wszystko co mogę aby innym ICH obrzydzić.

Dred napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 22:24:59 :

"violan" napisał:

I ja im tego NIGDY nie zapomnę. Ja - mały sądowy człowieczek. I zrobię wszystko co mogę aby innym ICH obrzydzić.
wszystkich na badania!

violan napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 22:31:37 :

A co!!!!!!!!!!!!!!!!!!

larakroft napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 22:34:33 :

Na żadną partię polityczną w tym momencie nie możemy liczyć. żadna z nich nie jest zainteresowana silnymi sądami. Nie łudźmy się, że ktokolwiek z nich stanie po naszej stronie. W tym PiS, który jak nie omieszkał nie zauważyć poseł Mularczyk, za często przegrywa sprawy.

Ama napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 22:35:40 :

"larakroft" napisał:

Na żadną partię polityczną w tym momencie nie możemy liczyć. żadna z nich nie jest zainteresowana silnymi sądami. Nie łudźmy się, że ktokolwiek z nich stanie po naszej stronie. W tym PiS, który jak nie omieszkał nie zauważyć poseł Mularczyk, za często przegrywa sprawy.


czy oni nigdy nie zrozumieją że dla nas człowiek to człowiek a nie wyborca tej czy innej opcji

amelius napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 22:40:32 :

"violan" napisał:

Nie kłóćmy się u kogo zrodził się pomysł, ważne kto uchwalił. I ja im tego NIGDY nie zapomnę. Ja - mały sądowy człowieczek. I zrobię wszystko co mogę aby innym ICH obrzydzić.

Niestety, nawet jeśli ktoś nie jest zwolennikiem obecnego rządu, powszechna jest filozofia głosowania na "mniejsze zło". Więc gdyby udała się ta działalność misyjna, szlachetna, żeby przekonać do nie popierania obecnej władzy, to natychmiast za tym czai się pytanie takiego nowo nawróconego "to na kogo mam głosować? Na PiS?" i wtedy się okazuje, że jeszcze większe obrzydzenie czuje on do PiS - u a nawet do SLD o PSL nie wspominając. I tak kończy się na przykrej konstatacji, że i tak nie ma na kogo głosować, więc trzeba głosować na "mniejsze zło".
Przepraszam za ten wtręt polityczny, ale wydał mi się akurat tutaj adekwatny i na miejscu.

katelra napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 22:44:09 :

"amelius" napisał:

Niestety, nawet jeśli ktoś nie jest zwolennikiem obecnego rządu, powszechna jest filozofia głosowania na "mniejsze zło". Więc gdyby udała się ta działalność misyjna, szlachetna, żeby przekonać do nie popierania obecnej władzy, to natychmiast za tym czai się pytanie takiego nowo nawróconego "to na kogo mam głosować? Na PiS?" i wtedy się okazuje, że jeszcze większe obrzydzenie czuje on do PiS - u a nawet do SLD o PSL nie wspominając. I tak kończy się na przykrej konstatacji, że i tak nie ma na kogo głosować, więc trzeba głosować na "mniejsze zło".

bo naprawdę nie ma na kogo..

violan napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 22:45:12 :

Ja juz wiem do kogo mam obrzydzenie. Wisły nie zawrócę ale nie będę miała do siebie obrzydzenia za oddany głos, tak jak teraz czuję do siebie żal, że dałam sie tak oszukać. Nie ja jedna. Jeśli ktoś robi ze mnie głupa, w bezczelny sposób wmawia głupoty, ocenia moją pracę w sposób krzywdzący to NIE MA DLA MNIE MNIEJSZEGO ZŁA. Czuję się oszukana, wystawiona, zmanipulowana. I tego, że tak sama kiedyś się dałam wyrolować nie moge sobie wybaczyć.

adela napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 22:57:27 :

Tak sobie czytam jeszcze raz wypowiedź posła z SLD i zastanawiam się, czy Lewica nie liczy na to, że to ich minister napisze rozporządzenie w sprawie ocen. Ciekawe na co w takim razie liczy PSL.

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 23:02:19 :

"AQUA" napisał:

No, i kolejne pozory- niby to ZO sędziów(przedstawicieli) okręgu pozostało, ale będzie jedynie opiniować kandydatów na sędziów SR i ... wysłuchiwać różnych tam sprawozdań z działalności, czyli opiniodawcze "uprawnienia" zostały ponownie okrojone.

Więcej nie piszę, np. o ZSA, bo... nie


Moim zdaniem trzeba się zastanowić, jak zareagować na takie traktowanie tzw. "samorządu sędziowskiego". W obecnym kształcie mam coraz mniejszą ochotę w tym uczestniczyć... Wprowadzenie opiniowania kandydatów w miejsce projektowanego pierwotnie wybierania prezesa to jest Może akcja polegająca na rezygnacji z zasiadania w samorządzie zostałby dostrzeżona? Zwłaszcza gdyby nikt się nie zgłosił do ponownych wyborów...

amelius napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 23:18:07 :

"violan" napisał:

Ja juz wiem do kogo mam obrzydzenie. Wisły nie zawrócę ale nie będę miała do siebie obrzydzenia za oddany głos, tak jak teraz czuję do siebie żal, że dałam sie tak oszukać. Nie ja jedna. Jeśli ktoś robi ze mnie głupa, w bezczelny sposób wmawia głupoty, ocenia moją pracę w sposób krzywdzący to NIE MA DLA MNIE MNIEJSZEGO ZŁA. Czuję się oszukana, wystawiona, zmanipulowana. I tego, że tak sama kiedyś się dałam wyrolować nie moge sobie wybaczyć.


Ja także uważam, że nie ma mniejszego zła. Ale niestety pośród ogółu polskiego społeczeństwa, tych oczywiście, którzy idą na wybory głosowanie na "mniejsze zło" jest dość powszechne. Sędziowie również wyznają tę filozofię.

AQUA napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 23:41:42 :

"Tomasz Zawiślak" napisał:

No, i kolejne pozory- niby to ZO sędziów(przedstawicieli) okręgu pozostało, ale będzie jedynie opiniować kandydatów na sędziów SR i ... wysłuchiwać różnych tam sprawozdań z działalności, czyli opiniodawcze "uprawnienia" zostały ponownie okrojone.

Więcej nie piszę, np. o ZSA, bo... nie


Moim zdaniem trzeba się zastanowić, jak zareagować na takie traktowanie tzw. "samorządu sędziowskiego". W obecnym kształcie mam coraz mniejszą ochotę w tym uczestniczyć... Wprowadzenie opiniowania kandydatów w miejsce projektowanego pierwotnie wybierania prezesa to jest Może akcja polegająca na rezygnacji z zasiadania w samorządzie zostałby dostrzeżona? Zwłaszcza gdyby nikt się nie zgłosił do ponownych wyborów...

To jest dopiero super pomysł !

Tezecie, naprawdę, jesteś genialny!

Przemyślmy, bo naprawdę warto.

Dred napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 23:43:50 :

Ja zawsze wierzyłem w TeZeta

AQUA napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 23:47:37 :

"Dred" napisał:

Ja zawsze wierzyłem w TeZeta


Ja też

Greebo napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 23:50:05 :

"censor" napisał:

Dlaczego tylko on?
Bo KRS tego nie zrobi, Iustitia nie może, a do związku pracowników pewnie się nie zwrócicie

AQUA napisał w dniu 02.07.2011 o godzinie 23:52:36 :

"Greebo" napisał:

Dlaczego tylko on?
Bo KRS tego nie zrobi, Iustitia nie może, a do związku pracowników pewnie się nie zwrócicie

... ale możemy się zwrócić do KRS.

Greebo napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 00:06:39 :

"AQUA" napisał:

Dlaczego tylko on?
Bo KRS tego nie zrobi, Iustitia nie może, a do związku pracowników pewnie się nie zwrócicie

... ale możemy się zwrócić do KRS, to jest Iustitia może to zrobić.Jeżeli KRS nie wystąpi z własnej inicjatywy to wątpie by zrobiło to po apelu IS. W posłów też wątpie, głosowali przeciwko z uwagi na to że są opozycją a nie że przepisy mogą być niezgodne z konstytucją, podobnie jak tryb procedowania. Zresztą, temat zupełnie niemedialny.

Iustus napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 00:14:45 :

Nie chcę działać na zasadzie nożyc, które się odezwały po uderzeniu w stół, ale obawiam się, że to ja chyba zostałem tutaj źle zrozumiany.

Bynajmniej nie było moim zamiarem sugerowanie, że to PiS jest odpowiedzialny za taki kształt tej ustawy. Tak z pewnością nie jest, zaś wyłączna odpowiedzialność za to spada na tych, którzy ją przedstawili do Sejmu, przeprowadzili przez procedurę legislacyjną i uchwalili.
Czyli wiadomo kogo. I ja na pewno uwzględnię to w październiku przy urnie wyborczej.

PiS głosowało przeciwko i dobrze. Ale nie mam specjalnych złudzeń co do tego, że postąpili tak z powodu jakiegoś szczególnego umiłowania sądów. Są po prostu twardą opozycją wobec obecnie rządzących, i tyle.

AQUA napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 00:19:13 :

Bardzo dziękuję, Iustusie, za wyjaśnienie ewentualnych wątpliwości

Volver napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 06:57:22 :

"Greebo" napisał:

Jeżeli KRS nie wystąpi z własnej inicjatywy to wątpie by zrobiło to po apelu IS. W posłów też wątpie, głosowali przeciwko z uwagi na to że są opozycją a nie że przepisy mogą być niezgodne z konstytucją, podobnie jak tryb procedowania. Zresztą, temat zupełnie niemedialny.


to uczyńmy go takim.

kzawislak napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 07:03:28 :

"KOP" napisał:

Zaskarżyć może tylko prokuratorski Związek. Potrzebny jest tylko dobry pisarz.


Może warto pomyśleć o tym, aby zlecić napisanie skargi jakieś kancelarii, która ma na koncie wygranie sprawy przez TK i samoopodatkować się na ten cel? Pewnie łatwiej będzie o taką pomoc, nic o znalezienie chętnego do pracy dobrego pisarza

Same oceny trudno będzie ugryźć konstytucyjne, choć wydaje mi się, że jest to do zrobienia. Musimy wykazać, że jako kolejny środek nadzoru administracyjnego w rękach MS doprowadza właśnie do skupienia w rękach egzekutywy takiej władzy nad sądownictwem, że narusza to zasadę równowagi władz i czyni ją niekonstytucyjną. Mówił o tym jaksa na XX leciu (tylko mądrzej )– że o ile sam nadzór MS jest może i konstytucyjny, to suma uprawnień jaka została w ramach tego nadzoru przydana władzy wykonawczej, może czynić go niekonstytucyjnym. Wspominał też o tym prof. Ereciński na ostatniej Konferencji Kwarty.
Mamy też mocniejszy atut – a mianowicie naruszenie procedury przy uchwalaniu ustawy. Trzeba przejrzeć orzecznictwo TK pod tym kątem oraz doktrynę w celu ustalenia jakie właściwie ustawy regulują ustrój władz publicznych. Na uchybienia te wskazywał podczas wysłuchania publicznego I Prezes SN i trudno uwierzyć, że nie przeszkodziły one KRSowi w wyrażeniu poparcia dla projektu.

[ Dodano: Nie Lip 03, 2011 7:06 am ]
a przy okazji:

Decyzja KRSu, który zignorował głos środowiska (w tym głos osób podpisujących list otwarty) wskazuje dobitnie, że przedstawiciele wymiaru sprawiedliwości nie mają zagwarantowanego udziału w procesie podejmowania wszelkich decyzji wpływających na funkcje sądów (ustrój sadownictwa, procedura, inne ustawodawstwo) – co jest wskazywane jako gwarancja niezawisłości w Magna Carta of Judges. Może warto pomyśleć, gdzie możemy interweniować z takim zarzutem?

Volver napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 09:11:12 :

"kzawislak" napisał:



Może warto pomyśleć o tym, aby zlecić napisanie skargi jakieś kancelarii, która ma na koncie wygranie sprawy przez TK i samoopodatkować się na ten cel? Pewnie łatwiej będzie o taką pomoc, nic o znalezienie chętnego do pracy dobrego pisarza

Same oceny trudno będzie ugryźć konstytucyjne, choć wydaje mi się, że jest to do zrobienia. Musimy wykazać, że jako kolejny środek nadzoru administracyjnego w rękach MS doprowadza właśnie do skupienia w rękach egzekutywy takiej władzy nad sądownictwem, że narusza to zasadę równowagi władz i czyni ją niekonstytucyjną. Mówił o tym jaksa na XX leciu (tylko mądrzej )– że o ile sam nadzór MS jest może i konstytucyjny, to suma uprawnień jakie została w ramach tego nadzoru przydana władzy wykonawczej, może czynić go niekonstytucyjnym. Wspominał też o tym prof. Ereciński na ostatniej Konferencji Kwarty.
Mamy też mocniejszy atut – a mianowicie naruszenie procedury przy uchwalaniu ustawy. Trzeba przejrzeć orzecznictwo TK pod tym kątem oraz doktrynę w celu ustalenia jakie właściwie ustawy regulują ustrój władz publicznych. Na uchybienia te wskazywał podczas wysłuchania publicznego I Prezes SN i trudni uwierzyć, że nie przeszkodziły one KRSowi w wyrażeniu poparcia dla projektu.

[ Dodano: Nie Lip 03, 2011 7:06 am ]
a przy okazji:

Decyzja KRSu, który zignorował głos środowiska (w tym głos osób podpisujących list otwarty) wskazuje dobitnie, że przedstawiciele wymiary sprawiedliwości nie mają zagwarantowanego udziału w procesie podejmowania wszelkich decyzji wpływających na funkcje sądów (ustrój sadownictwa, procedura, inne ustawodawstwo) – co jest wskazywane jako gwarancja niezawisłości w Magna Carta of Judges. Może warto pomyśleć, gdzie możemy interweniować z takim zarzutem?


A zatem naprzód!Ruszamy dalej ze sprawą! dość już narzekań!
Ogromnie Dziękuję Pani kzawiślak

[ Dodano: Nie Lip 03, 2011 9:12 am ]
Kto omówi koszty wynajęcia kancelarii i kto wpisze się na listę płatników za tą usługę?

Greebo napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 12:07:57 :

"Volver" napisał:

Jeżeli KRS nie wystąpi z własnej inicjatywy to wątpie by zrobiło to po apelu IS. W posłów też wątpie, głosowali przeciwko z uwagi na to że są opozycją a nie że przepisy mogą być niezgodne z konstytucją, podobnie jak tryb procedowania. Zresztą, temat zupełnie niemedialny.


to uczyńmy go takim.
Teraz? To oprócz dobrej kancelarii do napisania skargi, trzeba by nająć firmę PR. Ustawa po cichu przejdzie przez Senat a Prezydent podpisze.

M.A.E. napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 12:35:20 :

"Volver" napisał:

kto wpisze się na listę płatników za tą usługę?


wpisuję się!

Kaś genialny pomysł

Dred napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 12:40:22 :

Czy oddziały IS nie mogą zrobić zrzutki na ten cel? w każdym przypadku zapewniam moje wsparcie

amelius napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 13:16:16 :

"M.A.E." napisał:

kto wpisze się na listę płatników za tą usługę?


wpisuję się!

Kaś genialny pomysł

Ja także się wpisuję.

Dred napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 13:17:24 :

Brawo Polska A !

buszmen napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 14:30:16 :

"Greebo" napisał:

ustawa po cichu przejdzie przez Senat a Prezydent podpisze.


NAWET jakby Senat pozmieniał część ustawy to i tak sejm nie przyjmie zmian.
A Prezydent podpisze. Chyba że może zakwestionuje samą procedurę.

[ Dodano: Nie Lip 03, 2011 2:31 pm ]
"amelius" napisał:

kto wpisze się na listę płatników za tą usługę?


wpisuję się!

Kaś genialny pomysł

Ja także się wpisuję.

Ja też się zrzucę

Katie napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 15:14:43 :

Ja także chętnie się zrzuce.
Może jakiś apel IS spowodowałby, że znajdzie się więcej sędziów spoza stowarzyszenia?

dori-dora napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 17:47:01 :

"kzawislak" napisał:

Mamy też mocniejszy atut – a mianowicie naruszenie procedury przy uchwalaniu ustawy. Trzeba przejrzeć orzecznictwo TK pod tym kątem oraz doktrynę w celu ustalenia jakie właściwie ustawy regulują ustrój władz publicznych.


Zaskarżenie, nawet z sukcesem ustawy z uwagi na naruszenie procedury w uchwalaniu ustawy, to połowiczny sukces, albo częściowe odroczenie tego co nastąpi. Bowiem wtedy znów uchwalą to samo, tyle że zgodnie z procedurą. Zatem jedyne akceptowalne rozwiązanie to kwestionowanie samej zasadności oceniania.

kreska napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 20:00:27 :

Ja też się dorzucę!!!

censor napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 20:14:52 :

"amelius" napisał:

trzeba głosować na "mniejsze zło"
Kto nim jest i w oparciu o jakie kryteria dokonałeś tego wartościowania?

[ Dodano: Nie Lip 03, 2011 8:17 pm ]
"Iustus" napisał:

obawiam się, że to ja chyba zostałem tutaj źle zrozumiany (...)
Bynajmniej nie było moim zamiarem sugerowanie, że to PiS jest odpowiedzialny za taki kształt tej ustawy. Tak z pewnością nie jest, zaś wyłączna odpowiedzialność za to spada na tych, którzy ją przedstawili do Sejmu, przeprowadzili przez procedurę legislacyjną i uchwalili.
Czyli wiadomo kogo. I ja na pewno uwzględnię to w październiku przy urnie wyborczej.

ropuch napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 21:51:27 :

A ja znalazłem jednak coś optymistycznego w tym projekcie.

Ale ponieważ to jednak nadal projekt to nie powiem co, bo jeszcze ktoś zmieni zdanie

amelius napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 21:55:54 :

"censor" napisał:

trzeba głosować na "mniejsze zło"
Kto nim jest i w oparciu o jakie kryteria dokonałeś tego wartościowania?



Censorze, tym "mniejszym złem" jest oczywiście PO, choć tak nie uważam, co już wcześniej napisałem. Najgorsze jest to, że duża część społeczeństwa, która idzie głosować tak właśnie uważa. Dla mnie dzisiejsze partie nie różnią się od siebie niczym, a w każdym razie nie są to różnice istotne z mojego punktu widzenia. Podobnie jak lara, nie mam złudzeń, że politycy wszystkich opcji chcą trzymać lejce sądownictwa w ręku.

Greebo napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 22:18:20 :

"ropuch" napisał:

A ja znalazłem jednak coś optymistycznego w tym projekcie.

Ale ponieważ to jednak nadal projekt to nie powiem co, bo jeszcze ktoś zmieni zdanie
To już nie projekt, to ustawa.

ropuch napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 22:33:42 :

ustawa to to będzie jak ja podpisze Pan Prezydent i zostanie wydrukowana w Dzienniku Ustaw

AQUA napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 22:40:21 :

"ropuch" napisał:

A ja znalazłem jednak coś optymistycznego w tym projekcie.

Ale ponieważ to jednak nadal projekt to nie powiem co, bo jeszcze ktoś zmieni zdanie


... a mianowicie co optymistycznego znalazłeś w tej ustawie ?
Jeśli masz na myśli kompetencje Zgromadzenia Sędziów Apelacji, to są one iluzoryczne, zważywszy na parytet

ropuch napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 22:42:02 :

No przecież powiedziałem, że ni powiem

Greebo napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 22:45:27 :

"ropuch" napisał:

ustawa to to będzie jak ja podpisze Pan Prezydent i zostanie wydrukowana w Dzienniku Ustaw
Nie, projekt ustawy staje się ustawą po przyjęciu przez Sejm. Po wydrukowaniu w Dz U i vacatio legis staje się prawem powszechnie obowiązującym

KOP napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 22:47:43 :

Moim zdaniem to trochę wstyd, że nie ma wśród sędziów i prokuratorów konstytucjonalisty, który napisałby profesjonalną skargę...

Ja dorzucę na tą skargę parę zotych ze Związku .

rudy kot napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 23:15:37 :

"amelius" napisał:

kto wpisze się na listę płatników za tą usługę?


wpisuję się!

Kaś genialny pomysł

Ja także się wpisuję.

niech wam będzie, odżałuję parę groszy

adela napisał w dniu 03.07.2011 o godzinie 23:34:25 :

Przede wszystkim, to zobowiążcie czy też apelujcie do KRS by tę skargę wniosło. Ze swej strony też można robić własną zbiórkę ale przede wszystkim trzeba aby KRS się określiło i to jutro.

arczi napisał w dniu 04.07.2011 o godzinie 14:33:10 :

jeżeli mogę sie wtrącić, to sugeruję zlecenie napisania tej skargi konstytucjonalistom. Swojego czasu deklarację napisania innej skargi złożyła osoba z katedry prawa konstytucyjnego UJ. Oni naprawdę sie na tym znają, bo to ich chcleb codzienny. A kancelarie -no cóż, pewnie też im zlecą tylko wezmą za to prowizje.

censor napisał w dniu 04.07.2011 o godzinie 14:37:15 :

Też tak uważam.

naiwny.super napisał w dniu 04.07.2011 o godzinie 23:03:56 :

słuchajcie, nie chodzi o to, że nie potrafimy napisać, ale bezwzględnie potrzebny jest znany autorytet prawniczy ze względów PR-owych. osobiście jestem zdanie, że wszytko zależy od PR

censor napisał w dniu 04.07.2011 o godzinie 23:33:01 :

No to autorytet-konstytucjonalista

Włóczykij napisał w dniu 05.07.2011 o godzinie 02:04:22 :

a ja napiszę tak -

w kontekście tego, co wałkowane jest miniumu od Zegrza dziwię się , że jeszcze nie mamy umowy z takim konstytucjonalistą (kancelrią etc.)

chciałabym się mylić i stwierdzić, że powyższe jest tylko wynikiem mojej niewiedzy ....

violan napisał w dniu 05.07.2011 o godzinie 10:46:18 :

"Włóczykij" napisał:

a ja napiszę tak -

w kontekście tego, co wałkowane jest miniumu od Zegrza dziwię się , że jeszcze nie mamy umowy z takim konstytucjonalistą (kancelrią etc.)

chciałabym się mylić i stwierdzić, że powyższe jest tylko wynikiem mojej niewiedzy ....


Włóczka, temat jak bumerang. I też sie dziwię...

amelius napisał w dniu 05.07.2011 o godzinie 11:13:52 :

"Włóczykij" napisał:

a ja napiszę tak -

w kontekście tego, co wałkowane jest miniumu od Zegrza dziwię się , że jeszcze nie mamy umowy z takim konstytucjonalistą (kancelrią etc.)


Hm...kto miałby się tym zająć? Zarząd IS jest chyba zarobiony po uszy.

censor napisał w dniu 05.07.2011 o godzinie 11:26:29 :

"amelius" napisał:

Zarząd IS jest chyba zarobiony po uszy.
Dokładnie tak. Dlatego Włóczykiju, o tyle się nie dziw. Ponadto jest to temat świeży. Chyba do końca liczyliśmy na to, że tzw. ONI może nie zdążą "rzepchnąć" ustawy, albo się dyplomatycznie wycofają...

jarocin napisał w dniu 05.07.2011 o godzinie 11:47:51 :

"censor" napisał:

Zarząd IS jest chyba zarobiony po uszy.
Dokładnie tak. Dlatego Włóczykiju, o tyle się nie dziw. Ponadto jest to temat świeży. Chyba do końca liczyliśmy na to, że tzw. ONI może nie zdążą "rzepchnąć" ustawy, albo się dyplomatycznie wycofają...

A po co było na etapie prac w Sejmie płacić posłom za opinię, skoro mają BAS do którego mogą się o nią sami zwrócić. Kwestia opinii konstytucyjnej dopiero teraz staje się aktualna i na pewno pójdziemy w tym kierunku.

chomik napisał w dniu 05.07.2011 o godzinie 11:54:26 :

No to możemy poczytać

http://orka.sejm.gov.pl/opinie6.nsf/nazwa/3361_u/$file/3361_u.pdf

piotr412 napisał w dniu 05.07.2011 o godzinie 13:06:05 :

Ustawa jest już w senacie, druk nr 1283. Na stronie senatu jest informacja, że na posiedzeniu w dniach 27 i 28 lipca ma zajać się ustawami z 95 posiedzenia sejmu (29, 30 czerwca oraz 1 lipca), czyli naszą, a właściwie anty-naszą, też. Maszyna ma działać sprawnie. Ciekawe, czy senat wniesie choćby porpawki, co przy tak obszernym akcie prawnym powinno być normalne, gdyż senat często wyłapuje istotne uchybienia techniczno - legislacyjne.

Włóczykij napisał w dniu 05.07.2011 o godzinie 13:38:54 :

"jarocin" napisał:

A po co było na etapie prac w Sejmie płacić posłom za opinię, skoro mają BAS do którego mogą się o nią sami zwrócić. Kwestia opinii konstytucyjnej dopiero teraz staje się aktualna i na pewno pójdziemy w tym kierunku.


bo było wiadomo, że nie będzie innego wyjścia ...(i wstępnie można było rezerwować terminy etc./

amelius napisał w dniu 05.07.2011 o godzinie 14:19:27 :

"Włóczykij" napisał:

A po co było na etapie prac w Sejmie płacić posłom za opinię, skoro mają BAS do którego mogą się o nią sami zwrócić. Kwestia opinii konstytucyjnej dopiero teraz staje się aktualna i na pewno pójdziemy w tym kierunku.


bo było wiadomo, że nie będzie innego wyjścia ...(i wstępnie można było rezerwować terminy etc./

To były tylko przypuszczenia choć mające bardzo silne podstawy, ale czy graniczące z pewnością. Jeśli tak, to teraz także możemy przyjąć założenie z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością, że TK nie twierdzi niezgodności noweli do usp z Konstytucją, bo przecież wiemy jaki jest skład TK i jakimi przesłankami najpewniej będzie się kierował i jakie dotychczas orzeczenia wydawał.

Ale to założenie nie jest prawidłowe i właściwe, bo do końca powinniśmy walczyć, bo jednak wciąż jest szansa... choć jak TK będzie orzekał to już nowe usp będzie obowiązywać i może będą przeprowadzone pierwsze oceny okresowe sędziów.

Gotka napisał w dniu 05.07.2011 o godzinie 14:48:24 :

"amelius" napisał:

że TK nie twierdzi niezgodności noweli do usp z Konstytucją, bo przecież wiemy jaki jest skład TK i jakimi przesłankami najpewniej będzie się kierował i jakie dotychczas orzeczenia wydawał.


właśnie ta świadomość jest paskudna i odbiera sens działaniu, chociaż przecież nie można nie wykonać tego ruchu

censor napisał w dniu 05.07.2011 o godzinie 15:18:15 :

"Włóczykij" napisał:

bo było wiadomo, że nie będzie innego wyjścia ...(i wstępnie można było rezerwować terminy etc./
niee

buszmen napisał w dniu 05.07.2011 o godzinie 20:54:43 :

"piotr412" napisał:

czy senat wniesie choćby porpawki, co przy tak obszernym akcie prawnym powinno być normalne, gdyż senat często wyłapuje istotne uchybienia techniczno - legislacyjne.



Sejm może podjąć uchwałę o odrzuceniu poprawek Senatu. Wymagana bezwzględna większość głosów ( 50% + 1 opowiadających się za, głosy wstrzymujące się dolicza się do głosów przeciw) w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów;

Volver napisał w dniu 05.07.2011 o godzinie 21:05:06 :

"Gotka" napisał:

właśnie ta świadomość jest paskudna i odbiera sens działaniu, chociaż przecież nie można nie wykonać tego ruchu


Tak.Gotko.Grzechem śmiertelnym niepolityka, jest niepodejmowanie wszelkich dostępnych i dozwolonych mu prawem środków.Badanie historii i analiza wystąpień koła posłów polskich z Poznańskiego, w bodajże Sejmie Pruskim w Berlinie, w czasie zaborów, wykazuje, że chyba żaden z ich postulatów nie został uwzględniony przez niemiecką większość.Podziwiam tych ludzi, którzy pomimo tego jechali i składali te wnioski.Myślę, że na tym poziomie((przemocy politycznej, której doświadczamy w ostatnim czasie) jest to kwestia godności i prezentowania poczucia własnej godności oraz słuszności głoszonych racji.Np.Mam pretensję do delegata z Poznania , że nie wstał, i nie powtórzył wniosku o formalne głosowanie nad uchwałą do Senatu RP.Wydaje się, zż treść tej uchwały nie całkiem powtórzona została w uchwale "ustrojowej".

Włóczykij napisał w dniu 05.07.2011 o godzinie 23:43:12 :

"amelius" napisał:

A po co było na etapie prac w Sejmie płacić posłom za opinię, skoro mają BAS do którego mogą się o nią sami zwrócić. Kwestia opinii konstytucyjnej dopiero teraz staje się aktualna i na pewno pójdziemy w tym kierunku.


bo było wiadomo, że nie będzie innego wyjścia ...(i wstępnie można było rezerwować terminy etc./

To były tylko przypuszczenia choć mające bardzo silne podstawy, ale czy graniczące z pewnością. Jeśli tak, to teraz także możemy przyjąć założenie z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością, że TK nie twierdzi niezgodności noweli do usp z Konstytucją, bo przecież wiemy jaki jest skład TK i jakimi przesłankami najpewniej będzie się kierował i jakie dotychczas orzeczenia wydawał.

Ale to założenie nie jest prawidłowe i właściwe, bo do końca powinniśmy walczyć, bo jednak wciąż jest szansa... choć jak TK będzie orzekał to już nowe usp będzie obowiązywać i może będą przeprowadzone pierwsze oceny okresowe sędziów.


to kwestia strategii...

ps. jak w szachach parę ruchów na przód ...

piotr412 napisał w dniu 06.07.2011 o godzinie 09:12:49 :

"buszmen" napisał:

czy senat wniesie choćby porpawki, co przy tak obszernym akcie prawnym powinno być normalne, gdyż senat często wyłapuje istotne uchybienia techniczno - legislacyjne.



Sejm może podjąć uchwałę o odrzuceniu poprawek Senatu. Wymagana bezwzględna większość głosów ( 50% + 1 opowiadających się za, głosy wstrzymujące się dolicza się do głosów przeciw) w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów;

To oczywista oczywistość, ale chodzi mi o to, czy senat choć trochę pochyli się nad projektem, czy przyklepie go mechanicznie na zasadzie maszynki do głosowania.

Volver napisał w dniu 06.07.2011 o godzinie 10:05:16 :

"piotr412" napisał:

chodzi mi o to, czy senat choć trochę pochyli się nad projektem, czy przyklepie go mechanicznie na zasadzie maszynki do głosowania.


bez impulsu?raczej nie.Może do uchwały Zgromadzenia Przedstawicieli,którą KRS doręczy Senatowi na dniach niech każdy z nas(członkowie rodzin? znajomi?) wyśle teraz list "do swojego senatora", z prośbą o pochylenie się nad u.s.p., a odwołujący się albo do tej uchwały, albo do projektu uchwały poznańskiej?Jest mało czasu--15 lipca to chyba data wyznaczona dla Senatu.

iga napisał w dniu 06.07.2011 o godzinie 10:06:32 :

"larakroft" napisał:

To już jest koniec. Nie ma już nic. Tylko Senat i Prezydent.

No i TK. Ale KRS nie zaskarży.



Pozostaje liczyć tylko na posłów PiS.

Nie mamy na co liczyć. Poseł Mularczyk powiedział, że zaskarżenie ustawy do TK wymaga bardzo dużo pracy, oni są bardzo zajętymi posłami, koniecznym byłoby wynajęcie osoby, która przygotowałaby skargę. Poza tym stwierdził, że oceny jednak powinny być, wskazując m.in. na to, że nawet oczywiste sprawy o znieważenie prezydenta wygrywali w I intancji, a potem w II - przegrywali. Poza tym nie zapominajmy, co się działo za rządów PiSu w wymiarze sprawiedliwości.

Moim zdaniem wszystkim politykom projekt usp odpowiada. PiS zagłosował przeciw tylko dla zasady.

czyli zdaniem posła Mularczyka oceny pomogą wyeliminować z awansu do II instancji osoby, które mogłyby orzekać wbrew ich oczekiwaniom?

censor napisał w dniu 06.07.2011 o godzinie 10:18:56 :

"iga" napisał:

czyli zdaniem posła Mularczyka oceny pomogą wyeliminować z awansu do II instancji osoby, które mogłyby orzekać wbrew ich oczekiwaniom?
Cały system ocen w tym kierunku zmierza, istnieje w związku z nim takie niebezpieczeństwo. Nie muszę dodawać, że niebezpieczeństwo to będzie się materializowało aktualnie głównie w stosunku do spraw karnych; wydaje mi się też, że jesteśmy blisko tego momentu w historii, że polem boju o "nowego wyzwolonego człowieka" mogą być wydziały rodzinne.
A to, że system ocen ma służyć realizacji celów politycznych rękami wymiaru sprawiedliwości, to dla mnie nie ulega najmniejszej wątpliwości.

iga napisał w dniu 06.07.2011 o godzinie 10:43:44 :

"censor" napisał:

czyli zdaniem posła Mularczyka oceny pomogą wyeliminować z awansu do II instancji osoby, które mogłyby orzekać wbrew ich oczekiwaniom?

Cały system ocen w tym kierunku zmierza, istnieje w związku z nim takie niebezpieczeństwo.

Nie przeczytałeś uważnie mojej wypowiedzi.
Chodziło mi o to, że poseł Mularczyk albo jest naiwny, albo ma problem z logicznym myśleniem. Bo jeśli oceny faktycznie ułatwią wybór sędziów do II instancji według politycznego klucza, to ten wybór na pewno nie będzie po myśli PIS.

KOP napisał w dniu 13.07.2011 o godzinie 23:24:24 :

21 lipca USP w Senacie.

A na stronie Sejmu stenogramy z ostatnich Komisji USP.

Volver napisał w dniu 13.07.2011 o godzinie 23:35:06 :

"KOP" napisał:

21 lipca USP w Senacie.

A na stronie Sejmu stenogramy z ostatnich Komisji USP.


czyli jeszcze coś zrobię.jak ament w pacierzu.

piotr412 napisał w dniu 14.07.2011 o godzinie 09:09:18 :

"KOP" napisał:

21 lipca USP w Senacie.

A na stronie Sejmu stenogramy z ostatnich Komisji USP.


To chyba na komisji? Bo najbliższe posiedzenie planowane jest na 28-29 lipca.

Volver napisał w dniu 14.07.2011 o godzinie 12:58:37 :

proszę Państwa,a zatem jak teraz będzie przebiegała praca nad u.s.p w Senacie RP?
czy mógłby ktoś udzielić mi oraz Forum informacji?Dlaczego "odpuszczamy" Senat? czy to,że jest tam absolutna przewaga koalicji rządzącej o0znacza, że nie mamy szerzyć oświaty ,co do szkodliwości zmian prawo o ustroju sądów powszechnych?

[ Dodano: Czw Lip 14, 2011 1:00 pm ]
Senatorzy ,Senatorowie, także powinni wiedzieć, że postąpią,przyjmując te zmiany wbrew rzeczowym argumentom środowisk prawniczych,oraz naruszając Konstytucję RP

piotr412 napisał w dniu 14.07.2011 o godzinie 14:29:07 :

Marszałek Senatu skierował ustawę do komisji Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji (taki odpowiednik komisji sprawiedliwości z sejmu) oraz, co ciekawe, do Komisji Ustawodawczej. Nie ma jeszcze opinii Biura legislacyjnego Senatu, ale gdy będzie zostanie opublikowana na stronie internetowej. Ciekawe, czy legislatorzy, obłożeni teraz pracą na skutek wyraźnego przyspieszenia uchwalania ustaw, przyłożą się do opinii. Mam nadzieję, że jedynym wnioskiem nie będzie brak uwag...
Na stronie senatu jest wersja całego usp z zaznaczonymi kursywą fragmentami usuwanymi, a pogrubioną czcionką - dodawanymi. Widać tam jak na dłoni co się zmienia. Na tej stronie:
http://www.senat.gov.pl/k7/pos/081/081porz.htm trzeba przejść do pkt. 9 i kliknąć na "materiał porównawczy".
Jeszcze o tempie prac - na następnym posiedzeniu 3,4 i 5 sierpnia senat będzie rozpoznawał ustawy z 13, 14 i 15 lipca oraz 26, 27, 28 i 29 lipca 2011 - czyli na niektóre senatorowie dali sobie maksymalnie tydzień czasu. To się nazywa rzetelny proces legislacyjny...

Volver napisał w dniu 14.07.2011 o godzinie 14:34:47 :

"piotr412" napisał:

Marszałek Senatu skierował ustawę do komisji Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji (taki odpowiednik komisji sprawiedliwości z sejmu) oraz, co ciekawe, do Komisji Ustawodawczej. Nie ma jeszcze opinii Biura legislacyjnego Senatu, ale gdy będzie zostanie opublikowana na stronie internetowej. Ciekawe, czy legislatorzy, obłożeni teraz pracą na skutek wyraźnego przyspieszenia uchwalania ustaw, przyłożą się do opinii. Mam nadzieję, że jedynym wnioskiem nie będzie brak uwag...
Na stronie senatu jest wersja całego usp z zaznaczonymi kursywą fragmentami usuwanymi, a pogrubioną czcionką - dodawanymi. Widać tam jak na dłoni co się zmienia. Na tej stronie:
http://www.senat.gov.pl/k7/pos/081/081porz.htm trzeba przejść do pkt. 9 i kliknąć na "materiał porównawczy".
Jeszcze o tempie prac - na następnym posiedzeniu 3,4 i 5 sierpnia senat będzie rozpoznawał ustawy z 13, 14 i 15 lipca oraz 26, 27, 28 i 29 lipca 2011 - czyli na niektóre senatorowie dali sobie maksymalnie tydzień czasu. To się nazywa rzetelny proces legislacyjny...


bardzo dziękuję Piotrze412

kowboj napisał w dniu 14.07.2011 o godzinie 22:24:16 :

"Volver" napisał:

proszę Państwa,a zatem jak teraz będzie przebiegała praca nad u.s.p w Senacie RP?
czy mógłby ktoś udzielić mi oraz Forum informacji?Dlaczego "odpuszczamy" Senat? czy to,że jest tam absolutna przewaga koalicji rządzącej o0znacza, że nie mamy szerzyć oświaty ,co do szkodliwości zmian prawo o ustroju sądów powszechnych?

[ Dodano: Czw Lip 14, 2011 1:00 pm ]
Senatorzy ,Senatorowie, także powinni wiedzieć, że postąpią,przyjmując te zmiany wbrew rzeczowym argumentom środowisk prawniczych,oraz naruszając Konstytucję RP


Kto mówi, że odpuszczamy Senat? Ja niemal na pewno pojadę.

Volver napisał w dniu 14.07.2011 o godzinie 22:58:44 :

"kowboj" napisał:

Kto mówi, że odpuszczamy Senat? Ja niemal na pewno pojadę.


jak Bóg da-dam Tobie wsparcie.Inicjatywą obywatelską.

censor napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 22:28:12 :

Też o tym myślę... Tylko co możemy zrobić?

kowboj napisał w dniu 19.07.2011 o godzinie 21:52:10 :

W Senacie u.s.p. miała być 20 lipca w Komisji Ustawodawczej, a 21 lipca w Praworządności. Ale dziś się dowiedziałem, że Ustawodawczą przełożyli też na 21 lipca, będzie w tej samej sali, po posiedzeniu Komisji Praworządności. Ponoć na wniosek KRS. W każdym razie ja będę, gorzej z partnerami, bo Dreedowi pasował 20 lipca i tego dnia miał być ze mną, a 21 lipca to już gorzej. Coś się wymyśli.

Volver napisał w dniu 19.07.2011 o godzinie 22:13:39 :

"kowboj" napisał:

W Senacie u.s.p. miała być 20 lipca w Komisji Ustawodawczej, a 21 lipca w Praworządności. Ale dziś się dowiedziałem, że Ustawodawczą przełożyli też na 21 lipca, będzie w tej samej sali, po posiedzeniu Komisji Praworządności. Ponoć na wniosek KRS. W każdym razie ja będę, gorzej z partnerami, bo Dreedowi pasował 20 lipca i tego dnia miał być ze mną, a 21 lipca to już gorzej. Coś się wymyśli.


A zatem-powodzenia-cokolwiek w Senacie nie myślą-racja w tym momencie jest po naszej stronie.Zaś kampania medialna, iż sędziom chodzi tylko o "brak podwyżek" dla sędziów jest żenująca.Po pierwsze- żadne to podwyżki,po drugie- w tą sprawę zaangażowali się sędziowie-którzy-nie potrzebują "odwyżek"(aczkolwiek godziwe uposażenie- miłe każdemu),a doskonale sobie zdają sprawę, co niesie w sobie "nowe u.s.p.".Znowu pół kroku do przodu-dwanaście do tyłu.Cięgi zbierze społeczeństwo i to od "góry" do "dołu".Cóż, trzymaj się Kowboju.Volver.

jaztek napisał w dniu 20.07.2011 o godzinie 22:34:04 :

Nie wiem czy już to było, ale może ktoś by się dowiedział ile zapłacili za tę opinię ?
http://www.senat.gov.pl/k7/kom/ku/1283/1.pdf
Czy ktoś zna tego profesora ?
Nauczał kogoś z PT forumowiczów ?

adela napisał w dniu 20.07.2011 o godzinie 23:20:55 :

http://www.chmaj.eu/index.php?NS=zyciorys

censor napisał w dniu 20.07.2011 o godzinie 23:24:11 :

No nie....
To na takich autorytetach opiera się proces legislacyjny...
Radca prawny decyduje o ustroju sądownictwa polskiego...

romanoza napisał w dniu 21.07.2011 o godzinie 08:05:45 :

"adela" napisał:

http://www.chmaj.eu/index.php?NS=zyciorys
No proszę, miał identyczny temat pracy magisterskiej jak ja i to w tym samym Zakładzie Jak widać po datach szybko zrobił doktorat na politologii, na wydziale dużo o nim mówili, z różnych powodów. Kiedyś w GP był jego artykuł na temat tego, że sąd nie może zastosować środka zapobiegawczego zakazu pełnienia funkcji prezydenta, bo sąd nie może wtrącać się w wynik wyborczy. Odnosiło się to zdaje się do prezydenta Olsztyna. O różnicy pomiędzy zarobkami naukowca - nawet jeżeli radcy prawnego i sędziego przekonałem się kiedyś stojąc obok niego na skrzyżowaniu, ja opel corsa, on zdaje się audi a6 :D

Jarosiński napisał w dniu 21.07.2011 o godzinie 08:41:46 :

Tytuł taki sam a zawartość

romanoza napisał w dniu 21.07.2011 o godzinie 09:07:03 :

"Jarosiński" napisał:

Tytuł taki sam a zawartość
A tego nie wiem. Pamiętam natomiast, że dużo pisałem na temat okręgów jednomandatowych oraz metod liczenia głosów.

arczi napisał w dniu 21.07.2011 o godzinie 09:15:06 :

ale trzeba zwrocic uwagę, że kilka zmian poddał w wątpliwość co do zgodnosci z konstytucją, w kilku przypadkach wyraźnie stwierdził, że zgodności nie ma. Zwłaszcza co do delegacji MS do regulacji kryteriów ocen w rozporządzeniu.
Ale na jeden temat Pan profesor nie wypowiedział się: o niekonstytucyjności trybu uchwalenia ustawy w Sejmie

adela napisał w dniu 21.07.2011 o godzinie 09:20:51 :

Tak. Też tego szukałam.
Poza tym twierdzenia, że oceny nie naruszają niezwaisłości, to są same ogólniki. Dużo słów, mało treści. Dużo cytatów i niewiele wniosków.

[ Dodano: Czw Lip 21, 2011 9:45 am ]
No i można się jeszcze doczytać, że w zasadzie wszystko jest ok, bo i problem rozporządzenia da się ominąć. Jednej rzeczy tylko nie da się ominąć: nie jest konstytucyjne to, że sędziowie delegowani do KRSiP mogą orzekać. Zatem nauczać tam mogą jedynie sędziowie nie orzekający albo naukowcy (nie wiem czy też radcy i adwokaci). Jest mi niedobrze.

[ Dodano: Czw Lip 21, 2011 9:56 am ]
Jest jeszcze to:

http://www.senat.gov.pl/k7/kom/ku/1283/2.pdf

i cytat: "Godność urzędu sędziowskiego w demokratycznym państwie prawnym wymaga przyjęcia założenia, iż jego status prawny (analogicznie jak status posła, senatora, Prezydenta RP) uregulowany jest w Konstytucji i ustawach, a nie aktach niższego rzędu. Aby to zilustrować można zadać – oczywiście ze znaczną dozą przesady - retoryczne
pytanie, czy za dopuszczalną uznać należałoby sytuację, gdy ustawa o wykonywaniu
mandatu posła i senatora wprowadza instytucję planu doskonalenia posłów i
senatorów i stwierdza, że sposób jego sporządzania określi w drodze rozporządzenia
Prezes Rady Ministrów."

AQUA napisał w dniu 19.08.2011 o godzinie 13:51:01 :

http://lex.pl/?cmd=artykul,14875,title,nowa-ustawa-o-ustroju-sadow-czeka-na-podpis-prezydenta-


Nowa ustawa o ustroju sądów czeka na podpis prezydenta

Greebo napisał w dniu 19.08.2011 o godzinie 14:18:05 :

Będzie jakiś list otwarty do Prezydenta ws. tej ustawy? Bo myślę, że i nasz związek by się pod nim podpisał.

kzawislak napisał w dniu 19.08.2011 o godzinie 14:42:50 :

"Greebo" napisał:

Będzie jakiś list otwarty do Prezydenta ws. tej ustawy? Bo myślę, że i nasz związek by się pod nim podpisał.


dzięki, dobrze wiedzieć !!

a list zapewne będzie

amelius napisał w dniu 19.08.2011 o godzinie 18:11:15 :

Powinien być, choćby pro forma, żeby pan prezydent nie myślał, że cokolwiek zmieniliśmy nasz stosunek do tej pseudoreformy. Niech wie, że się na ten zamach w białych rękawiczkach nie godzimy.

cezary napisał w dniu 19.08.2011 o godzinie 20:28:10 :

można powiedzieć, że to druga część filmu "Nocna Zmiana"...

iskaw napisał w dniu 19.08.2011 o godzinie 21:21:02 :

Ciary przeszły mi po plecach.

krysia59 napisał w dniu 20.08.2011 o godzinie 12:25:25 :

A więc pozamiatane.

Volver napisał w dniu 20.08.2011 o godzinie 13:59:05 :

"amelius" napisał:

Niech wie, że się na ten zamach w białych rękawiczkach nie godzimy.


niech ma świadomość,co się w jego kraju dzieje,cenzura medialna,usuwanie niezawisłego sądownictwa itd.

demokryt napisał w dniu 20.08.2011 o godzinie 14:01:58 :

Żartujecie? Przecież on jest z tej samej ekipy, tylko chwilowo oddelegowany na odcinek prezydentury.

amelius napisał w dniu 20.08.2011 o godzinie 20:59:46 :

Chyba nikt nie ma złudzeń...

kzawislak napisał w dniu 21.08.2011 o godzinie 08:12:58 :

A czy Zarząd IS nie mógłby opublikować listu (w formie płatnego ogłoszenia) w 2-3 najbardziej poczytnych gazetach?? Być może w takiej formie list będzie miał większą siłę oddziaływania??

Ewentualnie My tutaj na f. możemy się skrzyknąć i zebrać pieniądze na publikację listu forumowego?

Czasu na podjęcie decyzji nie ma dużo, ale dla chcącego, nie ma nic trudnego

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 21.08.2011 o godzinie 09:01:53 :

Cena ogłoszenia płatnego w Rzeczpospolitej, od poniedziałku do czwartku, na 1/4 strony to:

- na stronie 3, "białe strony": 40.200 zł

- na stronie 4, "białe strony": 26.280 zł

- na stronie 6, "białe strony": 22.560 zł

- w dziale "Ogłoszenia": 7200 zł

Niższe ceny (niż na białych) są na żółtych stronach.

Moim zdaniem należałoby ustalić z wybraną redakcją, czy za publikację listu otwartego nie wzięliby mniej niż za zwykłą reklamę.

Jak widać koszty sa bardzo duże. Żeby zebrać 22 tysiące złotych 220 osób musiałoby wyłożyć po stówce... Czyli mało realne... Cała nadzieja w zarzadzie Iustitii
Może powinniśmy też pogadać w tej sprawie z Prokuratorami... Może oni mieliby jakieś dojścia w redakcjach i dałoby się załatwić jakis upuścik

amelius napisał w dniu 21.08.2011 o godzinie 09:49:06 :

Kasia i Tomek, świetny pomysł, ja jestem gotowy już przelewać na odpowiednie konto ową stówkę, mimo że w ogólności nie cenię ani nie lubię naszego środowiska, więc nie uważam by na to zasługiwało. Przyznaję też, że ciężko będzie zebrać taką składkę od 220 osób. Ale może jednak się uda?

iga napisał w dniu 21.08.2011 o godzinie 12:24:15 :

też popieram

ida napisał w dniu 21.08.2011 o godzinie 12:43:15 :

i ja

Volver napisał w dniu 21.08.2011 o godzinie 13:31:41 :

"Tomasz Zawiślak" napisał:

220 osób musiałoby wyłożyć po stówce...


daję 300.

efa napisał w dniu 21.08.2011 o godzinie 13:35:18 :

dokładam

Alicja napisał w dniu 21.08.2011 o godzinie 14:52:46 :

ja też !

wanam napisał w dniu 21.08.2011 o godzinie 16:38:58 :

damy radę zebrać, to przecież nie pierwsza ściepa by była

demokryt napisał w dniu 21.08.2011 o godzinie 19:02:34 :

Tylko trzeba dać w gazetach różnych opcji, żeby list trafił do różnych środowisk, a nie tylko do "młodych, wykształconych, z dużych miast".

rosan napisał w dniu 21.08.2011 o godzinie 19:17:09 :

Nasi użytkownicy napisali 235829 postów, tematów 3999
Mamy 3936 zarejestrowanych użytkowników

totep napisał w dniu 21.08.2011 o godzinie 19:19:13 :

"rosan" napisał:

Nasi użytkownicy napisali 235829 postów, tematów 3999
Mamy 3936 zarejestrowanych użytkowników

i około 150 aktywnych

wanam napisał w dniu 21.08.2011 o godzinie 20:27:23 :

"totep" napisał:

i około 150 aktywnych


a potrzeba 220

[ Dodano: Nie Sie 21, 2011 8:28 pm ]
Możemy zacząć od tańszych popularnych gazet np Naszego Dziennika

iga napisał w dniu 21.08.2011 o godzinie 22:57:56 :

a kto zbiera?

Włóczykij napisał w dniu 21.08.2011 o godzinie 23:23:08 :

no to oficjalne konto (ewentualnie subkonto w koncie IS - choć jakieś neutralne lepiej by przełkęli niektórzy, ale bez przesady to byłoby trudniejsze do rejestracji; trudno niech niedowiarki uwierzą, że IS tylko pośredniczy i nie jest to przeciwko nim) i data, od kiedy i wstępna kwota /jak za mało to dopłaci z tych naszych deklarowanych 100 zł,a jak zostanie to będzie na dalsze /
np. u mnie w Oddziale, to pewnie ze składkowych spoko by się załtatwiło

wiecie, to chyba teraz byłoby konieczne, dobre, nośne etc.

to co zrobimy

ps. czy tylko jako forum ogłosimy ? no ale jakie konto - odrazu gazety ?

kzawislak napisał w dniu 22.08.2011 o godzinie 00:09:51 :

trzeba jednak pamiętać o tym kazusie: http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/viewtopic.php?t=4298&ostdays=0&ostorder=asc&start=0

Volver napisał w dniu 22.08.2011 o godzinie 02:40:52 :

"kzawislak" napisał:

trzeba jednak pamiętać o tym kazusie: http://sedziowie.kei.pl/p...der=asc&start=0


wymyślmy coś.
darowizna?

Dreed napisał w dniu 22.08.2011 o godzinie 13:32:11 :

Dyskusja i akcja w sprawie weta jest tutaj: http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/viewtopic.php?t=4395

sponn napisał w dniu 22.08.2011 o godzinie 20:45:28 :

Tez dorzucam






PS Mam nadzieje ze to nie licytacja i nie dotarlismy do sum czterocyfrowych :D

violan napisał w dniu 22.08.2011 o godzinie 20:46:13 :

I ja.

mefisto napisał w dniu 22.08.2011 o godzinie 22:39:41 :

ja także

pete napisał w dniu 23.08.2011 o godzinie 17:41:17 :

Ja też się dorzucę i już to zadeklarowałem znajomemu Kierownikowi

pioter napisał w dniu 23.08.2011 o godzinie 21:14:54 :

Tez się dorzucam

Łukasz napisał w dniu 23.08.2011 o godzinie 22:26:08 :

Oddział Warszawski Iustitii dziś właśnie podjął uchwałę, że dorzuci 1.000 zł przekazując ją na konto główne IS na publikację!

Powyższe nie oznacza, że warszawiacy indywidualnie i grupowo też nie pomogą :-)

Włóczykij napisał w dniu 23.08.2011 o godzinie 22:38:15 :

no to jeśli Oddziałami też to OK tylko proszę o informacje o szczególach - czy mam rozumieć, że Wy przelewacie dla IS, a IS indywidualnie dalej do grupy /czy konto gazetwowe/
/i szef finansowy IS nie widzi przeszkód-już ustalone/
jak by co, to proszzz o szybkie know how, bo przecież wszystko wymaga zgrania

Łukasz napisał w dniu 23.08.2011 o godzinie 22:50:12 :

"Włóczykij" napisał:

no to jeśli Oddziałami też to OK tylko proszę o informacje o szczególach - czy mam rozumieć, że Wy przelewacie dla IS, a IS indywidualnie dalej do grupy /czy konto gazetwowe/
/i szef finansowy IS nie widzi przeszkód-już ustalone/
jak by co, to proszzz o szybkie know how, bo przecież wszystko wymaga zgrania


Oddział przelewa na centralę, a centrala kupuje ogłoszenie i jak twierdzą fachowcy nie ma tu żadnych problemów księgowo-podatkowo-różnistych ponieważ tak dla Oddziału jak i Centrali są to cele Statutowe. Ot i całe rozwiązanie. WO wszystko dokładnie ustalił.

Włóczykij napisał w dniu 24.08.2011 o godzinie 00:32:23 :

no ze np. mną /w sensie z Oddziałami, że jest taka opcja dla Oddziałów/ nie ustalał, więc nie wszystko - to jakieś konkurencyjne akcje będą, czy jednak się porozumiewamy

ps. a jak Oddział nie ma konta i pójdzie z prywatnego - to tak samo ?

Łukasz napisał w dniu 24.08.2011 o godzinie 11:32:22 :

"Włóczykij" napisał:

no ze np. mną /w sensie z Oddziałami, że jest taka opcja dla Oddziałów/ nie ustalał, więc nie wszystko - to jakieś konkurencyjne akcje będą, czy jednak się porozumiewamy

ps. a jak Oddział nie ma konta i pójdzie z prywatnego - to tak samo ?


WO ustalał dla o/wawa ale te same zasady dotyczą jak myślę wszystkich. Akcja jest jedna pod hasłem: wszystkie ręce na stół (użytkownicy, oddziały, centrala - damy radę zebrać).

Myślę, że z jakiego konta pójdzie to sprawa drugorzędna - ważne z czyich środków - jak oddział konta nie ma i nie ma obowiązku ani ochoty go zakładać to przecież nie znaczy, że nie może prowadzić działalności statutowej. Ostatecznie można dokonać wpłaty na poczcie / w banku gotówki - wówczas żadnych problemów nie widzę. Oczywiście ten akapit to tylko moje zdanie, a księgowym nie jestem

monikissima napisał w dniu 24.08.2011 o godzinie 12:03:03 :

"Łukasz" napisał:

Oddział Warszawski Iustitii dziś właśnie podjął uchwałę, że dorzuci 1.000 zł przekazując ją na konto główne IS na publikację!


Super!!

Oczywiście, powyższe nie oznacza, że warszawiacy indywidualnie i grupowo też nie pomogą :-)

Włóczykij napisał w dniu 24.08.2011 o godzinie 13:31:15 :

Łukasz dzięki za odpowiedź /mi głównie chodziło, czy IS nie będzie miało problemów z przelewami/

romanoza napisał w dniu 24.08.2011 o godzinie 13:48:19 :

"Włóczykij" napisał:

Łukasz dzięki za odpowiedź /mi głównie chodziło, czy IS nie będzie miało problemów z przelewami/
A nie można tego sobie na priv wyjaśnić ??

Łukasz napisał w dniu 24.08.2011 o godzinie 15:09:02 :

"romanoza" napisał:

Łukasz dzięki za odpowiedź /mi głównie chodziło, czy IS nie będzie miało problemów z przelewami/
A nie można tego sobie na priv wyjaśnić ??

Można ale nie tylko Oddział Włóczykija w PL istnieje

Włóczykij napisał w dniu 24.08.2011 o godzinie 23:53:38 :

Dokładnie tak Łukaszu i z tego względu kontynuowałam w tej formie /dla wskazania ścieżki /
i nawet już miałam na PW, ale w tej sytuacji może konsekwentnie - to W-wa już przesłała i rzecz pewna, bo jeśli tak to i my puścimy dyspozycje

jaksa napisał w dniu 25.08.2011 o godzinie 21:06:29 :

"Łukasz" napisał:

Oddział Warszawski Iustitii dziś właśnie podjął uchwałę, że dorzuci 1.000 zł przekazując ją na konto główne IS na publikację!

Powyższe nie oznacza, że warszawiacy indywidualnie i grupowo też nie pomogą :-)


a to nie pozwolimy by Wam nudno było z tym tysiakiem
skoro WO ustalił, to realizujac konstytucyjną zasadę ŚWWS
też, jako Śląski Oddział, damy tysiąc , teraz pewnie raźniej

Łukasz napisał w dniu 26.08.2011 o godzinie 01:21:24 :

"jaksa" napisał:

Oddział Warszawski Iustitii dziś właśnie podjął uchwałę, że dorzuci 1.000 zł przekazując ją na konto główne IS na publikację!

Powyższe nie oznacza, że warszawiacy indywidualnie i grupowo też nie pomogą :-)


a to nie pozwolimy by Wam nudno było z tym tysiakiem
skoro WO ustalił, to realizujac konstytucyjną zasadę ŚWWS
też, jako Śląski Oddział, damy tysiąc , teraz pewnie raźniej

No i o to chodzi - ŚWWS!!! - kto da więcej ?

;-)

Włóczykij napisał w dniu 26.08.2011 o godzinie 10:48:09 :

czyli jak ŚWWS dali 1.000 i 1.000, to kto da ponad 2.000 zł

Pudlonka napisał w dniu 28.08.2011 o godzinie 11:40:05 :

poszło - dzięki za smsowe info

z uwagi na wejście z marszu urlopowego - pytam - czy ustawa jest przesłana już do Prezydenta - pytam aby wiedzieć ile mamy czasu ( tzn czy mam jeszcze to rozpowszechniać czy już nie jest za późno ) <rosi>

AQUA napisał w dniu 28.08.2011 o godzinie 14:24:19 :

http://lex.pl/?cmd=artykul,15065,title,reforma-sadow-do-trybunalu-

Reforma sądów do Trybunału?

K.Ierownik napisał w dniu 28.08.2011 o godzinie 17:24:00 :

"Łukasz" napisał:

Oddział Warszawski Iustitii dziś właśnie podjął uchwałę, że dorzuci 1.000 zł przekazując ją na konto główne IS na publikację!

Powyższe nie oznacza, że warszawiacy indywidualnie i grupowo też nie pomogą :-)


a to nie pozwolimy by Wam nudno było z tym tysiakiem
skoro WO ustalił, to realizujac konstytucyjną zasadę ŚWWS
też, jako Śląski Oddział, damy tysiąc , teraz pewnie raźniej

No i o to chodzi - ŚWWS!!! - kto da więcej ?

;-)

Raczej kto da mniej.
Ponieważ do współfinansowania ogłoszenia zgłosiło się więcej oddziałów niż wstepnie zakładaliśmy, składka Wawy i Katowic ulegnie pewnie zmniejszeniu.

Włóczykij napisał w dniu 28.08.2011 o godzinie 20:17:40 :

czyli górą akcje indywidualne /skoro grupowe do weryfikacji /

kzawislak napisał w dniu 28.08.2011 o godzinie 21:22:27 :

"Pudlonka" napisał:

poszło - dzięki za smsowe info

z uwagi na wejście z marszu urlopowego - pytam - czy ustawa jest przesłana już do Prezydenta - pytam aby wiedzieć ile mamy czasu ( tzn czy mam jeszcze to rozpowszechniać czy już nie jest za późno ) <rosi>


jeszcze nie jest podpisana

ale trzeba słać ... szybciutko

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 13.09.2011 o godzinie 22:04:42 :

Opinia prawna na temat zgodności z Konstytucją RP ustawy z dnia 1 lipca 2011 r.
o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw
przygotowana na zlecenie Biura Analiz i Dokumentacji Kancelarii Senatu przez prof. Marka Chmaja

http://www.senat.gov.pl/k7/dok/opinia/2011/oe-174.pdf

"Należy również zwrócić uwagę, iż w Ustawie ściśle rozgraniczono uprawnienia nadzorcze
Ministra Sprawiedliwości i prezesów sądów w zakresie nadzoru administracyjnego: zewnętrznego Ministra Sprawiedliwości i wewnętrznego sprawowanego przez prezesów sądów (art. 8, 9 i 9a Ustawy oraz dział I rozdział 5 Ustawy). Precyzyjne [podkreslenie moje - TZ] określenie uprawnień nadzorczych w ramach nadzoru zewnętrznego i wewnętrznego skutkuje logicznym podziałem tych zadań i pożądanym wzajemnym ich dopełnianiem się.
Ustawa wprowadza system okresowych ocen pracy sędziów, które dokonywane mają być
przez sędziów wizytatorów powoływanych przez prezesów sądów apelacyjnych. Kontrola
taka ma odbywać się co 4 lata, zaś sędziom zapewniony ma być dwustopniowy tryb kontroli.
(...) Ustawa wyraźnie zakreśla zatem ramy możliwej kontroli i oceny pracy sędziów. Stwarza to gwarancje niedopuszczalności ingerencji w sferę niezawisłości
sędziów. W tym zakresie, ustawa winna wyraźnie precyzować pole możliwej ingerencji,
z tego względu dochowanie zasad przyzwoitej legislacji jest bardzo istotne. Doprecyzowaniem wskazanego zakresu oceny jest przepis art. 106a § 2, który szczegółowo określa działalność sędziego podlegającą analizie. W przepisie tym mowa o sprawności i efektywności podejmowanych czynności i organizowania pracy przy rozpoznawaniu spraw lub wykonywaniu innych powierzonych funkcji, kulturze urzędowania, obejmującej kulturę osobistą i kulturę organizacji pracy, poszanowaniu praw stron lub uczestników postępowania przy rozpoznawaniu spraw lub wykonywaniu innych zadań, sposobie formułowania wypowiedzi przy wydawaniu i uzasadnianiu orzeczeń, procesie doskonalenia zawodowego. Szczegółowe kryteria oraz sposób oceny pracy sędziego ma wskazać rozporządzenie wydane przez Ministra Sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa (art. 106e Ustawy).
Należy wskazać, że wyraźne zakreślenie granic kontroli pracy sędziego na poziomie ustawowym (art. 106a-106c Ustawy) spełnia wymogi gwarancji wynikających z zasad przyzwoitej legislacji.
Istotną gwarancją jest też art. 106a § 3 Ustawy, który wyraźnie wskazuje, że zakres oceny
pracy sędziego nie może wkraczać w dziedzinę, w której sędziowie są niezawiśli. W Ustawie
jednoznacznie określono również tryb zgłaszania uwag sędziego do dokonanej oceny.
(...)
Uchwalona przez Sejm Ustawa obejmuje nowelizacją ok. 80 spośród 179 przepisów obecnej
ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, tzn. że blisko połowa przepisów ulegnie
zmianie. Oznacza to, że nowelizacja dotyka zasadniczej części przepisów o ustroju sądów
powszechnych. Nowelizacja dotyka istotnych regulacji, jak organy sądu, nadzór nad sądownictwem powszechnym, system oceny pracy sędziów, zasady delegowania sędziów do wykonywania obowiązków sędziego w innym sądzie, organizacja samorządu sędziowskiego, struktura wewnętrzna sądów (wydziały). Rozwiązaniem optymalnym w przypadku analizowanej Ustawy byłoby zatem uchwalenie nowej ustawy regulującej ustrój sądów powszechnych.
Opiniujący pragnie wskazać, że przedmiotowa Ustawa wprowadza szerokie zmiany w zakresie obowiązującego ustroju sądownictwa powszechnego, jednak wobec zachowania przejrzystości i dookreśloności przepisów, regulacje te nie budzą zastrzeżeń Opiniującego. Nowe przepisy zostały sformułowane tak, że nie ma podstaw do wątpliwości interpretacyjnych. [podkreślenie moje - TZ]
W związku z powyższym, należy wskazać, że Ustawa w analizowanym zakresie realizuje
zasadę dostatecznej określoności wynikającą z art. 2 Konstytucji.
(...)
Na gruncie obecnego, niewydajnie funkcjonującego systemu sądownictwa powszechnego
wszelkie działania mające na celu jego reformę są uzasadnione w świetle celów Ustawy. W efekcie projektowana regulacja jest zgodna z materialnie rozumianą zasadą praworządności.
[podkreślenie moje - TZ] Proponowane zmiany należy bowiem uznać za wartościowe kroki w kierunku zapewnienia racjonalnego, wydajnego, ekonomicznego, praworządnego i skutecznego systemu sądownictwa powszechnego. Nowelizacja jest również zgodna z formalną zasadą praworządności, stanowi bowiem wyraźną podstawę wszelkich kompetencji organów wykonujących przydzielone przez Ustawę zadania.
(...)
W ocenie Opiniującego, Ustawa racjonalnie zmierza do osiągnięcia zamierzonego
przez ustawodawcę celu – tj. do reformy wymiaru sprawiedliwości w kierunku jego uelastycznienia i usprawnienia (zob. pkt 1.4. Opinii). W kontekście ratio legis analizowanej Ustawy, należy uznać, iż ustawodawca wprowadzając ww. regulacje realizuje wskazane w Konstytucji obowiązki, dotyczące zapewnienia poszanowania ustrojowych zasad, takich jak: zasada praworządności, niezależności sądów i niezawisłości oraz nieusuwalności sędziów. Regulacje Ustawy racjonalnie dążą do realizacji założonych celów. Z tego powodu, ingerencja prawodawcza jest proporcjonalna w stosunku do założonych celów i nie jest nadmierna.
(...)
W świetle powyższego, należy wskazać, że brzmienie upoważnienia ustawowego zawartego
w nowelizowanym przepisie art. 106e oraz art. 148 § 3 Pousp, a także art. 41e
Pousp budzi istotne wątpliwości z punktu widzenia zgodności z art. 92 ust. 1 Konstytucji.
W pozostałym zakresie, delegacje ustawowe zawarte w analizowanej Ustawie należy
uznać za zgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji.
W art. 41e rozwiązanie jest w miarę proste. Po słowach „w drodze rozporządzenia”
słowo „tryb” proponuję zamienić na „szczegółowy tryb”. Z kolei w art. 106e oraz art. 148
§ konieczne jest uszczegółowienie (konkretyzacja) wytycznych dotyczących treści rozporządzenia.
(...)
Konkludując, przepis art. 77 § 2b znowelizowanego Pousp, w zakresie w jakim wyłącza
Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury z zakresu jednostek, w których sędzia
nie może łączyć wykonywania czynności administracyjnych z funkcją orzekania należy
uznać za niezgodny z art. 173 Konstytucji.
(...)
Z powyższego wynika, że wprowadzany Ustawą system okresowych ocen pracy sędziów
nie jest niezgodny z przepisem art. 178 ust. 1 Konstytucji, nie wkracza bowiem
w sferę objętą konstytucyjną gwarancją niezawisłości sędziego."

barakuda napisał w dniu 13.09.2011 o godzinie 23:22:28 :

dzisiaj, a więc na krótko przed wyborami "rząd" ogłosił, że płaca minimalna w 2012 r. będzie wynosić 1500 zł brutto /co oznacza wzrost o około 8%/. nadto premier pawlak stwierdził, że "rząd" zamierza powiązać płacę minimalną z pkb. zatem mamy kolejny i to jaskrawy dowód łamania naszego prawa do "godziwego" wynagrodzenia tym bardziej, że nasze pensum zostało zamrożone w ustawie budżetowej. czy w dalszym ciągu nasze środowisko będzie biernie przyglądąć się ograbianiu nas przez resort finansów, a zwłaszcza gdy porównać nasz statut materialny z innymi grupami zawodowymi?

amelius napisał w dniu 14.09.2011 o godzinie 10:38:34 :

Ustawa wprowadza system okresowych ocen pracy sędziów, które dokonywane mają być
przez sędziów wizytatorów powoływanych przez prezesów sądów apelacyjnych. Kontrola
taka ma odbywać się co 4 lata, zaś sędziom zapewniony ma być dwustopniowy tryb kontroli.


Szkoda, że pan prof. Marek Chmaj nie wskazał, na czym polega ów dwustopniowy tryb kontroli i nie przeanalizował go pod kątem zgodności z ustawą zasadniczą.

AQUA napisał w dniu 15.09.2011 o godzinie 14:25:28 :

Proszę Państwa, tu jest wątek dotyczący uchwalonych zmian usp.

O śmieszności i różnych pretensjach proszę pisać

TUTAJ

AQUA napisał w dniu 15.09.2011 o godzinie 15:15:31 :

"amelius" napisał:

Ustawa wprowadza system okresowych ocen pracy sędziów, które dokonywane mają być
przez sędziów wizytatorów powoływanych przez prezesów sądów apelacyjnych. Kontrola
taka ma odbywać się co 4 lata, zaś sędziom zapewniony ma być dwustopniowy tryb kontroli.


Szkoda, że pan prof. Marek Chmaj nie wskazał, na czym polega ów dwustopniowy tryb kontroli i nie przeanalizował go pod kątem zgodności z ustawą zasadniczą.


Domyślam się, że chodzi o możliwość zgłoszenia pisemnych uwag wraz z uzasadnieniem w terminie dwóch tygodni od zapoznania się z oceną pracy, o której mowa w art. 106c §3 ustawy.

amelius napisał w dniu 15.09.2011 o godzinie 16:39:55 :

"AQUA" napisał:


Domyślam się, że chodzi o możliwość zgłoszenia pisemnych uwag wraz z uzasadnieniem w terminie dwóch tygodni od zapoznania się z oceną pracy, o której mowa w art. 106c §3 ustawy.


Zapewne tak. Chciałbym tylko poznać tok rozumowania pan profesora pozwalający mu uznać, że to jest w ogóle dwustopniowy tryb kontroli będący jednocześnie w zgodności z Konstytucją.

Volver napisał w dniu 15.09.2011 o godzinie 17:44:43 :

AQUA napisał/a:

Domyślam się, że chodzi o możliwość zgłoszenia pisemnych uwag wraz z uzasadnieniem w terminie dwóch tygodni od zapoznania się z oceną pracy, o której mowa w art. 106c §3 ustawy.


Zapewne tak. Chciałbym tylko poznać tok rozumowania pan profesora pozwalający mu uznać, że to jest w ogóle dwustopniowy tryb kontroli będący jednocześnie w zgodności z Konstytucją.


napisz do niego list i już.adres jest znany.

[ Dodano: Czw Wrz 15, 2011 5:45 pm ]
drogi ameliusie napisz do niego list.adres jest znany.

Włóczykij napisał w dniu 15.09.2011 o godzinie 22:18:10 :

"Tomasz Zawiślak" napisał:

Szczegółowe kryteria oraz sposób oceny pracy sędziego ma wskazać rozporządzenie wydane przez Ministra Sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa (art. 106e Ustawy).



jakiś kierunek dalyszch działań

AQUA napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 00:06:50 :

http://lex.pl/?cmd=artykul,15543,title,krs-spyta-ekspertow-o-szanse-skargi-do-tk-na-ustawe-o-ustroju-sadow-

KRS spyta ekspertów o szanse skargi do TK na ustawę o ustroju sądów

censor napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 01:23:55 :

..a eksperci powiedzą, że nie ma szans i spoko.

art_60 napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 08:37:42 :

"AQUA" napisał:

http://lex.pl/?cmd=artykul,15543,title,krs-spyta-ekspertow-o-szanse-skargi-do-tk-na-ustawe-o-ustroju-sadow-

KRS spyta ekspertów o szanse skargi do TK na ustawę o ustroju sądów
Najlepiej zwrócić się do Pana Profesora Chmaja. Jest już w temacie...

Gotka napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 08:45:04 :

"censor" napisał:

..a eksperci powiedzą, że nie ma szans i spoko.

no i o to chodzi

TGC napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 08:55:49 :

"AQUA" napisał:

http://lex.pl/?cmd=artykul,15543,title,krs-spyta-ekspertow-o-szanse-skargi-do-tk-na-ustawe-o-ustroju-sadow-

KRS spyta ekspertów o szanse skargi do TK na ustawę o ustroju sądów

To wśród członków KRS nie ma eksperta od zgodności ustaw z konstytucją? Pogratulować...

art_60 napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 09:11:58 :

"TGC" napisał:

http://lex.pl/?cmd=artykul,15543,title,krs-spyta-ekspertow-o-szanse-skargi-do-tk-na-ustawe-o-ustroju-sadow-

KRS spyta ekspertów o szanse skargi do TK na ustawę o ustroju sądów

To wśród członków KRS nie ma eksperta od zgodności ustaw z konstytucją? Pogratulować... Teraz widocznie taka moda, aby się nie wysilać i w każdej sprawie sięgać po ekspertów. Skoro w Ministerstwie Sprawiedliwości nie ma osób, które potrafią przeprowadzić analizę struktury sądów i zamawia się ekspertyzę taką jak niżej, to nic już nie może dziwić:,, Analiza struktury organizacyjnej sądownictwa powszechnego
(ogłoszenie o konkursie)

http://bip.ms.gov.pl/pl/m...i-372-0111.html”

censor napisał w dniu 16.09.2011 o godzinie 09:16:23 :

Po prostu przyszła moda na tak zwany szumnie outsourcing.

[ Dodano: Pią Wrz 16, 2011 9:24 am ]
"Gotka" napisał:

..a eksperci powiedzą, że nie ma szans i spoko.

no i o to chodziBo gdyby faktycznie ich wolą było skarżenie ustawy to od razu wyrażaliby taką wolę. Sięganie do ekspertów trąci w tym wypadku - tak uważam - daleko idącym dystansem do sprawy, wręcz "zamiarem ewentualnym" żeby może nie ruszać no bo przecież ekspert się tak wypowiedział. Czy członkowie KRS nie maja swej oceny ustawy? A co tracą skarżąc ją? Jakieś konsekwencje? No chyba nie. Nie rozumiem.
A tak w ogóle to jak tak dalej pójdzie z tą modą na ekspertów, to (abstrahuję od kosztów!) za niedługo zmienią procedury tak, że o wszystkim będą decydować eksperci prawni i sąd nie będzie w ogóle miał prawa dokonywać oceny prawnej. Od stanu faktycznego będzie jeden biegły, od stanu prawnego inny (ekspert) a sędzia to będzie taki gryzipiórek który nagryzmoli wyrok: byle starannie, bo go ocenią okresowo negatywnie.

picu napisał w dniu 23.09.2011 o godzinie 12:14:34 :

gdyby ktoś jeszcze miał wątpliwości co do tego, jak przebiegały prace nad ustawą

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/10,80271,10337761,_Mrowcza__praca_poslow__Zobacz_WIDEO.html

o komisji sprawiedliwości zaczyna się około 0:35 sekundy

violan napisał w dniu 23.09.2011 o godzinie 16:15:04 :

Stado #@$*&^%$!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sandman napisał w dniu 23.09.2011 o godzinie 16:27:58 :

Bez złudzeń....

Volver napisał w dniu 23.09.2011 o godzinie 16:48:14 :

"violan" napisał:

Stado


Sta dO?)

amelius napisał w dniu 23.09.2011 o godzinie 17:59:45 :

"Volver" napisał:

Stado


Sta dO?)
Volver, co chciałeś wyrazić, bo nie zajarzyłem.

Sofista napisał w dniu 23.09.2011 o godzinie 20:25:55 :

"AQUA" napisał:

http://lex.pl/?cmd=artyku...-ustroju-sadow-

KRS spyta ekspertów o szanse skargi do TK na ustawę o ustroju sądów
"censor" napisał:

..a eksperci powiedzą, że nie ma szans i spoko.


hmm to zależy co i dla kogo byłoby niezgodne z konstytucją

Dreed napisał w dniu 23.09.2011 o godzinie 20:28:06 :

"picu" napisał:

gdyby ktoś jeszcze miał wątpliwości co do tego, jak przebiegały prace nad ustawą

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/10,80271,10337761,_Mrowcza__praca_poslow__Zobacz_WIDEO.html

o komisji sprawiedliwości zaczyna się około 0:35 sekundy

P
Jestem szczęśliwy, że media powoli otwierają się na rzeczywistość. Posiedzenia podkomisji sprawiedliwości itd. właśnie tak wyglądały. My się produkujemy, podajemy orzeczenia TK i reakcja jak na filmie - przewodniczący podnosi rękę i reszta koalicji się budzi... Podkomisja obraduje, my podajemy propozycje innego brzmienia przepisu, pytanie do ms, co wy na to i znowu rączka w górę...

Włóczykij napisał w dniu 23.09.2011 o godzinie 22:15:28 :

"picu" napisał:

http://wiadomosci.gazeta....bacz_WIDEO.html


ciekawe skąd ten pomysł/inspiracja


a w sumie niezły materiał powinni to gdzieś bardziej upowszechnić

Sofista napisał w dniu 23.09.2011 o godzinie 23:05:54 :

"Dreed" napisał:

http://wiadomosci.gazeta....bacz_WIDEO.html


<oklaski> był już taki co głosił że wie, iż nic nie wie, i o to czcigodni posłowie są naśladowcami

mariusz78 napisał w dniu 26.09.2011 o godzinie 09:56:24 :

Czy ktoś wie czy nowelizacja USP się już ukazała w dzienniku ustaw? Z tego co widzę to chyba jeszcze nie, ale może coś przeoczyłem. Nie to, abym chciał, aby już ukazało. Skoro im sie nie spieszy, to nam tym bardziej

romanoza napisał w dniu 26.09.2011 o godzinie 14:18:41 :

"mariusz78" napisał:

Czy ktoś wie czy nowelizacja USP się już ukazała w dzienniku ustaw? Z tego co widzę to chyba jeszcze nie, ale może coś przeoczyłem. Nie to, abym chciał, aby już ukazało. Skoro im sie nie spieszy, to nam tym bardziej
Dzisiaj dostałem dzienniki ustaw i monitory, to była między innymi zmiana płacy minimalnej, a to chyba było z 12 września tego roku. Do tej pory zmian USP nie widziałem, no chyba że było to po 12 września publikowane

AQUA napisał w dniu 26.09.2011 o godzinie 15:20:35 :

Nie odnalazłam publikacji w Dz.U., ale na podstawie publikacji innych ustaw przypuszczam, że Dz.U. będzie dostępny za ok. tydzień-dwa tygodnie.

suzana22 napisał w dniu 26.09.2011 o godzinie 17:30:05 :

"AQUA" napisał:

przypuszczam, że Dz.U. będzie dostępny za ok. tydzień-dwa tygodnie.


Ustawa co do zasady wejdzie w życie za pół roku i ten tydzień-dwa.
Warto poczytać ją od końca, od przepisów przejściowych
Będzie się trochę działo w naszych sądach, zwłaszcza kadrowo , będzie okazja nagrodzić tych, co trzeba nagrodzić

Gotka napisał w dniu 27.09.2011 o godzinie 08:16:06 :

"suzana22" napisał:

Będzie się trochę działo w naszych sądach, zwłaszcza kadrowo , będzie okazja nagrodzić tych, co trzeba nagrodzić

a które przepisy masz na myśli?

amelius napisał w dniu 27.09.2011 o godzinie 08:24:53 :

"Gotka" napisał:

Będzie się trochę działo w naszych sądach, zwłaszcza kadrowo , będzie okazja nagrodzić tych, co trzeba nagrodzić

a które przepisy masz na myśli?
Właśnie też chciałem o to zapytać.

Johnson napisał w dniu 30.09.2011 o godzinie 18:47:45 :

"TGC" napisał:

Jeżeli w posiedzeniu uczestniczy małoletni sędzia może zaniechać używania stroju urzędowego."


Jako to małoletni sędzia ???

Ale to fatalnie ja na posiedzeniach nie będących rozprawami nie używałem togi.

bruno napisał w dniu 01.10.2011 o godzinie 14:03:08 :

"Johnson" napisał:

Jeżeli w posiedzeniu uczestniczy małoletni sędzia może zaniechać używania stroju urzędowego."


Jako to małoletni sędzia ???

Ale to fatalnie ja na posiedzeniach nie będących rozprawami nie używałem togi.
tak było , z reszta daruj sobie - nadgorliwość ...
kto złoży skargę , ze sedzia nie miał togi...
jeszcze trochę i do roboty karzą w togach - chyba , zeby biede zakryć

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 11.01.2012 o godzinie 09:11:57 :

O tym, że nie całe środowisko sędziowskie negatywnie ocenia nowelizację usp wiedziałem od dawna. Zwolennicy nowelizacji nie wypowidali się jednak otwarcie, w formie naukowej. Kilka dni temu odkryłem artykuł sędzi Magdaleny Jasińskiej (Nowelizacja ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych: krok naprzód czy zamach na niezależność sądów?, „Kwartalnik Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury” 2011, Zeszyt Specjalny, s.116-134) który w sposób metodyczny rozprawia się z argumentami krytyków nowelizacji, a szczególnie z tezami zawartymi w uchwale zebrania przedstawicieli sądów zwołanego przez KRS w ubiegłym roku.

Oto fragment artykułu:

"Podsumowanie
Podsumowując dotychczasowe rozważania, można stwierdzić, że nowelizacja
ustawy o ustroju sądów powszechnych zawiera wiele ciekawych i nowatorskich
rozwiązań. Nie oznacza to, że nie ma w niej regulacji niedoskonałych lub
takich, które niekoniecznie muszą sprawdzić się w praktyce. Często też widać
– jak w przypadku przepisów o delegowaniu sędziów do sądów wyższych szczebli
– że przyjęte regulacje są wynikiem kompromisu i nie realizują w pełni założeń
projektu. w moim jednak przekonaniu ustawa w kształcie nadanym nowelizacją
w większym stopniu niż ustawa w wersji obowiązującej dostosowuje się
do potrzeb sądownictwa, a przy tym zawiera przepisy lepiej usystematyzowane
i o większym stopniu spójności. Wbrew podnoszonym zarzutom pozycja sędziów
ulega wzmocnieniu, nie zaś osłabieniu, dostają bowiem uprawnienia, jakich nie
posiadali: możliwość zgłaszania uwag do oceny kwalifikacji przy powoływaniu
na wyższe stanowisko, zaskarżania zmiany zakresu obowiązków, składania wyjaśnień
przed wytknięciem im uchybienia, a sędziowie rejonowi – opiniowania
kandydatów na prezesa sądu i szerszego udziału w organach samorządu. Nadzór
Ministra Sprawiedliwości nad sądami ulega ograniczeniu i uporządkowaniu,
precyzuje się środki nadzoru przysługujące poszczególnym organom, wprowadza
ustawowy tryb powoływania sędziów wizytatorów i określa ich status. Minister
Sprawiedliwości traci uprawnienie do oceniania kandydatów na wolne stanowisko
sędziowskie i nie może już zgłaszać własnych kandydatów z pominięciem
organów samorządu sędziowskiego. Wzmocnieniu ulega rola prezesa sądu apelacyjnego,
który m.in. zyskuje uprawnienie do powoływania prezesów sądów rejonowych,
co dotychczas było kompetencją Ministra Sprawiedliwości. Wszystkie
te rozwiązania muszą być uznane za korzystne dla pozycji sądów. Przedstawiciele
zgromadzeń ogólnych sędziów okręgowych zajęli jednak na temat tego samego
aktu prawnego (w wersji już uchwalonej przez Sejm, a więc niemal identycznej
z omawianą w niniejszym tekście) opinię zupełnie odmienną, ogłaszając swój
absolutny sprzeciw wobec całości regulacji. Analiza krytykowanych w uchwale
z 4.7.2011 r. przepisów nowelizacji, której wnioski przedstawiłam wyżej, nie pozwala
niestety wskazać innego niż czysto publicystyczny charakteru uchwały.
Przede wszystkim trudno stwierdzić, że uchwała została poprzedzona rzetelną,
obiektywną oceną poszczególnych przepisów albo – jeżeli ocenę taką przeprowadzono
– że zawiera tezy bezstronne. Jest oczywiste, że przepisy te mogą być różnie
oceniane. Jednak przesadna krytyka, która ucieka się do emocjonalnych haseł,
przestaje być głosem w merytorycznej dyskusji. Jest to okoliczność niekorzystna
dla wszystkich sędziów, gdyż nieuzasadnione bicie na alarm może mieć ten skutek,
że głos środowiska sędziowskiego stanie się w przyszłości mniej słyszalny"

Jeśli administrator nie będzie miał nic przeciwko temu moge wkleić link do artykułu w pdf-ie.

suzana22 napisał w dniu 11.01.2012 o godzinie 09:18:07 :

"bruno" napisał:

Jeżeli w posiedzeniu uczestniczy małoletni sędzia może zaniechać używania stroju urzędowego."


Jako to małoletni sędzia ???

Ale to fatalnie ja na posiedzeniach nie będących rozprawami nie używałem togi.
tak było , z reszta daruj sobie - nadgorliwość ...
kto złoży skargę , ze sedzia nie miał togi...


Jak to kto? oczywiście pełne szacunku dla sędziego strony

Koleżanka musiała się gęsto tłumaczyć, że będąc asesorem orzekała bez łańcucha (kryzys był z łańcuchami jakiś wtedy, po prostu nie miała własnego, a nie chciała się prosić za każdym razem o pożyczenie). Po aferze dostałą nowiutki łańcuch, błyszczący i już było wszystko godnie

wanam napisał w dniu 11.01.2012 o godzinie 09:42:14 :

nie trzeba wklejać linku


każdy zainteresowany może przecież napisać do

Biura Dyrektora KSSIP

głównego specjalisty Magdaleny Jasińskiej

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 16.07.2012 o godzinie 18:08:22 :

POSTANOWIENIE
z dnia 26 czerwca 2012 r.
Sygn. akt K 8/12

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Andrzej Rzepliński – przewodniczący
Stanisław Biernat – sprawozdawca
Zbigniew Cieślak
Maria Gintowt-Jankowicz
Mirosław Granat
Wojciech Hermeliński
Adam Jamróz
Marek Kotlinowski
Teresa Liszcz
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Stanisław Rymar
Piotr Tuleja
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
Andrzej Wróbel
Marek Zubik,

po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 czerwca 2012 r., wniosku Krajowej Rady Sądownictwa o zbadanie zgodności:
1) ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 203, poz. 1192) z art. 2 w związku z art. 7 oraz art. 119 ust. 1 i art. 186 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
2) art. 1 pkt 4 i 5 ustawy powołanej w punkcie 1, w zakresie dotyczącym nadania nowego brzmienia art. 9 i dodania art. 9a w ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070, ze zm.) z art. 10 ust. 1 i art. 173 Konstytucji,
3) art. 1 pkt 13 ustawy powołanej w punkcie 1, w zakresie dotyczącym nadania nowego brzmienia art. 20 ustawy z 27 lipca 2001 r. powołanej w punkcie 2, z art. 176 ust. 2 w związku z art. 180 ust. 1, 2 i 5 Konstytucji, a także z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, ze zm.),
4) art. 1 pkt 14 lit. d ustawy powołanej w punkcie 1, w zakresie dotyczącym nadania nowego brzmienia § 3 w art. 21 ustawy z 27 lipca 2001 r. powołanej w punkcie 2, z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 173 Konstytucji,
5) art. 1 pkt 15 lit. a ustawy powołanej w punkcie 1, w zakresie dotyczącym nadania nowego brzmienia § 1 w art. 22 ustawy z 27 lipca 2001 r. powołanej w punkcie 2, z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 173 Konstytucji,
6) art. 1 pkt 21 ustawy powołanej w punkcie 1, w zakresie dotyczącym dodania art. 31a § 1 pkt 1, 3 i 4 w ustawie z 27 lipca 2001 r. powołanej w punkcie 2, z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 173 Konstytucji,
7) art. 1 pkt 24 ustawy powołanej w punkcie 1, w zakresie dotyczącym dodania w ustawie z 27 lipca 2001 r. powołanej w punkcie 2 art. 32b § 1 i 3 oraz art. 32c § 1 i 2, z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 173 Konstytucji,
8) art. 1 pkt 31 ustawy powołanej w punkcie 1, w zakresie dotyczącym dodania w ustawie z 27 lipca 2001 r. powołanej w punkcie 2 art. 37g § 5 oraz art. 37h § 2, 3 i 4, z art. 10 ust. 1 i art. 173 Konstytucji,
9) art. 1 pkt 60 ustawy powołanej w punkcie 1, w zakresie dotyczącym dodania w ustawie z 27 lipca 2001 r. powołanej w punkcie 2 art. 106c, z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 178 ust. 1 Konstytucji, a w zakresie dotyczącym dodania art. 106e, z art. 2, art. 10 ust. 1, art. 92 ust. 1 i art. 178 ust. 1 Konstytucji,

p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417, z 2009 r. Nr 56, poz. 459 i Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654) umorzyć postępowanie.

***

Stało się...
Mam nadzieję, że KRS ponowi wniosek, i tym razem zrobi to skutecznie

Dred napisał w dniu 16.07.2012 o godzinie 18:20:34 :

wyraźnie widać, że TeZet dopiero wrócił z urlopu

Łukasz napisał w dniu 16.07.2012 o godzinie 18:21:53 :

"Dred" napisał:

wyraźnie widać, że TeZet dopiero wrócił z urlopu


I do tego chyba w dość dzikim i odciętym od mediów miejscu przebywał

Volver napisał w dniu 16.07.2012 o godzinie 18:56:04 :

Cóż, po prostu nie jest fanem KRSu

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 16.07.2012 o godzinie 20:21:15 :

Ależ ja jestem fanem KRS-u! I rzeczywiście przebywałem w dzikim i odciętym... miejscu.

KOP napisał w dniu 17.07.2012 o godzinie 08:59:21 :

TK leci pprostu w gumy. Z naszym wnioskiem zrobił to samo. Przyczepił się do uchwały, że była przyjęta w głosowaniu elektronicznym (zamrożenie). Co do USP umorzył uznawszy brak legitymacji z uwagi na nieprawidłową treść uchwały. Wnosimy jeszcze raz oba.

Łukasz napisał w dniu 17.07.2012 o godzinie 10:39:57 :

"KOP" napisał:

TK leci pprostu w gumy. Z naszym wnioskiem zrobił to samo. Przyczepił się do uchwały, że była przyjęta w głosowaniu elektronicznym (zamrożenie). Co do USP umorzył uznawszy brak legitymacji z uwagi na nieprawidłową treść uchwały. Wnosimy jeszcze raz oba.


Ciekawe co im to da? Tacy formaliści się nagle znaleźli. Jak były formalizmy w procedurze cywilnej to były beeeeee ale to co innego: to są NASZE formalizmy, a one są zgodne ze wszystkim. Ciekawe czy się spodziewali, że tak wszystkich zabolą te umorzenia, że nie złożą ponownie?

need napisał w dniu 17.07.2012 o godzinie 23:59:28 :

wniosek ZZ z 2010 r. też chcieli uwalić na uchwałę ale im nie wyszło

bogumil napisał w dniu 19.07.2012 o godzinie 11:10:43 :

TK tak jak każdy organ i sądy też najpierw sprawdzają procedury i jeżeli da się załatwić sprawę to się nie patyczkują .Zresztą TK to ciało czysto polityczne które dba o I i II władzę jak . O złym funkcjonowaniu świadczy fakt ,że od 2008 roku TK nie rozpoznał zarejestrowanej tam skargi konstytucyjnej. Przez tą opieszałość WSA w W-wie zawiesił postępowanie z mojej skargi na Kancelarię Prezydenta i Prezydenta RP.Ale to już inna bajka.

censor napisał w dniu 19.07.2012 o godzinie 11:13:46 :

No to dyscyplinarą i oceną okresową ich.

[ Dodano: Czw Lip 19, 2012 11:14 am ]
Ech, nie ma edycji, miało być

Greebo napisał w dniu 19.07.2012 o godzinie 20:36:51 :

"censor" napisał:

No to dyscyplinarą i oceną okresową ich.
Wiesz, jakby to byli sędziowie to pewnie tak. Ale z tego co pamiętam tylko jeden z nich miał wcześniej togę na sobie.

Volver napisał w dniu 20.07.2012 o godzinie 00:54:22 :

"need" napisał:

wniosek ZZ z 2010 r. też chcieli uwalić na uchwałę ale im nie wyszło


świetne określenie "u-wa-lić". Trybunał Konstytucyjny "uwala"...A kiedyś o palmę pierwszeństwa z Sądem Najwyższym szedł w szranki.Było,minęło....

gelerth napisał w dniu 20.07.2012 o godzinie 11:56:09 :

http://prawo.rp.pl/artykul/757814,916163-KRS-ponownie-zaskarzyla-do-TK-zmiany-w-ustroju-sadow.html

need napisał w dniu 20.07.2012 o godzinie 12:25:26 :

a czy ... pozostało zaskarżenie "znoszenia" sądów??

kropek napisał w dniu 20.07.2012 o godzinie 13:34:13 :

"need" napisał:

a czy ... pozostało zaskarżenie "znoszenia" sądów??

"W drugiej uchwale KRS zaskarżyła przepis u.s.p., który dotyczy upoważnienia ministra sprawiedliwości do tworzenia i znoszenia sądów oraz ustalania ich siedzib i obszarów właściwości w drodze rozporządzenia." - ibid. <wesoly>

need napisał w dniu 21.07.2012 o godzinie 07:50:10 :

Dziękuje nie miałam czasu przeczytać... zastanawiam sie tylko po co to rozdzielenie...

karuzelka napisał w dniu 22.07.2012 o godzinie 12:58:38 :

http://krs.pl/admin/files/201315.pdf

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 29.07.2012 o godzinie 11:39:31 :

Kolejny raport HFPCz, dotyczący funkcjonowania w sądach rejonowych dyrektorów sądów: Dwuwładza w sądzie?

http://www.hfhrpol.waw.pl/legislacja/images/stories/file/FINAL_dwuwladza_w_sadzie.pdf

A zaczyna się znajomo

"Niska sprawność polskiego wymiaru sprawiedliwości - mierzona przede wszystkim długością
postępowań sądowych - jest problemem, na który od wielu lat wskazują krajowe i międzynarodowe badania efektywności sądownictwa..."

Potem jest o stale rosnących wydatkach na wymiar sprawiedliwości, połączonych ze wzrostem
zatrudnienia...

Greebo napisał w dniu 29.07.2012 o godzinie 13:08:52 :

"Tomasz Zawiślak" napisał:

połączonych ze wzrostem zatrudnienia...
Słucham?

bzyk napisał w dniu 29.07.2012 o godzinie 13:20:23 :

No przecież w ms zatrudnienie (nie tylko w gabinecie politycznym) rośnie. Ostatnio np. doradcą ms został pan czuma (ach ci komornicy!), są jeszcze doradcy społeczni (za ponad 20.000 pln miesięcznie). Więc jeśli chodzi o wydatki i zatrudnienie hfpc jak zwykle ma rację. Mega żenada evil

Dodano Nie Lip 29, 2012 121 pm
Hfpc to dla rządzących często tacy pożyteczni głupcy.

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.