U C H W A Ł A
w sprawie zmian ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych
i Okrągłego Stołu dla Wymiaru Sprawiedliwości

Zebranie Przedstawicieli Zgromadzeń Ogólnych Sędziów Okręgów wyraża stanowczy sprzeciw wobec forsowanej przez Ministerstwo Sprawiedliwości zmiany ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz trybu prac legislacyjnych w tym przedmiocie.
Uchwalona ustawa zawiera rozwiązania szkodliwe dla wymiaru sprawiedliwości, które doprowadzą do poddania sądów kontroli władz politycznych. Sędziowie poprzez szeroki i nieprecyzyjny system nadzoru i ocen mogą być narażeni na naciski naruszające ich niezawisłość. Samorząd sędziowski zostanie w praktyce zlikwidowany, a jego rola zostanie sprowadzona do wydawania niewiążących opinii, wyłączając wpływ sędziów na najważniejsze decyzje dotyczące działalności sądów. Prezesi, pomimo ciążącej na nich odpowiedzialności za kierowane przez siebie sądy, zostaną w znacznym stopniu pozbawieni możliwości wypełniania swych obowiązków i sprowadzeni do roli petentów w stosunku do dyrektorów sądów podlegających Ministrowi Sprawiedliwości. Tak wprowadzona dwuwładza doprowadzi do chaosu organizacyjnego i sporów kompetencyjnych w sądach. Zmiany w organizacji wewnętrznej sądów, w tym likwidacja wydziałów rodzinnych i gospodarczych, nie tylko ograniczą dostęp obywateli do sądu, ale również mogą prowadzić do obniżenia poziomu orzecznictwa poprzez uniemożliwienie sędziom specjalizacji.
Sprzeciw wobec zmiany ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych ze strony organu konstytucyjnego - Krajowej Rady Sądownictwa oraz przedstawicieli wszystkich zawodów prawniczych jest ignorowany. Tryb uchwalania ustawy narusza reguły legislacji, w tym regulamin Sejmu, a w konsekwencji łamie Konstytucję. Argumentacja użyta w Sejmie, że prawo o ustroju sądów powszechnych nie jest ustawą dotyczącą ustroju władz publicznych, stanowi wyraz niezrozumienia zasady trójpodziału władzy i rażącego lekceważenia rangi władzy sądowniczej. W prowadzonych pracach legislacyjnych widoczny jest pośpiech i dążenie do uchwalenia ustawy bez względu na jej jakość jeszcze przed wyborami tylko po to, aby osiągnąć doraźne propagandowe cele.
Prawo o ustroju sądów powszechnych na przestrzeni ostatnich lat było nowelizowane kilkadziesiąt razy, a liczne zmiany były wielokrotnie uznawane przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodne z Konstytucją. Obecny projekt zmian również budzi szereg wątpliwości, co do zgodności z ustawą zasadniczą, w tym w szczególności z jej art. 10.
Zebranie Przedstawicieli Zgromadzeń Ogólnych Sędziów Okręgów apeluje do Prezydenta RP o złożenie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy z 1.07.2011 r. o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz o zwołanie Okrągłego Stołu dla Wymiaru Sprawiedliwości z udziałem władz Rzeczypospolitej, reprezentantów nauki i wszystkich zawodów prawniczych, którego celem będzie opracowanie założeń konstytucji sądów, obejmującej całe polskie sądownictwo. Konieczne jest uchwalenie nowej ustawy ustrojowej sądownictwa, zgodnej z Konstytucją, która będzie spójna i trwała, a obywatelom zagwarantuje prawo do sprawiedliwego sądu. Na takie prawo polskie sądownictwo oczekuje od ponad dwudziestu lat.
Postulujemy również podjęcie działań nad określeniem na nowo drogi dojścia do zawodu sędziego z oceną kandydata dopiero po weryfikacji danych z jego orzekania.

też ok

"Sprzeciw wobec zmiany ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych ze strony organu konstytucyjnego - Krajowej Rady Sądownictwa oraz przedstawicieli wszystkich zawodów prawniczych jest ignorowany."

"Postulujemy również podjęcie działań nad określeniem na nowo drogi dojścia do zawodu sędziego z oceną kandydata dopiero po weryfikacji danych z jego orzekania."

"Łukasz" napisał:

A raczej zacytował

Postulujemy również podjęcie działań nad określeniem na nowo drogi dojścia do zawodu sędziego z oceną kandydata dopiero po weryfikacji danych z jego orzekania.

Sprzeciw wobec zmiany ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych ze strony organu konstytucyjnego - Krajowej Rady Sądownictwa

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,81048,9891892,Sedziowie_przeciw_zmianom_w_ustroju_sadow.html

"censor" napisał:

A raczej zacytował

Postulujemy również podjęcie działań nad określeniem na nowo drogi dojścia do zawodu sędziego z oceną kandydata dopiero po weryfikacji danych z jego orzekania.

ostatnie zdanie tyczy tego że wyrażamy sprzeciw wobec dotychczasowej drogi i uważamy że sedzią mozna zostac dopiero po jakimś orzekaniu-czy będzie to w formie asesury(innego tyou by była zgodena z konstytucją) czy sędziego grodzkiego/sędziego na próbę..to otwarta droga
ale nie tak by kogos nagle dozywotnio mianowac sedzią a nie moz e nie poradzic sobie z najprostsza sprawą mimo ze miał 5 i był dobrym asystentem czy referendarzem

czepiacie się

"okapi" napisał:

czepiacie się

"okapi" napisał:

ostatnie zdanie tyczy tego że wyrażamy sprzeciw wobec dotychczasowej drogi i uważamy że sedzią mozna zostac dopiero po jakimś orzekaniu-czy będzie to w formie asesury(innego tyou by była zgodena z konstytucją) czy sędziego grodzkiego/sędziego na próbę..to otwarta droga
ale nie tak by kogos nagle dozywotnio mianowac sedzią a nie moz e nie poradzic sobie z najprostsza sprawą mimo ze miał 5 i był dobrym asystentem czy referendarzem

czepiacie się

A no właśnie jeśli chodzi o KRS. to chciałbym wiedzieć coś więcej, jeśli wolno, o przebiegu obrad, w szczególności czy, a jesli tak to jak KRS wytłumaczył postawe swego przedstawiciela w czasie posiedzenia sejmu, czy KRS juz się zajęła konferencją IS i strasznymi uchybieniami godności posłów ze szczególnym uwzględnieniem godności posła Zycha oraz czy odbył się ów wieszczony przez Larę sąd nad Iustitią, a jeśli tak to jaki jest wymiar kary.

"ropuch" napisał:

A no właśnie jeśli chodzi o KRS. to chciałbym wiedzieć coś więcej, jeśli wolno, o przebiegu obrad, w szczególności czy, a jesli tak to jak KRS wytłumaczył postawe swego przedstawiciela w czasie posiedzenia sejmu, czy KRS juz się zajęła konferencją IS i strasznymi uchybieniami godności posłów ze szczególnym uwzględnieniem godności posła Zycha oraz czy odbył się ów wieszczony przez Larę sąd nad Iustitią, a jeśli tak to jaki jest wymiar kary.

tak
przypomnijmy:
-pomysł zwołania zebrania wyszedł od Joli Korwin-Piotrwoskiej z bstoku Iustiti i my zaiinicjowalismy wystąpienia do KRSu o zebranie choć w końcu KRS sam je zwoiłał
-nasze były projekty uchwał i zostały(z małymi modyfikacjami) przyjete
-nasi przedstawiciele czynnie brali głos w dyskusji

nie było podziału na Iustitię i innych ale w sumie bylismy jednoznacznie krytycznie i zgodni

"okapi" napisał:

tak
przypomnijmy:
-pomysł zwołania zebrania wyszedł od Joli Korwin-Piotrwoskiej z bstoku Iustiti i my zaiinicjowalismy wystąpienia do KRSu o zebranie choć w końcu KRS sam je zwoiłał
-nasze były projekty uchwał i zostały(z małymi modyfikacjami) przyjete
-nasi przedstawiciele czynnie brali głos w dyskusji

nie było podziału na Iustitię i innych ale w sumie bylismy jednoznacznie krytycznie i zgodni

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.