§ 191 Regulaminu - w postanowieniu o przysądzeniu własności nieruchomości sąd stwierdza, czy cała cena nabycia została uiszczona, albo czy na jej poczet zaliczona została wierzytelność nabywcy lub innego wierzyciela, jak też obowiązek dłużnika wydania nieruchomości nabywcy, oraz wydaje zarządzenie w przedmiocie utrzymania w mocy służebności.
Czy ten obowiązek wydania nieruchomości nabywcy uzasadnia potraktowanie postanowienia o przysądzeniu własności jako tytułu egzekucyjnego, któremu można by nadać klauzulę wykonalności w tym zakresie - mam taki wniosek nabywcy licytacyjnego
Już znalazłam odpowiedź i nie do końca mi się ona podoba
a co w niej nie tak?
oczywiście
W zasadzie w odpowiedzi nic, bardziej chodzi o konfigurację odpowiedz ( jej skutków ) i osoby nabywcy
Ten przepis regulaminu jest niekonstytucyjny. Niemniej zgodnie z art. 999 par 1 kpc prawom post o przys własności jest tytułem egzekucyjnym do wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruch. Co do klauzuli - zob. :uchw SN z 10.02.2006, III CZP 127/05, OSNC 2007/1/2)
"Pawnik" napisał:
Ten przepis regulaminu jest niekonstytucyjny. Niemniej zgodnie z art. 999 par 1 kpc prawom post o przys własności jest tytułem egzekucyjnym do wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruch. Co do klauzuli - zob. :uchw SN z 10.02.2006, III CZP 127/05, OSNC 2007/1/2)
"Nadia" napisał:
Ten przepis regulaminu jest niekonstytucyjny. Niemniej zgodnie z art. 999 par 1 kpc prawom post o przys własności jest tytułem egzekucyjnym do wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruch. Co do klauzuli - zob. :uchw SN z 10.02.2006, III CZP 127/05, OSNC 2007/1/2)
wprowadzenie w posiadanie nie jest tożsame z obowiązkiem wydania nieruchomości zatem niezbedne jest powództwo windykacyjne, moim zdaniem...Widziałam też niestety klauzulę na postanowienie o przysądzeniu własności, uważam to za karygodny błąd.
[ Dodano: Sro Lip 06, 2011 11:38 am ]
§ 191 Regulaminu wykracza poza upoważnienie ustawowe, wręcz jest sprzeczny z zapisem ustawy a zatem jako niekonstytucyjny nie powinien byc w tej części stosowany.
Art. 999 § 1 zdanie ostatnie - prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności jest także tytułem egzekucyjnym do wprowadzenia nabywcy w posiadanie nieruchomości.
Na podstawie prawomocnego postanowienia o przysądzeniu własności zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nabywca może żądać wprowadzenia go w posiadanie nieruchomości. Nakaz wydania nieruchomości powinien być skierowany przeciwko osobie wymienionej w protokole opisu i oszacowania, jako osobie, w posiadaniu której znajduje się nieruchomość, jej przynależności i pożytki. Postępowanie egzekucyjne mające na celu wprowadzenie nabywcy w posiadanie nieruchomości odbywać się będzie w trybie przewidzianym w art. 1046 k.p.c.
Tak rzecze Komentarz do KPC.
taak, w posiadanie...zatem może sobie nabywca wejść we współposiadanie tego co nabył z dobrodziejstwem inwentarza..
"katelra" napisał:
taak, w posiadanie...zatem może sobie nabywca wejść we współposiadanie tego co nabył z dobrodziejstwem inwentarza..
"katelra" napisał:
wprowadzenie w posiadanie nie jest tożsame z obowiązkiem wydania nieruchomości zatem niezbedne jest powództwo windykacyjne, moim zdaniem...Widziałam też niestety klauzulę na postanowienie o przysądzeniu własności, uważam to za karygodny błąd.
[ Dodano: Sro Lip 06, 2011 11:38 am ]
§ 191 Regulaminu wykracza poza upoważnienie ustawowe, wręcz jest sprzeczny z zapisem ustawy a zatem jako nie konstytucyjny nie powinien byc stosowany.
Nie podoba mi się ta koncepcja. Często w takim lokalu są dzieci, chorzy i co wtedy?
"Nadia" napisał:
Nie podoba mi się ta koncepcja. Często w takim lokalu są dzieci, chorzy i co wtedy?
"Pawnik" napisał:
Nie podoba mi się ta koncepcja. Często w takim lokalu są dzieci, chorzy i co wtedy?
"Pawnik" napisał:
celem art. 999 par 1 zd. 2 kpc jest zapewnienie nabywcy urzeczywistnienia uzyskanego prawa własności bez konieczności uciążliwego sięgania po powództwa windykacyjne.
zapewnienie nabywcy urzeczywistnienia uzyskanego prawa własności
Poza tym nie stosuje się tu ustawy o ochronie lokatorów ( bo chyba o to Ci chodzi)
"katelra" napisał:
Nie ma żadnych podstaw prawnych by na podstawie omawianego postanowienia o przysadzeniu własności żądać od osób trzecich realizacji dwóch pozostałych obowiązków.
"Pawnik" napisał:
Ustawy o ochronie lokatorów nie stosuje się, bo ..... niemożliwa jest egzekucja przeciwko lokatorowi z lokalu objetego działaniem tej ustawy!
"katelra" napisał:
Ustawy o ochronie lokatorów nie stosuje się, bo ..... niemożliwa jest egzekucja przeciwko lokatorowi z lokalu objetego działaniem tej ustawy!
"Pawnik" napisał:
Nie ma żadnych podstaw prawnych by na podstawie omawianego postanowienia o przysadzeniu własności żądać od osób trzecich realizacji dwóch pozostałych obowiązków.
Zatem powinno być w poscie wyżej: Ustawy o ochronie lokatorów nie stosuje się, bo ..... niemożliwa jest egzekucja przeciwko lokatorowi z lokalu nie objetego działaniem tej ustawy!
no tak, tyle, że zazwyczaj są jeszcze domownicy...ponadto nie zawsze zajmujący lokal byli uprzednio jego właścicielami, w mojej praktyce zazwyczaj byli to najemcy lub spółdzielcy..a zatem są wyłączenia tylko podmiotowe a nie generalny zakaz stosowania ustawy o ochronie p.l. w razie przymusowej sprzedaży a tak to zrozumiałam z Twojej wypowiedzi.
"Nadia" napisał:
Nie ma żadnych podstaw prawnych by na podstawie omawianego postanowienia o przysadzeniu własności żądać od osób trzecich realizacji dwóch pozostałych obowiązków.
wprowadzenie w posiadanie nie jest tożsame z obowiązkiem wydania nieruchomości zatem niezbedne jest powództwo windykacyjne
"Joasia" napisał:
Ponadto podzielam pogląd Wengerka, że obowiązek wydania zlicytowanego lokalu dotyczy nie tylko samego dłużnika, ale wszystkich osób, które wywodziły swój tytuł do zamieszkiwania tam od dłużnika, a zostały ujęte w opisie i oszacowaniu lokalu.
Czyli konieczność wytoczenia pozwu eksmisyjnego dotyczy tylko osób nie wymienionych w opisie jako władający lokalem.
Ja jednak zawsze staram się filtrować orzeczenia i poglądy SN ( tak tu mocno akcentowane ) przez własną wrażliwość i wiedzę ( dokładnie w tej kolejności ). Uważam, że ostatni z poglądów zacytowany przez Gotkę ma sens. Chodzi w końcu o wprowadzenie w posiadanie a nie jego przeniesienie, co uzasadniałoby pogląd Pawnika i Joasi no i też Gotki. Nie upieram się jednak przy swoim. To forum jest naprawdę bardzo pomocne. Pozwala na spojrzenie na problem z pewnego dystansu, oczami innych. Dzięki.