http://www.rp.pl/artykul/761446-Naprawa-auta-tylko-z-oryginalnymi-czesciami.html

cyt.... gdyż sędziowie przyznali im prawo do części oryginalnych, a nie zamienników –

przecież to oczywiste dlaczego miałbym godzić się na zaniżanie wartości mojego samochodu, przez naprawianie go podzespołami niewiadomego pochodzenia

"Sofista" napisał:

dlaczego miałbym godzić się na zaniżanie wartości mojego samochodu, przez naprawianie go podzespołami niewiadomego pochodzenia

"Sofista" napisał:

dlaczego miałbym godzić się na zaniżanie wartości mojego samochodu, przez naprawianie go podzespołami niewiadomego pochodzenia

Argument jest prosty - a dlaczego producent nie używa zamienników

Ja argumentuję retorycznym pytaniem, czy samochód w którym połowę części wymieniono na "zamienniki" to nadal jest samochód marki Ford czy Fiat, czy też może ich zamiennik.

Generalnie przy OC tylko oryginały - chyba, że z dowodów wynika, że samochód był wcześniej naprawiany zamiennikami.

A dla mnie to, czy wcześniej był naprawiany zamiennikami, czy nie, jest bez znaczenia. Przecież nie musiał być nawet w ogóle naprawiany. A jeśli do naprawy - naprawy zgodnej z zasadami sztuki, wiedzą techniczną, bezpieczeństwem itd. - potrzebne są zdaniem biegłego oryginały, to zasądzam koszt oryginałów - bez oglądania się na to, co w tym aucie było wcześniej. Dopiero gdyby biegły stwierdził, że zamienniki są zgodne ze sztuką, to bym się zastanowiła - ale jak dotąd jeszcze żaden biegły takiej tezy nie postawił...

Johnson,
Myślę że to hipotetyczne obniżenie wartości nie jest do udowodnienia. Już wiedzę jak kupujesz używanym samochód i oglądasz wszystkie częsci, czy aby są oryginalne.

Jak nie jak tak myslisz że pozwolił bym do mojego zabytka wpakować cuś tam made in china <nono> albo co gorsza UNDER

I wyobraz sobie kolekcjoner ogląda auto i znajduje takie cudo przylepione

Natomiast przy zwykłej sprzedazy tylko wprawne oko znajdzie takie mankamenty

"Johnson" napisał:

Myślę że to hipotetyczne obniżenie wartości nie jest do udowodnienia

Sporo zależy od tego jaki to samochód. Bo naprawianie 15-letniego Golfa oryginałami ma sens tylko wtedy gdy jest to klasyczny Golf GTI a nie jakaś seryjna masówka.

A z drugiej strony rozbawił mnie kiedyś pewien ubezpieczyciel (nie zawierajcie umów z tymi przez telefon, proszę was) który zastosował "optymalizację cen części" w przy ustalaniu kosztów naprawy Mercedesa SL500

Jeśli części oryginalne i częsci zamienne różnią się tylko ceną to niby czemu ma dostać droższe? Często jakość się nie różni. Czasem się różni. Ale trzeba to różnicować.

"Volver" napisał:

Myślę że to hipotetyczne obniżenie wartości nie jest do udowodnienia

Nowe samochody są tak skomplikowane, że użycie do naprawy części blacharskich nieoryginalnych może spowodować zmainy w zadziałaniu systemów bezpieczeństwa, np. nie otworzy się poduszka powietrzna, także naprawienie zamiennikami moze być niebezpeiczne. Problem jest również rejestracja jako wzory przemysłowe niektórych elemetów nadwozia. Trzeba uważać, aby orzeczenie de facto nie prowadziło do pochwalania paserstwa.

"Johnson" napisał:

Normalnie. Wiem ewentualny biegły wszystko powie, ale czy to naprawdę jest przekonujące?

"Sofista" napisał:

Johnson czy już cię przekonałem

"Johnson" napisał:

ewentualny biegły wszystko powie, ale czy to naprawdę jest przekonujące?

Moim zdaniem to nawet nie chodzi o to co powie biegły (ten od technologii) - czyli czy rzeczywiście samochód jest przez to w jakiś potencjalny sposób mniej sprawny, bezpieczny itp. po użyciu zamienników. Nawet gdyby sprawność techniczną miał identyczną, należałoby chyba raczej zbadać, jakie znaczenie w świadomości potencjalnych nabywców ma fakt, że samochód był naprawiany zamiennikami i jak to wpływa ich subiektywnym zdaniem na wartość auta. Odpowiedź jest chyba oczywista i ignorowanie jej to obrażanie się na rzeczywistość, w której sama marka ma również swoją rynkową cenę - poszkodowany w wypadku komunikacyjnym musi się z tym z nie swojej winy zmierzyć, że jeśli będzie uczciwie informował o zastosowaniu "identycznych zamienników", to uzyska, nawet jeśli to się wydaje głupie, mniej za swój pojazd.

"tropical" napisał:

Moim zdaniem to nawet nie chodzi o to co powie biegły (ten od technologii) - czyli czy rzeczywiście samochód jest przez to w jakiś potencjalny sposób mniej sprawny, bezpieczny itp. po użyciu zamienników. Nawet gdyby sprawność techniczną miał identyczną, należałoby chyba raczej zbadać, jakie znaczenie w świadomości potencjalnych nabywców ma fakt, że samochód był naprawiany zamiennikami i jak to wpływa ich subiektywnym zdaniem na wartość auta. Odpowiedź jest chyba oczywista i ignorowanie jej to obrażanie się na rzeczywistość, w której sama marka ma również swoją rynkową cenę - poszkodowany w wypadku komunikacyjnym musi się z tym z nie swojej winy zmierzyć, że jeśli będzie uczciwie informował o zastosowaniu "identycznych zamienników", to uzyska, nawet jeśli to się wydaje głupie, mniej za swój pojazd.

"tropical" napisał:

Odpowiedź jest chyba oczywista i ignorowanie jej to obrażanie się na rzeczywistość, w której sama marka ma również swoją rynkową cenę - poszkodowany w wypadku komunikacyjnym musi się z tym z nie swojej winy zmierzyć, że jeśli będzie uczciwie informował o zastosowaniu "identycznych zamienników", to uzyska, nawet jeśli to się wydaje głupie, mniej za swój pojazd.

"Johnson" napisał:

ooo to to to widzisz Johnson dwa podobne zdania to już wiekszość z mniejszości prezentowanej przez Ciebie

"bruno" napisał:

Johnson - Ty chyba nigdy nie miałeś sprawy z ubezpieczycielem ?

A więc proponuję przy orzekaniu o zamiennikach przeglądanie tej bazy: http://bazy.uprp.pl/patentwebaccess/SearchResults.aspx Np. zderzaki do samochodów Forda są zarejestrowane jako wzory przmysłowe w Urzędzie Patentowym. Sprzedawane w hurtowniach są nielegalnie wytworzone w Chinach, z pominięciem praw do zarejestrowanego wzoru. Kto kupi taki zderzak ( tzw. zamiennik ) popełnia przestępstwo z art. 291 k.k. I wolę nie być na miejscu sędziego, który po wydaniu takiego wyroku, gdzie uwzgledni w rozliczeniu szkody zamiennik będzie miał problemy z bardziej światłym obywatelem.

"rbk" napisał:

Kto kupi taki zderzak ( tzw. zamiennik ) popełnia przestępstwo z art. 291 k.k.

I wolę nie być na miejscu sędziego, który po wydaniu takiego wyroku, gdzie uwzgledni w rozliczeniu szkody zamiennik będzie miał problemy z bardziej światłym obywatelem.

"rbk" napisał:

wolę nie być na miejscu sędziego, który po wydaniu takiego wyroku, gdzie uwzgledni w rozliczeniu szkody zamiennik będzie miał problemy z bardziej światłym obywatelem.

Tutaj nie ma nic do rozumienia. Produkcja i sprzedaz przedmiotu ktory jest zastrzezonym wzorem przemyslowym jest przestpstwem. Osoba ktora nabywa przedmiot popelnia przestepstwo z art 291kk Np szereg czesci do skody fabi i octavii jest chroniona wzorami przemyslowymi. Cel tej ochrony jest oczywisty. Skoro jest to projekt przedsiebiorstwa Skoda to chce zarobic na czesciach. Kto podrabia taki wzor przemyslowy jest przestepca. Nie wydaje mi sie ze uwzglednienie w kosztach naprawy zamiennika ktory jest wytwarzany z naruszeniem prawa bedzie prawnie irrelewantne.

"rbk" napisał:

. Produkcja i sprzedaz przedmiotu ktory jest zastrzezonym wzorem przemyslowym jest przestpstwem. Osoba ktora nabywa przedmiot popelnia przestepstwo z art 291kk Np szereg czesci do skody fabi i octavii jest chroniona wzorami przemyslowymi. .

"rbk" napisał:

A więc proponuję przy orzekaniu o zamiennikach przeglądanie tej bazy: http://bazy.uprp.pl/patentwebaccess/SearchResults.aspx Np. zderzaki do samochodów Forda są zarejestrowane jako wzory przmysłowe w Urzędzie Patentowym. Sprzedawane w hurtowniach są nielegalnie wytworzone w Chinach, z pominięciem praw do zarejestrowanego wzoru. Kto kupi taki zderzak ( tzw. zamiennik ) popełnia przestępstwo z art. 291 k.k. I wolę nie być na miejscu sędziego, który po wydaniu takiego wyroku, gdzie uwzgledni w rozliczeniu szkody zamiennik będzie miał problemy z bardziej światłym obywatelem.

Orzeczenia dotyczą znaku towarowego. Skopiowanie wzoru przemysłowego polega na wytworzeniu przedmiotu, który w całości imituje przedmiot korzystający praw ochronnych do wzoru przmysłowego.
Art. 307. 1. Kto w celu wprowadzenia do obrotu oznacza przedmioty niechronione patentem, dodatkowym prawem ochronnym, prawem ochronnym na wzór użytkowy lub prawem z rejestracji wzoru przemysłowego, topografii układu scalonego lub rejestracji na oznaczenie geograficzne, napisami lub rysunkami mającymi wywołać mylne mniemanie, że przedmioty te korzystają z takiej ochrony.

"rbk" napisał:

Orzeczenia dotyczą znaku towarowego.

Oznaczenie rzeczy nie jest tożsame z wytworzeniem rzeczy. Wzór przemysłowy jest w całości kopią przedmiotu korzystającego z uprawnień wynikających z zarejestrowanego wzoru przemysłowego. Obrót takimi przedmiotami narusza uprawnienia właściciela wzoru przemysłowego. Podrobiony błotnik wyprodukowany w celu wprowadzenia do obrotu jest rzeczą uzyskaną za pomocą czynu zabronionego, jeżeli narusza prawo z rejestracji wzoru przemysłowego. Przecież tego elementu niczym się na oznacza, a znakiem towarowym oznacza się inną rzecz, stąd samo oznaczenie znakiem towarowym faktycznie nie jest uzyskaniem rzeczy za pomocą czynu zabronionego. Przepis jest jasny. Art. 307 ust. 2 pwp Tej samej karze podlega, kto przedmioty wymienione w ust. 1, wiedząc o mylnym ich oznaczeniu, wprowadza do obrotu albo do celów obrotu przygotowuje lub przechowuje, albo podaje w ogłoszeniach, zawiadomieniach lub w inny sposób wiadomości mające wywołać mniemanie, że te przedmioty korzystają z ochrony prawnej. Jak widać już samo przechowywanie takich rzeczy jest czynem zabronionym, jeżeli jest to realizowane w celu wprowadzenia do obrotu, a więc te rzeczy są same w sobie nielegalne, bo gdyby były legalne nie było by zakazu wprowadzania ich do obrotu. Uzasadnienia powołanych wyroków SN wyjaśniają okoliczności w jakich zapadły.
W przypadku paserstwa polegającego na nabywaniu lub pomaganiu do zbycia albo przyjmowaniu rzeczy pochodzących z przestępstw przeciwko mieniu, przedmiotem ochrony jest własność, posiadanie lub inne prawa rzeczowe lub obligacyjne do rzeczy oraz reguły legalnego obrotu prawnego. W wypadkach gdy paserstwo przyjmuje postać nabywania lub pomagania do zbycia rzeczy uzyskanych za pomocą czynu zabronionego za zgodą lub z woli właściciela, przedmiotem ochrony jest legalny obrót rzeczami. / komentarz do KK /

Cytowane orzeczenia dotyczą tzw. dalszego obrotu, a nie pierwotnego do czego dochodzi w momencie nabycia od wprowadzającego do obrotu nielegalnego przedmiotu.

Nie wydaje mi się właściwe akceptowanie w orzeczeniach sądu w sposób pośredni naruszania praw właściciela do wzoru przemysłowego poprzez akceptację przy ustalaniu wysokości szkody tzw. „zamienników”.

Nadal twierdzę, że mamy do czynienia z paserstwem.

Prawo karne jest nudne ... więc dość już o tym

"Johnson" napisał:

Prawo karne jest nudne ... więc dość już o tym

Nie rozumiem wątpliwości w omawianym zaktresie. Wysokość odszkodowania jest kategorią obiektywną, niezależną od tego, czy poszkodowany naprawił pojazd i czy w ogóle zamierza go naprawiać (por. wyrok SN z dnia 7 sierpnia 2003 r. sygn. akt IV CKN 387/01 opubl. w LEX nr 141410). Oznacza to, że możliwa jest naprawa dokonana w sposób, który nie doprowadził do przywrócenia pojazdu do stanu poprzedniego (sprzed wypadku). Również w takiej sytuacji należy się odszkodowanie, którego wartość jest równa kosztom przywrócenia rzeczy do stanu poprzedniego. Jeżeli do naprawy użyto części nieoryginalnych to pojazd nie został przywrócony do stanu poprzedniego. Jeżeli pomalowano pojazd nieestetycznie to również pojazd nie został przywrócony do stanu poprzedniego. Odszkodowanie zaś należy się za przywrócenie pojazdu do stanu poprzedniego i łatwo jest ustalić wysokość odszkodowania, które winno zapewnić możliwość przywrócenia pojazdu do stanu poprzedniego. Wszelkie zabiegi zmierzające do ustalenia przy pomocy jakich części nasz powód naprawił samochód są zbędne. Wymiar szkody to koszt jej usunięcia przy zastosowaniu wszelkich przewidzianych przez producenta auta procedur. Nie ma znaczenia to że powód naprawił auto przy pomocy "desek i papy".
Oczywiście jeżeli uszkodzono części nieoryginalne to trzeba zasądzić wartość tych nieoryginalnych.

"Darby" napisał:

Wszelkie zabiegi zmierzające do ustalenia przy pomocy jakich części nasz powód naprawił samochód są zbędne. Wymiar szkody to koszt jej usunięcia przy zastosowaniu wszelkich przewidzianych przez producenta auta procedur. Nie ma znaczenia to że powód naprawił auto przy pomocy "desek i papy".
Oczywiście jeżeli uszkodzono części nieoryginalne to trzeba zasądzić wartość tych nieoryginalnych.

W tym tygodniu zasądziłem odszkodowanie uwzględniające naprawę samochodu przy użyciu oryginalnych części Mercedesa. Uszkodzony pojazd to 5 letnie E270. Pełnomocnik TU walczył (na piśmie) do końca....aż oddaliłem wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego, który policzyłby naprawę na zamiennikach i wydałem wyrok. Ciekawe czy do naprawy własnego samochodu wolałby użyć części oryginalnych czy zamienników...zwłaszcza gdyby płacił ubezpieczyciel z OC sprawcy szkody i czy w razie użycia części oryginalnych czułby się bezpodstawnie wzbogacony.

ta polityka towarzystw ubezpieczeniowych przypomina czasami metodę obrony "w zaparte"

"Darby" napisał:

Jeżeli do naprawy użyto części nieoryginalnych to pojazd nie został przywrócony do stanu poprzedniego.

"Johnson" napisał:

Jeżeli do naprawy użyto części nieoryginalnych to pojazd nie został przywrócony do stanu poprzedniego.

"Sofista" napisał:

Jeżeli do naprawy użyto części nieoryginalnych to pojazd nie został przywrócony do stanu poprzedniego.

ostrożnie z tym stanem poprzednim... To prosta ścieżka do tzw. amortyzacji części i innych wymysłów ubezpieczycieli.
Uszkodzono auto (a nie część) - szkoda to koszt jego naprawy wykonanej zgodnie ze sztuką czyli wg wskazań producenta. Czyli częściami oryginalnymi i bez uwzględnienia żadnych tam amortyzacji.
Części samochodu nie są rzeczami - to są składowe części samochodu. Szkodę widzimy w odniesieniu do samochodu a nie części. Nie ma znaczenia, jakie cześci w nim były przed wypadkiem. ma znaczenie tylko wartość auta przed wypadkiem, po wypadku i po naprawie. Dlatego jeśli koszt naprawy przewyższa koszt całego auta - to szkoda jest całkowita i odszkodowanie liczymy wartość auta przed naprawą minus wartość pozostałości.
Jeśli koszt naprawy mieści się w wartości auta - wartość szkody to koszt naprawy plus utrata wartości handlowej samochodu po naprawie.
I tyle.

"Joasia" napisał:

Uszkodzono auto (a nie część) - szkoda to koszt jego naprawy wykonanej zgodnie ze sztuką czyli wg wskazań producenta. Czyli częściami oryginalnymi i bez uwzględnienia żadnych tam amortyzacji.

Po pierwsze - często są to auta na gwarancji albo przedłużonej gwarancji. To wymaga naprawy zgodnej z zaleceniami, by nie utracic gwarancji.
Po drugie - biegli twierdzą, że tylko części oryginalne są OK. Że zamienniki, chociaż dopuszczone do obrotu, nie dadzą nigdy efektu w naprawie takiego jak oryginały, tylko efekt zbliżony, bo te oryginalne są zastrzeżone. A przeciez nie chodzi nam o podróbki, tylko o zamienniki. Więc że te zamienniki zawsze są - bo muszą ze względu na patenty i inne takie - troche różne od oryginałów, i przez to nawet jeśli da się na nich jeździć, to nie jest to naprawa wykonana zgodnie z zasadmi sztuki. To tak mniej więcej i w skrócie, jak słucham, biegłych to mi to mówią ze szczegółami, ale ogólny sens jest właśnie taki.
W każdym razie zawsze zlecając opinię każę biegłemu wyliczyć koszt naprawy - i go uzasadnić także co do doboru części - i to zwykle jest w opinii - a jak nie ma, albo są wątpliwości, to dopytuję na terminie. I jeszcze nigdy nie trafiłam na biegłego, który by dopuścił możliwość naprawy zamiennikami jako zgodna z zasadami sztuki i technologią danego samochodu.

"Johnson" napisał:

Jeżeli do naprawy użyto części nieoryginalnych to pojazd nie został przywrócony do stanu poprzedniego.

Ciekawym problem jest jeszcze zaliczanie przy szkodzie całkowitej kosztów tzw. pozostałości po pojeździe i obniżanie wysokości odszkodowania, podczas, gdy jest oczywistym, że samochód taki można jedynie złomować w legalnej stacji demontażu pojazdu, a za jego przyjęcie do złomowania trzeba często jeszcze zapłacić.

"rbk" napisał:

Ciekawym problem jest jeszcze zaliczanie przy szkodzie całkowitej kosztów

a jak liczycie koszty naprawy? Jeśli np. samochód nie został jeszcze naprawiony i istnieje spór pomiędzy uprawnionym do odszkodowania i ubezpieczycielem, czy wtedy liczycie koszty według średnich cen? A jeśli samochód już został naprawiony i ubezpieczyciel zarzuca, że koszty naprawy są zbyt zawyżone? w ostatnim przypadku uznaję, że ubezpieczony ma pełne prawo naprawić w każdym wybranym przez siebie warsztacie i nie ma obowiązku szukać najtańszego warsztatu i nawet naprawić auto w autoryzowanym serwisie.

Dokładnie tak. Jak nie naprawiony - to średnie ceny w autoryzowanych zakładach. jak naprawiony - to koszty rzeczywiste, chyba że gość przegina i specjalnie jedzie do innego miasta gdzie jest drożej - gdy pod nosem ma warsztat tańszy. generalnie - ma prawo naprawić w najbliższym dla niego autoryzowanym zakładzie.

"Joasia" napisał:

I jeszcze nigdy nie trafiłam na biegłego, który by dopuścił możliwość naprawy zamiennikami jako zgodna z zasadami sztuki i technologią danego samochodu.

"Sofista" napisał:

Jeżeli do naprawy użyto części nieoryginalnych to pojazd nie został przywrócony do stanu poprzedniego.

Ciekawym problem jest jeszcze zaliczanie przy szkodzie całkowitej kosztów tzw. pozostałości po pojeździe i obniżanie wysokości odszkodowania, podczas, gdy jest oczywistym, że samochód taki można jedynie złomować w legalnej stacji demontażu pojazdu, a za jego przyjęcie do złomowania trzeba często jeszcze zapłacić.

A jeżeli jest samochód uszkodzony konstrukcyjnie i nie ma technicznej możliwości jego naprawy, a jak wiadomo prywatnie nie można sobie samochodu demontować i sprzedawać po kawałku to jest jakaś wartość pozostałości ?

Niestety ja przekonałem się na własnej skórze jak to jest i dotyczy to PZU.
Cena tego co pozostała z auta to wg. nich kwota za jaką ktoś to chce kupić. Mają jakiś portal na którym prezentują uszkodzone auta i tam zainteresowani składają propozycje. Poszkodowany może ale nie musi się zgodzić, i ma kilka wyjść, (przy szkodzie całkowitej), przyjąć kwotę wynikającą ze szkody całkowitej ( czyli rożnicę między wartością auta przed i po szkodzie), może przyjąć tę kwotę i sprzedać pozostałości osobie z tego portalu PZU kontaktuje te osoby ze sobą. Wtedy przynajmniej teoretycznie poszkodawny uzyskuje kwotowy odpowiednik wartości auta sprzed szkody. Może również nie zgodzić się i żądać odtworzenia/odbudowy auta. Wówczas sfinansują ją do wyskości wartości auta sprzed szkody (jeżeli wartość szkody przewyższała wartość auta co przy 10 latkach rzadkie nie jest) no i ostatnia możliwość naprawa na zamiennikach czyli gotowizna do ręki.

A jak liczycie wartość pojazdu w stanie uszkodzonym? Zwykłe obliczenie z info ekspert, czy jakoś inaczej?

To biegły liczy.

"Stasiek999" napisał:

A jak liczycie wartość pojazdu w stanie uszkodzonym? Zwykłe obliczenie z info ekspert, czy jakoś inaczej?

jak wiadomo prywatnie nie można sobie samochodu demontować i sprzedawać po kawałku?

"Darby" napisał:

A jak liczycie wartość pojazdu w stanie uszkodzonym? Zwykłe obliczenie z info ekspert, czy jakoś inaczej?

jak wiadomo prywatnie nie można sobie samochodu demontować i sprzedawać po kawałku?

To znaczyłoby, że pojazd na czesci mógłby nabyć tylko właściciel stacji demontażu. To chyba znacznie ogranicza krąg ewentualnych nabywców i cenę.
Zatem koszty pozostałości nie powinny być liczone jako możliwa do uzyskania cena części po demontażu. Może zatem biegli liczą to przez najtańszy z możliwych sposobów naprawy uszkodzonego auta. Zdaje się, że używają przy tym metody procentowego uszkodzenia podzespołów pojazdu.
Rozmawiamy o tym chyba po to by łatwiej potem ocenić jakość opinii biegłego w tej części i nie przyjmować wszystkiego co nam mówią bezkrytycznie.

Po prostu w Polsce jest powszechna akceptacja dla działań sprzecznych z prawem. Można zapytać biegłego lub osobę wyceniającą pojazd w stanie uszkodoznym, czy zna te przepisy. W cywilizowanych krajach je znaja i dlatego rozbitki jadą do Polski.

"rbk" napisał:

Po prostu w Polsce jest powszechna akceptacja dla działań sprzecznych z prawem. Można zapytać biegłego lub osobę wyceniającą pojazd w stanie uszkodoznym, czy zna te przepisy. W cywilizowanych krajach je znaja i dlatego rozbitki jadą do Polski.

Może te przepisy wprowadzono po to, by utrudnić handel kradzionymi częściami i w ogóle kradzieże aut na części.

"Joasia" napisał:

Może te przepisy wprowadzono po to, by utrudnić handel kradzionymi częściami i w ogóle kradzieże aut na części.

"Darby" napisał:

Może zatem biegli liczą to przez najtańszy z możliwych sposobów naprawy uszkodzonego auta. Zdaje się, że używają przy tym metody procentowego uszkodzenia podzespołów pojazdu.

"Johnson" napisał:

Może te przepisy wprowadzono po to, by utrudnić handel kradzionymi częściami i w ogóle kradzieże aut na części.

Jeżeli kierowca ma stłuczkę, to powinien dostać odszkodowanie w oparciu o ceny części oryginalnych. Chyba że zakład ubezpieczeń udowodni, że po naprawie auto będzie warte więcej niż przed wypadkiem - wynika z wyroku Sądu Najwyższego.

http://wyborcza.pl/1,75248,11527890,Wiecej_dostaniemy_za_stluczki__Ubezpieczyciel_zaplaci.html

Uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 12 kwietnia 2012 r. (sygn. akt III CZP 80/11).
Zakład ubezpieczeń zobowiązany jest na żądanie poszkodowanego do wypłaty, w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu. Jeżeli ubezpieczyciel wykaże, że prowadzi to do wzrostu wartości pojazdu, odszkodowanie może ulec obniżeniu o kwotę odpowiadającą temu wzrostowi

Ja w tezie słowa "oryginalnych" nie widzę

To orzeczenie raczej dotyczy kwestii amortyzacji.

ale to orzeczenie to nic nowego, choć tak zostało zapisane
ten trend orzeczniczy jest od dawna, min. od 2010 w ten deseń orzekam po analizie orzecznictwa SN w tym zakresie /były wpisy na ten temat w nawiązaniu do podstawowej koncepcji szkody majątkowej/ i w oparciu o opinie biegłych, którzy są członkami ogólnopolskich stowarzyszeń i są zgodni w swych opiniach
oczywiście w danym kazusie może być coś szczególnego, zwł. gdy ktoś jednak dokona naprawy i wtedy bardziej się sprawdza, czy skoro tak zrobił, to go taka naprawa satysfakcjonuje, ale to nie są częste sytuacje

a przy okazji taki artykuł:

http://www.ekonomia24.pl/artykul/706245,851450-Z-regulacjami-latwo-przesadzic.html
„Ubez&notie&not;cze&not;nia z za&not;ło&not;że&not;nia nie po&not;win&not;ny być źró&not;dłem wzbo&not;ga&not;ce&not;nia się, a nie&not;któ&not;re wy&not;tycz&not;ne wła&not;śnie do te&not;go bę&not;dą pro&not;wa&not;dzić, np. pła&not;ce&not;nie za ory&not;gi&not;nal&not;ne czę&not;ści za&not;mien&not;ne do na&notra&not;wy każde&not;go sa&not;mo&not;cho&not;du, bez wzglę&not;du na je&not;go wiek. W Pol&not;sce do&not;tych&not;czas więk&not;szość na&notraw od&not;by&not;wa się z wykorzystaniem czę&not;ści uży&not;wa&not;nych, stąd wciąż po&notu&not;lar&not;ne są kra&not;dzie&not;że aut”.
Niezależnie od kwestii sprawiedliwej wyceny w takiej sytuacji (czy klient wzbogacony, czy ma dopłać), to mam takie pytanie do karnistów, czy potwierdzają, że popularne są u nas kradzieże aut, bo ja odnoszę wrażenie, że to już nieaktualna sprawa, na pewno coś jeszcze jest, ale jak bywało, no chyba że jakiś znowu trend powstał.
No i jaka jest wiedza w takim razie takiego przedstawiciela ubezpieczyciela o rzeczywistości.

czy jest jakaś nagroda za odczytanie tego tekstu ?

"meluzyna" napisał:

czy jest jakaś nagroda za odczytanie tego tekstu ?

nie czytam zatem....

to już Rydy Kotek musiałby zdecydować jako specjalista od zadawania rebusów
ale to jakaś ochrona strony, bo u mnie w komputerze normalnie się przekopiowało (po odpaleniu linka jest klucz do odczytania tekstu /

Johnson napisał:

Ja w tezie słowa "oryginalnych" nie widzę

To orzeczenie raczej dotyczy kwestii amortyzacji

Wysokość odszkodowania za rozbite auto nie może być ustalona w oparciu o ceny zamienników części, które są tańsze niż oryginalne podzespoły. Ubezpieczyciel nie może też swobodnie zaniżać odszkodowania o koszty amortyzacji pojazdu i zasłaniać się tym, że uszkodzone części nie były nowe. Taki wniosek płynie z wczorajszej uchwały Sądu Najwyższego.
W uchwale SN uznał, że zakład ubezpieczeń zobowiązany jest na żądanie poszkodowanego do wypłaty, w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu. Sąd stwierdził też, że jeżeli ubezpieczyciel wykaże, iż prowadzi to do wzrostu wartości pojazdu, odszkodowanie może ulec obniżeniu o kwotę odpowiadającą temu wzrostowi.

"Joasia" napisał:

W samej tezie nie, ale w uzasadnieniu było:

Postanowienie składu 7 sędziów SN z dnia 20 czerwca 2012 r. (sygn. akt III CZP 85/11).
W sprawie zagadnienia prawnego:
"Czy w świetle art. 363 § 1 k.c. w zw. z art. 361 § 2 k.c. poszkodowany może żądać od ubezpieczyciela w ramach jego odpowiedzialności gwarancyjnej z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ustalenia wysokości odszkodowania za szkodę w pojeździe według cen części oryginalnych bezpośrednio pochodzących od producenta pojazdu w sytuacji, gdy uszkodzeniu uległy tego rodzaju części i zachodzi konieczność ich wymiany na nowe?"
Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały

...bo tak

głupie pytanie. Pewnie że może. Mój sąd już to dawno przesądził.

Ciekawe to jest - dlaczego był to skład 7 ...

"Johnson" napisał:

Ciekawe to jest - dlaczego był to skład 7 ...

"kam" napisał:

Ciekawe to jest - dlaczego był to skład 7 ...

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.