Czwartek 02 lipca 2020 Wydanie nr 4511

HELP FOR STUDENT

kazus z kpk na apl. adw. -443 kpk

esinuhe44 napisał w dniu 04.12.2011 o godzinie 12:42:19 :

Witam,
ostatnio podczas zajęć padło takie pytanko teoretyczne:
załóżmy, że Sąd I instancji skazując oskarżonego, nie orzekł obligatoryjnego środka karnego.
Wyrok został zaskarżony tylko przez obrońcę i został uchylony, z innych powodów, do ponownego rozpoznania.
Czy podczas ponownego rozpoznania, Sąd ponownie rozpoznający sprawę, ponownie skazując, może/powinien orzec ten obligatoryjny środek karny? Przy czym dodam, że nie zachodzi przypadek z 434 par. 3 i 4.
Z literalnego brzmienia 443 kpk, wychodzi na to, że Sąd ponownie rozpoznający sprawę , w tej sytuacji, nie może orzec tego środka karnego ale to by oznaczało, że jednocześnie narusza kk. Hmm...
Ciekawy jestem co Państwo o tym sądzicie.

demokryt napisał w dniu 04.12.2011 o godzinie 14:11:10 :

Nie może orzec środka karnego, bo byłoby to na niekorzyść. W praktyce znany mi jest wyrok, w którym skazano na karę p.w. poniżej roku za kradzież (art. 203 kk z 1969 r.), rewizja (to były jeszcze te czasy) była tylko na korzyść oskarżonego, po uchyłce zmieniono kwalifikację na kradzież z włamaniem (art 208 kk z 1969 r.), ale kara została taka sama.

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.