Czwartek 09 grudnia 2021 Wydanie nr 5036

Już weszło w życie..

Zmiany w instrukcji!!!!!!!!!!!!!!!!!

mariusz78 napisał w dniu 03.01.2012 o godzinie 11:12:46 :

Właśnie dostaliśmy informację, że z dniem 1.01.2012 r. weszły w życie dosyć obszerne zmiany w Instrukcji. Z pisma przewodniego wynika, że zmiany będą przesłane tylko w formie elektronicznej. Czyżby nie było już obowiązku ich publikacji?

Jarosiński napisał w dniu 03.01.2012 o godzinie 14:17:53 :

Drogą elektroniczną to tylko bezpośrednio z MS przeslali; a Dz.U MS musi jeszcze wyjść w formie papierowej.

[ Dodano: Wto Sty 03, 2012 2:23 pm ]
Dziwne nie został opublikowany
http://bip.ms.gov.pl/pl/ministerstwo/dziennik-urzedowy-ministra-sprawiedliwosci/
no to nie obowiązuje

Włóczykij napisał w dniu 03.01.2012 o godzinie 18:50:49 :

a u mnie w Wydziale już poszło siłowanie o stosowanie ... , tzn. będą stosować ...

Volver napisał w dniu 03.01.2012 o godzinie 20:28:35 :

super masz wydział Włóczykiju...Ileż takich mamy w sądownictwie naszym;

"Jarosiński" napisał:

Dziwne nie został opublikowany
http://bip.ms.gov.pl/pl/m...prawiedliwosci/


[ Dodano: Wto Sty 03, 2012 8:28 pm ]
"Jarosiński" napisał:

no to nie obowiązuje

Greebo napisał w dniu 03.01.2012 o godzinie 20:37:07 :

Dużo się zmieniło?

jonah napisał w dniu 03.01.2012 o godzinie 22:20:43 :

brak rep. Ks- dawne sprawy Ks do K i W- Kierowniczka z sekretariatu popłakała się, jak się okazalo, że musi statystyki robic od nowa /na przelomie roku siedziała po nocach/

Darkside napisał w dniu 03.01.2012 o godzinie 22:21:45 :

"jonah" napisał:

brak rep. Ks- dawne sprawy Ks do K i W- Kierowniczka z sekretariatu popłakała się, jak się okazalo, że musi statystyki robic od nowa /na przelomie roku siedziała po nocach/
ja to swojej powiem jutro

romanoza napisał w dniu 03.01.2012 o godzinie 22:45:13 :

"jonah" napisał:

brak rep. Ks- dawne sprawy Ks do K i W- Kierowniczka z sekretariatu popłakała się, jak się okazalo, że musi statystyki robic od nowa /na przelomie roku siedziała po nocach/
Coś jakieś 1500 spraw do zamknięcia i wpisania od nowa, wiecie, kilka przejść granicznych

iskaw napisał w dniu 03.01.2012 o godzinie 23:01:41 :

brak rep. Ks- dawne sprawy Ks do K i W- Kierowniczka z sekretariatu popłakała się, jak się okazalo, że musi statystyki robic od nowa /na przelomie roku siedziała po nocach/Coś jakieś 1500 spraw do zamknięcia i wpisania od nowa, wiecie, kilka przejść granicznych


Współczuję.

Gotka napisał w dniu 04.01.2012 o godzinie 08:15:27 :

w naszym resorcie przyjęła się zasada prawa powielaczowego - się przyśle okólnik i podwładni się zastosują
zmiany przyszły 3 stycznia mailem - mają formę skanu, gdzie ktoś ręcznie wpisał datę i numer zarządzenia
przyszyło też pismo MSu co trzeba przepisać w jakich repertoriach
ja się cieszę, że rok temu prezesowstwo naszego SO (też w formie takiego pisma okólnego) zarządziło, że dla Cupr i C mamy prowadzić jedno repretorium, a uproszcze opatrywać anotacją upr, a teraz taka zmiana jest w nowej instrukcji i każą zamknąć repertorium Cupr i przepisac do nowego C, a my już to mamy. Kierowniczka głęboko odetchnęła.
w tym naszym SO prorok jaki cy co...

gregkg napisał w dniu 04.01.2012 o godzinie 10:49:19 :

Najciekawsze jest zestawienie brzmienia par. 2 i par. 4. Zarządzenie wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2012 r, .... ale do 31 grudnia 2011 r. należy dokonać zakreślenia spraw i wykazać je...jako załatwione.
Nie mam słów.

jaztek napisał w dniu 04.01.2012 o godzinie 23:04:23 :

Statystyki wszystkie od nowa / nie przyjmą starych tj. z Cupr, Ks, Pm itd/.
Większy problem jest z programem Currendy, który nie przewiduje tego, co przewiduje nowa instrukcja. Przy opiniowaniu projektu zaznaczyliśmy, żeby najpierw zmienić program komputerowy bo nie prowadzimy repertoriów papierowych! I po co w ogóle pytają kogokolwiek o zdanie jak i tak zrobią po swojemu nie martwiąc się o nic ( mając wszystko tam gdzie mogą Panu Majstrowi.... wiadomo co). Ale kierowniczki wykonały kawał dobrej nikomu niepotrzebnej roboty. Chociaż - mogli to przysłać mailem w marcu.... ;P
Tam na prawdę nie pracuje nikt kto ma pojęcie jak wygląda praca w SR?
Czemu nikt nie nagłaśnia takich wpadek MS?
Może by dziennikarz w popularnym programie spytał jak skrócić czas postępowania o 1/3 skoro sekretariat zamiast wykonywać zarządzenia przepisuje sprawy i tworzy nowe statystyki w miejsce już stworzonych.

anpod napisał w dniu 06.01.2012 o godzinie 21:16:27 :

"Gotka" napisał:

zarządziło, że dla Cupr i C mamy prowadzić jedno repretorium, a uproszcze opatrywać anotacją upr, a teraz taka zmiana jest w nowej instrukcji i każą zamknąć repertorium Cupr i przepisac do nowego C, a my już to mamy. Kierowniczka głęboko odetchnęła.
w tym naszym SO prorok jaki cy co...


znał starą instrukcję ;-) nie badałam sprawy cywilnego, ale w pracowniczych nigdy nie napisano w instrukcji, ze tworzy sie rep upr. U nas panie z biurowości, a te pewnie dostały prikaz z MS, nakazały ;-) sekretariatom prowadzić takie...

i ja cały rok się ścierałam ( głownie mentalnie i telefonicznie czasem ;-) ), ze nie ma podstaw..w koncu przenieśli od ub roku, lub 2 lata temu do jednego rep.
Nie wiem, czy w cywilnych nie było podobnie tzn ze nie było podstaw do tworzenia osobnego rep. dla upr

Johnson napisał w dniu 07.01.2012 o godzinie 07:02:59 :

"anpod" napisał:



Nie wiem, czy w cywilnych nie było podobnie tzn ze nie było podstaw do tworzenia osobnego rep. dla upr


Była różnica: w wydziałach cywilnych było wyraźnie napisane że prowadzi się repertoria C i Cupr, natomiast w pracowniczych było tylko repertorium P (co zresztą nie przeszkadzało również niektórym sądom prowadzić repertorium Pupr).

Ananiasz napisał w dniu 11.01.2012 o godzinie 12:37:46 :

Po wczorajszym artykule A. Łukaszewicz w "Rz" (http://www.rp.pl/artykul/80755,789174-Sadownictwo--ministerstwo-falszuje-statystyki-zalatwionych-spraw.html), dziś przyszło mejlem pismo, żeby te fikcyjnie zakreślone sprawy wykazać jednak w statystyce rocznej, w dziale "sprawy od dnia pierwotnego wpisu do repertorium".

Oczywiście roczna nie będzie się teraz zgadzać z miesięczną.

Jarosiński napisał w dniu 11.01.2012 o godzinie 12:42:30 :

Pracownicy klną na czym świat stoi w związku z tym wczorajszym "zaleceniem" widać artykuł w tym przypadku przekazał prawdę i chcą to zmienić

Ananiasz napisał w dniu 11.01.2012 o godzinie 12:44:22 :

"Jarosiński" napisał:

Pracownicy klną na czym świat stoi w związku z tym wczorajszym "zaleceniem" widać artykuł w tym przypadku przekazał prawdę i chcą to zmienić


Dokładnie, po tym jak przekaz poszedł w świat, starają się jakoś z tego wybrnąć, ale sensownie już się nie da.

suzana22 napisał w dniu 11.01.2012 o godzinie 15:12:27 :

"Ananiasz" napisał:

Pracownicy klną na czym świat stoi w związku z tym wczorajszym "zaleceniem" widać artykuł w tym przypadku przekazał prawdę i chcą to zmienić


Dokładnie, po tym jak przekaz poszedł w świat, starają się jakoś z tego wybrnąć, ale sensownie już się nie da.

Och, to pierwsza porażka MS-u w skracaniu postępowań sądowych o... no ostatnio to chyba już o połowę

kam napisał w dniu 12.01.2012 o godzinie 09:59:36 :

W nowej wersji instrukcji pojawiło się wpisywanie daty prawomocności orzeczenia w repertorium. Ciekawe kto ma ją ustalać i w jaki sposób?

totep napisał w dniu 12.01.2012 o godzinie 12:01:42 :

No to chyba z pieczątki na wyroku łatwo przepisać

kam napisał w dniu 12.01.2012 o godzinie 12:07:20 :

a pieczątka na wyroku to skąd?

totep napisał w dniu 12.01.2012 o godzinie 12:08:16 :

kiedyś to nabijał kierownik sekretariatu a sędzia podpisywał - a teraz to nie wiem jak to jest

kam napisał w dniu 12.01.2012 o godzinie 12:22:32 :

Pieczątek od jakiegoś czasu nie podpisywałem, bo nie widziałem podstawy do ich przybijania. Ale czuję, że znowu będą naciski

mariusz78 napisał w dniu 12.01.2012 o godzinie 13:25:26 :

"totep" napisał:

kiedyś to nabijał kierownik sekretariatu a sędzia podpisywał - a teraz to nie wiem jak to jest


U nas też mamy pieczątki, ale tylko do NS. Do C nie.

Jarosiński napisał w dniu 12.01.2012 o godzinie 13:53:16 :

U na s w karnym nabijaliśmy, nabijamy i będziemy nabijać
Robi to kierowniczka albo inna osoba a pw lub sędzia go zastępujący sprawdza i podpisuje; więc w rep odnotuje to kierowniczka; chyba, że w karnym nic się nie zmieniło; prawdę mówiąc jeszcze nie dotarłem do zmian w instrukcji bo to moja dalsza działka

totep napisał w dniu 12.01.2012 o godzinie 14:01:37 :

"mariusz78" napisał:

kiedyś to nabijał kierownik sekretariatu a sędzia podpisywał - a teraz to nie wiem jak to jest


U nas też mamy pieczątki, ale tylko do NS. Do C nie.

a ja to tylko o karnym mogę się wypowiadać. O cywilnym nie mam pojęcia

Gotka napisał w dniu 13.01.2012 o godzinie 09:18:50 :

"Jarosiński" napisał:

U na s w karnym nabijaliśmy, nabijamy i będziemy nabijać

a w cywilnym to nie było utrwalone
raczej nie nabijaliśmy, albo tylko w Ns częściej
w rep kierowniczka sekr odnotowywała datę zakreślenia

meff napisał w dniu 13.01.2012 o godzinie 10:27:50 :

A ja sobie sama obliczam prawomocnosc a pozniej sekretariat odnotowuje to gdzie trzeba :-) Wszyscy sa zadowoleni

Philomea napisał w dniu 14.01.2012 o godzinie 20:26:29 :

My do akt dajemy zarządzenie podpisane przez referenta sprawy na osobnej kartce o "stwierdzeniu" prawomocności orzeczenia. Ale jak strona wnosi o wydanie postanowienia prawomocnego to traktujemy to jako wniosek o stwierdzenie prawomocności i normalne postanowienie piszemy z doręczeniami wszelkimi. 364 KPC

[ Dodano: Sob Sty 14, 2012 8:27 pm ]
ale to graniczy z faszyzmem....

kam napisał w dniu 14.01.2012 o godzinie 20:40:07 :

I tak przy każdym odpisie orzeczenia? Z doręczeniami wydaję tylko jak strona chce określenia daty prawomocności...
A zarządzenie o stwierdzeniu prawomocności, jeszcze z określeniem daty, przestały mi się podobać... Tak samo jak pieczątki.

karuzelka napisał w dniu 15.01.2012 o godzinie 02:03:32 :

Przykład: następca prawny wierzyciela domaga się nadania klauzuli wykonalności wyrokowi sądu wskutek przejścia uprawnień.
W aktach jest wyrok oczny. Termin uprawomocnienia dawno minął, ale stwierdzenia prawomocności nie ma.
Czy mogę samodzielnie ustalać prawomocność, nie będąc sądem meriti, w sprawie o nadanie klauzuli wykonalności, skoro tytułem egzekucyjnym jest w tym wypadku orzeczenie prawomocne ?

[ Dodano: Nie Sty 15, 2012 2:05 am ]
... a stwierdzenia prawomocności nie mam ?

Philomea napisał w dniu 15.01.2012 o godzinie 12:02:17 :

"kam" napisał:

I tak przy każdym odpisie orzeczenia? Z doręczeniami wydaję tylko jak strona chce określenia daty prawomocności...


nie, wydajemy takie postanowienie ze wskazaniem daty prawomocności tylko raz, przy wniosku strony, która pierwsza zgłosi taki wniosek. Potem - jak inni sobie żczą tego samego - korzystamy z ustaleń wynikających z tego już prawomocnego postanowienia wydanego na podstawie 364 kpc. Jest w tym ziarno racji i drobne niekonsekwencje.
Zarządzenie o stw. prawomocności jest tylko dla nas.

[ Dodano: Nie Sty 15, 2012 12:05 pm ]
"karuzelka" napisał:

Przykład: następca prawny wierzyciela domaga się nadania klauzuli wykonalności wyrokowi sądu wskutek przejścia uprawnień.
W aktach jest wyrok oczny. Termin uprawomocnienia dawno minął, ale stwierdzenia prawomocności nie ma.
Czy mogę samodzielnie ustalać prawomocność, nie będąc sądem meriti, w sprawie o nadanie klauzuli wykonalności, skoro tytułem egzekucyjnym jest w tym wypadku orzeczenie prawomocne ?

[ Dodano: Nie Sty 15, 2012 2:05 am ]
... a stwierdzenia prawomocności nie mam ?


na forum w dziale "ostępowanie cywilne" była dyskusja na ten temat. zajrzyj tam. Zdziwi Cię różnorodność uzasadnionych poglądów innych praktyków.

Johnson napisał w dniu 15.01.2012 o godzinie 12:12:03 :

A czy ktoś przypadkiem ma nową instrukcję w formie elektronicznej? Na stronie MS jakoś nie mogę znaleść

censor napisał w dniu 15.01.2012 o godzinie 15:00:26 :

W systemie LEX powinna być, w zakładce prawa resortowego - instrukcja, mająca rangę zarządzenia ministra, podlega promulgacji w Dzienniku Urzędowym Ministerstwa Sprawiedliwości.

kam napisał w dniu 16.01.2012 o godzinie 08:37:24 :

"Johnson" napisał:

A czy ktoś przypadkiem ma nową instrukcję w formie elektronicznej? Na stronie MS jakoś nie mogę znaleść

mam zarządzenie zmieniające, tekstem jednolitym nie dysponuje...

karuzelka napisał w dniu 16.01.2012 o godzinie 18:07:10 :

Czy to zarządzenie zmieniające zostało w końcu gdziekolwiek opublikowane, czy nie ?

Adek napisał w dniu 16.01.2012 o godzinie 18:20:50 :

http://bip.ms.gov.pl/pl/ministerstwo/dziennik-urzedowy-ministra-sprawiedliwosci/

tu go na pewno nie ma

Greebo napisał w dniu 16.01.2012 o godzinie 20:08:42 :

Tak to jest z aktami prawnymi, które wchodzą w życie z dniem podpisania. Kiedy ktoś to do TK zaskarży?

karuzelka napisał w dniu 16.01.2012 o godzinie 20:41:18 :

Pewnie będzie w takim razie w MP już z lutego albo dopiero z marca.

[ Dodano: Pon Sty 16, 2012 8:44 pm ]
Czyli w Dz.Urz. MS oczywiście

P.S. Dlaczego nie mogę poprawiać błędów? Boję się pisać, bo... jak znowu napiszę, zanim pomyślę, to będzie straszny wstyd!!!

Gotka napisał w dniu 17.01.2012 o godzinie 08:06:50 :

"karuzelka" napisał:

Czy to zarządzenie zmieniające zostało w końcu gdziekolwiek opublikowane, czy nie ?

ja szukałam w lexie i na stronie MSu - nie ma

censor napisał w dniu 17.01.2012 o godzinie 10:57:28 :

Czyli wracamy do tzw. "rawa powielaczowego" z epoki PRL, tak krytykowanego, które nie było właściwie promulgowane.

Gotka napisał w dniu 17.01.2012 o godzinie 11:20:34 :

pisałam na wstepie tego watku - już dawno wróciliśmy, jakoś tak niepostrzeżenie
tylko powielacz zamienono na maila

censor napisał w dniu 17.01.2012 o godzinie 11:59:54 :

"Gotka" napisał:

pisałam na wstepie tego watku -
Aaa... przyznam, ze nie doczytałem Twojego maila z 4 stycznia. A skojarzenie z powielaczem - okazuje się - miałem identyczne.

marylu napisał w dniu 04.05.2012 o godzinie 10:22:16 :

u nas bez pieczątek i uważam że ok

Joasia napisał w dniu 05.05.2012 o godzinie 10:25:17 :

Słuchajcie, zobaczyłam ostatnio tytuł wykonawczy - BTE + postanowienie klauzulowe - zsyte, na połaczeniu orły, a na postanowieniu na dole pieczęć klauzulowa - ale, co dziwne, na tej pieczęci wykreślono obie możliwości, tzn. "orzeczenie jest prawomocne" i "orzeczenie jest wykonalne". I podobno to tak ma teraz być zgodnie z nową instrukcją, bo ten tytuł nie pochodzi od sądu
M.zd. pieczęć jest na postanowieniu jak najbardziej pochodzącym od sądu i powinno być zostawione "orzeczenie jest wykonalne".
Czy spotkaliście się z takim problemem? Czy Waszym zdaniem to jest w ogóle tytuł który może byc podstawą egzekucji?
[Problem powstał na etapie egzekucji - czy komornik prawidłowo prowadzi egzekucję, czy wszystko do uchylenia, bo bez tytułu?]

(P.S. nie wiem, czy ten post umieszcam w dobrym miejscu - jeśli nie, proszę Szanowną Moderację o przeniesienie do właściwszego wątku)

Mario 71 napisał w dniu 07.05.2012 o godzinie 20:53:03 :

"Joasia" napisał:

Słuchajcie, zobaczyłam ostatnio tytuł wykonawczy - BTE + postanowienie klauzulowe - zsyte, na połaczeniu orły, a na postanowieniu na dole pieczęć klauzulowa - ale, co dziwne, na tej pieczęci wykreślono obie możliwości, tzn. "orzeczenie jest prawomocne" i "orzeczenie jest wykonalne". I podobno to tak ma teraz być zgodnie z nową instrukcją, bo ten tytuł nie pochodzi od sądu
M.zd. pieczęć jest na postanowieniu jak najbardziej pochodzącym od sądu i powinno być zostawione "orzeczenie jest wykonalne".
Czy spotkaliście się z takim problemem? Czy Waszym zdaniem to jest w ogóle tytuł który może byc podstawą egzekucji?
[Problem powstał na etapie egzekucji - czy komornik prawidłowo prowadzi egzekucję, czy wszystko do uchylenia, bo bez tytułu?]

(P.S. nie wiem, czy ten post umieszcam w dobrym miejscu - jeśli nie, proszę Szanowną Moderację o przeniesienie do właściwszego wątku)

Co do wykreślenia obydwu możliwości to raczej zgoda. BTE nie jest orzeczeniem stąd nie jest ono ani prawomocne ani wykonalne jako nieprawomocne. Lekkie zdziwienie budzi w kazusie naniesienie treści klauzuli wykonalności na postanowienie o jej nadaniu. Treść klauzuli powinna być naniesiona na BTE, gdyż tego tytułu dotyczy. Komornik nie ma bowiem wykonywać naszego postanowienia lecz BTE po nadaniu mu klauzuli.

karuzelka napisał w dniu 07.05.2012 o godzinie 22:49:20 :

My na bte nanosimy treść sentencji postanowienia nadającego klauzulę, czyli w praktyce łączymy trwale bte z sentencją postanowienia, a pieczęć klauzulowa znajduje się pod sentencją.
Skoro bte staje się tytułem wykonawczym wyłącznie na skutek i po wydaniu postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności, to dlaczego wierzyciel miałby otrzymywać wyłącznie bte z pieczęcią klauzulową ?

Mario 71 napisał w dniu 07.05.2012 o godzinie 23:03:07 :

Pewnie napisałem nie zbyt jasno. Oczywiście, że łączymy odpis postanowienia o nadaniu klauzuli z bte ale treść klauzuli nanosimy na bte a nie na połączony z nim odpis postanowienia.

[ Dodano: Pon Maj 07, 2012 11:08 pm ]
Oczywiście "niezbyt" a nie "nie zbyt"

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.