Od początku stycznia nie orzekamy już nawiązek z art. 47 kk i świadczeń pieniężnych z art. 49 kk na rzecz instytucji, stowarzyszeń, fundacji [...] wpisanych do wykazu prowadzonego przez MS,

tylko na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej

no i znów we wszystkich sprawach z dobrowolnym poddaniem się karze w trybie art. 335 z wnioskami o świadczenie lub nawiązkę które wpłynęły pod koniec roku trzeba będzie modyfikować wnioski. Ech..

najgorsze jest to, że ściągać kasę na ten fundusz będzie musiał Sąd .. a kasa potem pójdzie na różne fundacje czyli dla prywatnych podmiotów

a tyle mówi się o kognicji Sądów

"balladyna" napisał:

no i znów we wszystkich sprawach z dobrowolnym poddaniem się karze w trybie art. 335 z wnioskami o świadczenie lub nawiązkę które wpłynęły pod koniec roku trzeba będzie modyfikować wnioski. Ech..

co ciekawe, Sąd może ściągać nawiązki i świadczenia po uzyskaniu ,,glejtu,, z ministerstwa, a tu ani widu ani słychu...a w przyszłym tygodniu sesję mam ....hm

Ja miałem wczoraj i tak ze 4-5 swiadczeń orzekłem

[ Dodano: Pią Sty 06, 2012 9:38 am ]
Ponadto co ma wspólnego orzekanie ze sciąganiem; zanim się wyrok uprawomocni, zostanie wykonany a skazany otrzyma wezwanie do zapłaty to jeszcze sporo wody upłynie;

"balladyna" napisał:

no i znów we wszystkich sprawach z dobrowolnym poddaniem się karze w trybie art. 335 z wnioskami o świadczenie lub nawiązkę które wpłynęły pod koniec roku trzeba będzie modyfikować wnioski. Ech..

Tak chyba było przed zmianą
§ 2. W razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a sąd może orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 na rzecz instytucji, stowarzyszenia, fundacji lub organizacji społecznej, o których mowa w art. 47 § 3, z przeznaczeniem na cel bezpośrednio związany z udzielaniem pomocy osobom poszkodowanym w wypadkach komunikacyjnych; świadczenie to nie może przekroczyć 60.000 złotych

natomiast co do pozostałych to fakt

[ Dodano: Pią Sty 06, 2012 5:35 pm ]
A tak obecnie
Art. 49. (35) § 1. Odstępując od wymierzenia kary, a także w wypadkach wskazanych w ustawie, sąd może orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; świadczenie to nie może przekroczyć 60.000 złotych.
§ 2. W razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a, 179 lub art. 180, sąd może orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej do wysokości określonej w § 1.

[ Dodano: Pią Sty 06, 2012 5:36 pm ]
Poprawka w cytowaniu: tak było przed zmianą
Art. 49. (9) § 1. Odstępując od wymierzenia kary, a także w wypadkach wskazanych w ustawie, sąd może orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 na rzecz instytucji, stowarzyszenia, fundacji lub organizacji społecznej, wpisanej do wykazu prowadzonego przez Ministra Sprawiedliwości, której podstawowym zadaniem lub celem statutowym jest spełnianie świadczeń na określony cel społeczny, bezpośrednio związany z ochroną dobra naruszonego lub zagrożonego przestępstwem, za które skazano sprawcę, z przeznaczeniem na ten cel; świadczenie to nie może przekroczyć 20.000 złotych.
§ 2. W razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a sąd może orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 na rzecz instytucji, stowarzyszenia, fundacji lub organizacji społecznej, o których mowa w art. 47 § 3, z przeznaczeniem na cel bezpośrednio związany z udzielaniem pomocy osobom poszkodowanym w wypadkach komunikacyjnych; świadczenie to nie może przekroczyć 60.000 złotych

Brus no i jeszcze zmienił się tryb egzekwowania takich świadczeń lub nawiązek w kkw. Teraz będzie robił to sąd. Ale mam wątpkiwości, czy to można objąć względnością ustawy. W końcu zmienił sie tylko podmiot, na który orzekamy środki karne.

Moja nieuwaga. Spojrzałem w dwa różne paragrafy nowego i starego przepisu Zmienił się tylko podmiot.

[ Dodano: Sob Sty 07, 2012 4:36 pm ]
Mam na myśli sens § 2.

[ Dodano: Sob Sty 07, 2012 4:37 pm ]
Natomiast kwota w § 1 chyba jednak poszła do góry.

tak z 20 na 60 tys.

u nas wypłynął problem ,co z nawiązką zasądzaną na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Staję na stanowisku ,że tę również nalezy zasądzić na Fundusz Pomocy P. bo żaden inny podmiot już nie jest uprawniony . A jaką podstawę wskazać w wyroku ?

Ja stoję na stanowisku, że art.70 ust.4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii stanowi lex specialis i skoro nie został uchylony ani zmieniony, to na podstawie tego przepisu nadal możemy zasądzać nawiązki na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii, tyle że nie mamy zamkniętego kręgu beneficjentów. Fundusz i regulacja części ogólnej kk moim zdaniem nie mają tu nic do rzeczy.

"Brus" napisał:

no i znów we wszystkich sprawach z dobrowolnym poddaniem się karze w trybie art. 335 z wnioskami o świadczenie lub nawiązkę które wpłynęły pod koniec roku trzeba będzie modyfikować wnioski. Ech..

W moim kodeksie napisali, że ten przepis wszedł w życie 1 stycznia 2012 r.

4. W razie skazania za przestępstwo określone w art. 53-63 sąd może orzec na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii nawiązkę w wysokości do 50.000 zł.
uchylony art.196akkw odwoływał się tylko do nawiazek zasądzanych na podstawie kk
art.70 ust.4 samodzielnie okresla wysokosć nawiązki jak i cel i nie uległ zmianie
jest szereg ustaw przewidujących mozliwosć orzeczenia okreslonej nawiązki na okreslony cel i nie uważam by był to teraz tylko fundusz
popieram censora

censor mnie przekonal

Ja również popieram stanowisko censora. Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, jako ustawa szczególna wyłącza konieczność odniesienia się do Kodeksu karnego.

Ja wrócę do kwestii stosowania przepisów względniejszych w przypadku świadczenia pieniężnego z art. 49 par. 1 kk. To po kolei.
Do końca 2011 r. orzekaliśmy świadczenie z tego przepisu na rzecz instytucji z wykazu MS do kwoty 20.000 zł.
Od 1 stycznia 2012 r. orzekamy świadczenie to na rzecz Funduszu do kwoty 60.000 zł.
Wydaje się oczywistym, że poprzedni przepis był względniejszy dla sprawcy, a że jest to instytucja prawa materialnego, zastosowanie powinien mieć art. 4 par. 1 kk, czyli stosujemy ustawę poprzednią. Pojawia się jednak pewne "ale". Otóż z tego co się orientuję, to nie ma już aktualnego wykazu MS uprawnionych instytucji , bo przecież mamy teraz Fundusz i jest on wg MS zbędny, a stary był na zeszły rok.
Sprawdziłem też, że ustawa wprowadzająca Fundusz i ustawy ją zmieniające nie zawierają przepisów przejściowych co zrobić w sprawach, w których czyn popełniono przed ich wejściem w życie, a orzeczenie ma zapaść po.
W takiej sytuacji mielibyśmy dwie możliwości orzekania w przypadku czynu popełnionego przed 1.01.2012 r.:
1. Złamać art. 4 par. 1 kk i orzekać na nowym stanie prawnym, nie przekraczając jednak tej kwoty 20.000 zł (ile zresztą jest takich świadczeń?)
2. Orzekać na starych przepisach i na starym wykazie, ale problem też jest taki, że instytucja, na którą orzekniemy może już np. nie istnieć...

Osobiście obstawiałbym pkt 1, mniejsze ryzyko, ale oczywiście dostrzegam wadę tego rozwiązania. Co o tym sądzicie?

Aha, problemu nie ma przy nawiązce z art. 47 par. 1 i świadczeniu z art. 49 par. 2, bo tam nie zmieniły się kwoty jakie można orzec.

http://www.dziennikustaw.gov.pl/DU/2012
nie wiem gdzie to wkleić; dzisiaj się ukazało; koszty mediacji

"rbx" napisał:

Osobiście obstawiałbym pkt 1, mniejsze ryzyko, ale oczywiście dostrzegam wadę tego rozwiązania. Co o tym sądzicie?

moim skromnym zdaniem jednak od 01.01.2012 nawiązki zasądzać można tylko na Fundusz, także te określone w innych ustawach -określenie celu nie zmienia tego ,że podmotów uprawnionych innych już nie ma a art 49a jest uchylony
Przekonuje mnie o tym USTAWA z dnia 12 lutego 2010 r.o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska , ktora wyraźnie stanowi w :

Art. 4. W sprawach, w których orzeczono nawiązkę lub świadczenie pieniężne przed dniemwejścia w życie niniejszej ustawy do wykonania nawiązki i świadczenia pieniężnego stosuje się przepisy dotychczasowe.
a contrario do wszystkich innych nawiązek ( tj. zasądzonych po dniu wejścia w życie : nowe przepisy )
nadto zgodnie z tą ustawą :
Art. 5. (4) Instytucje, stowarzyszenia, fundacje lub organizacje społeczne, na rzecz których orzeczono środki finansowe z tytułu nawiązki lub świadczenia pieniężnego, są obowiązane przekazać Ministrowi Sprawiedliwości, w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, sprawozdanie dotyczące wykorzystania tych środków za okres nierozliczony na dotychczasowych zasadach, zawierające informację o wysokości otrzymanych środków oraz ich rozliczenie ze wskazaniem celów, na które zostały wydane.

Art. 6. 1. Minister Sprawiedliwości może zlecić kontrolę prawdziwości danych zawartych w sprawozdaniu, o którym mowa w art. 5. Ocenie Ministra Sprawiedliwości podlega również celowość i gospodarność wydatkowania przez te podmioty otrzymanych środków.
2. Kontrola może także dotyczyć spełnienia przez instytucję, fundację, stowarzyszenie lub organizację społeczną obowiązków, o których mowa w art. 5.

W mojej ocenie żadne z podmiotów nie jest więc uprawnione do przyjęcia pieniędzy po 01.01.2012 a z zasądzonych do końca 2011 musi się rozliczyć

Art. 7. (5) (uchylony).

Art. 8. Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej staje się Funduszem Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Art. 9. (6) Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2012 r., z wyjątkiem art. 1 pkt 1, 6, 8 i 9, które wchodzą w życie z dniem 1 lipca 2010 r.
______

Nie jestem pewien, czy wywód lejdi będzie adekwatny także w tych wypadkach, w których stary przepis art. 49 § 1 k.k. będzie względniejszy niż nowy. Wtedy rozumowanie lejdi prowadziłoby chyba do jednoczesnego stosowania ustawy starej i nowej, a to byłoby - przynajmniej na pierwszy rzut oka - sprzeczne z art. 4 k.k.

[ Dodano: Czw Sty 19, 2012 10:22 am ]
"lejdi" napisał:

Art. 9. (6) Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2012 r., z wyjątkiem art. 1 pkt 1, 6, 8 i 9, które wchodzą w życie z dniem 1 lipca 2010 r.

ja myślę, że z dwojga złego lepiej stosować nowy przepis, byle nawiązka nie przekraczała 20.000 zł... w końcu względność ustawy ocenia się w realiach konkretnej sprawy.. Trochę to naciągane, ale chyba inaczej się nie da

możeby zapytać "racjonalnego ustawodawcy" żeby nam wyjaśnił co miał autor na myśli

"lejdi" napisał:

Art. 4. W sprawach, w których orzeczono nawiązkę lub świadczenie pieniężne przed dniemwejścia w życie niniejszej ustawy do wykonania nawiązki i świadczenia pieniężnego stosuje się przepisy dotychczasowe.
a contrario do wszystkich innych nawiązek ( tj. zasądzonych po dniu wejścia w życie : nowe przepisy )

W wypadkach gdy stary przepis art. 49 będzie względniejszy i trzeba go stosować, już w samej jego treści mamy wzmiankę o orzekaniu świadczenia na rzecz fundacji i innych organizacji z listy MS. Więc ja raczej nie mam wątpliwości, że należałoby w takiej sytuacji zasądzić świadczenie na rzecz takiej organizacji, a nie nowego Funduszu.

Ciekawi mnie jednak skąd wniosek rbx-a o tym, że stary wykaz już nie istnieje. Wiem, że to żaden dowód, ale na stronie MS wciąż go można pobrać.

ale podstawa wydania wykazu odpadła bo przepis został uchylony


2012-01-01  utrata mocy Dz.U.2010.40.227 art. 1
Art. 49a. (36) (uchylony).

2010-06-08  zmiana Dz.U.2009.206.1589 art. 1
Art. 49a. (32) §1. Organizacje społeczne, fundacje i stowarzyszenia, o których mowa w art. 47, 49 i 57a § 2, muszą obejmować swoją działalnością terytorium całego kraju.
§ 2. Minister Sprawiedliwości prowadzi wykaz, do którego wpisuje instytucje, organizacje społeczne, fundacje i stowarzyszenia, o których mowa w art. 47, 49 i 57a § 2. Wpisu do wykazu dokonuje się na wniosek zainteresowanego podmiotu. Wykaz jest publikowany co najmniej raz w roku, w formie obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Ministra Sprawiedliwości.

OK, więc minister już nie prowadzi aktualnego wykazu. Pytanie czy stary wykaz (z końca 2011 r.) został przez Ministra uchylony.

"Brus" napisał:

czy stary wykaz (z końca 2011 r.) został przez Ministra uchylony.

W sumie kwestia derogacji chyba jednak nie będzie istotna. Bo skoro wyjdzie nam w danej sprawie, że stosujemy stare prawo to i konsekwentnie trzeba będzie stosować stary wykaz funkcjonujący wraz z tym starym prawem (nawet jeśli później wykaz, czy np. decyzje ministra o wpisie danych podmiotów do wykazu byłby uchylone).

"Brus" napisał:

czy np. decyzje ministra o wpisie danych podmiotów do wykazu byłby uchylone

"Brus" napisał:

OK, więc minister już nie prowadzi aktualnego wykazu. Pytanie czy stary wykaz (z końca 2011 r.) został przez Ministra uchylony.

"censor" napisał:

czy np. decyzje ministra o wpisie danych podmiotów do wykazu byłby uchylone

"Brus" napisał:

W moim kodeksie napisali, że ten przepis wszedł w życie 1 stycznia 2012 r.

Na jaki podmiot zasądzacie obecnie nawiązki z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ?

4. W razie skazania za przestępstwo określone w art. 53-63 sąd może orzec na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii nawiązkę w wysokości do 50.000 zł.

my na swoim terenie mamy osrodek dla młodzieży uzależnionej i na niego zasądzamy

[ Dodano: Pon Cze 18, 2012 5:44 pm ]
tak było -jest i będzie

"lejdi" napisał:

Na jaki podmiot zasądzacie obecnie nawiązki z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ?

dzięki , czy rozumiem,że nie zasądzacie na Fundusz ,bo nie ma podstaw ku temu .

W pewnym sensie tak, to znaczy moim zdaniem art.70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii stanowi lex specialis w stosunku do ar.47 kk i art.49 kk.

ja też nie zasądzam w narko na FPPPP tylko mam taki ośrodek który kiedyś tamdawno temu znalazłam i się przyzwyczaiłam (nie z rejonu, bo w naszym rejonie nie ma żadnego )

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.