Niedziela 28 listopada 2021 Wydanie nr 5025

Już weszło w życie..

Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej

picu napisał w dniu 05.01.2012 o godzinie 14:17:19 :

Od początku stycznia nie orzekamy już nawiązek z art. 47 kk i świadczeń pieniężnych z art. 49 kk na rzecz instytucji, stowarzyszeń, fundacji [...] wpisanych do wykazu prowadzonego przez MS,

tylko na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej

balladyna napisał w dniu 05.01.2012 o godzinie 17:00:10 :

no i znów we wszystkich sprawach z dobrowolnym poddaniem się karze w trybie art. 335 z wnioskami o świadczenie lub nawiązkę które wpłynęły pod koniec roku trzeba będzie modyfikować wnioski. Ech..

Michał 007 napisał w dniu 05.01.2012 o godzinie 17:15:31 :

najgorsze jest to, że ściągać kasę na ten fundusz będzie musiał Sąd .. a kasa potem pójdzie na różne fundacje czyli dla prywatnych podmiotów

a tyle mówi się o kognicji Sądów

Adek napisał w dniu 05.01.2012 o godzinie 18:01:48 :

"balladyna" napisał:

no i znów we wszystkich sprawach z dobrowolnym poddaniem się karze w trybie art. 335 z wnioskami o świadczenie lub nawiązkę które wpłynęły pod koniec roku trzeba będzie modyfikować wnioski. Ech..

U nas nie trzeba; zawsze piszą we wniosku "na cel społeczny wskazany przez sąd" i nikt nigdy tego nie kwestionował aż po najwyższą instancję

aśka napisał w dniu 05.01.2012 o godzinie 20:57:02 :

co ciekawe, Sąd może ściągać nawiązki i świadczenia po uzyskaniu ,,glejtu,, z ministerstwa, a tu ani widu ani słychu...a w przyszłym tygodniu sesję mam ....hm

Adek napisał w dniu 06.01.2012 o godzinie 09:16:07 :

Ja miałem wczoraj i tak ze 4-5 swiadczeń orzekłem

[ Dodano: Pią Sty 06, 2012 9:38 am ]
Ponadto co ma wspólnego orzekanie ze sciąganiem; zanim się wyrok uprawomocni, zostanie wykonany a skazany otrzyma wezwanie do zapłaty to jeszcze sporo wody upłynie;

Brus napisał w dniu 06.01.2012 o godzinie 16:40:08 :

"balladyna" napisał:

no i znów we wszystkich sprawach z dobrowolnym poddaniem się karze w trybie art. 335 z wnioskami o świadczenie lub nawiązkę które wpłynęły pod koniec roku trzeba będzie modyfikować wnioski. Ech..


Poddaję pod rozwagę, czy stary przepis nie będzie przypadkiem względniejszy dla wszystkich czynów popełnionych przed 1 stycznia 2012 r. Od 1 stycznia 2012 r. zmieniono nie tylko podmiot, na rzecz którego orzekamy, ale i górna granica świadczenia poszła w górę.

Adek napisał w dniu 06.01.2012 o godzinie 17:34:39 :

Tak chyba było przed zmianą
§ 2. W razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a sąd może orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 na rzecz instytucji, stowarzyszenia, fundacji lub organizacji społecznej, o których mowa w art. 47 § 3, z przeznaczeniem na cel bezpośrednio związany z udzielaniem pomocy osobom poszkodowanym w wypadkach komunikacyjnych; świadczenie to nie może przekroczyć 60.000 złotych

natomiast co do pozostałych to fakt

[ Dodano: Pią Sty 06, 2012 5:35 pm ]
A tak obecnie
Art. 49. (35) § 1. Odstępując od wymierzenia kary, a także w wypadkach wskazanych w ustawie, sąd może orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; świadczenie to nie może przekroczyć 60.000 złotych.
§ 2. W razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a, 179 lub art. 180, sąd może orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej do wysokości określonej w § 1.

[ Dodano: Pią Sty 06, 2012 5:36 pm ]
Poprawka w cytowaniu: tak było przed zmianą
Art. 49. (9) § 1. Odstępując od wymierzenia kary, a także w wypadkach wskazanych w ustawie, sąd może orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 na rzecz instytucji, stowarzyszenia, fundacji lub organizacji społecznej, wpisanej do wykazu prowadzonego przez Ministra Sprawiedliwości, której podstawowym zadaniem lub celem statutowym jest spełnianie świadczeń na określony cel społeczny, bezpośrednio związany z ochroną dobra naruszonego lub zagrożonego przestępstwem, za które skazano sprawcę, z przeznaczeniem na ten cel; świadczenie to nie może przekroczyć 20.000 złotych.
§ 2. W razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 178a sąd może orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 na rzecz instytucji, stowarzyszenia, fundacji lub organizacji społecznej, o których mowa w art. 47 § 3, z przeznaczeniem na cel bezpośrednio związany z udzielaniem pomocy osobom poszkodowanym w wypadkach komunikacyjnych; świadczenie to nie może przekroczyć 60.000 złotych

m35 napisał w dniu 06.01.2012 o godzinie 19:50:43 :

Brus no i jeszcze zmienił się tryb egzekwowania takich świadczeń lub nawiązek w kkw. Teraz będzie robił to sąd. Ale mam wątpkiwości, czy to można objąć względnością ustawy. W końcu zmienił sie tylko podmiot, na który orzekamy środki karne.

Brus napisał w dniu 07.01.2012 o godzinie 16:32:58 :

Moja nieuwaga. Spojrzałem w dwa różne paragrafy nowego i starego przepisu Zmienił się tylko podmiot.

[ Dodano: Sob Sty 07, 2012 4:36 pm ]
Mam na myśli sens § 2.

[ Dodano: Sob Sty 07, 2012 4:37 pm ]
Natomiast kwota w § 1 chyba jednak poszła do góry.

Adek napisał w dniu 07.01.2012 o godzinie 16:47:24 :

tak z 20 na 60 tys.

lejdi napisał w dniu 12.01.2012 o godzinie 22:54:09 :

u nas wypłynął problem ,co z nawiązką zasądzaną na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
Staję na stanowisku ,że tę również nalezy zasądzić na Fundusz Pomocy P. bo żaden inny podmiot już nie jest uprawniony . A jaką podstawę wskazać w wyroku ?

censor napisał w dniu 12.01.2012 o godzinie 23:25:04 :

Ja stoję na stanowisku, że art.70 ust.4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii stanowi lex specialis i skoro nie został uchylony ani zmieniony, to na podstawie tego przepisu nadal możemy zasądzać nawiązki na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii, tyle że nie mamy zamkniętego kręgu beneficjentów. Fundusz i regulacja części ogólnej kk moim zdaniem nie mają tu nic do rzeczy.

iskaw napisał w dniu 16.01.2012 o godzinie 22:17:54 :

"Brus" napisał:

no i znów we wszystkich sprawach z dobrowolnym poddaniem się karze w trybie art. 335 z wnioskami o świadczenie lub nawiązkę które wpłynęły pod koniec roku trzeba będzie modyfikować wnioski. Ech..


Poddaję pod rozwagę, czy stary przepis nie będzie przypadkiem względniejszy dla wszystkich czynów popełnionych przed 1 stycznia 2012 r. Od 1 stycznia 2012 r. zmieniono nie tylko podmiot, na rzecz którego orzekamy, ale i górna granica świadczenia poszła w górę.

Mnie się wydaje, że po staremu czyny popełnione nie do 1 stycznia 2012 r. a do 1 lipca 2011r. bo wtedy weszła nowelizacja w zycie a tylko podmiot uprawniony do nawiązek wstrzymano

Brus napisał w dniu 16.01.2012 o godzinie 22:37:11 :

W moim kodeksie napisali, że ten przepis wszedł w życie 1 stycznia 2012 r.

Adek napisał w dniu 17.01.2012 o godzinie 17:47:20 :

4. W razie skazania za przestępstwo określone w art. 53-63 sąd może orzec na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii nawiązkę w wysokości do 50.000 zł.
uchylony art.196akkw odwoływał się tylko do nawiazek zasądzanych na podstawie kk
art.70 ust.4 samodzielnie okresla wysokosć nawiązki jak i cel i nie uległ zmianie
jest szereg ustaw przewidujących mozliwosć orzeczenia okreslonej nawiązki na okreslony cel i nie uważam by był to teraz tylko fundusz
popieram censora

rbk napisał w dniu 17.01.2012 o godzinie 19:38:04 :

censor mnie przekonal

Joan napisał w dniu 17.01.2012 o godzinie 22:32:39 :

Ja również popieram stanowisko censora. Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, jako ustawa szczególna wyłącza konieczność odniesienia się do Kodeksu karnego.

rbx napisał w dniu 18.01.2012 o godzinie 14:33:20 :

Ja wrócę do kwestii stosowania przepisów względniejszych w przypadku świadczenia pieniężnego z art. 49 par. 1 kk. To po kolei.
Do końca 2011 r. orzekaliśmy świadczenie z tego przepisu na rzecz instytucji z wykazu MS do kwoty 20.000 zł.
Od 1 stycznia 2012 r. orzekamy świadczenie to na rzecz Funduszu do kwoty 60.000 zł.
Wydaje się oczywistym, że poprzedni przepis był względniejszy dla sprawcy, a że jest to instytucja prawa materialnego, zastosowanie powinien mieć art. 4 par. 1 kk, czyli stosujemy ustawę poprzednią. Pojawia się jednak pewne "ale". Otóż z tego co się orientuję, to nie ma już aktualnego wykazu MS uprawnionych instytucji , bo przecież mamy teraz Fundusz i jest on wg MS zbędny, a stary był na zeszły rok.
Sprawdziłem też, że ustawa wprowadzająca Fundusz i ustawy ją zmieniające nie zawierają przepisów przejściowych co zrobić w sprawach, w których czyn popełniono przed ich wejściem w życie, a orzeczenie ma zapaść po.
W takiej sytuacji mielibyśmy dwie możliwości orzekania w przypadku czynu popełnionego przed 1.01.2012 r.:
1. Złamać art. 4 par. 1 kk i orzekać na nowym stanie prawnym, nie przekraczając jednak tej kwoty 20.000 zł (ile zresztą jest takich świadczeń?)
2. Orzekać na starych przepisach i na starym wykazie, ale problem też jest taki, że instytucja, na którą orzekniemy może już np. nie istnieć...

Osobiście obstawiałbym pkt 1, mniejsze ryzyko, ale oczywiście dostrzegam wadę tego rozwiązania. Co o tym sądzicie?

Aha, problemu nie ma przy nawiązce z art. 47 par. 1 i świadczeniu z art. 49 par. 2, bo tam nie zmieniły się kwoty jakie można orzec.

Jarosiński napisał w dniu 18.01.2012 o godzinie 15:22:12 :

http://www.dziennikustaw.gov.pl/DU/2012
nie wiem gdzie to wkleić; dzisiaj się ukazało; koszty mediacji

Brus napisał w dniu 18.01.2012 o godzinie 17:56:56 :

"rbx" napisał:


Osobiście obstawiałbym pkt 1, mniejsze ryzyko, ale oczywiście dostrzegam wadę tego rozwiązania. Co o tym sądzicie?


Można rozważyć, czy nie należałoby uznać szeroko, że wykaz ministra to część starego porządku prawnego, który tu stosujemy w związku z zastosowaniem art. 4 k.k. i czy nie stosować wobec tego wykazu na dzień 31.12.2011 r.

lejdi napisał w dniu 18.01.2012 o godzinie 22:14:55 :

moim skromnym zdaniem jednak od 01.01.2012 nawiązki zasądzać można tylko na Fundusz, także te określone w innych ustawach -określenie celu nie zmienia tego ,że podmotów uprawnionych innych już nie ma a art 49a jest uchylony
Przekonuje mnie o tym USTAWA z dnia 12 lutego 2010 r.o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska , ktora wyraźnie stanowi w :

Art. 4. W sprawach, w których orzeczono nawiązkę lub świadczenie pieniężne przed dniemwejścia w życie niniejszej ustawy do wykonania nawiązki i świadczenia pieniężnego stosuje się przepisy dotychczasowe.
a contrario do wszystkich innych nawiązek ( tj. zasądzonych po dniu wejścia w życie : nowe przepisy )
nadto zgodnie z tą ustawą :
Art. 5. (4) Instytucje, stowarzyszenia, fundacje lub organizacje społeczne, na rzecz których orzeczono środki finansowe z tytułu nawiązki lub świadczenia pieniężnego, są obowiązane przekazać Ministrowi Sprawiedliwości, w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, sprawozdanie dotyczące wykorzystania tych środków za okres nierozliczony na dotychczasowych zasadach, zawierające informację o wysokości otrzymanych środków oraz ich rozliczenie ze wskazaniem celów, na które zostały wydane.

Art. 6. 1. Minister Sprawiedliwości może zlecić kontrolę prawdziwości danych zawartych w sprawozdaniu, o którym mowa w art. 5. Ocenie Ministra Sprawiedliwości podlega również celowość i gospodarność wydatkowania przez te podmioty otrzymanych środków.
2. Kontrola może także dotyczyć spełnienia przez instytucję, fundację, stowarzyszenie lub organizację społeczną obowiązków, o których mowa w art. 5.

W mojej ocenie żadne z podmiotów nie jest więc uprawnione do przyjęcia pieniędzy po 01.01.2012 a z zasądzonych do końca 2011 musi się rozliczyć

Art. 7. (5) (uchylony).

Art. 8. Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy Fundusz Pomocy Postpenitencjarnej staje się Funduszem Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Art. 9. (6) Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2012 r., z wyjątkiem art. 1 pkt 1, 6, 8 i 9, które wchodzą w życie z dniem 1 lipca 2010 r.
______

Brus napisał w dniu 19.01.2012 o godzinie 09:49:34 :

Nie jestem pewien, czy wywód lejdi będzie adekwatny także w tych wypadkach, w których stary przepis art. 49 § 1 k.k. będzie względniejszy niż nowy. Wtedy rozumowanie lejdi prowadziłoby chyba do jednoczesnego stosowania ustawy starej i nowej, a to byłoby - przynajmniej na pierwszy rzut oka - sprzeczne z art. 4 k.k.

[ Dodano: Czw Sty 19, 2012 10:22 am ]
"lejdi" napisał:


Art. 9. (6) Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2012 r., z wyjątkiem art. 1 pkt 1, 6, 8 i 9, które wchodzą w życie z dniem 1 lipca 2010 r.


Na marginesie: Ów art. 1 pkt 1, 6, 8 i 9 nie dotyczy świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu. Odnosi się to zupełnie innych instytucji prawa karnego.

balladyna napisał w dniu 19.01.2012 o godzinie 15:50:50 :

ja myślę, że z dwojga złego lepiej stosować nowy przepis, byle nawiązka nie przekraczała 20.000 zł... w końcu względność ustawy ocenia się w realiach konkretnej sprawy.. Trochę to naciągane, ale chyba inaczej się nie da

lejdi napisał w dniu 19.01.2012 o godzinie 20:39:33 :

możeby zapytać "racjonalnego ustawodawcy" żeby nam wyjaśnił co miał autor na myśli

rbx napisał w dniu 20.01.2012 o godzinie 11:17:51 :

"lejdi" napisał:



Art. 4. W sprawach, w których orzeczono nawiązkę lub świadczenie pieniężne przed dniemwejścia w życie niniejszej ustawy do wykonania nawiązki i świadczenia pieniężnego stosuje się przepisy dotychczasowe.
a contrario do wszystkich innych nawiązek ( tj. zasądzonych po dniu wejścia w życie : nowe przepisy )


OK Lejdi, ale cytowany przez Ciebie art. 4 dotyczy WYKONANIA a nie ORZEKANIA nawiązek i świadczeń pieniężnych, więc wg mnie problemu nie rozwiązuje, poza tym z wyłączeniem stosowania art. 4 par. 1 kk na skutek interpretowania innego przepisu a contrario byłbym bardzo ostrożny. Niestety Twój postulat zwrócenia się do racjonalnego ustawodawcy też odpada, bo to gatunek wymarły, można powiedzieć, takie mamuty
Myślę, że jednak pozostanie stosować nowe zasady na zasadzie "mniejszego zła". Czyli jak zwykle gasimy pożary wywołane przez naszych kochanych polityków.

Brus napisał w dniu 20.01.2012 o godzinie 19:46:05 :

W wypadkach gdy stary przepis art. 49 będzie względniejszy i trzeba go stosować, już w samej jego treści mamy wzmiankę o orzekaniu świadczenia na rzecz fundacji i innych organizacji z listy MS. Więc ja raczej nie mam wątpliwości, że należałoby w takiej sytuacji zasądzić świadczenie na rzecz takiej organizacji, a nie nowego Funduszu.

Ciekawi mnie jednak skąd wniosek rbx-a o tym, że stary wykaz już nie istnieje. Wiem, że to żaden dowód, ale na stronie MS wciąż go można pobrać.

lejdi napisał w dniu 21.01.2012 o godzinie 13:34:39 :

ale podstawa wydania wykazu odpadła bo przepis został uchylony


2012-01-01  utrata mocy Dz.U.2010.40.227 art. 1
Art. 49a. (36) (uchylony).

2010-06-08  zmiana Dz.U.2009.206.1589 art. 1
Art. 49a. (32) §1. Organizacje społeczne, fundacje i stowarzyszenia, o których mowa w art. 47, 49 i 57a § 2, muszą obejmować swoją działalnością terytorium całego kraju.
§ 2. Minister Sprawiedliwości prowadzi wykaz, do którego wpisuje instytucje, organizacje społeczne, fundacje i stowarzyszenia, o których mowa w art. 47, 49 i 57a § 2. Wpisu do wykazu dokonuje się na wniosek zainteresowanego podmiotu. Wykaz jest publikowany co najmniej raz w roku, w formie obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Ministra Sprawiedliwości.

Brus napisał w dniu 22.01.2012 o godzinie 18:37:39 :

OK, więc minister już nie prowadzi aktualnego wykazu. Pytanie czy stary wykaz (z końca 2011 r.) został przez Ministra uchylony.

censor napisał w dniu 22.01.2012 o godzinie 18:45:20 :

"Brus" napisał:

czy stary wykaz (z końca 2011 r.) został przez Ministra uchylony.
Pewnie nie, ale uważam, że nie wymagał oficjalnej derogacji, gdyż nie miał rangi aktu prawnego, a jedynie był komunikatem.

Brus napisał w dniu 22.01.2012 o godzinie 19:08:13 :

W sumie kwestia derogacji chyba jednak nie będzie istotna. Bo skoro wyjdzie nam w danej sprawie, że stosujemy stare prawo to i konsekwentnie trzeba będzie stosować stary wykaz funkcjonujący wraz z tym starym prawem (nawet jeśli później wykaz, czy np. decyzje ministra o wpisie danych podmiotów do wykazu byłby uchylone).

censor napisał w dniu 22.01.2012 o godzinie 19:37:13 :

"Brus" napisał:

czy np. decyzje ministra o wpisie danych podmiotów do wykazu byłby uchylone
Nadal twierdzę, że minister nie musi uchylać decyzji. Nie mam przy tym stuprocentowej pewności, czy to wszystko odbywało sie w drodze postępowania administracyjnego, w wyniku którego minister wydawał decyzje (w rozumieniu kpa) o wpisie. Ale jeśli tak - to po prostu decyzja była aktem konkretnym indywidualnym, wydanym w oparciu o ówcześnie obowiązujące prawo. Stan prawny się zmienił - więc decyzja też straciła na znaczeniu, w pewnym sensie straciła moc ex lege wobec zmiany stanu prawnego.

lejdi napisał w dniu 22.01.2012 o godzinie 21:39:22 :

"Brus" napisał:

OK, więc minister już nie prowadzi aktualnego wykazu. Pytanie czy stary wykaz (z końca 2011 r.) został przez Ministra uchylony.

Czy musi uchylać, skoro przepis stnanowiący podstawę jego prowadzenia został uchylony . a drugie pytanie czy w Polsce ktokolwiek zasądził dotychczas świadczenie lub nawiązkę powyżej 20000 zł ?
a po trzecie ,czy nie zrobimy "niedźwiedziej przysługi" fundacji czy stowarzyszeniu zasądzając jej teraz pieniądze , bo obawiam się ,że będzie miała problem z rozliczeniem

Brus napisał w dniu 23.01.2012 o godzinie 09:54:43 :

"censor" napisał:

czy np. decyzje ministra o wpisie danych podmiotów do wykazu byłby uchylone
Nadal twierdzę, że minister nie musi uchylać decyzji. Nie mam przy tym stuprocentowej pewności, czy to wszystko odbywało sie w drodze postępowania administracyjnego, w wyniku którego minister wydawał decyzje (w rozumieniu kpa) o wpisie. Ale jeśli tak - to po prostu decyzja była aktem konkretnym indywidualnym, wydanym w oparciu o ówcześnie obowiązujące prawo. Stan prawny się zmienił - więc decyzja też straciła na znaczeniu, w pewnym sensie straciła moc ex lege wobec zmiany stanu prawnego.

Całkowicie się zgadzamy, dlatego napisałem wcześniej, że kwestia derogacji wykazu nie ma tu znaczenia.

Na marginesie: Co do tego że wpis dokonywany był decyzją ministra to kojarzy mi się, że kiedyś widziałem prośbę jakiegoś podmiotu o zasądzanie świadczeń na jego rzecz i - o ile mnie pamięć nie myli - była do tego dołączona kopia decyzji ministra o wpisie do wykazu.

iskaw napisał w dniu 25.01.2012 o godzinie 16:13:50 :

"Brus" napisał:

W moim kodeksie napisali, że ten przepis wszedł w życie 1 stycznia 2012 r.


A ja mam stary kodeks z treścią wg. ustawy z 12.02.2010r. ale mam teraz ustawę z 15.04.2011r. i rzeczywiście tak jest, posłowie to się napracowali - dwukrotnie nowelizowali

lejdi napisał w dniu 18.06.2012 o godzinie 14:48:20 :

Na jaki podmiot zasądzacie obecnie nawiązki z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ?

Adek napisał w dniu 18.06.2012 o godzinie 17:44:06 :

4. W razie skazania za przestępstwo określone w art. 53-63 sąd może orzec na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii nawiązkę w wysokości do 50.000 zł.

my na swoim terenie mamy osrodek dla młodzieży uzależnionej i na niego zasądzamy

[ Dodano: Pon Cze 18, 2012 5:44 pm ]
tak było -jest i będzie

Alicja napisał w dniu 18.06.2012 o godzinie 17:53:32 :

"lejdi" napisał:

Na jaki podmiot zasądzacie obecnie nawiązki z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ?


Ja też zasądzam na rzecz ośrodka działającego na naszym terenie.
Lejdi, zapytaj swoich kuratorów, wskażą Ci jakiś adres

lejdi napisał w dniu 18.06.2012 o godzinie 18:02:33 :

dzięki , czy rozumiem,że nie zasądzacie na Fundusz ,bo nie ma podstaw ku temu .

censor napisał w dniu 18.06.2012 o godzinie 19:36:41 :

W pewnym sensie tak, to znaczy moim zdaniem art.70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii stanowi lex specialis w stosunku do ar.47 kk i art.49 kk.

Ama napisał w dniu 18.06.2012 o godzinie 22:12:14 :

ja też nie zasądzam w narko na FPPPP tylko mam taki ośrodek który kiedyś tamdawno temu znalazłam i się przyzwyczaiłam (nie z rejonu, bo w naszym rejonie nie ma żadnego )

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.