Czwartek 09 grudnia 2021 Wydanie nr 5036

Błędy w kodeksach

Nowelizacja KPC - psucie prawa?

falkenstein napisał w dniu 17.01.2012 o godzinie 23:56:59 :

Przypominam wszystkim zainteresowanym, że działa nasza strona psucieprawa.pl I wypadałoby od czasu do czasu na nią coś wrzucić. mamy wdzięczny temat w postaci ostatniej "wzorowanej-na-rozwiązaniach-niemieckich-więc-genialnej" nowelizacji KPC i coś może by o tym napisać?

Ja jutro spróbuję wrzucić tekst o "wpadce" ze sprawami gospodarczymi z WPS 75tyś-100tyś które jak nie znowelizują nowelizacji będą musiały zostać przekazane do SO bo przy okazji likwidacji gospodarczego uchylili tez przepis o właściwości. Oprócz tego aż się prosi napisać coś o wyznaczeniach organów egzekucyjnych, to słynne "ochylanie się" przez sąd nad kazda sprawą, no i jeszcze o owym zwracaniu pism, które zawierają coś więcej niż "wyłącznie wniosek o przeprowadzenie dowodu". Ktos chętny?

jarocin napisał w dniu 18.01.2012 o godzinie 00:02:46 :

"falkenstein" napisał:


Ja jutro spróbuję wrzucić tekst o "wpadce" ze sprawami gospodarczymi z WPS 75tyś-100tyś które jak nie znowelizują nowelizacji będą musiały zostać przekazane do SO bo przy okazji likwidacji gospodarczego uchylili tez przepis o właściwości.


A nie zadziała tu 15 par 1 kpc?

falkenstein napisał w dniu 18.01.2012 o godzinie 00:19:25 :

"jarocin" napisał:


Ja jutro spróbuję wrzucić tekst o "wpadce" ze sprawami gospodarczymi z WPS 75tyś-100tyś które jak nie znowelizują nowelizacji będą musiały zostać przekazane do SO bo przy okazji likwidacji gospodarczego uchylili tez przepis o właściwości.


A nie zadziała tu 15 par 1 kpc?

Nie jestem przekonany... w końcu chodzi o właściwość sądu wyższego rzędu. ale jeszcze się temu przyjrzę.

inger napisał w dniu 18.01.2012 o godzinie 00:40:26 :

wypadałoby, wypadało, bo jest aktualizowana prawie tak często jak blog Iustitii

ja podtrzymuję swoją opinię o ostatnim nieudolnym procesie legislacyjnym co do ławników w sprawach rodzinnych (tzn. ostatecznym braku nowelizacji) to jest bezrefleksyjnym popadaniem ze skrajności w skrajność.

do tego dorzucam fakt, że w czasach Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej czynnik ludowy nie orzekał w sprawach o ograniczenie władzy rodzicielskiej.

to nie jest marginalne zagadnienie, dotyczące na przykład oszczędności na dietach. odmienności składów powodują mnożenie spraw, ich dublowanie, zawieszanie i inne problemy. o czym w ostatnim Kwartalniku (gratulacje dla Autorki!)

falkenstein napisał w dniu 14.02.2012 o godzinie 08:00:03 :

Hej, hej! Czy ktoś coś napisze?

Pablo napisał w dniu 07.03.2012 o godzinie 21:49:27 :

"falkenstein" napisał:


Ja jutro spróbuję wrzucić tekst o "wpadce" ze sprawami gospodarczymi z WPS 75tyś-100tyś które jak nie znowelizują nowelizacji będą musiały zostać przekazane do SO bo przy okazji likwidacji gospodarczego uchylili tez przepis o właściwości.


A nie zadziała tu 15 par 1 kpc?

Nie jestem przekonany... w końcu chodzi o właściwość sądu wyższego rzędu. ale jeszcze się temu przyjrzę.
A ja myślę, że 15 będzie miała zastoswanie, bo mamy uchwałę 7 z 1982 (zasadę prawną) III CZP 20/82. Chyba, że są jakieś międzyczasowe.

Joasia napisał w dniu 08.03.2012 o godzinie 17:35:34 :

Chyba na stronie MS jest już projekt noweli do noweli, że te 100 tys. w gosp. zostawią. A utrwalenie właściwości by i tak było. W przejściowych w tej noweli co wchodzi 3 maja jest, że nowe przepisy stosuje się do spraw wszczętych po tej dacie.

Włóczykij napisał w dniu 03.05.2012 o godzinie 01:04:17 :

No i z racji 3 maja chciałam szybko przekartkować kodeks po zmianach. Nie był to dobry pomysł na wyciszenie przed snem. Stąd marudzenie, a może i przeoczenie, jakiejś słusznej idei.

Nie, nie, nie - wydawanie dodatkowych postanowień o tym, że strony mają składać pisma procesowe. Nie cierpię pisać postanowień decydując o biegu sprawy pomiędzy rozprawami. Zamiast szybko wypisać kartkę z zarządzeniem, trzeba będzie robić całe zamieszanie pisania postanowienia. Dla mnie koszmar.
Jednak całe to pilnowanie co do składania pism może przy jakiś procesach będzie zbawienne, ale przy takim zwykłym, codziennym orzekaniu więcej z tym problemu, a pożytku zbytnio nie widać.
No fajnie, że mogę na niejawnym wysłuchać strony co do składania tych pism, tylko co to za niejawne … (to pewnie będą dywagacje jak w karnym, czyli że to takie, że strony mogą być, ale publiczność już nie, czyli po prostu mega rozwiązanie).
No a ta furtka, że dowód spóźniony, ale nie wywoła jednak zwłoki, to faktycznie obligująca do porządku … Dla mnie to poszerzenie, tego co teraz mogło być.
No a 210 § 2 z indeksem 1 – no żeby stronę pouczać o 162 kpc …w ogóle uważam, że rozwinięcie używania tego przepisu zrobiło się chore, a teraz mam stronę o nim pouczyć, bo ona tego nie wie, ale ma wiedzieć, jakie to naruszenie procesowe ma sygnalizować … no to chyba odrazu powinnam iść tu w oblig pouczenia, że zawodowy pełnomocnik jest niezbędny, jeśli mam być konsekwentna …
Uważam, że jednak błędne co do ujęcia systemowego jest przeniesienie regulacji skargi na postanowienie referendarza o klauzuli wykonalności do działu postępowanie egzekucyjne. Lepiej było jak całość skargi na orzeczenie referendarza była razem uregulowana.
No i dalej nie wiem, dlaczego nie można było wyraźnie uregulować, że wystarczy pieczątka o klauzuli. Czy jednak czegoś nie dostrzegam i jednak to jest wpisane ?
A ciekawostką dla mnie jest zapis art. 783 § 1 kpc, iż w rozporządzeniu brzmienie klauzuli zostanie określone mając na względzie sprawne przeprowadzenie egzekucji i zapewnienie obrony praw jej uczestników. Czy to mam być jakieś zaklęcie ?

need napisał w dniu 03.05.2012 o godzinie 10:14:10 :

to ja zwróce uwage na jeszcze kilka cikawych rozwiązań:
1. pouczenia dotyczą strony również mającej pełnomocnika zawodowego (nie wiem czy to obraza dla pełnomocników zawodowych czy dla sędziego, który musi pouczyć)

2. kiedy pouczy się powoda w sytuacji, w której odpowiedz na pozew pełnomocnik zawodowy przesyła pełnomocnikowi zawodowemu powoda?

3. jak zobowiazać stronę do złożenia pisma przygotowawczego pod rygorem jego zwrotu w sytuacji, w której pismo to będzie skłądane w terminie x dni (tygodni) od daty doręczenia przez drugą stronę?

i jeszcze kilka ciekawostek jest np. z odpisami pełnomocnictw tylko dla strony przeciwnej...

nie wspominając o zliwkiwowaniu 182 (1) k.p.c. w całości...

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.