Mam wniosek o nadanie klauzuli pko małżonkowi. Tytuł jest z grudnia 2005 r., więc stosuję nowe przepisy (tak przynajmniej twierdzi SN w III CZP 44/2007). Sprawa rozpoznawana w wydziale gospodarczym. Wniosek jest o klauzulę na cały majątek wspólny.

Ale brakuje mi następujących papierków:
- odpis aktu małżeństwa
- dokument urzędowy lub prywatny wykazujący zgodę małżonka.

I teraz czy wezwalibyście o te brakujące dokumenty pod rygorem oceny odmowy przedstawienia tych dokumentów w toku postępowania czy nie? Jeśli chodzi o odpis aktu małżeństwa to uważam, że należałoby wezwać. Z tym drugim dokumentem mam wątpliwości, ale jak już wzywać to o oba dokumenty. Moi koledzy cywiliści są za tym, aby wezwać pod tym rygorem.

A nie od razu oddalić, bo nie wykazał wnisokodawca przesłąnek do nadania.....Po co wzywać?

Ciekawy problem. I pewnie co sędzia i okręg, to praktyka. Niektórzy wymagają dołączenie odpisu aktu małżeństwa i dokumentu pod rygorem oddalenia wniosku. Wydaje mi się, że możliwe byłoby od razu oddalenie wniosku, bo nie wykazał dokumentem. Sprawa małżeństwa w tym momencie nie jest istotna. Wierzyciel może wnieść wniosek ponownie, bo chyba nie mamy w tym wypadku do czynienia z res iudiacata. Wydaje się, pomimo brak stwierdzenia, że wnioskodawca ma wykazać także tę okoliczność, że do wniosku powininien jednak być dołączony odpis aktu małżeństwa, bo sąd na podstawie czegoś musi stwierdzić, że dana osoba pozostaje w związku małżeńskim z dłużnikiem. I wobec tego także brak tego dokumentu powinien, chyba, prawadzić do oddalenia (od razu) wniosku. Z drugiej jednak strony nie mażemu mieć pewności czy faktycznie zwiazek małżeński istnieje, bo między wydaniem odpisu a rozpoznaniem wniosku mogły zaistnieć zdarzenia powodujące jest ustanie (rozwiązanie). I możemy nadać klauzulę chociaż małżeństwa już nie będzie.

Też byłem zawsze zwolennikiem oddalenia od razu, ale mnie przekonują, że przesadzam. Res iudicata w tym wypadku faktycznie nie będzie, jedynie 50 zł przepadnie wierzycielowi.

Uważam, że nie ma podstaw do żądania od wierzyciela aktu małżeństwa. Wierzyciel ma złożyć dokument, o którym mowa w art. 787 k.p.c. (zgodę małżonka) i już. Żaden przepis nie wymaga składania aktu małżeństwa, ani nie zobowiązuje wierzyciela do wykazania tej okoliczności.
Nie ma obowiązku wzywania do złożenia dokumentu obejmującego zgodę małżonka. Wierzyciel ma wykazać, tzn., że ma taki obowiązek. Oczywiście można wezwać.

Swoją drogą takiego orzeczenia SN dawno nie widziałem. Oznacza ono ni mniej, ni więcej, że do czynności prawnych dokonanych przed dniem 20 stycznia 2005 r. stosuje się nowe przepisy, jeżeli wcześniej wierzyciel nie uzyskał tytułu egzekucyjnego. To takie twórcze rozwinięcie zasady lex retro non agit.
I teraz tak, przed 20 stycznia 2005 r. nie trzeba było zgody małżonka na dokonanie czynności, aby prowadzić egzekucję z majątku wspólnego (nie mówię o czynnościach przekraczających zwykły zarząd majątkiem). Nikt więc takiej zgody nie wymagał. Ustawodawca zmienił przepisy i wierzyciele zostali z ręką w nocniku. Zgody małżonka nie mają, bo nie była potrzebna. I jak nie zdążyli uzyskać tytułu przed 20 stycznia 2005 r., to nie dostaną klauzuli p-ko małżonkowi i nie mogą prowadzić egzekucji z majątku wspólnego. Czyli w zasadzie w większości wypadków nie mogą jej prowadzić w ogóle. Niezłe.

Ja od razu oddalam, gdy nie ma załączonego do wniosku dokumentu, z którego wynika zgoda małżonka. Natomiast kompletnie nie zgadzam się z powołanym orzeczeniem SN i do "starych" wierzytelności (sprzed 20.01.2005 r.) stosuję stare przepisy. Czasami nawet jest tak, że wniosek dotyczy wierzytelności, które powstały przed 20.01.2005 r. i wierzytelności, które powstały po tej dacie - wtedy jest częściowe oddalenie z uwagi na brak zgody małżonka co do tych nowszych, a częściowe uwzględnienie co do starszych. Oczywiście w takiej sytuacji wysłuchuję małżonka dłużnika, ale tylko w odpowiednim zakresie.

Jest także i taki pogląd, aby - gdy na nowych przepisach nie ma zgody małżonka - nadawać klauzulę pko małżonkowi z ograniczeniem do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego - art. 787(1) k.p.c., a w pozostałym (co do reszty majątku, wobec braku zgody nałżonka) oddalać. Dokumentem, z którego będzie wynikał związek z prowadzeniem przedsiębiorstwa, jest orzeczenie w aktach sprawy sądu gospodarczego, który zawsze są załączane. Przeciwnicy tego poglądu uważają natomiast, że nie można nadać klauzuli nawet częściowo z art. 787(1) k.p.c. gdy wierzyciel żąda klauzuli opierając się wyłącznie na art. 787, gdyż w obu sytuacjach bada się inne przesłanki. Ciekaw jestem waszego zdania.

Myślę, że nie można nadać klauzuli na podstawie art. 787(1) k.p.c. jak wierzyciel domaga się jej na podstawie art. 787 k.p.c. Przesłanki są zupełnie inne. Poza tym sąd jest związany wnioskiem.
Nie przekonuje mnie pogląd, że klauzula co do przedsiębiorstwa jest czymś mniej (zawiera się) w ogólnej klauzuli z art. 787 k.p.c. Czyli jak wierzyciel domaga się klauzuli na podstawie art 787 k.p.c., to nadajemy co do przedsiębiorstwa, a co do reszty majątku oddalamy.

My też nie stosujemy się do tego poglądu SN. No bo jak tu powiedzieć wierzycielowi, którego wierzytelność powstała powiedzmy w 2004 r., że musi mieć zgodę małżonka, bo tego wymagają przepisy, które weszły w życie później? A on głupi nie przewidział, że zmienią się przepisy.

"ubilexibi" napisał:

Myślę, że nie można nadać klauzuli na podstawie art. 787(1) k.p.c. jak wierzyciel domaga się jej na podstawie art. 787 k.p.c. Przesłanki są zupełnie inne. Poza tym sąd jest związany wnioskiem.

Tak, można prezentować pogląd, że wnioskodawca nie musi przedłożyć aktu małżeństwa skoro faktycznie nie jet w stanie wykazać, że na pewno małżeństwo istnieje w chwili orzekazania. Więc to małżonek dłużnika może bronić się przekładając stosowany dokument potwierdzający rozwiązania (ustanie) małżeństwa.

Uff, trochę mi ulżyło, bo zanim pojawiło się orzeczenie SN nie miałem wątpliwości, że istotna jest data powstania roszczenia materialnego. Po tym jak przeczytałem to orzeczenie doszedłem do wniosku, że jestem chyba głupi i nie potrafię czytać przepisów. Też mam poważne wątpliwości czy SN nie walnął gafy i rozważę stosowanie starych przepisów.

Co do odpisu aktu małżeństwa - uważam, że jednak wierzyciel winien jakoś wykazać istnienie związku małżeńskiego (rozumiem, że nie jest w stanie wykazać na dzień orzekania, ale w ogóle powinien wykazać na jakikolwiek dzień), skoro przesłanką nadania klauzuli jest fakt bycia małżonkiem. Skąd inaczej mam wiedzieć czy Anna Kowalska to żona Henryka Kowalskiego, jeśli na nowych przepisach jej nie słucham przed nadaniem klauzuli? Z kolei zgodnie z art.

Koncepcja z oddaleniem wniosku na cały majątek w całości, jeśli można nadać tylko na przedsiębiorstwo, mnie na razie nie przekonuje. Ale jeszcze to przemyślę.

P.S. Naprawdę uważam za cenne nasze dyskusje na forum. Zawsze mi brakowało tej możliwości wymiany poglądów.

"jarocin" napisał:

P.S. Naprawdę uważam za cenne nasze dyskusje na forum. Zawsze mi brakowało tej możliwości wymiany poglądów.

Na szkoleniu jeden z sędziów SN powiedział mniej więcej: nie przejmujcie się stanowiskiem SN tylko sami myślcie. Jak ustalicie, że SN uważa tak samo, to dobrze, ale jak nie to trudno. Sędziowie SN dobrze wiedzą, że nia mają patentu na nieomyślność i często prezentują odmienne poglądy, co znajduje swój wyraz w rozbieżnym orzecznictwie. Więc jak SN zajął takie stanowisko w sprawie klauzuli, to może za chwilę zajmie inne. Lepiej się samemu trochę potrudzić, aby co chwilę nie zmieniać poglądów.

A wracając do tego aktu małżeństwa, to nie wystarczy dokument zawierający zgodę małżonka? Przecież z niego wynika istnienie małżeństwa. Po co ktoś miałby składać fałszywe oświadczenie, niebędąc małżonkiem?

"ubilexibi" napisał:

A wracając do tego aktu małżeństwa, to nie wystarczy dokument zawierający zgodę małżonka? Przecież z niego wynika istnienie małżeństwa. Po co ktoś miałby składać fałszywe oświadczenie, niebędąc małżonkiem?

Chyba ostateczenie tak należałoby przyjąć ze wskazaniem na brak obowiązku dołączenia do wniosku odpisu aktu.

"raefectus" napisał:

Albo zatem uznaje się, że wierzyciel nie musi wykazywać tego, albo że wykazuje aktem małżeństwa.

"ubilexibi" napisał:

A wracając do tego aktu małżeństwa, to nie wystarczy dokument zawierający zgodę małżonka? Przecież z niego wynika istnienie małżeństwa. Po co ktoś miałby składać fałszywe oświadczenie, niebędąc małżonkiem?

Ja wzywam o akt malżeństwa. Mądry wierzyciel który nie zdola sam takiego zdobyc, zloży wniosek o zobowiązanie uczestnika do zlożenia takiego dokumentu (nie mam przy sobie kodeksu, a nie pamietam który to artykul, który mówi o zobowiaZniu do zlozenia dokumnetu i oceny sądu co do odmowy przedlożenia). milczenie malżonka dluznika uznalabym za odmowe i przyjęla za prawdziwe twierdzenia wierzyciela

zapytam z głupia frant, czy żądacie od wierzyciela, aby złożył oryginał tytułu wykonawczego przeciwko dłużnikowi do wniosku o nadanie temu tytułowi klauzuli przeciwko małżonkowi tego dłużnika?
Pytaniem tym chciałabym wysondować Waszą praktykę, bo praktyka w moim sądzie trochę mnie niepokoi...

"Philomea" napisał:

zapytam z głupia frant, czy żądacie od wierzyciela, aby złożył oryginał tytułu wykonawczego przeciwko dłużnikowi do wniosku o nadanie temu tytułowi klauzuli przeciwko małżonkowi tego dłużnika?
Pytaniem tym chciałabym wysondować Waszą praktykę, bo praktyka w moim sądzie trochę mnie niepokoi...

"jarocin" napisał:

zapytam z głupia frant, czy żądacie od wierzyciela, aby złożył oryginał tytułu wykonawczego przeciwko dłużnikowi do wniosku o nadanie temu tytułowi klauzuli przeciwko małżonkowi tego dłużnika?
Pytaniem tym chciałabym wysondować Waszą praktykę, bo praktyka w moim sądzie trochę mnie niepokoi...

Nie wzywam ani o akt małżeństwa ani o dokument zawierający zgodę małżonka. Jeżeli przepis mówi, że wierzyciel ma wykazać, tzn. ma przedstawić dowód a nie zobowiązuje się do przedstawienia dowodów. Wobec tego 248 kpc nie będzie miał zastosowania. Małżonek dłużnika może się bronić w zażaleniu.

"ubilexibi" napisał:

A wracając do tego aktu małżeństwa, to nie wystarczy dokument zawierający zgodę małżonka? Przecież z niego wynika istnienie małżeństwa. Po co ktoś miałby składać fałszywe oświadczenie, niebędąc małżonkiem?

Co do uzyskania aktu małżeństwa, to art. 785 k.p.c. ,,Jeżeli do uzyskania klauzuli wykonalności potrzebne jest zaświadczenie lub dokument, które według ustawy organy państwowe obowiązane są wydać dłużnikowi, wierzyciel może również żądać ich wydania. Gdy wierzyciel nie może uzyskać zaświadczenia lub dokumentu albo gdy chodzi o nadanie klauzuli z urzędu, wydanie ich zarządza sąd." Teoretycznie wierzyciel może więc taki akt uzyskać.

Ale słusznie zwrócono uwagę na aspekt praktyczny:
a) do którego USC wierzyciel ma się zwrócić? Postawcie się w sytuacji wierzyciela - nie wiecie, gdzie zostało zawarte małżeństwo. Pisać do ponad 400 USC w Polsce?
b) próbowaliście kiedyś uzyskać w USC akt stanu cywilnego osoby niespokrewnionej? Ja ostatnio tak. To droga przez mękę.

Zgadzam się z poglądem, że przepisy dotyczące nadawania klauzul wykonalności wyraźnie wskazują co należy złożyć i co wykazać. Nie ma zatem podstaw do żądnia innych dokumentów nie wymienionych w tych przepisach. Przepis art. 787(1) k.p.c. przewiduje, że wierzyciel ma ,,wykazać dokumentem urzędowym lub prywatnym, że stwierdzona tytułem egzekucyjnym wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa." I to wszystko.

Idąc tropem poglądów niektórych dyskutantów, opowiadających sie za żądaniem aktu małżeństwa, należałoby również domagać się wykazania, że przedsiębiorstwo należy do majątku wspólnego. No bo skąd to wiemy? Trzeba też zażądać wykazania, że strony pozostają we wspólności majątkowej (no bo przecież nie muszą). To też przecież są przeszkody do nadania klazuzli.

Po co te akta komornicze? Przecież klauzulę nadaje się tytułowi egzekucyjnemu, a nie wykonawczemu.

DOKŁADNIE. NIC DODAĆ, NIC UJĄĆ.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.