Niedziela 23 lutego 2020 Wydanie nr 4381

Karne procedura

art. 296 k.k. a granice oskarżenia 399 k.p.k.

andrzej74 napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 15:00:39 :

Oskarzony ma zarzut, że w okresie od do jako prezes zarządu spółki przez nadużycie takich a takich uprawnień i niedopełnienia takich a takich obowiązków /prok. w opisie czynu wskazuje na konkrtetne zachowania/ wyrządził szkodę 1 mln zlotych. /dwóm podmiotom SP i w/w spółka - przedsiębiorstwo panstwowe na podstawie umowy oddane do odpłatnego korzystania nowopowołanej spólce/
W postępowaniu sadowym opinia biegłych z przygotowawczych poszła do kosza. Nowy zespół biegłych wydał opinię gdzie wskazuje ,iż to co opisane w zarzucie to może niekoniecznie / nie są wstanie skorelować swej opnii z zachowaniami opisanymi w a/o/ , ale wskazuje na szereg innych zachowań i o wiele większą szkodę /3 mln/ wyrządzoną przez tegoz samego oskarżnonego w tym samym okresie czasu.
Zastanawiam sie czy mogę go skazać za to co mi wychodzi w nowej opinii /zrobiona jest super - zachowanie, uzasadnienie dlaczego było to działaniem na szkodę i czyją i kwota/, czy też będzie to wyjście poza granice a/o. O ile część zachowań opisanych w zarzucie udałoby się podciagnąć pod nowa opinę to może być problem ze znamieniem znacznej szkody.

censor napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 15:55:44 :

Uważam, ze zdecydowanie możesz nadal działać i mieścisz się w granicach oskarżenia, bo te są wyznaczone kontekstem „historycznym”, czasem, miejscem, szeroko ujętym przedmiotem sprawy, a to, co prokurator zarzucił w akcie oskarżenia, co składa się na zarzut, to prawdopodobnie (bo nie znam bliżej sprawy) tzw. środki modalne. One Cię nie wiążą, nie wychodzisz poza granice oskarżenia, jeśli je będziesz modyfikował nawet rozszerzająco, tzn. faktycznie rozwijał i uzupełniał. Problem jest – wbrew pozorom – dość często spotykany w praktyce sądów rejonowych, choćby przy sprawach z art.207 kk.
Nie rozumiem tylko zakończenia posta - tych problemów ze znamieniem znacznej szkody. O co chodzi? Że „wchodzisz” na szkodę w wielkich rozmiarach (art.296 §3 kk)? Jeśli tak, to uważaj na art.25 §1 pkt 2 kpk, chyba że jesteś SSO.

andrzej74 napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 16:20:04 :

Co do końcówki posta, chodziło mi o to,że jeśli nawet z nowej opnii coś sie da skorelować z zarzutem a/o do może wyjść poniżej 200 tys. Art. 25 k.p.k. nie muzę sie zajmować, sprawa wpłynęła przed nowelą z 2007r.
Censorze - wiedziałem, że mogę na Twojego posta liczyć - początkowo myślałem podobnie do Ciebie, ale czytam, czytam i np:
II AKa 237/07 wyrok s.apel. 07-10-25
w Warszawie
Apel.-W-wa.2008/2/125...
Przy ustalaniu granic oskarżenia, należy mieć na uwadze również specyfikę danego rodzaju przestępstwa, szczególnie, gdy czyn należy do kategorii przestępstw indywidualnych i sprawcą jego może być jedynie osoba o szczególnych cechach wskazanych w danym przepisie, a przestępstwo polega na nadużyciu udzielonych jej uprawnień lub niedopełnieniu ciążących obowiązków.

Gdy przyjmę jako podstawę nową opnię biegłych to wskazują oni na zupełnie inne zachowania oskarzonego. Najgorsze jest to, że prok. jak zwykle ma to wszystkp gdzieś, nie reagują na nową opinię /równie dobrze na każdym terminie mogłem za nich posadzić manekina...../ .

censor napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 16:28:26 :

Trudno mi to szerzej uzasadnić, ale to orzeczenie, które wkleiłeś, jakoś mnie nie przekonuje. Nie bardzo pasuje mi do Twojej sprawy, którą jednak słabo znam. Ono chyba zapadło na gruncie takiego stanu faktycznego, gdzie była silnie zarysowana strona podmiotowa - intraneus, ekstraneus. Nie wiem czy w Twojej sprawie tak jest.

andrzej74 napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 18:32:36 :

W uzasadnieniu w/w orzeczenia m.in odnoszą się do podnoszonych przez Ciebie środków modalnych m.in., ze istotne róznice w czynie przypisanym a zarzucanym w tym zakresie stanowi iż dojdzie do przekroczenia granic oskarżenia, przynajmniej ja tak to rozumiem. No cóz poczytam, pomysle, w czwartek jeszcze dosluchuje biegłych.

censor napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 20:58:27 :

"andrzej74" napisał:

W uzasadnieniu w/w orzeczenia m.in odnoszą się do podnoszonych przez Ciebie środków modalnych m.in., ze istotne róznice w czynie przypisanym a zarzucanym w tym zakresie stanowi iż dojdzie do przekroczenia granic oskarżenia,
niee
To chyba dość odosobniony pogląd, chociaż licho wie na gruncie jakich faktów; tamta sprawa mogła być specyficzna.

andrzej74 napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 21:08:28 :

"censor" napisał:

tamta sprawa mogła być specyficzna

Moją też można nazwać specyficzną dot. realizacji umowy prywatyzacyjnej przedsiebiorstwa państwego oddanego w odpłatne użytkowanie spółce s.a.
Dosadnie mowiąc sprawa sp... w przygotowawczym, były umorzenie /uchylony/ , zwrot 345 /uchylony bo sąd wszystko może zrobić sam/ , 397. Biegli w przygotowawczym wydali opinie w oparciu o niepełna dokumentację finansowo-księgowa /bardzo, ale to bardzo cząstkową/.

suzana22 napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 21:43:58 :

Ja podobnie jak censor. Praktykowałam to nieraz w sprawach gospodarczych także (gdy były jeszcze w rejonie) i śpiewająco to przechodziło przez sąd odwoławczy, a nawet ze dwa razy przez SN.

andrzej74 napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 21:50:12 :

Pomyslę, upss pan oskarzony może mieć przerąbane, bo MSkarbu bardzo go nie lubi, ale muszę się jeszcze naradzić sam ze soba, przespać się z problemem /to nie zdrada/ - a to już tajemca tj. tajemnica narady a nie, ze będę spal z problemem.
ps. muszę chyba rozbić zachowania na dwa czyny - 296 - dot. spółki i 284 par 1 lub 2 dot. SP bo nijak nie mogę sie dopatrzeć realizacji 296 na szkodę SP - tj. że byl zobowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi SP.
Jakby co powołam się na utrwalone poglądy Forum, jak uwalą to będzie też na Was.

censor napisał w dniu 13.02.2012 o godzinie 22:37:08 :

"andrzej74" napisał:

Jakby co powołam się na utrwalone poglądy Forum,
To się powinno obowiązkowo powoływać w uzasadnieniach, na pierwszym miejscu przed doktryną i orzecznictwem.

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.