Środa 18 września 2019 Wydanie nr 4223

Karne materialne

Prawo własności przemysłowej

zziajany napisał w dniu 22.02.2012 o godzinie 16:56:25 :

Pokrzywdzony dokonał rejestracji wzoru przemysłowego w oparciu o art. 105 ustawy. Nie przeprowadzono postępowania o unieważnienie rejestracji . Oskarżony miał wprowadzać do obrotu wzory objęte ochroną. moja wątpliwość ma zasadniczy charakter: czy w toku postępowania karnego mogę (muszę) badać czy były materialne podstawy do rejestracji? czy ten wzór w momencie rejestracji był rzeczywiście wzorem nowym w rozumieniu art. 103 ust 1 ustawy ?

rbk napisał w dniu 23.02.2012 o godzinie 10:13:58 :

http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/viewtopic.php?p=261991&sid=3b7fad28b27ea309c79a5f2b87594fcb

Temat trochę pokrewny.

[ Dodano: Czw Lut 23, 2012 10:14 am ]
"zziajany" napisał:

Pokrzywdzony dokonał rejestracji wzoru przemysłowego w oparciu o art. 105 ustawy. Nie przeprowadzono postępowania o unieważnienie rejestracji . Oskarżony miał wprowadzać do obrotu wzory objęte ochroną. moja wątpliwość ma zasadniczy charakter: czy w toku postępowania karnego mogę (muszę) badać czy były materialne podstawy do rejestracji? czy ten wzór w momencie rejestracji był rzeczywiście wzorem nowym w rozumieniu art. 103 ust 1 ustawy ?


To już zbadał chyba UP.

zziajany napisał w dniu 01.07.2012 o godzinie 17:09:58 :

"rbk" napisał:

http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/viewtopic.php?p=261991&sid=3b7fad28b27ea309c79a5f2b87594fcb

Temat trochę pokrewny.

[ Dodano: Czw Lut 23, 2012 10:14 am ]
Pokrzywdzony dokonał rejestracji wzoru przemysłowego w oparciu o art. 105 ustawy. Nie przeprowadzono postępowania o unieważnienie rejestracji . Oskarżony miał wprowadzać do obrotu wzory objęte ochroną. moja wątpliwość ma zasadniczy charakter: czy w toku postępowania karnego mogę (muszę) badać czy były materialne podstawy do rejestracji? czy ten wzór w momencie rejestracji był rzeczywiście wzorem nowym w rozumieniu art. 103 ust 1 ustawy ?


To już zbadał chyba UP.

Urząd Patentowy w swoim piśmie ( w odpowiedzi na pytania Policji) pisze właśnie, że nie badał. Sprawdzał tylko wymogi formalne, a istnienie merytorycznych przesłanek sprawdza tylko w ewentualnym postępowaniu o unieważnienie rejestracji.

Ewelina L napisał w dniu 20.09.2012 o godzinie 23:04:21 :

Coś jeszcze z własności przemysłowej. Akt oskarżenia zarzuca czyn z art. 305 ust 3 PWP. Wskazuje jakąś kwotę szkody (nie bardzo można ją zweryfikować). Pokrzywdzony złożył wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody, wyliczając ją jako 10% od szkody wskazanej w a/o (tyle wynosi marża pokrzywdzonego). Jednocześnie pełnomocnik pokrzywdzonego wskazuje, że szkoda jest dwutorowa: składają się na nią właśnie nieuzyskane 10% zysku ze sprzedaży oraz obniżenie renomy. Pokrzywdzony wskazuje jednocześnie, że w przypadku obniżenia renomy nie jest w stanie ustalić szkody, dlatego domaga się tylko 10%, tj. zysku ze sprzedaży zabezpieczonych towarów. Mam w związku z wnioskiem pokrzywdzonego problem, czy sposób wyliczenia jest do przyjęcia. Wydaje mi się, że nie - nie mam gwarancji, że nabywcy "odróbek" kupiliby oryginalne rzeczy. Niewątpliwie jest obniżenie renomy, ale w tym zakresie nawet pełnomocnik pokrzywdzonego nie jest w stanie wyliczyć szkody. Może ktoś miał podobny problem?

censor napisał w dniu 20.09.2012 o godzinie 23:08:24 :

Ni miałem, ale rozumiem Twoje wątpliwości. Mam w ogóle szersze: czy w postępowaniu karnym możemy orzekać o lucrum cessans?

Ewelina L napisał w dniu 20.09.2012 o godzinie 23:11:59 :

Dzięki za błyskawiczną odpowiedź. Chyba nie będę orzekać obowiązku i ewentualnie wyjaśnię to w uzasadnieniu

romanoza napisał w dniu 21.09.2012 o godzinie 08:43:30 :

"Ewelina L" napisał:

Mam w związku z wnioskiem pokrzywdzonego problem, czy sposób wyliczenia jest do przyjęcia. Wydaje mi się, że nie - nie mam gwarancji, że nabywcy "odróbek" kupiliby oryginalne rzeczy.
Dobrze Ci się wydaje, wysokość szkody musi być wyliczona precyzyjnie a nie hipotetycznie. Musieliby wykazać, jakieś zestawienia, ile konkretnych rzeczy sprzedawali w okresie, kiedy oskarżony nie działał i ile sprzedawali w okresie, kiedy działał. Dodać do tego należałoby wyliczenia, czy przypadkiem nie wzrosła w tym okresie sprzedaż danych towarów np. przez internet, czy w okolicy nie otworzono nowego sklepu z takim samym towarem czy też konkurencyjny towar nie zdobył większej popularności wśród nabywców. Zmiennych do wyliczeń jest moim zdaniem tak dużo, w tym dajmy na to kryzys światowy, pora roku, pogoda - np. moi koledzy ubiegłej zimy nie sprzedali praktycznie w ogóle soli drogowej (do zakładów mięsnych nie wysyłają) - że każde wyliczenie będzie obarczone błędem.

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.