Piątek 03 grudnia 2021 Wydanie nr 5030

Karne materialne

Wypadek a środki odurzające

jano1976 napisał w dniu 12.04.2012 o godzinie 18:42:38 :

Stan faktyczny wygląda tak. Oskarżony potrącił pokrzywdzonego. Przy przyjęciu wersji najkorzystniejszej jadąc z prędkością administracyjnie dopuszczalną (70 km/h) nie miał możliwości uniknięcia wypadku. Miałby gdyby jechał ok. 50 km/h. Znajdował się w stanie po użyciu środków odurzających, jednak nawet gdyby był całkiem czysty nie mógłby uniknąć wypadku. Czy Waszym zdaniem można wyprowadzić wniosek, że jeżeli wiedział, że jest po użyciu narkotyków to winien jechać z mniejszą prędkością niż administracyjnie dopuszczalna, czy okoliczność ta wobec faktu, że czysty, zdrowy i w pełni sprawny kierujący nie miał możliwości uniknięcia wypadku, nie ma znaczenia.

Alicja napisał w dniu 12.04.2012 o godzinie 18:54:50 :

A co było bezpośrednią przyczyną wypadku ? Jakie zasady bezpieczeństwa sprawca naruszył ? A potem ustalimy, czy jest związek między tym naruszeniem a skutkiem i już

suzana22 napisał w dniu 12.04.2012 o godzinie 19:10:08 :

"jano1976" napisał:

Czy Waszym zdaniem można wyprowadzić wniosek, że jeżeli wiedział, że jest po użyciu narkotyków to winien jechać z mniejszą prędkością niż administracyjnie dopuszczalna,


Oczywiście, że nie, skoro jechał z prędkością administracyjnie dopuszczalną, a nie udowodniono, że gdyby nie był po narkotykach, to potrącenia by uniknął.

falkenstein napisał w dniu 12.04.2012 o godzinie 19:23:36 :

Obojętnie czy trzeźwy czy upalony nie miał obowiązku jechać wolniej. Jeżeli warunki na drodze nie uzasadniały prowadzenia pojazdu z prędkością bezpieczną niższą niż administracyjnie dozwolona to nie można mu robić zarzutu z tego, że nie jechał wolniej.

Kluczowe znaczenie ma to, czy gdyby usunąć jakiś element z opisu stanu faktycznego to czy miałoby to wpływ na ostateczny przebieg wydarzeń. Jeżeli nie, to znaczy że jest to okoliczność nieistotna. Jest to element stanu faktycznego nie mający wpływu na przebieg wydarzeń. Przerabiałem to na bazie zarzutu przyczynienia się do powstania szkody poprzez prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu. Stwierdziłem wtedy, że nie ma żadnego przyczynienia, jeżeli szkoda spowodowana była uderzeniem w tył samochodu, który zatrzymał się na czerwonym świetle, bo w takim przypadku nawet jakby był trzeźwy to nic by nie zrobił.

Joanna B. napisał w dniu 12.04.2012 o godzinie 19:58:20 :

Należy wziąć pod uwagę, czy prędkość administracyjna była w tych warunkach prędkością bezpieczną. / śnieg, deszcz, mgła, impreza masowa itd./;

jano1976 napisał w dniu 12.04.2012 o godzinie 20:36:47 :

Gość jechał w nocy, pokrzywdzony w ogóle nie oświetlony, do tego mocno pijany. Co do zasady do zderzenia z pokrzywdzonym doszło w okolichach przejścia, które było oznakowane pionowo, ale wydaje mi się, że mógł jechać 70 km/h nawet w nocy. Też tę zasadę staram się stosować o której pisał Falki, ale zacząłem się zastanawiać czy wiedza, że jest się naćpanym lub napitym nie powinna prowadzić do uznania, że wiedząc o tym powinien był jechać wolniej. Może tworzę bo sprawa wydaje mi się za bardzo oczywista.

suzana22 napisał w dniu 12.04.2012 o godzinie 21:24:15 :

"jano1976" napisał:

ale zacząłem się zastanawiać czy wiedza, że jest się naćpanym lub napitym nie powinna prowadzić do uznania, że wiedząc o tym powinien był jechać wolniej.


No dobrze, ale w takim razie o ile wolniej; czy 50 na godzinę byłoby ok., czy może 30 na godzinę? Jakby to niby należało ustalać, wykazywać, wyliczać? Bo przecież nie załatwi tego formułka, że powinien jechać tak wolno, żeby nikogo nie potrącić...

jano1976 napisał w dniu 12.04.2012 o godzinie 21:35:57 :

"suzana22" napisał:

No dobrze, ale w takim razie o ile wolniej; czy 50 na godzinę byłoby ok., czy może 30 na godzinę? Jakby to niby należało ustalać, wykazywać, wyliczać? Bo przecież nie załatwi tego formułka, że powinien jechać tak wolno, żeby nikogo nie potrącić...


Chiba właśnie takiego zdania, a w zasadzie dwóch mi brakowało

Ama napisał w dniu 12.04.2012 o godzinie 21:51:48 :

poza tym z tymi środkami to też nie takie oczywiste ... one się dość długo utrzymują w organiźmie ... czy powinien był przewidzieć, że to co użył i w tym czasie kiedy użył ma wpływ na jego zdolności kierowania pojazdem ....

Geralt napisał w dniu 12.04.2012 o godzinie 22:06:50 :

"jano1976" napisał:

czy wiedza, że jest się naćpanym lub napitym nie powinna prowadzić do uznania, że wiedząc o tym powinien był jechać wolniej.

Właściwie to wiedza, że jest naćpanym czy napitym prowadzi do wniosku, że w ogóle nie powinien jechać. Ale nie oznacza to, że niejako z automatu jest winny wypadku. W przedstawionej sytuacji raczej nie da się stwierdzić, że oskarżony mógł i powinien uniknąć wypadku, czyli zapewne jest niewinny (o ile można w ogóle to stwierdzić tylko na podstawie wpisu na forum).

romanoza napisał w dniu 12.04.2012 o godzinie 22:13:11 :

"jano1976" napisał:

Gość jechał w nocy, pokrzywdzony w ogóle nie oświetlony, do tego mocno pijany. Co do zasady do zderzenia z pokrzywdzonym doszło w okolichach przejścia, które było oznakowane pionowo, ale wydaje mi się, że mógł jechać 70 km/h nawet w nocy. Też tę zasadę staram się stosować o której pisał Falki, ale zacząłem się zastanawiać czy wiedza, że jest się naćpanym lub napitym nie powinna prowadzić do uznania, że wiedząc o tym powinien był jechać wolniej. Może tworzę bo sprawa wydaje mi się za bardzo oczywista.
Po trzech uchyłach utrzyma się uniewinnienie z wypadku Do tego będzie kilka skarg do MS, nadzór wizytacji i tym podobne

CR napisał w dniu 13.04.2012 o godzinie 11:21:00 :

"jano1976" napisał:

(...) zacząłem się zastanawiać czy wiedza, że jest się naćpanym lub napitym nie powinna prowadzić do uznania, że wiedząc o tym powinien był jechać wolniej

Jedynie przy założeniu, że przy tym konkretnym odurzeniu taka refleksja byłaby w ogóle możliwa

buszmen napisał w dniu 13.04.2012 o godzinie 12:33:09 :

W tym temacie co prawda bez wypadku ale już po wyroku
http://poznan.gazeta.pl/poznan/1,36037,11526669,Zazyl_tabletke_przeciwbolowa__straci_prawo_jazdy_.html

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.