Pawnik napisał w dniu 09.05.2012 o godzinie 13:29:15 :

Czy ja dobrze odczytuję brzmienie znowelizowanych przepisów dotyczących skutków nieopłacenia skargi na czynność komornika, tj. art. 767 z indeksem 3 kpc?
Przepis ten stanowi, że: sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę, której braków nie uzupełniono w terminie..",
Wynika z tego, że każda skarga nieopłacona podlega odrzuceniu od razu, bez wzywania do uzupełnienia opłaty! Inaczej niż w trybie art. 130 kpc, który wymaga wcześniej wezwania do uiszczenia opłaty, chyba że wnosi je profesjonalista..


Zaiste, nie zbadane sa ścieżki ustawodawcy....

Johnson napisał w dniu 09.05.2012 o godzinie 13:34:20 :

Ja jednak wezwałbym do opłaty ...

Pawnik napisał w dniu 09.05.2012 o godzinie 13:38:37 :

A argument, że tak powiem ... jurydyczny może jakiś?

bruno napisał w dniu 09.05.2012 o godzinie 13:40:50 :

"Pawnik" napisał:

A argument, że tak powiem ... jurydyczny może jakiś?

bo tak trzeba

Johnson napisał w dniu 09.05.2012 o godzinie 13:42:29 :

"Pawnik" napisał:

A argument, że tak powiem ... jurydyczny może jakiś?

Nie ma tak dobrze, by wszystkie (prawie) skargi się dało odrzucić

A jurydycznie - ten przepis nie reguluje postępowania w przypadku nieopłacenia skargi tylko że tak powiem skutek nieopłacenia - jest wyjątkiem od art. 130 §2 kpc, ale nie wyklucza stosowania art. 130 §1 kpc.

Oczywiście można to było napisać lepiej, ale nie ... wróć do pierwszego zdania

che napisał w dniu 09.05.2012 o godzinie 13:59:42 :

"Pawnik" napisał:

A argument, że tak powiem ... jurydyczny może jakiś?

por. art. 370 kpc, art. 494 par. 1 kpc, art. 344 par. 3 kpc

Pawnik napisał w dniu 09.05.2012 o godzinie 14:32:57 :

Tak, teraz jestem przekonany