mpałka napisał w dniu 10.05.2012 o godzinie 11:54:37 :

Kiedy przyszedłem do pracy w moim sądzie zastałem taką praktykę, że zarządzenie o zwrocie powodowi 3/4 opłaty po uprawomocnieniu nakazu (tak samo zwrot nadpłaty) uzasadnia się i doręcza obu stronom, a wypłatę zleca dopiero po uprawomocnieniu zarządzenia. Czy jest na tym forum ktoś kto nie uzasadnia i nie doręcza? Czy zna jakieś argumenty za tezą że zaskarżalność (art. 394 § 1 pkt 9 kpc) dotyczy tylko odmowy zwrotu opłaty, zaś nie dotyczy samego zwrotu? Wszak to i roboty więcej i jest ona bez sensu. Przecież powód nie ma gravamen (tym bardziej pozwany), bo jeśli mu zwrócimy za mało to mamy obowiązek wydać zarządzenie o uzupełniającym zwrocie. Zarządzenie o zwrocie kwoty x nie jest równoznaczne z odmową zwrotu ewentualnej reszty.

jarocin napisał w dniu 10.05.2012 o godzinie 12:11:10 :

"mpałka" napisał:

Kiedy przyszedłem do pracy w moim sądzie zastałem taką praktykę, że zarządzenie o zwrocie powodowi 3/4 opłaty po uprawomocnieniu nakazu (tak samo zwrot nadpłaty) uzasadnia się i doręcza obu stronom, a wypłatę zleca dopiero po uprawomocnieniu zarządzenia. Czy jest na tym forum ktoś kto nie uzasadnia i nie doręcza? Czy zna jakieś argumenty za tezą że zaskarżalność (art. 394 § 1 pkt 9 kpc) dotyczy tylko odmowy zwrotu opłaty, zaś nie dotyczy samego zwrotu? Wszak to i roboty więcej i jest ona bez sensu. Przecież powód nie ma gravamen (tym bardziej pozwany), bo jeśli mu zwrócimy za mało to mamy obowiązek wydać zarządzenie o uzupełniającym zwrocie. Zarządzenie o zwrocie kwoty x nie jest równoznaczne z odmową zwrotu ewentualnej reszty.

ja razem z nakazem doręczam powodowi informację, że po prawomocności nakazu zwrócę mu 3/4 (po to, aby nie składał durnych wniosków i zażaleń, że mu za mało zasądziłem). Zwracam z urzędu, nic nie doręczając. Wg mnie zażalenie jest gdyby chciał zwrotu, a mu odmówię, a nie na zwrot z urzędu.

Gotka napisał w dniu 10.05.2012 o godzinie 13:36:35 :

"jarocin" napisał:

ja razem z nakazem doręczam powodowi informację, że po prawomocności nakazu zwrócę mu 3/4 (po to, aby nie składał durnych wniosków i zażaleń, że mu za mało zasądziłem).

robię tak samo, plus dodaję pytanie czy wskazuje celem zwrotu inne konto, niż to z którego była wpłata

Ananiasz napisał w dniu 10.05.2012 o godzinie 21:49:13 :

My robimy drugi punkt w nakazie:

"o uprawomocnieniu się niniejszego nakazu w całości nakazuje zwrócić..."

Nie uzasadniamy, tak jak i nie uzasadniamy postanowienia o zasądzeniu kosztów zawartego w nakazie czy w wyroku. Po uprawomocnieniu się nakazu wysyłamy odpis do kasy do wykonania. Ponoć sędziowie wizytatorzy kręcili nosem na wydawanie warunkowych orzeczeń, ale taka praktyka niczyich praw nie narusza, a wszystkim ułatwia życie.

Joasia napisał w dniu 11.05.2012 o godzinie 09:42:40 :

U nas jak u Ananiasza.

Włóczykij napisał w dniu 12.05.2012 o godzinie 00:35:42 :

uważam, że nie ma podstawy, by taki zapis był w orzeczeniu i należy to tłumaczyć, że sąd zwraca w organizacyjnym rozumieniu słowa, a nie w sensie sądu wydającego orzeczenie

Ananiasz napisał w dniu 12.05.2012 o godzinie 12:54:22 :

"Włóczykij" napisał:

uważam, że nie ma podstawy, by taki zapis był w orzeczeniu i należy to tłumaczyć, że sąd zwraca w organizacyjnym rozumieniu słowa, a nie w sensie sądu wydającego orzeczenie

Gdyby rozumieć zwrot opłaty tylko "organizacyjnie", bez potrzeby wydawania orzeczenia, zbędny byłby przepis art 82 uksc ("zwrot opłat, o którym mowa w niniejszym rozdziale, może również zarządzić przewodniczący lub referendarz sądowy". Ponadto, nie miałby sensu art. 394 par. 1 pkt 9 kpc w części dotyczącej zaskarżalności postanowienia lub zarządzenia, którego przedmiotem jest zwrot opłaty - bo co tu zaskarżać, skoro zwrot odbywa się tylko w organizacyjnym rozumieniu?

Włóczykij napisał w dniu 12.05.2012 o godzinie 19:48:52 :

wieeeem, że obecna redkacja przepisów uprawnia do takiego zapisu nakazów, ale ja po prostu jestem przyzwyczajano do dawnych wersji, a do tego przekona, że taka nowelizacja to niechlusjtwo, któremu wcale nie chodziło z zmianę praktyki, a może i chodzio, ale dla mnie brzydko to wygląda

fakt bowiem zworu opłaty po prawmocności jest oczywisty i po co to wpisywać i przewidywać zakrżalność
zdaję sobie jednak sprawę, że moje stanowisko ma mniejsze oparcie przy takiej redacji przepisów jaka jest...
to tak na krótko, bo moglabym uzasadnić tak bardziej fachowo, historycznie itp.