Niedziela 17 stycznia 2021 Wydanie nr 4710

Cywilna procedura

Dział spadku w toku egzekucji ze spadkowej nieruchomości

P napisał w dniu 12.02.2008 o godzinie 12:18:15 :

Uwaga ogólna do administratora - chyba byłoby warto wyłączyć tematy egzekucyjne w odrębną grupę.

Nie liczę na to, że ktoś już miał taką sytuację (chociaż może), bardziej prosiłbym o jakieś ogólne uwagi, bo cały czas mam wrażenie, że czegoś podstawowego nie rozumiem.

Sprawa przedstawia się tak:
1) Komornik prowadzi post. egz. przeciwko dłużnikom odpowiadającym za dług spadkowy z należących do dłużników udziałów w nieruchomości. Nie z nieruchomości, tylko z udziałów (które razem składają się na całe prawo własności). Nieruchomość nie jest jeszcze opisana i oszacowana. Udziały wynikające ze spadkobrania są wpisane do KW. wierzyciel ma hipotekę na spadkowej nieruchomości.
2) W toku post. egz. spadkobiercy dokonują sądowego działu spadku (postanowieniem, nir ugodą), w wyniku którego dzielą się fizycznie wydzielonymi częściami nieruchomości. Nieruchomości pozostają we współwłasności tych samych osób, tylko z odmiennymi udziałami. W KW pojawia się ostrzeżenie o niezgodności.
3) Komornik umarza postępowanie na podstawie art. 355, argumentując, że nastąpiła zmiana stanu prawnego (napisane na okrągło, chyba chodzi o to, że egzekwowane udziały w nieruchomości przestały istnieć), do której nie ma zastosowania art. 930 § 1, bo nie było to rozporządzenie, tylko orzeczenie Sądu. Powołuje wyrok SN I CR 409 / 77: "zmiana stanu prawnego spowodowana orzeczeniem Sądu na skutek działu spadku nie ma charakteru rozporządzenia nieruchomością w rozumieniu art. 930 kpc".
4) Wierzyciel skarży post. o umorzeniu, wnosząc o jego uchylenie. Argumentuje, że udziały przypadły dłużnikom, więc umorzenie jest niecelowe, bo wierzyciel po umorzeniu i tak wniesie o egzekucję z tych nowych udziałów. Twierdzi, że art. 930 ma zastosowanie, bo w wyniku działu spadku nieruchomość pozostała w kręgu dłużników - nie przeszła w ręce osoby trzeciej.

Na pierwszy rzut oka wydaje mi się, że komornik miał podstawę do umorzenia, skoro nie prowadził egz. z nieruchomości, tylko z udziałów, a udziały znikły (art. 824 § 1 pkt 3). Ale może w tej sytuacji nie jest to właściwe postępowanie?

Vilgefortz napisał w dniu 12.02.2008 o godzinie 12:49:49 :

Jak rozumię komornik umorzył egzekucję tylko co do udziałów w nieruchomości dłużników

W każdym razie nie podoba mi się podstawa prawna tego umorzenia - podałeś 824 par. 1 pkt 3 kpc czyli przewidywaną bezskuteczność egzekucji, oraz, że Komornik powołał się na 355 kpc.

W stanie faktycznym, który opisałeś, dłużnicy są nadal współwłaścicielami nieruchomości. Fakt, że ta współwłasność jest aktualnie w innych udziałach niż pierwotnie nie może uzasadniać przecież zmiany oceny przewidywanej skuteczności egzekucji, ani tezy, że prowadzenie egzekucji stało się zbędne, czy niedopuszczalne.

Nie w mojej ocenie żadnych podstaw aby tę egzekucję z udziałów umarzać.

PZDRV

[ Dodano: Wto Lut 12, 2008 12:58 pm ]
PS

Trzeba pamiętać, że po dziale spadku spadkobiercy ponoszą odpowiedzialność za długi w stosunku do wielkości ich udziałów w spadku, a nie konkretnymi przedmiotami (udziałami), które przypadły im w dziale. Po dziale kończy się jedynie odp. solidarna za długi spadkowe.

ubilexibi napisał w dniu 12.02.2008 o godzinie 16:36:13 :

Moim zdaniem komornik trafnie umorzył postępowanie. I podał niegłupią podstawę. Skoro ,,zniknął" przedmiot egzekucji, to postępowanie trzeba było umorzyć jako bezprzedmiotowe.
Natomiast sąd chyba źle zrobił wydając to postanowienie działowe. Ja w takiej sytuacji postępowanie raczej bym zawiesił do czasu zakończenia egzekucji.

Vilgefortz napisał w dniu 12.02.2008 o godzinie 16:43:26 :

Ubi, przedmiot egzekucji nie zniknął - nieruchomość nadal istnieje, dłużnicy mają nadal w niej udziały - a że w innej wysokości - wystarczy zaznaczyć to w opisie i oszacowaniu.


PZDRV

Johnson napisał w dniu 12.02.2008 o godzinie 16:52:08 :

Przedmiotem egzekucji nie była nieruchomość, tylko konkretne udziały poszczególnych dłużników. Udziały wymienione w zajęciu. A tych udziałów już nie ma.
Według mnie trzeba zacząć od nowa - czyli ponownie zając nowe udziały itd ...., ale to oczywiście na nowy wniosek wierzycieli.

[ Dodano: 12 Luty 2008, 16:55 ]
Oczywiście przy założeniu że nowe udziały są inne niż pierwotnie zajęte.

P napisał w dniu 12.02.2008 o godzinie 17:40:19 :

Są inne.

Komornik nie zajął nieruchomości, tylko udziały w nieruchomości. Specjalnie pytał wierzyciela, co ma zająć i w zajęciu jest wyraźnie wskazane, że zajmuje udziały. Nie za bardzo rozumiem, jaki cel miała ta kombinacja, ale tak zostało zrobione.

W sumie to chyba właśnie tu leży problem. Udział zniknął - zniknął przedmiot egzekucji. To czyniłoby umorzenie zasadnym, czy to na podstawie art. 824, czy 355. Jeżeli wierzyciel chce, żeby kontynuować egzekucję, to chyba powinien był wnieść o cofnięcie dotychczasowych zajęć i o zajęcie nowych udziałów. Skoro tego nie zrobił na czas (w wysłuchaniu) - no to zonk. Nie wydaje mi się, żeby w takiej sytuacji wierzyciel był pokrzywdzony umorzeniem, skoro było ono konsekwencją jego własnych kombinacji. Gdyby po ludzku wnosił o egzekucję z nieruchomości, to nie byłoby problemu. Nieruchomość nadal istnieje, zmienił się tylko jej stan prawny. Jeżeli dobrze rozumiem, to wystarczyłoby zaznaczyć to w opisie i oszacowaniu i puścić nowe ogłoszenia.

Johnson napisał w dniu 12.02.2008 o godzinie 17:48:31 :

A swoją drogą to czegoś tu nie rozumiem:
co to za dział spadku polegający na przesunięciu udziałów ? Czy też każdy dostał swój kawałek na wyłączność?

Vilgefortz napisał w dniu 12.02.2008 o godzinie 18:13:09 :

W ramach działu można wydzielić spadkobiercom schedę na współwłasność - 1044 kc.

Co do głównego tematu to swoje zdanie już wyraziłem - jak rozumię ta egzekucja nie była prowadzona w matrixie więc nieruchomość jak najbardziej istnieje i dłużnicy nadal mają w niej udziały.

PZDRV

ubilexibi napisał w dniu 13.02.2008 o godzinie 08:52:01 :

Rozumiem, że sytuacja wygląda mniej więcej tak:
Jest sobie nieruchomość X i powiedzmy trzy osoby, tj. A,B i C. Każy z nich ma po 1/3 udziału. Jest dział spadku i w jego ramach sąd dzieli tę nieruchomość na dwie Y i Z. W pierwszej (X) dwóch spadkobierców A i B ma po 1/2 udziału, a w drugiej Y - B i C też po 1/2.

Komornik zajął udziały A, B i C w nieruchomości X. Teraz już nie ma ani tej nieruchomości, ani tych udziałów. Nie ma już więc przedmiotu egzekucji. Trzeba zająć, albo te dwie nowe nieruchomości albo znowu udziały w tych nieruchomościach.

Dorota Korman-W napisał w dniu 13.02.2008 o godzinie 09:10:08 :

"Vilgefortz" napisał:

W ramach działu można wydzielić spadkobiercom schedę na współwłasność - 1044 kc.

Co do głównego tematu to swoje zdanie już wyraziłem - jak rozumię ta egzekucja nie była prowadzona w matrixie więc nieruchomość jak najbardziej istnieje i dłużnicy nadal mają w niej udziały.

PZDRV



Tak nieruchomość istnieje, a w wypadku gdy własność jest podzielona na udziały egzkeucji nie można skierować do nieruchomości jako całości, trzeba kierować do udziałów, a jeżeli one uległy zmianie co do ich wielkości to nie są to juz te same udziały i egzekucję z tych właśnie udziałów chyba należało umorzyć-w egzekucji zawsze mówię chyba, tam nic nie jest tak uregulowane, żeby dało się powiedzieć "na pewno", a dłużnik ma szerokie pole do popisu jeśli chodzi o zablokowanie egzekucji

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.