Środa 22 maja 2019 Wydanie nr 4104

Karne procedura

art. 147 &3 zd. 2 kpk

Alicja napisał w dniu 22.06.2012 o godzinie 17:50:27 :

Chciałam zapytać, czy Waszym zdaniem przekładu zapisu dźwięku, o jakim mowa w art. 147 &3 zd. 2 kpk z nagrania posiedzenia w przedmiocie przesłuchania dziecka w trybie art. 185 a i b kpk, w postępowaniu przygotowawczym winien dokonywać sąd, czy prokurator ?

Morg napisał w dniu 22.06.2012 o godzinie 18:34:41 :

Hmm... a tego nie reguluje art. 93 kpk?

§ 2. W kwestiach nie wymagających postanowienia prezes sądu, przewodniczący wydziału, przewodniczący składu orzekającego albo upoważniony sędzia wydają zarządzenia.
§ 3. W postępowaniu przygotowawczym postanowienia i zarządzenia wydaje prokurator oraz inny uprawniony organ, a sąd – w wypadkach przewidzianych w ustawie.

Co do zasady powinien więc chyba prokurator, ale...

... zgodnie ze zd. 1 par. 2 art. 185a kpk takie przesłuchanie przeprowadza sąd. Czy to nie będzie przypadkiem wypadek przewidziany w ustawie o którym mowa w art. 93. par. 3? Z drugiej jednak strony, wydanie takiego zarządzenia przez sąd nie jest tu przewidziane wprost, a ponoć wyjątków nie należy interpretować rozszerzająco...

romanoza napisał w dniu 22.06.2012 o godzinie 18:42:46 :

Obawiam się, że to może być ten sam problem jak to, kto płaci biegłemu za udział w przesłuchaniu. Podumam, popytam i coś pewnie napiszę jak będę miał czas

Alicja napisał w dniu 22.06.2012 o godzinie 18:45:35 :

Wprawdzie przesłuchanie dziecka w tym trybie to czynność sądowa, ale jednak w postępowaniu przygotowawczym, którego gospodarzem jest prokurator, tak więc uważam, że ta czynność w postaci transkrypcji nie należy do obowiązku sądu, lecz prokuratora. W naszym okręgu jest taka praktyka ( choć nie u wszystkich jednak się przyjęła ), że całe posiedzenie włącznie z wezwaniem świadka, biegłego, zawiadomieniem obrońcy itd. organizuje prokurator, ponieważ sąd ma do wykonania tylko ściśle określoną w ustawie czynność - przesłuchanie małoletniego świadka. Ja osobiście uważam, że przekładu zapisu dźwiękowego winien dokonywać prokurator, bo tak naprawdę to jest jego dowód, skoro rzecz się dzieje w postępowaniu przygotowawczym.
Chciałabym jednak dowiedzieć się jaka jest praktyka w innych sądach )

( Morg , no.... no.... zaimponowałeś mi ) :D

markosciel napisał w dniu 23.06.2012 o godzinie 00:59:29 :

Moim zdaniem sprawa jest prosta - za udział w posiedzeniu sądu płaci biegłemu sąd.

Ale prokurator dostaje uproszczony protokół z załącznikiem w postaci nagrania posiedzenia. I jeżeli chce opinię biegłego czy transkrypcję nagrania - to niech to sobie zleca i to sobie opłaca

Ja tam sobie świadka przesłuchałem, ale transkrypcja jego zeznań do niczego mi nie jest potrzebna. A skoro prokurator tego potrzebuje - to niech sobie ją przeprowadza.

Ama napisał w dniu 23.06.2012 o godzinie 01:59:16 :

u nas powołuje biegłego Prokurator i Prokurator zleca opinię i biegłemu płaci ...

po przesłuchaniu od nas dostaje płytę z nagraniem i protokół z posiedzenia (w którym pani protokolantka notuje to co zdąży ... generalnie dość dużo)

co do transkrypcji chyba zgadzam się z marko ... jak Prok poza protokołem chce więcej to albo sam niech sobie przepisze, albo zleci na swój koszt transkrypcję ...

u nas transkrypcji się nie robi ... a przynajmniej ja się z tym nie spotkałam ... na rozprawie czytam protokół i oglądamy płytę z nagraniem ... nikt dotąd nie miał zastrzeżeń do takiego przeprowadzenia takiego dowodu

Geralt napisał w dniu 23.06.2012 o godzinie 10:13:13 :

A u nas nie ma teg oproblemu, bo zakupiony za ciężkie pieniądze sprzęt w ogóle nie działa jak należy (pogłos w pomieszczeniu jast taki, że prawie nic na nagraniu nie słychać), więc przesłuchujemy z konieczności w tradycyjnej formie
Ale w razie jakiejś wizytacji, to oczywiście mamy nowocześnie wyposażony niebieski pokój.

Alicja napisał w dniu 26.06.2012 o godzinie 19:08:31 :

"romanoza" napisał:

Obawiam się, że to może być ten sam problem jak to, kto płaci biegłemu za udział w przesłuchaniu. Podumam, popytam i coś pewnie napiszę jak będę miał czas


Wciąż czekam

romanoza napisał w dniu 26.06.2012 o godzinie 19:17:07 :

"Alicja" napisał:

Obawiam się, że to może być ten sam problem jak to, kto płaci biegłemu za udział w przesłuchaniu. Podumam, popytam i coś pewnie napiszę jak będę miał czas


Wciąż czekam Przecież dumam Ale zgadzam się z tym, co napisali przedmówcy

Darkside napisał w dniu 26.06.2012 o godzinie 21:32:03 :

"markosciel" napisał:

Moim zdaniem sprawa jest prosta - za udział w posiedzeniu sądu płaci biegłemu sąd.

Ale prokurator dostaje uproszczony protokół z załącznikiem w postaci nagrania posiedzenia. I jeżeli chce opinię biegłego czy transkrypcję nagrania - to niech to sobie zleca i to sobie opłaca

Ja tam sobie świadka przesłuchałem, ale transkrypcja jego zeznań do niczego mi nie jest potrzebna. A skoro prokurator tego potrzebuje - to niech sobie ją przeprowadza.

Robię tak jak marko

radykał napisał w dniu 25.07.2012 o godzinie 16:58:29 :

czyli generalnie uważacie, że sąd ma przesłuchać małoletniego pokrzywdzonego, zarejestrować to posiedzenie w formie zapisu audio i wideo oraz przekazać prokuratorowi protokół z załączoną płytą dvd. Czy dobrze rozumiem? Czy zatem sporządzenie przekładu zapisu dźwięku nie jest obowiązkiem i czy nie obciąca on sądu?

Alicja napisał w dniu 25.07.2012 o godzinie 20:21:06 :

Tak właśnie uważam. Ale są różne praktyki

Jarosiński napisał w dniu 26.07.2012 o godzinie 08:42:03 :

u nas idzie zapis audio video oraz protokolant skrobie ręcznie bo potem na ropzrawie nalezy przecież odczytać a jak był zapis obrazu i dźwięku to także go odtworzyć;
i wszystko przekazujemy prokuratorowi; tak jakoś się utarło

radykał napisał w dniu 26.07.2012 o godzinie 11:49:50 :

"Jarosiński" napisał:

u nas idzie zapis audio video oraz protokolant skrobie ręcznie bo potem na ropzrawie nalezy przecież odczytać a jak był zapis obrazu i dźwięku to także go odtworzyć;
i wszystko przekazujemy prokuratorowi; tak jakoś się utarło


ale co z przekładem zapisu dźwięku o jakim mowa w art. 147 par 3 kpk?

Jarosiński napisał w dniu 26.07.2012 o godzinie 15:39:55 :

nie ma bo protokół nie ogranicza się do tego co jest w §3 zdanie pierwsze a jest protokołem pełnym;
a ponadto nikt się jakoś do tej pory tego nie czepiał ani adwokaci ani wyższe instancje

radykał napisał w dniu 26.07.2012 o godzinie 16:10:44 :

a jeżeli jest protokół uproszczony?

Adek napisał w dniu 26.07.2012 o godzinie 16:28:06 :

nie wiem u nas się nie "rzyjęły"

markosciel napisał w dniu 26.07.2012 o godzinie 23:02:02 :

"Jarosiński" napisał:

u nas idzie zapis audio video oraz protokolant skrobie ręcznie bo potem na ropzrawie nalezy przecież odczytać a jak był zapis obrazu i dźwięku to także go odtworzyć;
i wszystko przekazujemy prokuratorowi; tak jakoś się utarło


U mnie też tak było - ale o tym nie miałem pojęcia

Jak się dowiedziałem o takiej praktyce - to w zarządzeniu zacząłem pisać "wydać Prok. Rej. ..... kopię nagrania" i poinformowałem proków, że jak chcą transkrypcję, to muszą ją sobie zrobić sami.

I wiecie co?

Nawet nie protestowali, gdyż nie potrafili znależć podstawy prawnej do zobowiązania sądu do sporządzenia takiej transkrypcji w postępowaniu przygotowawczym.

Graffi napisał w dniu 02.08.2012 o godzinie 22:04:01 :

u nas jest pełny protokół posiedzenia, więc problemu transkrypcji nie ma. ale biegłego powołuje prorok i płaci, co więcej, zapewnia jego udział w przesłuchaniu poinformowany o dacie przesłuchania

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.