Johnson napisał w dniu 08.07.2012 o godzinie 23:08:20 :

Załóżmy że sąd cofa zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika stronie kłamczuszkowi.
Zgodnie z art. 120 § 2. strona obowiązana jest uiścić wynagrodzenie adwokata lub radcy prawnego dla niej ustanowionego.

I jak to technicznie winno wyglądać. Cofnięty pełnomocnik wnosi o zasądzenie wynagrodzenia.
1) zasądzamy wynagrodzenie pełnomocnikowi ze SP i nakazujemy ściągnąć taką samą kwotę od strony na rzecz SP
2) zasądzamy wynagrodzenie pełnomocnikowi bezpośrednio od strony ??

ida napisał w dniu 09.07.2012 o godzinie 07:55:00 :

pkt 1

Johnson napisał w dniu 09.07.2012 o godzinie 07:58:52 :

"ida" napisał:

pkt 1

A dlaczego? I nie chodzi o argument że tak wzór jest w Lexie

galerius napisał w dniu 09.07.2012 o godzinie 12:45:40 :

"Johnson" napisał:

pkt 1

A dlaczego? I nie chodzi o argument że tak wzór jest w Lexie
A dlatego że zgodnie z art 29 ust 1 prawa o adwokaturze "Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa". Ponieważ strona sama raczej ich nie uiści pełnomocnikowi więc należy przyznać od Skarbu Państwa. Następnie podlegają ściągnięciu w trybie art 110 i 111 ustawy o kosztach. Przy przyjęciu rozwiązania ad 2 nie byłoby możliwości zastosowania w pełni art 110 ustawy o kosztach przewidującego częściowe obciążenie strony wydatkami.

ida napisał w dniu 09.07.2012 o godzinie 12:57:03 :

"galerius" napisał:

A dlatego że zgodnie z art 29 ust 1 prawa o adwokaturze "Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa". Ponieważ strona sama raczej ich nie uiści pełnomocnikowi więc należy przyznać od Skarbu Państwa. Następnie podlegają ściągnięciu w trybie art 110 i 111 ustawy o kosztach. Przy przyjęciu rozwiązania ad 2 nie byłoby możliwości zastosowania w pełni art 110 ustawy o kosztach przewidującego częściowe obciążenie strony wydatkami.

zgadza się

Johnson napisał w dniu 09.07.2012 o godzinie 13:20:07 :

"galerius" napisał:

pkt 1

A dlaczego? I nie chodzi o argument że tak wzór jest w Lexie
A dlatego że zgodnie z art 29 ust 1 prawa o adwokaturze "Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa".


No a art. 120 §2 kpc "W wypadkach, o których mowa w § 1, strona obowiązana jest uiścić wynagrodzenie adwokata lub radcy prawnego dla niej ustanowionego" nie jest regulacją szczególna do rozporządzenia w dodatku ważniejszą bo ustawową?

Ja wiem że teoretycznie efekt ekonomiczny ma być taki sam, ale czy z z tego obowiązku strony z kpc nie należy wysnuć że to strona winna - bezpośrednio - zapłacić pełnomocnikowi. W końcu nie jest napisane że strona ma zwrócić koszty skarbowi państwa.

galerius napisał w dniu 09.07.2012 o godzinie 15:48:35 :

"Johnson" napisał:

pkt 1

A dlaczego? I nie chodzi o argument że tak wzór jest w Lexie
A dlatego że zgodnie z art 29 ust 1 prawa o adwokaturze "Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa".


No a art. 120 §2 kpc "W wypadkach, o których mowa w § 1, strona obowiązana jest uiścić wynagrodzenie adwokata lub radcy prawnego dla niej ustanowionego" nie jest regulacją szczególna do rozporządzenia w dodatku ważniejszą bo ustawową?

Ja wiem że teoretycznie efekt ekonomiczny ma być taki sam, ale czy z z tego obowiązku strony z kpc nie należy wysnuć że to strona winna - bezpośrednio - zapłacić pełnomocnikowi. W końcu nie jest napisane że strona ma zwrócić koszty skarbowi państwa.
Ale ja posługuje się argumentacją mającą oparcie na ustawie o kosztach sądowych więc nie rozumiem odniesienia się do rozporządzenia (jak sądzę w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu). Art 120 kpc jest powieleniem regulacji z art 110 ustawy o kosztach. Wydaje się, że dla prawidłowej wykładni tego przepisu, w zakresie tego od kogo dotychczasowy pełnomocnik z urzędu otrzyma wynagrodzenie, ma treść art 120 § 3 kpc. Trudno bowiem znaleźć uzasadnienie dla powiązania wysokości przyznanego wynagrodzenia od stopnia zmiany stosunków majątkowych strony, będących podstawą zwolnienia od kosztów. Takie skutki miałoby przyznawanie wynagrodzenia od strony na rzecz pełnomocnika na podstawie tego przepisu.

Johnson napisał w dniu 09.07.2012 o godzinie 16:41:15 :

"galerius" napisał:

Ale ja posługuje się argumentacją mającą oparcie na ustawie o kosztach sądowych więc nie rozumiem odniesienia się do rozporządzenia (jak sądzę w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu).

To mi się tak skojarzyło z uwagi na powołanie art. 29 ust 1 prawa o adwokaturze, który nie wyczerpuje tego że koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa - gdyby taki zapis wystarczał to odpowiednie przepisy rozporządzenia byłby zbędne. Szczegółowy tego za co i kiedy płaci SP są raczej w rozrządzeniu.

Art. 120 §3 kpc wydaje mi się wyjątkiem do art. 120 §2 kpc. Samo użycie w przepisie zwrotu "obciążyć" nie przesądza że chodzi o rozliczenia strony ze SP. Takim samym czasownikiem posługuje sie ustawa również w przypadku rozliczeń stron z pominięciem SP - np. art. 102 kpc.