Może ktoś będzie miał jakiś pomysł, czy jest tu środek karny, ewentualnie co to za środek, jak go orzekać, na ile, od kiedy liczyć początek jego biegu, kiedy się kończy i o czym zawiadamiać i kogo

"art. 27c ust. o rybactwie śródlądowym" napisał:

3. W razie skazania za przestępstwa określone w ust. 1, sąd dodatkowo orzeka, odpowiednio:
1) na rzecz pokrzywdzonego:
a) obowiązek naprawienia szkody, na wniosek tego pokrzywdzonego, lub
b) uprawnionego do rybactwa nawiązkę w wysokości od pięciokrotnej do dwudziestokrotnej wartości przywłaszczonych ryb;
2) przepadek rybackich narzędzi połowowych i innych przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia przestępstwa, a także przedmiotów pochodzących bezpośrednio lub pośrednio z przestępstwa;
3) trwałe odebranie karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego bądź jej przekazanie do depozytu sądowego na okres nie krótszy niż 12 miesięcy, do czasu złożenia przez osobę skazaną ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym;
4) zakaz składania oferty do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego na okres od roku do 3 lat.
4. O orzeczeniu środka karnego, o którym mowa w ust. 3 pkt 3, sąd powiadamia właściwy organ, upoważniony do wydawania karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego.

Natomiast w dodawanym art. 27c ujęto czyny niedozwolone, które naruszają specjalne uprawnienia, oraz czyny o szczególnie rażącym charakterze i wyjątkowo negatywnych skutkach dla środowiska wodnego, kwalifikując je jako przestępstwa. Za popełnienie tych czynów przewidziano karę grzywny, karę ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Jednocześnie zaproponowano rozbudowany systemem kar dodatkowych, które orzeka sąd odpowiednio do rodzaju popełnionego czynu. Szczególne znaczenie nadano wychowawczej roli kary. Z tego powodu do katalogu kar dodatkowych dodano obowiązek podania orzeczenia o ukaraniu lub skazaniu do publicznej wiadomości. Zaproponowano także, jako środek karny, skierowanie sprawcy przez sąd na ponowny egzamin ze znajomości zasad ochrony ryb albo orzeczenie o pozbawieniu prawa złożenia oferty do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego.

"romanoza" napisał:

O orzeczeniu środka karnego, o którym mowa w ust. 3 pkt 3, sąd powiadamia właściwy organ, upoważniony do wydawania karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego.

"Alicja" napisał:

O orzeczeniu środka karnego, o którym mowa w ust. 3 pkt 3, sąd powiadamia właściwy organ, upoważniony do wydawania karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego.

Starostwo Powiatowe właściwe ze względu na miejsce zamieszkania wędkarza ...

Romi, a może lepiej nie orzekaj tego czegoś skoro nie wiadomo co to jest

"Alicja" napisał:

Starostwo Powiatowe właściwe ze względu na miejsce zamieszkania wędkarza ...

Romi, a może lepiej nie orzekaj tego czegoś skoro nie wiadomo co to jest

sąd dodatkowo orzeka

"Alicja" napisał:

Romi, a może lepiej nie orzekaj tego czegoś skoro nie wiadomo co to jest

Romi, tu coś jest na temat nurtującego Cię problemu

http://www.ww.media.pl/?page=PArticleViewer&nid=4422

Miłej lektury :D

faktycznie, poziom legislacji porażający
uzasadnienie też nie pomoże w dokonaniu wykładni

wydaje mi się, że trwałe odebranie karty to coś innego niż przekazanie jej do depozytu , bo jeśli chodziłoby o to samo, to po co dwa różne sformułowania w przepisie

więc sąd orzeka albo
1. trwałe odebranie karty
albo
2. przekazuje kartę do depozytu do czasu zdania egzaminu, lecz na okres nie krótszy niż 12 miesięcy


tak na marginesie miałem sprawę o wykroczenie z tej samej, genialnie znowelizowanej ustawy z art. 27a ust. 1 pkt 2a
Obwiniony dokonywał amatorskiego połowu ryb nie mając przy sobie karty wędkarskiej.

skutek?
1. obligatoryjne orzeczenie wyroku do publicznej wiadomości – art. 27a ust. 3
2. „trwałe odebranie karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego bądź jej przekazanie do depozytu sądowego na okres nie krótszy niż 12 miesięcy, do czasu złożenia przez osobę ukaraną ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym” - art. 27a ust. 4 pkt 3

zastosowałem nadzwyczajne złagodzenie kary przez odstąpienie od wymierzenia tych „środków karnych” uznając je za zupełnie nieadekwatne do wagi czynu. To tak jakby kierowcy, który nie posiada przy sobie prawa jazdy - zabierać prawo jazdy co najmniej na rok

Artykuł podesłany przez Alicję ma w miarę spójną koncepcję, co oczywiście nie pozbawia ustawy znamion idiotyzmu.

"Alicja" napisał:

Romi, tu coś jest na temat nurtującego Cię problemu

http://www.ww.media.pl/?page=PArticleViewer&nid=4422

Miłej lektury :D

W sytuacji trwałego odebrania nie wskazuje takiego okresu, co absolutnie nie oznacza, że nie można takiego okresu ustalić.

W przypadku wykroczeń skazanie uważa się za niebyłe po upływie 2 lat od wykonania, darowania lub przedawnienia wykonania kary.

Różnica pomiędzy wskazanymi powyżej środkami karnymi sprowadza się do tego, że w pierwszym z wymienionych przypadków karta wędkarska zostaje unieważniona, zaś w drugim przypadku do sytuacji takiej nie dochodzi. Innymi słowy, po upływie określonego czasu osoba, której trwale odebrano kartę wędkarską, będzie musiała ubiegać się o wydanie nowego dokumentu. Z kolei osoba, której kartę zatrzymano w depozycie, po upływie określonego czasu odzyska ten sam dokument. Pozostaje kwestia wyjaśnienia sprawy „określonego czasu”. W przypadku zatrzymania karty w depozycie ustawa o rybactwie śródlądowym wyraźnie wskazuje okres 12 miesięcy.

Romi, ale ja tego nie pisałam

A że głupoty... no cóż, skoro my sędziowie mamy z tym problemy...

"Alicja" napisał:

Romi, ale ja tego nie pisałam

A że głupoty... no cóż, skoro my sędziowie mamy z tym problemy...

Ja orzekłam oddanie do depozytu karty, na okres 12 miesięcy, do czasu zdania ponownie pozytywnie egzaminu. Zawiadamiałam organ, ktory wystawił kartę. Na szczęście skazany przyszedł, przedłożył dokument potwierdzajacy zdany egazmin i tyle. Dyskomfort jaki miałam przy zmierzeniu się z tym absurdalnym uregulowaniem, to orzekanie tak po omacku bo nikt nie wiedział jak to wykonywać.

"trinity" napisał:

Ja orzekłam oddanie do depozytu karty, na okres 12 miesięcy, do czasu zdania ponownie pozytywnie egzaminu. Zawiadamiałam organ, ktory wystawił kartę. Na szczęście skazany przyszedł, przedłożył dokument potwierdzajacy zdany egazmin i tyle. Dyskomfort jaki miałam przy zmierzeniu się z tym absurdalnym uregulowaniem, to orzekanie tak po omacku bo nikt nie wiedział jak to wykonywać.

To, że logiki w tym nie ma to oczywiste. "Racjonalny ustawodawca" w tym przypadku wykazał się wachlarzem możliwych obligów, które przesłoniły nieracjonalność ich wykonywania.
W związku z tym jest wiele pytań, na które trudno o odpowiedź, np. co w sytuacji, gdy oskarżony stwierdzi, że zgubił kartę.
Na szczęście ja poprosilam oskarżonego o przyniesienie karty na kolejny termin rozprawy i sporządziłam protokół z przyjęcia jej do depozytu.
Zgodnie z ustawą o likwidacji niepodjętych depozytów depozytami są m.in. rzeczy zatrzymane, co do których zapadło prawomocne orzeczenie o złożeniu do depozytu sądowego. Likwidacja takiego depozytu w sytuacji, gdy skazany nie odbiera karty? Zgodnie z tą ustawą likwidacją niepodjętego depozytu jest przejście praw do tego depozytu na rzecz Skarbu Państwa.

... na okres nie krótszy niż 12 miesięcy, do czasu złożenia przez osobę skazaną ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym ...
Moim zdaniem te 12 miesięcy to ustawaodwaca ukształtował dla skazanego, aby dać mu odpowiedni czas na przystąpienie do egaminu. Istota sprowadza się do tego, żeby ponownie przeszedł taki egzamin. Skoro zda go wcześniej to uważam że wywiązał się z nałożonego obowiązku.

"romanoza" napisał:

Ponawiam pytanie, czy w ogóle jest to środek karny

"justice" napisał:

chociaż nie mam pewności, czy ustawodawca to samo co my rozumie pod pojęciem środka karnego.

"trinity" napisał:

Zgodnie z ustawą o likwidacji niepodjętych depozytów depozytami są m.in. rzeczy zatrzymane, co do których zapadło prawomocne orzeczenie o złożeniu do depozytu sądowego.

Likwidacja takiego depozytu w sytuacji, gdy skazany nie odbiera karty? Zgodnie z tą ustawą likwidacją niepodjętego depozytu jest przejście praw do tego depozytu na rzecz Skarbu Państwa.

Istota sprowadza się do tego, żeby ponownie przeszedł taki egzamin. Skoro zda go wcześniej to uważam że wywiązał się z nałożonego obowiązku.

"Alicja" napisał:

chociaż nie mam pewności, czy ustawodawca to samo co my rozumie pod pojęciem środka karnego.

trwałe czyli na zawsze bądź na okres nie krótszy niż 12 miesięcy do czasu zdania, czyli jeśli nie zda to na zawsze w depozycie

bądź jest spójnikiem o znaczeniu "albo"

Co do wysokości wymiaru omawianego środka karnego - może przez art. 116 k.k. zastosować właściwy przepis części ogólnej k.k. o ile pamietam art. 43 k.k., tak sobie mysle.

"andrzej74" napisał:

Co do wysokości wymiaru omawianego środka karnego - może przez art. 116 k.k. zastosować właściwy przepis części ogólnej k.k. o ile pamietam art. 43 k.k., tak sobie mysle.

Art.43. §1. Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozbawienie praw publicznych oraz zakazy i nakaz wymienione w art. 39 pkt 2, 2d, 2e i 3 orzeka się w latach, od roku do lat 10, zakazy oraz obowiązek wymienione w art. 39 pkt 2a i 2b orzeka się w latach, od roku do lat 15, a zakaz wymieniony w art. 39 pkt 2c orzeka się w latach, od lat 2 do 6.

3) trwałe odebranie karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego bądź jej przekazanie do depozytu sądowego na okres nie krótszy niż 12 miesięcy, do czasu złożenia przez osobę skazaną ponownego egzaminu z wynikiem pozytywnym;

w/g mnie tu jest okreslony czas trwania tego srodka

np. w przypadku orzeczenia zakazu prowadzenia poj. mech.na powiedzmy 2 lata prawko złożone jest w wydz. komunikacji; po 2 latach moze zostać zwrócone jesli klient zda egzamin jesli nie przystąpi do egzaminu to go nie odzyska nigdy;

ps. niezależnie od tego zapisy ustawy są do.....

takie tam dywagacje
ja jedynie przepadałem łódź wiosłową nie należącą do sprawcy

"Adek" napisał:

w/g mnie tu jest okreslony czas trwania tego srodka

Psucie prawa?

"romanoza" napisał:

andrzej74 napisał/a:
Co do wysokości wymiaru omawianego środka karnego - może przez art. 116 k.k. zastosować właściwy przepis części ogólnej k.k. o ile pamietam art. 43 k.k., tak sobie mysle.
ale w jakim właśnie wymiarze, art. 43 wymieniałem już w pierwszym poście

"andrzej74" napisał:

Nie jestem pod lexem, a jakie brzmienie miał art. 43 k.k w chwili wejścia w życie ustawy o której rozmawiamy, może pozniej nowalizowali kk, a tutaj zapomnieli dostosować..

"romanoza" napisał:

w/g mnie tu jest okreslony czas trwania tego srodka

No to mogiła, jeśli to środek karny, a przez art. 116 stosujemy odpowoednio przepisy częśći ogólnej k.k. a ze stosowaniem analogii w kk jest krucho, to już sam nie wiem... może najkorzystniej dla oskarzonego tj. od roku do 6 lat. Moze zastosuj art. 61 k.k.

"Jarosiński" napisał:

JAk nie ma karty to jak orzec złożenie jej do depozytu

Ja to mam już orzeczone, ale właśnie orzeczone tak jak w ustawie "orzeka trwałe odebrania karty wędkarskiej"

bez określenia precyzyjnego górnej "do czasu"

"andrzej74" napisał:

Moze zastosuj art. 61 k.k.

"romanoza" napisał:

Andrzej, jak pisałem wcześniej nie sądzę takiej sprawy ani nie mam problemu z wykonawstwem. Problem poruszyłem, bo wydaje mi się ciekawy i może pojawić się w praktyce

Prześledziłem proces legislacyjny http://orka.sejm.gov.pl/proc6.nsf/opisy/3109.htm i nie znalazłem nic, żeby ktoś się nad przepisami karnymi pochylił.

To ja już mam mętlik ale trwałe to na zawsze-amen
Jak przy prawie jazdy z art.42§4kk

"Jarosiński" napisał:

To ja już mam mętlik ale trwałe to na zawsze-amen

Art. 28. § 1. Środkami karnymi są:
1) zakaz prowadzenia pojazdów;
2) przepadek przedmiotów;
3) nawiązka;
4) obowiązek naprawienia szkody;
5) podanie orzeczenia o ukaraniu do publicznej wiadomości w szczególny sposób;
6) inne środki karne określone przez ustawę.

"romanoza" napisał:

To ja już mam mętlik ale trwałe to na zawsze-amen

Art. 28. § 1. Środkami karnymi są:
1) zakaz prowadzenia pojazdów;
2) przepadek przedmiotów;
3) nawiązka;
4) obowiązek naprawienia szkody;
5) podanie orzeczenia o ukaraniu do publicznej wiadomości w szczególny sposób;
6) inne środki karne określone przez ustawę.

"romanoza" napisał:

Prześledziłem proces legislacyjny http://orka.sejm.gov.pl/proc6.nsf/opisy/3109.htm i nie znalazłem nic, żeby ktoś się nad przepisami karnymi pochylił.

"romanoza" napisał:

jak pisałem wcześniej nie sądzę takiej sprawy ani nie mam problemu z wykonawstwem. Problem poruszyłem, bo wydaje mi się ciekawy i może pojawić się w praktyce

A trzeba było wydawać wyrok i nie orzekać środka karnego, ponieważ nie ma takiego w kodeksie karnym i jakby co powołać się na ten wątek w uzasadnieniu :D Skomplikowałaś sobie sytuację

Jeżeli chodzi o przepisy o rybactwie śródlądowym to własnie wysłałem apelację oskarzyciela publicznego od wyroku.
W apelacji sami stwierdzili że przepisy ustawy nie są jasne i orzeczenie SR jest dotkniete błedem który musi być wyeliminowany (ten sam czyn to jednocześnie przestęstwo, wykroczenie i nakładajaće się środki karne z wykroczenia i przestęstwa).
Jak wróci sprawa z SO to powiadomię o rozstrzygnieciu bo będzie ciekawe z uwagi na fakt, iż obecnie sprawa dotyczyła tylko przestęstwa (nielegalny połów w okresie ochronnym zabronionymi urządzeniami) a oskarzyciel wniósł apelację wskazujac, iż Sąd winien jeszcze skazać na wykroczenie.

W uzasadnieniu takze pojawiła się kwestia karty wędkarskiej, nawiazki i publikacji orzeczenia.

Nawet specjaliści z Okręgowego Związku Wędkarskiego, którzy przychodzą na salę stwierdzili, że oni też nie obejmują zmian w tych przepisach.

Poczekamy zobaczymy.

a jaki wyrok zapadł w I instancji ?

A ja mam pytanie, czy ktoś z szacownych forumowiczów zajmował się środkiem karnym z ustawy o rybactwie ale orzekanym w sprawach o wykroczenia (art. 27 a i 27 b) a mianowicie przepadkiem rybackich narzędzi połowowych i innych przedmiotów, które służyły lub były przeznaczone do popełnienia wykroczenia, a także przedmiotów pochodzących bezpośrednio lub pośrednio z wykroczenia, na rzecz uprawnionego do rybactwa? U mnie podmioty uprawnione do rybactwa np PZW interpretują ten przepis tak, że domagają się przepadku na ich rzecz łódek, sieci, itp. przedmiotów.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.