molier napisał w dniu 14.08.2012 o godzinie 11:54:56 :

Sprawa wygląda tak:
strona pozwana, twierdząc że nie wiedziała o toczącym się postępowaniu, zgłosiła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego oraz złozyła sam sprzeciw od tego wyroku. Ponadto w tym samym piśmie wnosiła też o doręczenie jej całej korespondencji (tj. pozwu i wszelkich pism powoda oraz odpisów orzeczeń i zarządzeń wydanych przez sąd w sprawie, w tym odpisu wyroku zaocznego wydanego w sprawie).

W odpowiedzi na powyższe pismo sąd wydał postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu i odrzuceniu sprzeciwu od wyroku zaocznego.

Zagadnienie do rozważenie pojawia się dopiero w tym miejscu.
Otóż strona pozwana po otrzymaniu odpisu tego postanowienia, wnosi o jego uzupełnienie w trybie art. 351 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c., poprzez rozstrzygnięcie w treści postanowienia o żądaniu doręczenia całej korespondencji w sprawie.

Pytanie co z tym fantem zrobić? Jestem ciekaw Waszego zdania.

gilgamesz napisał w dniu 14.08.2012 o godzinie 13:33:00 :

odmówić uzupełnienia
wezwać o opłatę za odpisy i wydać odpisy jeśli opłaci a jak nie to zwrot wniosku

Johnson napisał w dniu 14.08.2012 o godzinie 13:39:14 :

1. oddalić wniosek o uzupełnienie
2. skasować 1 zł za stronę i kserować

molier napisał w dniu 14.08.2012 o godzinie 13:45:46 :

Nie to, że idę na łatwiznę, ale może jakieś krótkie uzasadnienie do odmowy, może ktoś ma krótki wzór postanowienia? ;]

Johnson napisał w dniu 14.08.2012 o godzinie 13:47:22 :

"molier" napisał:

Nie to, że idę na łatwiznę, ale może jakieś krótkie uzasadnienie do odmowy, może ktoś ma krótki wzór postanowienia? ;]

O udostępnieniu akt decyduje przewodniczący zarządzaniem a nie sąd postanowieniem i bach

A przede wszystkim to należało robić to równolegle - jednocześnie kasować pieniądze i kserować i jednocześnie odrębnie rozpoznawać wniosek o przywrócenie terminu. Wnioski są całkowicie niezależne przecież. Wtedy kwestia nie miałby szansy się nawet zdarzyć.

molier napisał w dniu 14.08.2012 o godzinie 13:50:00 :

Ale muszę uzasadnić oddalenie wniosku o uzupełnienie postanowienia ; ) i chyba takie krótkie stwierdzenie to za mało ; ) Chociaż z drugiej strony, Jonson pięknie to sformułowałeś.

Johnson napisał w dniu 14.08.2012 o godzinie 13:54:21 :

"molier" napisał:

Ale muszę uzasadnić oddalenie wniosku o uzupełnienie postanowienia ; )

Dobra napiszę po polsku
Kwestia udostępniania akt nie jest kwestią o której sąd orzeka postanowieniem, a więc ... itd ..

Włóczykij napisał w dniu 15.08.2012 o godzinie 00:01:32 :

no wystarczy przytoczyć (zacytować) przepis, kiedy postanowienie podlega uzupełnieniu i odrazu widać, że nie ma przesłanek do uzupełnienia (nadto do podkreślenia może być to co Johnson, jak i to, że tu nastąpiło rozstrzygnięcie o sprawie w całości, a gdyby nawet o doręczeniu miało byc wydane postanowienie, to jest to już jednak odrebne rozstrzygnięcie, nawet jeśli strona uważa, że się to jej łączy, bo doręczenie otwiera jej drogę w sprawie