Witam,

mam pytanie jako biegły do "wyższej instancji" sędziów. Zdarza się coraz częściej, że w sądzie cywilnym, po wydaniu pisemnej opinii, jestem wzywany na rozprawę w charakterze świadka, a jednocześnie do wezwania otrzymuję kopie pism stron z pytaniami, uwagami czy wątpliwościami, gdzie dodatkowo na wezwaniu sąd żąda zapoznania się z tymi pismami przed rozprawą. W pismach tych pojawiają się zagadnienia dotyczące opinii, jak i mojej specjalności - kryminalistycznych badań dokumentów.

Mam więc pytania:

Dlaczego sąd wzywa mnie jako świadka, skoro już w wezwaniu niejako odwołuje się do wiadomości specjalnych?

Czy sąd może wezwać mnie w charakterze świadka, skoro wydawałem opinii w sprawie i nadal mam być przesłuchiwany (patrząc po wezwaniu do zapoznania się z pismem) w charakterze biegłego de facto?

Czy mam prawo, jeśli zostanę przesłuchany w charakterze biegłego de facto, mimo wezwania jako świadek, żądać wynagrodzenia jako biegły?

Mam wrażenie, żeto przeoczenie, a nie uniknięcie poniesienia i tak małych kosztów za udział w rozprawie i wydanie de facto opinii ustnej. A może się mylę?

Z całym szacunkiem dla zacnego grona, proszę o odpowiedź, pomoc.

ja wzywam biegłego i normalnie płacę.

No tak, ta robi olbrzymia większość sędziów, ale mi zdarzyło się być wezwanym jako świadek do opinii, następnie przesłuchiwany w charakterze świadka otrzymałem pytania z zakresu wiadomości specjalnych i gdy zwróciłem uwagę Wysokiemu sądowi, że przecież jestem tutaj jako świadek to... dostałem reprymendę że bym nie przesadzał... no jednak moim skromnym zdaniem sędzia nadużył tutaj swojej władzy.

"Dred" napisał:

ja wzywam biegłego i normalnie płacę.

wyślij rachunek i po sprawie

A czy byłoby nietaktem ze strony biegłego przesłanie zapytania w jaki sposób jako świadek mam sie odnieść do uwag dołączonych do wezwania przed rozprawą, jeśli dotyczą wiadomości specjalnych i opinii?

Na początku myślałem, że to po prostu pomyłka sekretariatu (no co? zdarzyło mi się ) ale skoro dostałeś reprymendę to faktycznie bardzo dziwne.
Zawsze możesz złożyć rachunek za wydanie opinii ustnej, może to jakoś "dotrze".

"lmk" napisał:

A czy byłoby nietaktem ze strony biegłego przesłanie zapytania w jaki sposób jako świadek mam sie odnieść do uwag dołączonych do wezwania przed rozprawą, jeśli dotyczą wiadomości specjalnych i opinii?

"lmk" napisał:

A czy byłoby nietaktem ze strony biegłego przesłanie zapytania w jaki sposób jako świadek mam sie odnieść do uwag dołączonych do wezwania przed rozprawą, jeśli dotyczą wiadomości specjalnych i opinii?

Jeżeli wzywam biegłego, który wydał opinię, na rozprawę to w celu wydania opinii uzupełniającej, a nie w charakterze świadka. Po uzupełnieniu opinii na rozprawie o odpowiedzi na pytania stron i sądu biegły składa rachunek za wydanie opinii uzupełniającej, a ja wydaję post. o przyznaniu wynagrodzenia. W mojej ocenie to jedyna właściwa procedura.
Może w wezwaniach jesteś wskazany jako świadek, bo taki maja druczek i sekretarka go nie poprawia?

Na Twoim miejscu w sprawach, w których wydałeś de facto opinie uzupełniające, a byłeś słuchany w charakterze świadka złożyłabym wnioski o przyznanie wynagrodzenia za te opinie, a jak sąd nie przyzna to złożysz zażalenia i może sąd odwoławczy rozstrzygnie właściwie.

Kumulacja ról biegłego i świadka jest - jak wiadomo - niedopuszczalna, stąd też biegły, który złożył opinię w "tej" sprawie nie powinien być przesłuchany w niej jako świadek, bo czyni to jego uprzednią opinię bezużyteczną. Rozumiem, że nie mówimy tu o "specjaliście" w rozumieniu kpk, a skoro tak, to wezwanie biegłego jako świadka zapewne jest ocztwistą omyłką protokolanta niedostrzeżoną przez sędziego, a jego przesłuchanie na rozprawie faktycznie zmierza do uzupełnienia bądź rozszerzenia wcześniej wydanej opinii, a zatem jest przesłuchaniem biegłego - niezależnie od tego jak to kto nazwał i zapisał w protokole. Dodam, że tak w moim głębokim przekonaniu rzecz należy rozumieć w postępowaniu karnym, a gdyby taki biegły został rzeczywiście uznany i pouczony jak świadek, to jego uprzednią opinię i pieniądze podatników wydane na nią można spuścić w porcelanowym naczyniu w zwykle najmniejszym pomieszczeniu domowym, a dowód z jego "zeznań" pewnie też nie będzie wielce przydatny w tej sprawie

też wzywam biegłego jako biegłego i dopuszczam dowód z opinii uzupełniającej ... biegły wystawia rachunek za opinię uzupełniającą i koszty dojazdu na rozprawę i dostaje zwrot ...

to pewnie przeoczenie że wezwano Cię w charakterze świadka ... dobra była rada ... wyślij rachunek .... Sąd będzie musiał się do tego jakoś odnieść

"Ama" napisał:

też wzywam biegłego jako biegłego i dopuszczam dowód z opinii uzupełniającej ... biegły wystawia rachunek za opinię uzupełniającą i koszty dojazdu na rozprawę i dostaje zwrot ...

to pewnie przeoczenie że wezwano Cię w charakterze świadka ... dobra była rada ... wyślij rachunek .... Sąd będzie musiał się do tego jakoś odnieść

"1234" napisał:

Gorzej jeśli (w obecności stron) potraktowano go i pouczono jako świadka - wtedy chyba z wynagrodzenia nici, a pozostanie tylko zwrot kosztów pojazdu i utraconego zarobku.

zgadzam się z romim ... świadek to na jaką okoliczność zdarzenia? ... czy opinii? ...

Jeśli świadek pouczony przez Sąd, po wezwaniu go przez Sąd i pouczeniu na rozprawie o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych zeznań złożył zeznania to trudno przyjąć, że to była opinia biegłego i interpretować to tak, jak wskazujesz - skoro Sąd uczynił z niego świadka to jego błąd. W moim przekonaniu to "spalenie" dowodu i odwrócić się tego nie da udając, że to zwykła omyłka, bo pomylić się można w wezwaniu, ale pouczając i przesłuchując w określonym charakterze nie sposób twierdzić, że to omyłka - przecież określamy rolę danej osoby i konsekwencje prawne. Jeśli biegły ma uzupełnić opinię lub złożyć ją ustnie na rozprawie to wydaje się w tym zakresie postanowienie przed przystąpieniem do jego przesłuchania, a nie uprzedza go o tym, że będąc świadkiem podlega rygorom, o których mowa w art. 233 par 1 kk, bo to "inna bajka".

W kpk jak się przesłucha biegłego jako świadka, to biegły jest spalony, bo świadek nie może być biegłym. Opinia takiego biegłego jest o kant stołu potłuc.
Każdy biegły, którego chcą przesłuchiwać jako świadka, powinien - moim zdaniem - twardo postawić sprawę: jestem biegłym czy świadkiem? Jeśli świadkiem - nie wypowiadam się na temat opinii i nie uzasadniam jej. To rola biegłego. Jeśli biegłym - proszę bardzo.
Nie dać się ani takim, co nie odróżniają biegłego od świadka, ani takim, co chcą niegodnie zaoszczędzić na rachunku. Nie godzi się w naszym zawodzie.

może w systemie, który generuje wezwania, nie ma opcji "wezwanie biegłego", a że pouczenie to samo stosuje się druk "wezwanie świadka". ja bym takie nieporozumienie wyjaśniała przed rozprawą z sekretariatem, albo na rozprawie przy sprawdzaniu obecności z sędzią.

Rachunki za ustne opinie to się składa w ciągu 3 dni od rozprawy, więc zapewne jest już po zawodach i wygrać wynagrodzenia się nie da. Więc rady ze składaniem wniosku o wynagrodzenie są zapewne chybione.

Zresztą jeśli sąd błędnie wzywa biegłego jako świadka to wynagrodzenie też się nie należy. Wynagrodzenie należy się przecież biegłemu a nie świadkowi.

Też mi się zdarzyło otrzymać wezwanie w charakterze świadka do mojej opinii. Zanim stawiłem się na rozprawie wykonałem telefon, spytałem czy chodzi o mnie, a jeżeli tak to czy nie jest to pomyłka, bo jako świadek to nie mam nic do powiedzenia. Pani z sekretariatu trochę się na mnie wydarła, tłumacząc mi, że ona wie lepiej w jakim charakterze ma mnie wzywać. Nie dałem za wygrane i jak porozmawiała z Sędzią to zmieniła ton, powiedziała, że wyśle mi nowe wezwanie, w którym będę wzywany w charakterze biegłego, co uczyniła.

"lmk" napisał:

Witam,

mam pytanie jako biegły do "wyższej instancji" sędziów. Zdarza się coraz częściej, że w sądzie cywilnym, po wydaniu pisemnej opinii, jestem wzywany na rozprawę w charakterze świadka, a jednocześnie do wezwania otrzymuję kopie pism stron z pytaniami, uwagami czy wątpliwościami, gdzie dodatkowo na wezwaniu sąd żąda zapoznania się z tymi pismami przed rozprawą. W pismach tych pojawiają się zagadnienia dotyczące opinii, jak i mojej specjalności - kryminalistycznych badań dokumentów.

Mam więc pytania:

Dlaczego sąd wzywa mnie jako świadka, skoro już w wezwaniu niejako odwołuje się do wiadomości specjalnych?

Czy sąd może wezwać mnie w charakterze świadka, skoro wydawałem opinii w sprawie i nadal mam być przesłuchiwany (patrząc po wezwaniu do zapoznania się z pismem) w charakterze biegłego de facto?

Czy mam prawo, jeśli zostanę przesłuchany w charakterze biegłego de facto, mimo wezwania jako świadek, żądać wynagrodzenia jako biegły?

Mam wrażenie, żeto przeoczenie, a nie uniknięcie poniesienia i tak małych kosztów za udział w rozprawie i wydanie de facto opinii ustnej. A może się mylę?

Z całym szacunkiem dla zacnego grona, proszę o odpowiedź, pomoc.

"Johnson" napisał:

Rachunki za ustne opinie to się składa w ciągu 3 dni od rozprawy, więc zapewne jest już po zawodach i wygrać wynagrodzenia się nie da. Więc rady ze składaniem wniosku o wynagrodzenie są zapewne chybione.

Zresztą jeśli sąd błędnie wzywa biegłego jako świadka to wynagrodzenie też się.

W kpk jak się przesłucha biegłego jako świadka, to biegły jest spalony, bo świadek nie może być biegłym.

"romanoza" napisał:

Rachunki za ustne opinie to się składa w ciągu 3 dni od rozprawy, więc zapewne jest już po zawodach i wygrać wynagrodzenia się nie da. Więc rady ze składaniem wniosku o wynagrodzenie są zapewne chybione.

"Johnson" napisał:

Rachunki za ustne opinie to się składa w ciągu 3 dni od rozprawy, więc zapewne jest już po zawodach i wygrać wynagrodzenia się nie da. Więc rady ze składaniem wniosku o wynagrodzenie są zapewne chybione.

Romi a mógłbys jeszcze raz tego linka, bo nie chce się otworzyć, a nie wiem, czy myślę, żto to co przypuszczam
notabene lekarzom zasadzam wg godzin pracy w opiniach o zadośćuczynienia, uważając, że skoro czytaja akta i pisma, to nie jest to tylko zbadanie strony, więc należy skorzystać z tej podstawy, która w/w przepisach pozwala na taki manewr

co do pierwszego postu, to naprawde intrygujące i znowu mam podejrzenie prawa dzielnicowego (no bo mówi się o masowości, niewykluczony błąd w systemie wysyłki), dobrze by było, gdyby zajrzał do akt

"Włóczykij" napisał:

Romi a mógłbys jeszcze raz tego linka, bo nie chce się otworzyć, a nie wiem, czy myślę, żto to co przypuszczam
notabene lekarzom zasadzam wg godzin pracy w opiniach o zadośćuczynienia, uważając, że skoro czytaja akta i pisma, to nie jest to tylko zbadanie strony, więc należy skorzystać z tej podstawy, która w/w przepisach pozwala na taki manewr

co do pierwszego postu, to naprawde intrygujące i znowu mam podejrzenie prawa dzielnicowego (no bo mówi się o masowości, niewykluczony błąd w systemie wysyłki), dobrze by było, gdyby zajrzał do akt

"romanoza" napisał:

Świadek nie może być biegłym - pełna zgoda. W art. 196 kpk jest mowa, że jak się powoła kogoś jako świadka to jest być wyłączenie, ale do powołania jest potrzebne wydanie postanowienia. Tutaj - tak mi się wydaje - nie było postanowienia o dopuszczeniu dowodu z zeznań lecz wezwanie w charakterze. Dla mnie te dwie rzeczy nie są tożsame. A odnosząc się do art. 196 par. 1 in fine to jeżeli biegły nie był świadkiem, to przecież nie stanie się nim wyłącznie z tego powodu, że ktoś bezpodstawnie tak go nazwie.

"Johnson" napisał:

Rachunki za ustne opinie to się składa w ciągu 3 dni od rozprawy, więc zapewne jest już po zawodach i wygrać wynagrodzenia się nie da. Więc rady ze składaniem wniosku o wynagrodzenie są zapewne chybione.

"kowboj" napisał:

Dopuszczenie dowodu z zeznań świadka w kpk nie wymaga przecież postanowienia, za wyjątkiem sytuacji, gdy ktoś się wnioskowi sprzeciwia.

"magdam" napisał:

Ale może coś doda "na marginesie" co do prawidłowości postępowania sądu.

Bardzo ciekawa dyskusja, ale dopowiadam, opisana sytuacja znajduje się w czasie przed rozprawą - na koniec miesiąca, więc w tym przypadku wyslę pismo do sądu z zapytaniem w jakim charakterze będę słuchany i jak mam się przygotować w związku z nadesłanymi kopiami pism stron, skoro wcześniej wydawałem opinię.

W przypadku (w tym, w którym dostałem reprymendę od sądu) poprzednim nie wysyłałem rachunku, albowiem zostałem uprzedzony jako świadek i tak słuchany, choć pytania i materia dotyczyła wyłącznie opinii. Tym samym nie mogłem wysłać rachunku, ale jednocześnie do dziś nurtuje mnie czy aby adwokat nie wykorzystał tej sytuacji na korzyść swojego klienta (odrzucenie dowodu z opinii biegłego).

Masz rację, ja zawsze wydaję postanowienie, bo tak robiła moja patronka i tak się nauczyłem robić

To się nie chwal... <figielek>

Wracając jednak do kazusu, według mnie odwracasz sytuację, nie może być biegłym osoba powołana jako świadek co oznacza, że nie powinno się powoływać takiej osoby w charakterze biegłego. Tutaj natomiast ktoś biegłym już jest i jeżeli po pierwsze nie był świadkiem czynu a po drugie jego wypowiedzi zawierają wyłącznie wiadomości specjalne, to nawet jak ktoś się uprze i nazwie to zeznaniami, wyjaśnieniami czy czymkolwiek innym, to jak dla mnie jest to opinia zgodnie z art. 118 par. 1 kpk. I nie ma podstaw do dyskwalifikowania poprzedniej opinii jak też odmowy przyznania wynagrodzenia.

To nie tyle ja ją odwracam, co istotnie analizuję skutki, gdy ona się "sama odwraca". Raz w życiu miałem przypadek, gdy biegły stał się świadkiem. Ale on naprawdę stał się świadkiem - po złożeniu opinii dowiedział się sam z siebie nowych faktów, a że pewna zajadła strona (oskarżyciel subsydiarny, bo sprawa w tym trybie szła) na niego donosiła, ustalił pewne fakty i naprowadził na nie sąd. I faktycznie został świadkiem. Szczęśliwie w ogóle już nie potrzebowałem opinii z tego tematu, na który ją wydawał.
Natomiast stykałem się z sytuacjami, gdy prokurator przesłuchał biegłego w charakterze świadka. Robiłem zwrot sprawy! Biegły jest świadkiem, przesłuchałeś go - opinię diabli wzięli, nie może być biegłym. I prokurator musiał swoje byki poprawiać, albo powoływał nowego biegłego w miejsce "spalonego", albo odkręcał protokół, odbierając od biegłego oświadczenie, że jest biegłym, a nie świadkiem.
Poza tym kiedyś przyszedł do mnie znajomy biegły i powiedział, że sąd rejonowy wezwał go jako świadka. Poradziłem, żeby się zaparł i odmówił wypowiedzi na temat własnej opinii, pod hasłem "nie występuję jako biegły, mogę mówić o faktach, a nie o moich wnioskach". Biegły tak zrobił i sąd ustąpił. A mnie było łyso, że ktoś coś takiego uprawia.

"kowboj" napisał:

Natomiast stykałem się z sytuacjami, gdy prokurator przesłuchał biegłego w charakterze świadka. Robiłem zwrot sprawy! Biegły jest świadkiem, przesłuchałeś go - opinię diabli wzięli, nie może być biegłym. I prokurator musiał swoje byki poprawiać, albo powoływał nowego biegłego w miejsce "spalonego", albo odkręcał protokół, odbierając od biegłego oświadczenie, że jest biegłym, a nie świadkiem.

"suzana22" napisał:

Oczywiście, że biegłego jako biegłego celem złożenia ustnej opinii uzupełniającej.

też wzywam biegłego jako biegłego i dopuszczam dowód z opinii uzupełniającej

"kam" napisał:

Oczywiście, że biegłego jako biegłego celem złożenia ustnej opinii uzupełniającej.

też wzywam biegłego jako biegłego i dopuszczam dowód z opinii uzupełniającej

Ja to też nazywałem przesłuchaniem, a nie dopuszczaniem opinii uzupełniającej. Strony mają prawo przesłuchać biegłego nawet jeśli sąd nie dopuszcza takiej opinii.

ja tak jak Ama - w końcu żeby wyjaśnić sądowi czy stronie znów odwołuje się do swojej wiedzy specjalnej

przecież ustne wyjaśnienia biegłego na tym (odwołaniu się do wiadomości specjalnych) polegają

Jak byłam na aplikacji, to uczono mnie tak :
- wyjaśnienie opinii, gdy to sąd lub strony mają wątpliwości lub czegoś nie rozumieją, do czego ma/mają prawo, ponieważ opinia dotyczy wiadomości specjalnych,
- opinia uzupełniająca, gdy pierwotna jest niepełna.
A jak uczą w obecnej Szkole, to nie wiem .

"ludzka" napisał:

Jak byłam na aplikacji, to uczono mnie tak :
- wyjaśnienie opinii, gdy to sąd lub strony mają wątpliwości lub czegoś nie rozumieją, do czego ma/mają prawo, ponieważ opinia dotyczy wiadomości specjalnych,
- opinia uzupełniająca, gdy pierwotna jest niepełna.
A jak uczą w obecnej Szkole, to nie wiem .

"Alicja" napisał:

Jak byłam na aplikacji, to uczono mnie tak :
- wyjaśnienie opinii, gdy to sąd lub strony mają wątpliwości lub czegoś nie rozumieją, do czego ma/mają prawo, ponieważ opinia dotyczy wiadomości specjalnych,
- opinia uzupełniająca, gdy pierwotna jest niepełna.

w naszym przepisie kpk (201) stoi niepełna lub niejasna ... czyli jak ktoś czegoś nie kuma to niejasna i opinia uzupełniająca

Lucka, ja to raczej nie po szkole magii jestem :D
ale Ama ma racje chyba z tym brzmieniem kpk - pewnie stąd różnica