Niedziela
22 maja 2022
Wydanie nr 5200
Kochani, skarga na postanowienie referendarza w sprawie nadania klauzuli bte. Orzeczenie traci moc i co dalej? Moim zdaniem absurdy współczesnego ustawodawcy..Wydajemy kolejne identyczne orzeczenie bo działamy jako I instancja. Co dalej z tamtym tytułem, u mnie egzekucja w toku.
Dalej - skarga na zarządzenie o zwrocie pozwu, okazuje się, ze powód zapłacił jednak oplatę sadową w terminie, jak to zakwalifikować? Zarządzeniem czy postanowieniem stwierdzić, ze zarządzenie straciło moc, poinformować powoda, nadać bieg? Proszę o Wasze głosy.
W przypadku skargi na klauzulę należy stosować 767(3a) k.p.c., co oznacza, że zaskarżone postanowienie nie traci mocy, a sąd orzeka jako druga instancja.
Co do skargi na zarządzenie o zwrocie, to nadać dalszy bieg.
Jesli chodzi o klauzulę to faktycznie, nie doszukałam się tego przepisu wczesnije z racji jego umiejscowienia po zmianach. Dzięki serdeczne cin Druga sprawa - ze zwrotem to trzeba by jakoś zawiadomić tego powoda skladającego skargę, ze zwrot był niezasadny i sprawa wraca do punktu wyjścia, w koncu dostał zarzadzenie o zwrocie. Jestem za postanowieniem, w którym stwierdzam utratę mocy zarzadzenia na skutek skargi powoda.
skoro utrata mocy to to jest podobnie jak z nakazem w upominawczym, który traci moc, bo wniesiono sprzeciw, zatem tak jak cin napisał - po prostu nadajemy bieg, czyli np. wyznaczamy termin do rozpoznania sprawy
"cin" napisał:
W przypadku skargi na klauzulę należy stosować 767(3a) k.p.c., co oznacza, że zaskarżone postanowienie nie traci mocy, a sąd orzeka jako druga instancja.
wygląda na to, że tak. Chore.
dlaczego chore?
1 os. w przypadku, gdy skarga dotyczy klauzuli na bte, an, ale jak skarga obejmuje koszty to 3 os. skład.
"kate" napisał:
1 os. w przypadku, gdy skarga dotyczy klauzuli na bte, an, ale jak skarga obejmuje koszty to 3 os. skład.
Art. 398 22. § 1. (342) Na orzeczenia referendarza sądowego co do istoty sprawy oraz na orzeczenia kończące postępowanie, jak również na orzeczenia, o których mowa w art. 394 § 1 pkt 1, 2, 42 i 5-9, przysługuje skarga, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Skargę rozpoznaje sąd, w którym wydano zaskarżone orzeczenie.
§ 2. (343) W razie wniesienia skargi orzeczenie referendarza sądowego traci moc.
§ 3. Sąd rozpoznaje sprawę jako sąd pierwszej instancji, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
Wniesienie skargi na orzeczenie klauzulowe referendarza skutkuje rozpoznaniem sprawy od nowa - sprawę rozpoznaje sąd pierwszej instancji, czyli skład jedynkowy.
Art. 39823. (344) § 1. Rozpoznając skargę na postanowienie referendarza w przedmiocie kosztów sądowych lub kosztów procesu oraz na postanowienie o odmowie ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone postanowienie referendarza sądowego utrzymuje w mocy albo je zmienia.
§ 2. W sprawach, o których mowa w § 1, wniesienie skargi na postanowienie referendarza wstrzymuje jego wykonalność. Sąd orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu.[/
Jak do tej pory u nas przyjęło się, że skład przy skardze na BTE, AN jest 1-os., a jak skarga obejmuje koszty to 3 os.
zgoda, ale tak było dopóki w maju nie pojawił się art.767[3a], który przewiduje rozpoznanie skargi na orzeczenie referendarza przez sąd działający jako II instancja
"cin" napisał:
W przypadku skargi na klauzulę należy stosować 767(3a) k.p.c., co oznacza, że zaskarżone postanowienie nie traci mocy, a sąd orzeka jako druga instancja.
Co do skargi na zarządzenie o zwrocie, to nadać dalszy bieg.
"kate" napisał:
Nie wydaje mi się, by wskazany przepis znajdował zastosowanie do postępowania klauzulowego. Jest to niewątpliwie przepis szczególny, ale dotyczący postępowania egzekucyjnego, nie klauzulowego.
No i dochodzimy do sporu jaki charakter ma postępowanie klauzulowe. Jak ktoś uważa, że jest to etap postępowania egzekucyjnego, to jak najbardziej wskazany przepis będzie miał zastosowanie. Są jednak poglądy, również prezentowane w SN, że jest to "omost łączący postępowanie rozpoznawcze z postępowaniem egzekucyjnym" i wówczas przez zwolenników takiego poglądu wskazany przepis nie będzie miał zastosowania. Można dalej drążyć - jakie przepisy stosujecie do postępowania klauzulowego, jeśli idzie o jego zawieszenie i umorzenie, czy te z części ogólnej k.p.c. czy z egzekucji.
Mogę się zgodzić z tym, że systematyka kodeku wskazuje na umiejscowienie postępowania klauzulowego w ramach post. egzekucyjnego sensu largo. Nie podzielam jednak poglądu, że jest to postępowanie egzekucyjne sensu stricte.
Jak napisałam wcześniej u mnie w wydziale problem nie zaistniał, gdyż wcześniej aniżeli nastąpiła zmiana przepisów, zabrano nam referendarza.
Trochę nie mam teraz czasu, ale zastanowię się jeszcze nad skargami dot. starych postępowań klauzulowych i podzielę się moimi przemyśleniami. Pzdr.
Można dalej drążyć - jakie przepisy stosujecie do postępowania klauzulowego, jeśli idzie o jego zawieszenie i umorzenie, czy te z części ogólnej k.p.c. czy z egzekucji.
"kate" napisał:
Jak ktoś uważa, że jest to etap postępowania egzekucyjnego, to jak najbardziej wskazany przepis będzie miał zastosowanie
"Joasia" napisał:
można bez problemu z urzędu uchylić w trybie 359, powiadomić komornika i w ten prosty sposób zmniejszyć wyrządzaną szkodę.
Pogląd, zgodnie z którym postanowienie o nadaniu klauzuli można w każdym z czasie uchylić z urzędu, jest co najmniej kontrowersyjny. A moim zdaniem jest błędny.
"Joasia" napisał:
W ogóle traktowanie klauzlowego nie jak egzekucyjne tylko jak w/w pomost jest wygodniejsze i bardziej praktyczne. (...) Dwa, że klauzulę, która okaząła się wadliwa (doręczenie przez awizo - 139 par. 2 - uznanie za prawomocne - klauzula - komornik - pismo od pozwanego, że o niczym nie wie, bo mieszka od 20 lat gdzie indziej) - można bez problemu z urzędu uchylić w trybie 359, powiadomić komornika i w ten prosty sposób zmniejszyć wyrządzaną szkodę.
"cin" napisał:
W przypadku skargi na klauzulę należy stosować 767(3a) k.p.c., co oznacza, że zaskarżone postanowienie nie traci mocy, a sąd orzeka jako druga instancja.
Co do skargi na zarządzenie o zwrocie, to nadać dalszy bieg.
Do Kam: postan. uchylające klauzulę (+ odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do sprzeciwu + w zarządzeniu uchylenie uznania za doręczone + doręczenie odpisu nakazu z opisem pozwu + doręczenie sprzeciwu + ew. termin) spędzała oczywiście tylko stronom, ale komornikowi wysyłałam to od razu faxem, żeby wiedział i mógł zminimalizować straty. Np. nie wyśle biegłego do oszacowania, tylko poczeka na odpis uchylenia klauzuli wysłany mu pocztą przez dłużnika. Nie musiałam tego robić, ale to było dobrze przyjmowane przez komorników.
tylko żeby za długo nie czekał, bo dłużnicy czasem odpowiednich postanowień komornikowi nie przynoszą...
"jarocin" napisał:
W przypadku skargi na klauzulę należy stosować 767(3a) k.p.c., co oznacza, że zaskarżone postanowienie nie traci mocy, a sąd orzeka jako druga instancja.
Co do skargi na zarządzenie o zwrocie, to nadać dalszy bieg.
w pełni rozumiem postępowania Joasi i w tym kierunku mnie skręcało..., ale też jednak trzymam się wtedy myśli, że jednak ta strona mam możność wniesienia zażalenia na klauzulę i dlaczego tego nie robi, a skoro wierzyciel wiedząc, że nakaz utracił moc, kontynuuje egzekcuję, no to niech też się zastanowi
