Mam następujący problem: Czy w sprawie o wyrok łączny, gdy dwa wyroki formalnie (bo zbieg przestępstw) nadają się do połączenia, ale jedna z kar jest bezwzględna, a druga z warunkowym zawieszeniem, uznając, że skazany nie zasługuje na warunkowe zawieszenie kary łącznej, umarzacie postępowanie na podstawie art. 572 kpk postanowieniem po przeprowadzeniu rozprawy, czy też umarzacie wyrokiem na podstawie art. 414 §1 kpk (stosowanego odpowiednio), tak jak chce tego sobie Sąd Apelacyjny we Wrocławiu. Orzeczenie SA poniżej:
2006.12.29 postanow. s.apel. II AKz 634/06 LEX nr 211715 we Wrocławiu.

Dodam, że SA w KAtowicach przyjmuje, że można umorzyć ale postanowieniem na podstawie art. 572 kpk : 2005.08.24 postanow. s.apel. II AKz 530/05 KZS 2005/12/69 w Katowicach

Będę wdzięczny za wszelkie uwagi.

Zawsze robiłem to postanowieniem na rozprawie, ale ostatnio dostałem do rozpoznania sprawę po uchyłce ze wskazaniem, ze ma być wyrok. Więc umorzyłem wyrokiem. Ale to dziwactwo - uważam że powinno być postanowienie.

Moim zdaniem, umorzenie postępowania może nastąpić na etapie wstępnego rozpoznaia sprawy pod kątem formalnym - a zatem badając przed rozprawą czy wnosek spełnia warunki formalne - a w szczególności czy wyroki mogą zostać połączone. Natomiast ocena czy skazany zasługuje na warunkowe zawieszenie wykonania kary może być dokonana po rozpoznaniu sprawy - gdyż wymaga to w zasadzie przeprowadzenia całego postęowania dowodowego w zakresie wyroku łącznego i orzeczenia co do kary - co w istocie wymaga przeprowadzenia rozprawy, a dopiero po dokonaniu takiej oceny należy orzec wyrokiem o umorzeniu sprawy.

Moim zdaniem sąd orzekając postanowieniem przed rozprawą nie powinien wypowiadać się na temat wymiaru kary, gdyż to powinno się odbywać na rozprawie - zaś na rozprawie sąd orzeka wyrokiem.

"bladyswit" napisał:

Zawsze robiłem to postanowieniem na rozprawie, ale ostatnio dostałem do rozpoznania sprawę po uchyłce ze wskazaniem, ze ma być wyrok. Więc umorzyłem wyrokiem. Ale to dziwactwo - uważam że powinno być postanowienie.

A ja mam taką sytuację. Klient sobie przemyślał i napisał oświadczenie, że cofa swój wniosek o wydanie wyroku łącznego. Jak to traktować? Art. 17 par. 1 pkt 11? Ciągnąć dalej, bo z urzędu można (art. 570 kpk w zw. z art. 9 par 2 kpk)?

"anpod" napisał:

Ja raczej bym prowadziła, zresztą samej zdarzyło mi się orzekac w sprawie o w.ł. wszczętej z urzędu

Ale o ile zachodzą przesłanki do wydania wyroku łącznego.
I trzeba to dobrze przemyśleć - bo może się okazać, że w jakimś zakresie wyrok łączny może być dla klienta jednak niekorzystny.

A gdzie jest napisane, że musi być korzystny

Zgadzam się z markosciel, umorzyłbym wyrokiem bo po rozprawie. Zasadą jest też to, że wyrok powinien być na korzyść skazanego: T. Grzegorczyk komentarz do kpk, teza 3 do 568. Można z tym dyskutować ale poglądy takie są. Wyrok łączny jest niekorzystny, jak klient ma np. dwa razy po 2 lata, można to odroczyć i zawiesić w trybie art. 152 kkw, a jeżeli dostanie łącznej np. 2 lata i 1 miesiąc - już nie. Miałem już takich kolesi, którzy płakali żeby coś zrobić i odwołać łączny, wydany zresztą na ich wniosek.

Ja w tym miejscu dopiszę inne pytanie. Czy na gruncie wyroków łącznych istnieje coś takiego, jak postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania o wydanie wyroku łącznego, wydawane z uwagi na powagę rzeczy osądzonej (art. 17 par. 1 pkt 7 kpk) w sytuacji, gdy wyrok łączny był już wydany albo gdy było już postanowienie o umorzeniu postępowania, a skazany z uporem dalej składa wnioski o jego wydanie wyroku łącznego? U mnie jest taka praktyka.

"deencz" napisał:

Ja w tym miejscu dopiszę inne pytanie. Czy na gruncie wyroków łącznych istnieje coś takiego, jak postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania o wydanie wyroku łącznego, wydawane z uwagi na powagę rzeczy osądzonej (art. 17 par. 1 pkt 7 kpk) w sytuacji, gdy wyrok łączny był już wydany albo gdy było już postanowienie o umorzeniu postępowania, a skazany z uporem dalej składa wnioski o jego wydanie wyroku łącznego? U mnie jest taka praktyka.

"witoldw1" napisał:

Ja w tym miejscu dopiszę inne pytanie. Czy na gruncie wyroków łącznych istnieje coś takiego, jak postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania o wydanie wyroku łącznego, wydawane z uwagi na powagę rzeczy osądzonej (art. 17 par. 1 pkt 7 kpk) w sytuacji, gdy wyrok łączny był już wydany albo gdy było już postanowienie o umorzeniu postępowania, a skazany z uporem dalej składa wnioski o jego wydanie wyroku łącznego? U mnie jest taka praktyka.

Właśnie z tych powodów miałem wątpliwości, ale się dostosowałem do utrwalonej praktyki w moim Sądzie. Kiedyś przy okazji przekazywania akt do archiwum zetknąłem się ze sprawą, w której Sąd Odwoławczy utrzymał w mocy postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania o wydanie wyroku łącznego (w ogóle nie wspominając nic, czy można takowe wydać, czy też nie, ale tam sprawa była oczywista, więc mógł w to nie wnikać).

my też umarzamy. zdecydowanie prosty numerek

"duralex" napisał:

umarzamy !!!

W moim sądzie praktyka jest taka:
kwestia 1 (kara z zawieszeniem i bez) - umarzamy wyrokiem po rozprawie

kwestia 2 (odmowa wszczęcia) - umarzamy postanowieniem

"rbx" napisał:

W moim sądzie praktyka jest taka:
kwestia 1 (kara z zawieszeniem i bez) - umarzamy wyrokiem po rozprawie

kwestia 2 (odmowa wszczęcia) - umarzamy postanowieniem

"rbx" napisał:

W moim sądzie praktyka jest taka:
kwestia 1 (kara z zawieszeniem i bez) - umarzamy wyrokiem po rozprawie

kwestia 2 (odmowa wszczęcia) - umarzamy postanowieniem

w sytuacji I u nas wszyscy wydawali postanowienia o umorzeniu, niektórzy nawet na posiedzeniu. Ja ostatnio też umorzyłem postanowieniem ale na rozprawie, ale niestety nikt tego nie skarżył więc nie wiem co na to SO.
Patrząc na treść art.572 wydawało mi się, że wyrok tylko wydaje jeżeli jest wyrok łączny. Przecież jak umarzam przy zawiasach i bez to także stwieradzm brak warunków do wydania łącznego. Niedługo będe miał szkolenie z łącznych więc podziele się opiniami.

"tomas" napisał:

w sytuacji I u nas wszyscy wydawali postanowienia o umorzeniu, niektórzy nawet na posiedzeniu. Ja ostatnio też umorzyłem postanowieniem ale na rozprawie, ale niestety nikt tego nie skarżył więc nie wiem co na to SO.
Patrząc na treść art.572 wydawało mi się, że wyrok tylko wydaje jeżeli jest wyrok łączny. Przecież jak umarzam przy zawiasach i bez to także stwieradzm brak warunków do wydania łącznego. Niedługo będe miał szkolenie z łącznych więc podziele się opiniami.

Też stwierdzając, że nie ma podstaw do zawiasów umorzyłam po/na rozprawie postanowieniem (jak SA chyba Katowice wskazuje) uznając, podobnie jak tomas, że wyrok to tylko łączny, tez nikt nie zaskarżył więc nie wiem czy słusznie ...
Ale mam inny problem odnośnie właściwości... może ktoś sie z tym spotkał? skazany ma wyrok sądu garnizonowego (najsurowsza kara), potem wyrok mojego sądu i na koniec wyrok sądu z innej miejscowości (jeden i drugi kary niższe niż garnizonowy)... ja ewidentnie nie jestem właściwa ... tylko mam problem komu to przekazać? bo 569 par. 3 wskazuje "o karze łącznej orzeka" i in fine "karę ... podlegającą łączeniu" ... czy ja mam badać (choć jestem niewłaściwa), czy kara wymierzona przez garnizonowy nadaje sie do połączenia (jeśli nie to przekazać właściwemu miejscowo), czy po prostu przekazać garnizonowemu niech on sobie to zbada , a jak stwierdzi że nie to on sam przekaże temu właściwemu miejscowo... orzeczenia do 569 par. 3 nie odnoszą sie do mojej sytuacji ...

Miałem kiedyś podobny przypadek.Przekazałem sprawę wojakom i do mnie już nie wróciła. Co się z nią działo dalej jakoś mnie nie interesuje

z projektu zmian kodeksów karnych (projekt z dnia 18.04.2008r. przekazany do konsultacji):

w art. 89:
a) § 1 otrzymuje brzmienie:
„1. W razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności, ograniczenia wolności albo grzywny z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd może w wyroku łącznym warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej, jeżeli zachodzą przesłanki określone w art. 69.”,
b) po § 1 dodaje się § 1a w brzmieniu:
„1a. W razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania sąd może w wyroku łącznym orzec karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.”;

oraz uzasadnienie do tej zmiany (cytuję w całości ):

Zmiana w art. 89 § 1 k.k. wskazuje wprost, że o warunkowym zawieszeniu kary łącznej sąd orzeka w wyroku łącznym. Z kolei dodanie § 1a umożliwi sądowi orzekanie kary bezwzględnego pozbawienia wolności, także w wyroku łącznym, w sytuacji orzeczenia za zbiegające się przestępstwa kar pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem.

Więc chyba jednak skończy się teza, że wyrok łączny może być wyłącznie na korzyść dla skazanego.

"deencz" napisał:

Ja w tym miejscu dopiszę inne pytanie. Czy na gruncie wyroków łącznych istnieje coś takiego, jak postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania o wydanie wyroku łącznego, wydawane z uwagi na powagę rzeczy osądzonej (art. 17 par. 1 pkt 7 kpk) w sytuacji, gdy wyrok łączny był już wydany albo gdy było już postanowienie o umorzeniu postępowania, a skazany z uporem dalej składa wnioski o jego wydanie wyroku łącznego? U mnie jest taka praktyka.

A już myślałem, że nigdzie się tak nie robi.

w przypadku zbiegu wyroków sądu powszechnego i sądu wojskowego o właściwości decyduje, to, który sąd wydał surowszą karę podlegającą łączeniu - z tego co napisałaś sąd wojskowy, tak więc jemu przekaż ;
jeżeli nam się nie spodoba zwrócimy bez możlwiośc wdania się w spór kompetencyjny

"deencz" napisał:

A już myślałem, że nigdzie się tak nie robi.

Czy w świetle art. 569 par. 1 kpk właściwym do wydania wyroku łącznego jest zawsze Sąd, który wydał chronologicznie ostatni wyrok w ogóle, czy też ten Sąd, który wydał chronologicznie ostatni wyrok spośród tych wyroków podlegających łączeniu?

"deencz" napisał:

Czy w świetle art. 569 par. 1 kpk właściwym do wydania wyroku łącznego jest zawsze Sąd, który wydał chronologicznie ostatni wyrok w ogóle, czy też ten Sąd, który wydał chronologicznie ostatni wyrok spośród tych wyroków podlegających łączeniu?

"Alicja" napisał:

Czy w świetle art. 569 par. 1 kpk właściwym do wydania wyroku łącznego jest zawsze Sąd, który wydał chronologicznie ostatni wyrok w ogóle, czy też ten Sąd, który wydał chronologicznie ostatni wyrok spośród tych wyroków podlegających łączeniu?

"Graffi" napisał:

Czy w świetle art. 569 par. 1 kpk właściwym do wydania wyroku łącznego jest zawsze Sąd, który wydał chronologicznie ostatni wyrok w ogóle, czy też ten Sąd, który wydał chronologicznie ostatni wyrok spośród tych wyroków podlegających łączeniu?

"anetus38" napisał:

W praktyce jednakże mamy do czynienia ze spychologią i sądy szybciutko przekazują sprawy o wydanie wyroku łącznego ostatniemu, który orzekał w sprawie skazanego.

No i niech ktoś mądry mi wytłumaczy, co to k... za różnica. A w efekcie sprawy ciągną się latami.

"totep" napisał:

No i niech ktoś mądry mi wytłumaczy, co to k... za różnica. A w efekcie sprawy ciągną się latami.

per analogiam
Rw 1103/85 wyrok SN z 6.12.85 OSNKW 1986/7-8 poz. 60
Oceniając, który z sądów - powszechny czy szczególny - wymierzył karę surowszą w rozumieniu art. 503 § 3 dkpk (art. 569 § 3 kpk), należy mieć na względzie tylko surowość kar podlegających łączeniu.

"anetus38" napisał:

No i niech ktoś mądry mi wytłumaczy, co to k... za różnica. A w efekcie sprawy ciągną się latami.

Racjonalizacja kary w wyroku łącznym
Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z 2007-08-21, II KK 96/07
Opubl: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Karna rok 2008, Nr 1, poz. 6, str. 28
Teza:
Racjonalizacja kary orzekanej jako kara łączna w wyroku łącznym nie musi być rozumiana wyłącznie jako łagodzenie i mieć zatem charakter jednokierunkowy.

Moim zdaniem z tym orzeczeniem kończy się epoka działania tylko na korzyść skazanego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca 2004 r., V KK 50/04 i postanowienie z dnia 4 listopada 2003 r., V KK 233/03, OSNKW 2004, z. 1, poz. 6), w sytuacji, gdy w podlegających łączeniu wyrokach orzeczono kary z warunkowym i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania
na marginesie można dodać nareszcie ....
dlaczego osoba wchodząca wielokrotnie w konflikt z prawem w stosunku do której wymierzono różne kary ( z i bez war. zaw.) ma być łagodniej traktowana?
załóżmy, że zachodzą przesłanki do w.ł. - ktoś dopuścił sie rozoboju i dostał 2 lata, kradzieży z włamaniem 1 rok z zaw. na 4, pobicia 1 rok z zaw. na 3
czy taka osoba ma siedzieć na wolności, a inny surowiej potraktowany za jeden rozbój ma iść od razu do z.k.

Wyrok łączny został pomyślany po prostu jako premia dla aktywnych przestępców.
Jeżeli już ktoś decyduje się np. na włamy jako źródło swych dochodów, to tylko głupi zrobi to jedynie kilka razy, racjonalnie myślący (a jeszcze znający zasady i praktykę wymierzania wyroków łącznych) zrobi to co najmniej kilkanaście razy albo więcej. Nakradnie sobie w ten sposób o wiele więcej, a ostatecznie kara (zwłaszcza, jeśli dostanie ją w trybie wyroku łącznego) będzie niemal taka sama.
Moim zdaniem to jest zwyczajnie niesprawiedliwe rozwiązanie. Ja przy wydawaniu wyroku łącznego preferuję więc zasadę kumulacji.

"suzana22" napisał:

Wyrok łączny został pomyślany po prostu jako premia dla aktywnych przestępców.
Jeżeli już ktoś decyduje się np. na włamy jako źródło swych dochodów, to tylko głupi zrobi to jedynie kilka razy, racjonalnie myślący (a jeszcze znający zasady i praktykę wymierzania wyroków łącznych) zrobi to co najmniej kilkanaście razy albo więcej. Nakradnie sobie w ten sposób o wiele więcej, a ostatecznie kara (zwłaszcza, jeśli dostanie ją w trybie wyroku łącznego) będzie niemal taka sama.
Moim zdaniem to jest zwyczajnie niesprawiedliwe rozwiązanie. Ja przy wydawaniu wyroku łącznego preferuję więc zasadę kumulacji.

Nie zgadzam się z tezami przedmówców, że wyrok łączny to swego rodzaju premii dla przestępców.
Dlaczego koleś, w stosunku do którego wszczęto (z różnych przyczyn) co najmniej 2 postępowania karne i w konsekwencji kary łączy się w karę łączną zawartą w wyroku łącznym ma mieć gorszą sytuację, niż jego kompan, co do którego oba czyny osądzono w jednym postępowaniu i w jednym wyroku wymierzono karę łączną - przecież ich sytuacja był dokładnie taka sama.
Zauważyłem tendencję do wymierzania surowszych (nazwijmy to mniej pochłoniętych) kar łącznych w wyrokach łącznych niżw wyrokach "niełącznych" - takie zachowanie jest moim zdaniem niekonsekwentne.
Mam inną koncepcję - należy uchylić przepisy o karze łącznej i w konsekwencji o wyroku łącznym. Ta instytucja premiuje osoby popełniające więcej przestęstw - no bo jak nazwać sytuację w której im więcej przestęstw powpełnisz tym niższy jest kara łączna.
A bez instutucji kary łącznej klient odbywał by karę za rzeczywiście popełnione czyny.

"gzrech" napisał:

Nie zgadzam się z tezami przedmówców, że wyrok łączny to swego rodzaju premii dla przestępców.
Dlaczego koleś, w stosunku do którego wszczęto (z różnych przyczyn) co najmniej 2 postępowania karne i w konsekwencji kary łączy się w karę łączną zawartą w wyroku łącznym ma mieć gorszą sytuację, niż jego kompan, co do którego oba czyny osądzono w jednym postępowaniu i w jednym wyroku wymierzono karę łączną - przecież ich sytuacja był dokładnie taka sama.
Zauważyłem tendencję do wymierzania surowszych (nazwijmy to mniej pochłoniętych) kar łącznych w wyrokach łącznych niżw wyrokach "niełącznych" - takie zachowanie jest moim zdaniem niekonsekwentne.
Mam inną koncepcję - należy uchylić przepisy o karze łącznej i w konsekwencji o wyroku łącznym. Ta instytucja premiuje osoby popełniające więcej przestęstw - no bo jak nazwać sytuację w której im więcej przestęstw powpełnisz tym niższy jest kara łączna.
A bez instutucji kary łącznej klient odbywał by karę za rzeczywiście popełnione czyny.

Art. 569. [Właściwość sądu] § 1. Jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji

Moim zdaniem to oznacza: jeżeli są warunki do wydania wyroku łącznego, to właściwy jest ostatni sąd, który wogóle skazywał, a nie ostatni, który wydawał wyrok podlegający łączeniu - wtedy powinno być: "ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji co do którego warunki takie zachodzą" czy coś takiego - prawdopodobnie nikt przy tworzeniu tego przepisu nie przewidział, że będzie sytuacja w której będą podlegały łączeniu wyroki ale zanim zostanie wydany łączny to już zapadnie kolejny wyrok, ale przepis to przepis... a teraz już się pewna praktyka wyrobiła i nie ma sensu tego zmieniać

"Graffi" napisał:

Art. 569. [Właściwość sądu] § 1. Jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji

Moim zdaniem to oznacza: jeżeli są warunki do wydania wyroku łącznego, to właściwy jest ostatni sąd, który wogóle skazywał, a nie ostatni, który wydawał wyrok podlegający łączeniu - wtedy powinno być: "ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji co do którego warunki takie zachodzą" czy coś takiego - prawdopodobnie nikt przy tworzeniu tego przepisu nie przewidział, że będzie sytuacja w której będą podlegały łączeniu wyroki ale zanim zostanie wydany łączny to już zapadnie kolejny wyrok, ale przepis to przepis... a teraz już się pewna praktyka wyrobiła i nie ma sensu tego zmieniać

A moim zdanie przepis wcale nie jest niejasny. Sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący - jest właściwy do wydania wyroku łącznego. I kropka. I to ten sąd bada, które wyroki nadają się do połączenia (i czy w ogóle się do tego nadają).

Moim zdaniem ratio legis tego przepisu jest takie, żeby uniknąć poszukiwania sądu właściwego. Bo w sytuacji, gdy możliwe jest połączeni wyroków w kilku konfiguracjach - na wstępnym badaniu właściwości nie byłoby możliwości oceny, która konfiguracja jest dla skazanego najkorzystniejsza - to bowiem nalezy już do kognicji sądu orzekającego merytorycznie.

Chodzi o sąd , który wydał ostatni wyrok ( nie możemy z góry przewidzieć , czy będzie wyrok łączny , czy też brak jest przesłanek ) .

"anetus38" napisał:

Art. 569. [Właściwość sądu] § 1. Jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji

Moim zdaniem to oznacza: jeżeli są warunki do wydania wyroku łącznego, to właściwy jest ostatni sąd, który wogóle skazywał, a nie ostatni, który wydawał wyrok podlegający łączeniu - wtedy powinno być: "ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji co do którego warunki takie zachodzą" czy coś takiego - prawdopodobnie nikt przy tworzeniu tego przepisu nie przewidział, że będzie sytuacja w której będą podlegały łączeniu wyroki ale zanim zostanie wydany łączny to już zapadnie kolejny wyrok, ale przepis to przepis... a teraz już się pewna praktyka wyrobiła i nie ma sensu tego zmieniać

Ostatnio mój SO rozpoznał spór kompetencyjny i uznał, że właściwy jest ostatni SR, którego wyrok nadaje się do połączenia. Uzasadnienie było lekko napisane nas okrągło powałali się na orzeczenie SA - do którego nie udało mi się dotrzeć i uzasadnienie wyroku SN (z którego lektury nic nie wynikało )
Jeżeli chodzi o stanowisko zaprezentowane przez SO to kiedyś miałem inny pogląd uważałem, że przepis mówi o ostatnim sądzie chronologicznie , a nie ostatnim - którego wyrok nadaje się do połączenia. Jednak zmieniłem zdanie, gdzy połączylem 2 kary grzywny będąc ostatnim sądem chronlogicznie i okazało się, że mam totalne kłopoty wykonaniem wyroku, nie mialem akt, nie wiedzialem, czy wpłacił, ile kasy wpłacił itd - dlatego uważam, że SO wydało słuszne orzeczenie.
Szkoda tylko, że orzecznictwo nie jest w tym zakresie jednolite

[ Dodano: Pon Maj 26, 2008 6:56 pm ]
A z innej beczki. Sprawa o wyrok łączny.
Skazany miał wyrok łączny odbył 3 lata z 5 lat kary łącznej - SO Wydz. Penitencjarny orzekl wrunkowe przedterminowe zwolnienie okres próby wyznaczył do 10. 2008 r.. Po czy skazany otrzymuje nowy wyrok - są warunki do wydania nowego wyroku łącznego.

Wydaję nowy wyrok łączny obejmujący skazania objęte poprzednim wyrokiem łącznym i nowe skazanie, wyrok jest prawomocny skazany cofa apelację w SO.

Po wydaniu wyroku łączego skazany trafi do ZK, aby odbyć nowy wyrok (ten który zapadł po wydaniu poprzedniego wyroku łączego) - w tym czasie nowy wyrok lączny się uprawomacnia i wprowadzają mu do wykonania karę z tego nowego wyroku łączego. Zaliczają skazanemu te część odbytego poprzedniego wyroku łączego, do mmentu zwolnienia związanego z warunkowym przedterminowym zwolnieniem.

Skazany pisze do mnie, że wnosi o zaliczenie całego poprzedniego wyroku łącznego, argumentuje, że przecież SO mu tą karę darował i nie było odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia.

Nic na ten temat nie znalazłem ani w orzecznictwie SN, ani w literaturze.
Skoro z wydaniem nowego wyroku łącznego stary wyrok upada to cała sprawa związana z warunkowym przedterminowym zwolniniem jest nieaktualna. Rozmawialem na ten temat z ekipą z mojego SR i podzielili ten pogląd.
W ZK dokonuja nowego obliczenia kary

Nowe zagadnienie.
Skazany miał wyroki 1, 2 i 3, które nadawały się do połączenia, ale nie zapadł nigdy wyrok łączny co do nich, a w konsekwencji w całości odbył z każdego z nich karę. Po odbyciu w całości kar 1, 2, 3 popełnił czyny 4, 5 i 6, za które ,,ciągiem" odbywa teraz kary pozbawienia wolności, ktore też nadają się do połączenia (tylko między sobą).
Czy wydając obecnie wyrok łączny łączę także odrębnie kary z wyroków 1, 2 i 3? Czy połączenie ich i wymierzenie kary łącznej niższej od ich sumy pozwala zaliczyć pozostałą nadwyżkę na poczet kary łącznej obejmującej wyroki 4, 5 i 6?
Pojawił się tutaj jeszcze taki drobiazg. W wyrokach 1, 2 i 3 były orzekane zakazy prowadzenia pojazdów, które w dalszym ciągu obowiązują (z uwagi bądź to na ich długość, bądź to z uwagi na pobyty skazanego w ZK). W świetle art. 90 par. 2 k.k. one też powinny być połączone, ale czy można połaczyć same zakazy, bez kar pozbawienia wolności już w całości odbytych (przy założeniu, że ich połaczenie i tak nie rzutowałoby na obliczenie kary łącznej za czyny 4,5,6)?

Jeszcze jedna kwestia.
Czy na podstawie art. 90 par. 2 k.k. można połączyć ,,zakaz prowadzenie pojazdów niemechanicznych" z ,,zakazem prowadzenia rowerów" oraz ,,zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych" z ,,zakazem prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym"? Czy w świetle art. 90 par. 2 k.k. są to zakazy ,,tego samego rodzaju"?

"deencz" napisał:

Nowe zagadnienie.
Skazany miał wyroki 1, 2 i 3, które nadawały się do połączenia, ale nie zapadł nigdy wyrok łączny co do nich, a w konsekwencji w całości odbył z każdego z nich karę. Po odbyciu w całości kar 1, 2, 3 popełnił czyny 4, 5 i 6, za które ,,ciągiem" odbywa teraz kary pozbawienia wolności, ktore też nadają się do połączenia (tylko między sobą).
Czy wydając obecnie wyrok łączny łączę także odrębnie kary z wyroków 1, 2 i 3? Czy połączenie ich i wymierzenie kary łącznej niższej od ich sumy pozwala zaliczyć pozostałą nadwyżkę na poczet kary łącznej obejmującej wyroki 4, 5 i 6?
Pojawił się tutaj jeszcze taki drobiazg. W wyrokach 1, 2 i 3 były orzekane zakazy prowadzenia pojazdów, które w dalszym ciągu obowiązują (z uwagi bądź to na ich długość, bądź to z uwagi na pobyty skazanego w ZK). W świetle art. 90 par. 2 k.k. one też powinny być połączone, ale czy można połaczyć same zakazy, bez kar pozbawienia wolności już w całości odbytych (przy założeniu, że ich połaczenie i tak nie rzutowałoby na obliczenie kary łącznej za czyny 4,5,6)?

Jeszcze jedna kwestia.
Czy na podstawie art. 90 par. 2 k.k. można połączyć ,,zakaz prowadzenie pojazdów niemechanicznych" z ,,zakazem prowadzenia rowerów" oraz ,,zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych" z ,,zakazem prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym"? Czy w świetle art. 90 par. 2 k.k. są to zakazy ,,tego samego rodzaju"?

Łączyć oczywiście można wyrokiem łącznym kary w całości odbyte, ale czy widzieliście kiedyś, żeby sąd zastosował przy tym łączeniu inną zasadę niż kumulację kar i co byłoby, gdyby kar jednak nie skumulował, ale orzekł, iż kara łączna to nie suma kar, czyli np. 5 lat (które człowiek już odsiedział), ale np. 3 lata

"suzana22" napisał:

Łączyć oczywiście można wyrokiem łącznym kary w całości odbyte, ale czy widzieliście kiedyś, żeby sąd zastosował przy tym łączeniu inną zasadę niż kumulację kar i co byłoby, gdyby kar jednak nie skumulował, ale orzekł, iż kara łączna to nie suma kar, czyli np. 5 lat (które człowiek już odsiedział), ale np. 3 lata

"suzana22" napisał:

Łączyć oczywiście można wyrokiem łącznym kary w całości odbyte, ale czy widzieliście kiedyś, żeby sąd zastosował przy tym łączeniu inną zasadę niż kumulację kar i co byłoby, gdyby kar jednak nie skumulował, ale orzekł, iż kara łączna to nie suma kar, czyli np. 5 lat (które człowiek już odsiedział), ale np. 3 lata

"bladyswit" napisał:

Łączyć oczywiście można wyrokiem łącznym kary w całości odbyte, ale czy widzieliście kiedyś, żeby sąd zastosował przy tym łączeniu inną zasadę niż kumulację kar i co byłoby, gdyby kar jednak nie skumulował, ale orzekł, iż kara łączna to nie suma kar, czyli np. 5 lat (które człowiek już odsiedział), ale np. 3 lata

"Graffi" napisał:

Łączyć oczywiście można wyrokiem łącznym kary w całości odbyte, ale czy widzieliście kiedyś, żeby sąd zastosował przy tym łączeniu inną zasadę niż kumulację kar i co byłoby, gdyby kar jednak nie skumulował, ale orzekł, iż kara łączna to nie suma kar, czyli np. 5 lat (które człowiek już odsiedział), ale np. 3 lata

"witoldw1" napisał:

Łączyć oczywiście można wyrokiem łącznym kary w całości odbyte, ale czy widzieliście kiedyś, żeby sąd zastosował przy tym łączeniu inną zasadę niż kumulację kar i co byłoby, gdyby kar jednak nie skumulował, ale orzekł, iż kara łączna to nie suma kar, czyli np. 5 lat (które człowiek już odsiedział), ale np. 3 lata

... i zalicza na poczet orzeczonej kary superatę z innej sprawy w wysokości 52 dni odbytej kary pozbawienia wolności

"Justus" napisał:

... i zalicza na poczet orzeczonej kary superatę z innej sprawy w wysokości 52 dni odbytej kary pozbawienia wolności

Ja mam teraz na tapecie gościa ,który miał kilka zarzutów ( sprawa jest po uchyłce). Koledze uwalili cały wyrok ,poza jednym zarzutem ,gdzie facet dostał 9 miesięcy. Poszla od tego zarzutu kasacja ,w efekcie SA umorzył sprawe w tm zakresie na znikomość. Tyle ,że klient do tego czasu odsiedział te 9 miesięcy! .No to własnie mu powiedzialem żeby się nie martwił pozostałymi zarzutami ,bo w końcu ma 9 miesięcy superaty i spoko może dostac rok i 6 miesięcy i napisac o warunkowe zwolnienie. Facet nad tym myśli

"deencz" napisał:

Nowe zagadnienie.
Skazany miał wyroki 1, 2 i 3, które nadawały się do połączenia, ale nie zapadł nigdy wyrok łączny co do nich, a w konsekwencji w całości odbył z każdego z nich karę. Po odbyciu w całości kar 1, 2, 3 popełnił czyny 4, 5 i 6, za które ,,ciągiem" odbywa teraz kary pozbawienia wolności, ktore też nadają się do połączenia (tylko między sobą).
Czy wydając obecnie wyrok łączny łączę także odrębnie kary z wyroków 1, 2 i 3? Czy połączenie ich i wymierzenie kary łącznej niższej od ich sumy pozwala zaliczyć pozostałą nadwyżkę na poczet kary łącznej obejmującej wyroki 4, 5 i 6?
Pojawił się tutaj jeszcze taki drobiazg. W wyrokach 1, 2 i 3 były orzekane zakazy prowadzenia pojazdów, które w dalszym ciągu obowiązują (z uwagi bądź to na ich długość, bądź to z uwagi na pobyty skazanego w ZK). W świetle art. 90 par. 2 k.k. one też powinny być połączone, ale czy można połaczyć same zakazy, bez kar pozbawienia wolności już w całości odbytych (przy założeniu, że ich połaczenie i tak nie rzutowałoby na obliczenie kary łącznej za czyny 4,5,6)?

Jeszcze jedna kwestia.
Czy na podstawie art. 90 par. 2 k.k. można połączyć ,,zakaz prowadzenie pojazdów niemechanicznych" z ,,zakazem prowadzenia rowerów" oraz ,,zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych" z ,,zakazem prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym"? Czy w świetle art. 90 par. 2 k.k. są to zakazy ,,tego samego rodzaju"?

Opisane zakazy nie są tego samego rodzaju , gdyż faktycznie jakościowo różnią się ( jeden dotyczy w ogóle pojazdów niemechanicznych , drugi rowerów - ich zakres przedmiotowy jest więc różny , mimo ,że pojęcie rowery mieści się w pojęciu pojazy niemechaniczne ) .

"deencz" napisał:

Czy w świetle art. 569 par. 1 kpk właściwym do wydania wyroku łącznego jest zawsze Sąd, który wydał chronologicznie ostatni wyrok w ogóle, czy też ten Sąd, który wydał chronologicznie ostatni wyrok spośród tych wyroków podlegających łączeniu?

Łączyć oczywiście można wyrokiem łącznym kary w całości odbyte, ale czy widzieliście kiedyś, żeby sąd zastosował przy tym łączeniu inną zasadę niż kumulację kar i co byłoby, gdyby kar jednak nie skumulował, ale orzekł, iż kara łączna to nie suma kar, czyli np. 5 lat (które człowiek już odsiedział), ale np. 3 lata

W orzecznictwie wyrażono pogląd, że sąd który wydał ostatni wyrok który nie podlega łączeniu wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania i przekazaniu sprawy temu sądowi, który wydał ostatni wyrok podlegający łączeniu; jak tak robię i jeszcze nikt nie wszczynał sporu

też tak robię

Też tak robię i też dużo razy tak dostawałam jako sąd, którego wyrok jest ostatnim podlegającym łączeniu. Swoją drogą wtedy wystarczy tylko sprawdzić poprawność rozumowania sądu przekazującego i zdecydować o wymiarze kary łącznej, czyli nawet przy 10 łączonych wyrokach może być lajtowo.

pojawił mi się innego rodzaju problem: wniosek o łączny - skazany ma 3 wyroki:
- wyrok z 27.06.2003 - SR - kara ograniczenia wolności zamieniona na zastepczą
- wyrok z 31.08.2004 - SR - kara 6 msc na 3 lata + grzywna (71 par 1 kk )- zarządzono wykonanie kary
- wyrok z 01.04.2005 - Sąd Garnizonowy - kara 6 msc na 3 lata - zarządzono wykonanie kary

z uwagi na daty popełnienia czynów - brak podstaw do połączenia

oczywiście zgodnie z 569 par 3 kpk - właściwym jest Sąd, który orzekł karę surowszą, podlegającą łączeniu - no i zaczynają sie schody - skoro oba sądy wymierzyły taką samą karę a kary nie podlegają łączeniu to który Sąd ma umorzyć postepowanie zastanawiam się, czy przejść na przepisy ogólne - a więc ten, który wydał jako ostatni wyrok(pomimo, że nie podlegają łączeniu) - czy też załatwić sprawę w SR - bo do mnie wpłynął wniosek o łączny ??
ja bym sama w SR wydała postanowienie - no ale ....
HELP !

Ja bym załatwił, jeden numerek więcej

"totep" napisał:

Ja bym załatwił, jeden numerek więcej

"suzana22" napisał:

Ja bym załatwił, jeden numerek więcej

"totep" napisał:

Ja bym załatwił, jeden numerek więcej

"Adek" napisał:

W orzecznictwie wyrażono pogląd, że sąd który wydał ostatni wyrok który nie podlega łączeniu wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania i przekazaniu sprawy temu sądowi, który wydał ostatni wyrok podlegający łączeniu; jak tak robię i jeszcze nikt nie wszczynał sporu

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.