Ciekawa jestem praktyki innych Sędziów:
Mam rozprawę w trybie uproszczonym. Oskarżony nie stawia się.
Prowadzę pod nieobecność, jednak muszę rozprawę odroczyć.
Oskarżony zawiadomiony o kolejnym terminie nie stawia się.
Wydaję postanowienie z 404 par. 2 kpk.

Czy wydając wyrok na tej drugiej rozprawie będzie on zaoczny, bo w dalszym ciągu prowadziłam rozprawę pod nieobecność o-ego, czy też będzie to wyrok oczny?

[ Dodano: Pią Lut 29, 2008 12:37 pm ]
"oczny" - przynajmniej u nas tak się mawia o wyrokach nie - zaocznych

Ciekawy temat.
Problem polega też na tym, że:
1. art.484 par.2 kk - prowadzimy sprawę w postępowaniu zwyczajnym, gdzie nie ma przewidzianej możliwości wydania wyroku zaocznego,
2. jeśli jesteśmy w zwyczajnym, to pojawia się art.377 par.3 kpk - a już przecież zastosowaliśmy wcześniej art.479 par.1 kpk.

Oczny, podobnie jak po przerwie dłuższej niż w art.484§1 kpk i prowadzeniu w dalszym ciągu w trybie zwyczajnym na podstawie §2.

no właśnie, chyba 479 par 1 przestaje już wtedy obowiązywać

ale co w razie zarządzenia przerwy?
jeśli nie stawi się o-y na rozprawę przerwaną, to ( zgodnie z art. 468 kpk) stosuje się art. 377 par 3 (ewent. 376 par. 2-jesli uznac, że wyjasnienia odczytane, to złożone) gdzie nie ma wyroku zaocznego (376 par 1). więc tryb pozostaje uproszczony a wyrok nie jest zaoczny? Oskarżony przekonany, że skoro sprawa w uproszczonym, to w końcu dostanie wyrok zaoczny, bo nie ma obowiązku sie stawiać, a tu nic...?

[ Dodano: Pią Lut 29, 2008 1:04 pm ]
479 par 1 przestaje obowiązywać, w sensie staje się bezprzedmiotowy wobec zmiany trybu

"Justibas" napisał:

Oskarżony przekonany, że skoro sprawa w uproszczonym, to w końcu dostanie wyrok zaoczny, bo nie ma obowiązku sie stawiać, a tu nic...?

Przekształcenie się postępowania z uproszczonego na zwyczajne pociąga za sobą konieczność uczestniczenia oskarżonego w rozprawie głównej. Od tej zasady można odstąpić, gdy mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy oskarżony nie stawił się na tę rozprawę bez usprawiedliwienia (art. 376 § 2 kpk). Przepis tego artykułu wyraźnie wskazuje na sytuację, gdy oskarżony składał już wyjaśnienia, (nie dotyczy sytuacji, kiedy wyjaśnienia zostały odczytane na podstawie art. 479 § 2 kpk). Zatem art. 376 § 2 kpk nie może mieć zastosowania wobec oskarżonego, który nie złożył przed Sądem wyjaśnień. Wobec tego, jeżeli Sąd prowadzi rozprawę w trybie zwyczajnym, to obecność oskarżonego jest na tej rozprawie obligatoryjna (art. 374 § 1 kpk). Mając na uwadze fakt, iż oskarżony nie był przed Sądem przesłuchany, po zmianie trybu z uproszczonego na zwyczajny Sąd nie może wydać wyroku zaocznego, jak również nie może wydać wyroku ocznego oraz w ogóle prowadzić rozprawy pod nieobecność oskarżonego, który nie składał wyjaśnień przed Sądem i nie był osobiście zawiadomiony o terminie rozprawy. (nie liczy się podwójne awizo:/) Ropzrawę Sąd powinien odroczyć, wezwać oskarżonego doręczając mu wezwanie do rąk własnych. Jeżeli sprawa została zatem rozpoznana pod nieoebcność oskarżonego, która była obowiązkowa, stanowi to bezwględną przesłankę odwoławczą. ??:

Justibas : art.479 par.1 kpk, chociaż bezprzedmiotowy, to jednak był stosowany, postępowanie toczyło się bez udziału oskarżonego przy zastosowaniu tego przepisu, a postanowienie w tym przedmiocie nie zostało uchylone z mocy prawa.

Tego problemu nie byłoby, gdyby w postępowaniu uproszczonym można było stosować art.377 par.3 kpk w razie osobistego wezwania oskarżonego na pierwszy termin rozprawy.

rzadko mi się zdarza odroczyć uproszczone no i zaraz bigos...

"Lamia" napisał:

Przekształcenie się postępowania z uproszczonego na zwyczajne pociąga za sobą konieczność uczestniczenia oskarżonego w rozprawie głównej. Od tej zasady można odstąpić, gdy mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy oskarżony nie stawił się na tę rozprawę bez usprawiedliwienia (art. 376 § 2 kpk). Przepis tego artykułu wyraźnie wskazuje na sytuację, gdy oskarżony składał już wyjaśnienia, (nie dotyczy sytuacji, kiedy wyjaśnienia zostały odczytane na podstawie art. 479 § 2 kpk). Zatem art. 376 § 2 kpk nie może mieć zastosowania wobec oskarżonego, który nie złożył przed Sądem wyjaśnień. Wobec tego, jeżeli Sąd prowadzi rozprawę w trybie zwyczajnym, to obecność oskarżonego jest na tej rozprawie obligatoryjna (art. 374 § 1 kpk). Mając na uwadze fakt, iż oskarżony nie był przed Sądem przesłuchany, po zmianie trybu z uproszczonego na zwyczajny Sąd nie może wydać wyroku zaocznego, jak również nie może wydać wyroku ocznego oraz w ogóle prowadzić rozprawy pod nieobecność oskarżonego, który nie składał wyjaśnień przed Sądem i nie był osobiście zawiadomiony o terminie rozprawy. (nie liczy się podwójne awizo:/) Ropzrawę Sąd powinien odroczyć, wezwać oskarżonego doręczając mu wezwanie do rąk własnych. Jeżeli sprawa została zatem rozpoznana pod nieoebcność oskarżonego, która była obowiązkowa, stanowi to bezwględną przesłankę odwoławczą. ??:

Ufff, jak to dobrze, że moim okręgu nie ma takiej interpretacji, bo byśmy bujali się latami z wieloma sprawami. Na marginesie, jak dotychczas nikt nie wnosił o wznowienie postępowania z powodu naruszenia prawa do obrony, co także daje do myślenia.



A u mnie ta interpretacja właśnie zaczęła obowiązywać i się załamałam ??: Mam 4 oskarżonych, dwóch się stawia, dwóch nie, z czego jeden szukany listem gończym, drugi siedzi w Anglii. Tych dwóch nieobecnych oczywiście nie odbiera wezwań, jeżeli nie są skuteczne podwójne awiza to według najnowszej interpretacji, powinnam ich wyłączyć i zacząc działać jak Karny, areszty itp. Nawet mi się już nie chce dalej komentować... :sad:

jaki w tym sens, że na pierwszy termin, kiedy odczytuje się a/o i o-y ma prawo składac wyjaśnienia 9 a więc termin najwazniejszy, gdzie w zasadzie powinna się sprawa skończyć), nie musi się delikwent stawić, a po odroczeniu musze go za wszelka cenę przytargać na salę, a odroczyłam, żeby zwrócic się o pismo jakieś tam i nie miałam czasu na przerwę z powodu urlopu...

[ Dodano: Pią Lut 29, 2008 1:37 pm ]
"duralex" napisał:

tak od siebie dodam, że u nas okręg stoi od jakiegoś czasu na stanowisku, że w postępowaniu uproszczonym nie ma instytucji odroczenia - uchylano wyroki, jeżeli sąd w uproszczu odraczał rozprawę, a postanowienie o zmianie trybu wydawał na kolejnym terminie rozprawy, już po odroczeniu.
Kilka lat temu wydział odwoławczy sam z siebie wydał pisemne stanowisko i rozesłał:

1. jeżeli sąd rozpoznając sprawę w uproszczu widzi, że nie ma możliwości jej przerwania do 21, to najpierw wydaje postanowienie o zmianie trybu, a następnie przerwa do 35 lub odroczenie
2. nie zastosowanie się do pkt 1 nie jest bezwzględną przyczyną odwoławczą skutkującą uwał z automatu (chyba się koledzy skapnęli, że przesadzili z tymi uchyleniami)

było to ok. 2 lub 3 lat temu.

poza tym w moim okręgu wydawało się wyroki zaoczne w zwyczaju przekształconym z uproszcza do momentu, kiedy SO w takiej sprawie nie wznowił, a SA rozpoznając apelację uwalił wyrok wskazując, iż w postępowaniu zwyczajnym nie ma instytucji wyroku zaocznego

"duralex" napisał:

tak od siebie dodam, że u nas okręg stoi od jakiegoś czasu na stanowisku, że w postępowaniu uproszczonym nie ma instytucji odroczenia - uchylano wyroki, jeżeli sąd w uproszczu odraczał rozprawę, a postanowienie o zmianie trybu wydawał na kolejnym terminie rozprawy, już po odroczeniu.

"justice" napisał:

tak od siebie dodam, że u nas okręg stoi od jakiegoś czasu na stanowisku, że w postępowaniu uproszczonym nie ma instytucji odroczenia - uchylano wyroki, jeżeli sąd w uproszczu odraczał rozprawę, a postanowienie o zmianie trybu wydawał na kolejnym terminie rozprawy, już po odroczeniu.

u nas niestety jest tak, że jeżeli w uproszczu (a więc de facto na pierszym terminie) nie kończymy, a oskarżony nie stawił się - na kolejnym wydajemy postanowienie na 484 kpk no i niestety skoro w zwyczaju - oskarżony musi być - więc przerwa ew. odroczenie i najczęściej doprowadzenie oskarżonego czasami areszt jeszcze nie udało mi się, po zrobieniu przerwy w uproszczu skończyć sprawy, bo oczywiście na drugim terminie zwykle nie ma zwrotki od oskarżonego !
dlatego też robimy wszystko aby skończyć na pierwszym terminie - tj. odczytujemy co się da i wyrok zaoczny,

nie słyszałam o takiej praktyce, że w uproszczu nie ma odroczenia .... bo w takiej sytuacji po co przepis 484 par 2 kpk ??

te 21 dni przerwy było powiązane z doręczaniem pism bez drugiego awiza; po zmianie przepisów o doręczaniu pism w postępowaniu karnym ustawodawca powinien wydłużyć też okres przerwy o minimum 7 dni.

por. wyrok SN z 27.09.2004r., III KK 216701


por. wyrok SN z 23.03.2006r., V KK 483/05, LEX nr 180759



czytałam, czytałam...i co, musimy się z tym zgadzać? ??:
Również pozdrawiam.

"duralex" napisał:

czytałam, czytałam...i co, musimy się z tym zgadzać? ??:
Również pozdrawiam.

do Justibas :

Gdy rozpoczynasz na 479 par. 1 i następnie zarządzasz przerwę, to masz zachowaną ciągłość rozprawy, o ile więc osk. został zawiadomiony o drugim terminie, to dalej możesz stosować 479 par. 1 i wydać wyrok zaoczny. Nie stosuje sie tu 377 par. 3.

Postanowienie SN z 20 września 2007 r. I KZP 24/2007 : W postępowaniu uproszczonym nie stosuje się przepisu art. 377 § 3 k.p.k. w sytuacji, gdy oskarżony nie stawił się bez usprawiedliwienia na rozprawę, o terminie której został osobiście zawiadomiony, a zaistniały pozostałe przesłanki warunkujące wydanie wyroku zaocznego w trybie art. 479 § 1 k.p.k.

U nas tak robimy, SO jak na razie to akceptuje.

"Lamia" napisał:

Przekształcenie się postępowania z uproszczonego na zwyczajne pociąga za sobą konieczność uczestniczenia oskarżonego w rozprawie głównej. Od tej zasady można odstąpić, gdy mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy oskarżony nie stawił się na tę rozprawę bez usprawiedliwienia (art. 376 § 2 kpk). Przepis tego artykułu wyraźnie wskazuje na sytuację, gdy oskarżony składał już wyjaśnienia, (nie dotyczy sytuacji, kiedy wyjaśnienia zostały odczytane na podstawie art. 479 § 2 kpk). Zatem art. 376 § 2 kpk nie może mieć zastosowania wobec oskarżonego, który nie złożył przed Sądem wyjaśnień. Wobec tego, jeżeli Sąd prowadzi rozprawę w trybie zwyczajnym, to obecność oskarżonego jest na tej rozprawie obligatoryjna (art. 374 § 1 kpk). Mając na uwadze fakt, iż oskarżony nie był przed Sądem przesłuchany, po zmianie trybu z uproszczonego na zwyczajny Sąd nie może wydać wyroku zaocznego, jak również nie może wydać wyroku ocznego oraz w ogóle prowadzić rozprawy pod nieobecność oskarżonego, który nie składał wyjaśnień przed Sądem i nie był osobiście zawiadomiony o terminie rozprawy. (nie liczy się podwójne awizo:/) Ropzrawę Sąd powinien odroczyć, wezwać oskarżonego doręczając mu wezwanie do rąk własnych. Jeżeli sprawa została zatem rozpoznana pod nieoebcność oskarżonego, która była obowiązkowa, stanowi to bezwględną przesłankę odwoławczą. ??:

Jest jeszcze jeden cudowny sposób na ominięcie tych absurdów w sprawach z przesłuchanymi już na pierwszym terminie świadkami: po odroczeniu i prowadzeniu w trybie zwyczajnym na 484 p.2 kpk - zastosować 404 p.2 kpk i prowadzić od początku w trybie uproszczonym, a nas tępnie odczytać wszystko, co się da, łącznie ze świadkami, na podstawie 392 p.1 kpk Zakończyć zaocznym. Pzdr.

"asia-kaja" napisał:

Jest jeszcze jeden cudowny sposób na ominięcie tych absurdów w sprawach z przesłuchanymi już na pierwszym terminie świadkami: po odroczeniu i prowadzeniu w trybie zwyczajnym na 484 p.2 kpk - zastosować 404 p.2 kpk i prowadzić od początku w trybie uproszczonym, a nas tępnie odczytać wszystko, co się da, łącznie ze świadkami, na podstawie 392 p.1 kpk Zakończyć zaocznym. Pzdr.

Ja już tak robiłem i nie było uwag.

Wy to na "rowincji" macie pomysły!

Zawsze uważałem, że stołeczna sieczka lasuje umysły. A tak... można sobie przemyśleć pewne kwestie, zastanowić się. Nadchodzi czas powrotów...

Dlatego u nas na prowincji nie ma takich zaległości jak w Warszawce ;-)

Dred, nie prowokuj, prowokatorze, nie kuś mnie, nie kuś...

bez komentarza...

"Dred" napisał:

Promocja się skończyła, zrobicie zrzutkę to pogadamy. Za zuupełną daaarmochę niczego nie podpowiem, bo trzeba przecież jakoś dorabiać do gołej pensji! A w uproszczu można naprawdę wiele....

Rozczarowujecie mnie, nic merytorycznie, tylko jakaś prywata ze stolicy...

"Dred" napisał:

Dlatego u nas na prowincji nie ma takich zaległości jak w Warszawce ;-)

"wodniczka" napisał:

u nas niestety jest tak, że jeżeli w uproszczu nie kończymy, a oskarżony nie stawił się - na kolejnym wydajemy postanowienie na 484 kpk no i niestety skoro w zwyczaju - oskarżony musi być - więc przerwa ew. odroczenie i najczęściej doprowadzenie oskarżonego czasami areszt

jeszcze nie udało mi się, po zrobieniu przerwy w uproszczu skończyć sprawy, bo oczywiście na drugim terminie zwykle nie ma zwrotki od oskarżonego !

Nie słyszałam o takiej praktyce, że w uproszczu nie ma odroczenia .... bo w takiej sytuacji po co przepis 484 par 2 kpk ??

"pmaciej7" napisał:

Jeśli zacząłem przewód, to robię przerwy. Co do odroczenia - stosuję je albo na termin z urzędu (biegły), albo gdy nie zacząłem jeszcze przewodu (brak zwrotki itp.)

"Petrus" napisał:

A nie uważasz, że wskazanie w art. 484 kpk ograniczenia czasowego dotyczącego przerwy, czyli instytucji mniejszej wobec odroczenia, automatycznie oznacza, że w uproszczu nie ma odraczania, jest ono wyłączone?

Teraz zajrzałem do komentarza (Boratyńska, Górski, Sakowicz, Ważny) i piszą tak samo jak ja , tyle że bez żadnego uzasadnienia dlaczego tak jest.

Ale trzymałbym się tego odesłania do przepisów o zwykłym z 468 + szczególny skutek z 484 dla przerw krótszych niż 21 dni.

@ Petrus: No dobrze. Zarządzasz przerwę na 24 dni. Zgłasza się obrońca i wnosi o zmianę terminu rozprawy, bo mu nie pasuje. Po zmianie przerwa ma 36 dni czyli nabiera skutków odroczenia. I co wtedy?

"pmaciej7" napisał:

Teraz zajrzałem do komentarza (Boratyńska, Górski, Sakowicz, Ważny) i piszą tak samo jak ja , tyle że bez żadnego uzasadnienia dlaczego tak jest. Ale trzymałbym się tego odesłania do przepisów o zwykłym z 468 + szczególny skutek z 484 dla przerw krótszych niż 21 dni. @ Petrus: No dobrze. Zarządzasz przerwę na 24 dni. Zgłasza się obrońca i wnosi o zmianę terminu rozprawy, bo mu nie pasuje. Po zmianie przerwa ma 36 dni czyli nabiera skutków odroczenia. I co wtedy?

"Petrus" napisał:

przekroczenie przerwy w trybie uproszczonym nie powoduje uznania rozprawy za odroczoną,

Problem mam prozaiczny (i niestety występujący dość często). Jestem w uproszczonym, na pierwszy termin nie mam zwrotki od oskarżonego więc odraczam (przerwa do 21 dni to niestety czysta teoria) nie otwierając przewodu sądowego.
I teraz jest problem - w jakim trybie prowadzę sprawę na kolejnym terminie, gdy pierwszy był pusty. Ja do tej pory zawsze prowadziłem sprawę w uproszczonym - wychodząc z założenia, że art 484 par 2 k.p.k. dotyczy odroczeń już po otwarciu przewodu sądowego - i spokojnie na kolejnym terminie wydawalem wyrok zaoczny. Taka była też praktyka całego mojego wydziału. Ostatnio jednak większość kolegów zmieniła koncepcję - i teraz po pierwszym terminie prowadzą sprawę w zwyczajnym, nawet jeżeli pierwszy termin był pusty.
Upowszechnienie się tej koncepcji w okręgu mogłoby mieć przykre konsekwencje - zwłaszcza przy wyroku zaocznym, więc zaczynam się bać... ??:

dalej uproszczony.

więcej: http://maxima.webd.pl/phpBB2/viewtopic.php?t=581

U mnie nie ma wątpliwości, dalej w uproszczonym, choć kiedyś na szkoleniu ktos próbował nam wmówić że trzeba w zwyczajnym.
A tak przy okazji, w innym wątku na podobny temat niektórzy pisali, że aby uniknąć zmiany trybu już po rozpoczęciu przewodu wyznaczają po kilka terminów, z których z góry wiadomo że niektóre będą "uste", tak aby przerwa pomiędzy poszczególnymi nie przekroczyła 21 dni. Zastanawiam się w ilu sądach taka praktyka się przyjęła. U mnie konsekwentnie się przyjmuje że taki pusty termin należy pominąć i licząc czy była to przerwa czy odroczenie i czy przerwa przekroczyła 21 dni czy też nie, należy brać pod uwagę tylko te terminy na których przeprowadzono jekiś czynności.
Pozdrawiam wszystkich, a szczególnie tych którzy męczą się na codzień z trybem uproszczonym. :-)

"Jurij" napisał:

Problem mam prozaiczny (i niestety występujący dość często). Jestem w uproszczonym, na pierwszy termin nie mam zwrotki od oskarżonego więc odraczam (przerwa do 21 dni to niestety czysta teoria) nie otwierając przewodu sądowego.
I teraz jest problem - w jakim trybie prowadzę sprawę na kolejnym terminie, gdy pierwszy był pusty. Ja do tej pory zawsze prowadziłem sprawę w uproszczonym - wychodząc z założenia, że art 484 par 2 k.p.k. dotyczy odroczeń już po otwarciu przewodu sądowego - i spokojnie na kolejnym terminie wydawalem wyrok zaoczny. Taka była też praktyka całego mojego wydziału. Ostatnio jednak większość kolegów zmieniła koncepcję - i teraz po pierwszym terminie prowadzą sprawę w zwyczajnym, nawet jeżeli pierwszy termin był pusty.
Upowszechnienie się tej koncepcji w okręgu mogłoby mieć przykre konsekwencje - zwłaszcza przy wyroku zaocznym, więc zaczynam się bać... ??:

a skąd wiesz, że nie przyjdzie?!!!

Odwołuję na sekundę przed godziną rozprawy, po upewnieniu się, że delikwenta nie ma w Sądzie. Akta wprawdzie przeczytane, świadkowie są, ale i tak nic by sie nie odbyło, a przynajmniej nie bawię się w odroczenie.

"Justibas" napisał:

Odwołuję na sekundę przed godziną rozprawy, po upewnieniu się, że delikwenta nie ma w Sądzie. Akta wprawdzie przeczytane, świadkowie są, ale i tak nic by sie nie odbyło, a przynajmniej nie bawię się w odroczenie.

"Jurij" napisał:

Problem mam prozaiczny (i niestety występujący dość często). Jestem w uproszczonym, na pierwszy termin nie mam zwrotki od oskarżonego więc odraczam (przerwa do 21 dni to niestety czysta teoria) nie otwierając przewodu sądowego.
I teraz jest problem - w jakim trybie prowadzę sprawę na kolejnym terminie, gdy pierwszy był pusty. Ja do tej pory zawsze prowadziłem sprawę w uproszczonym - wychodząc z założenia, że art 484 par 2 k.p.k. dotyczy odroczeń już po otwarciu przewodu sądowego - i spokojnie na kolejnym terminie wydawalem wyrok zaoczny. Taka była też praktyka całego mojego wydziału. Ostatnio jednak większość kolegów zmieniła koncepcję - i teraz po pierwszym terminie prowadzą sprawę w zwyczajnym, nawet jeżeli pierwszy termin był pusty.
Upowszechnienie się tej koncepcji w okręgu mogłoby mieć przykre konsekwencje - zwłaszcza przy wyroku zaocznym, więc zaczynam się bać... ??:

"bull78" napisał:

Problem mam prozaiczny (i niestety występujący dość często). Jestem w uproszczonym, na pierwszy termin nie mam zwrotki od oskarżonego więc odraczam (przerwa do 21 dni to niestety czysta teoria) nie otwierając przewodu sądowego.
I teraz jest problem - w jakim trybie prowadzę sprawę na kolejnym terminie, gdy pierwszy był pusty. Ja do tej pory zawsze prowadziłem sprawę w uproszczonym - wychodząc z założenia, że art 484 par 2 k.p.k. dotyczy odroczeń już po otwarciu przewodu sądowego - i spokojnie na kolejnym terminie wydawalem wyrok zaoczny. Taka była też praktyka całego mojego wydziału. Ostatnio jednak większość kolegów zmieniła koncepcję - i teraz po pierwszym terminie prowadzą sprawę w zwyczajnym, nawet jeżeli pierwszy termin był pusty.
Upowszechnienie się tej koncepcji w okręgu mogłoby mieć przykre konsekwencje - zwłaszcza przy wyroku zaocznym, więc zaczynam się bać... ??:

Też uważam, że słusznie szkolili w SA w Łodzi

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.