Niedziela 20 października 2019 Wydanie nr 4255

Karne materialne

wypadek mniejszej wagi

wodniczka napisał w dniu 05.03.2008 o godzinie 22:56:28 :

dzisiaj przeczytałam wyrok SO, w którym wskazano, że w przypadku "wypadku mniejszej wagi" - chodziło o uszkodzenie mienia - jako kwalifikację czynu podać należy tylko art 288 par 2 kk - przyznam, że trochę mnie to zaskoczyło, bo wg mnie sam par 2 nie jest wystarczającym,dodam, że wyrok I instancji uchylono między innymi równiez z tego powodu, co Wy na to ?? jaką macie praktykę ??

TEPUS napisał w dniu 06.03.2008 o godzinie 00:12:16 :

NIe jesteś Wodniczko odosobniona w stanie zdumienia. Według mnie art. 288 par. 2 nie zawiera znamion przestępstwa, a jedynie przewiduje typ uprzywilejowany przestępstwa podstawowego stypizowanego w art. 288par 1. Analogiczna konstrucja pojawia się na gruncie KKS (np 54 kks). Taką bogatą kwalifiakcję wyznaje ponoć tzw. szkoła galicyjska (takie określenie padało na zajęciach, gdy będąc pacholęciem aplikowałem ; )

szlomsky77 napisał w dniu 06.03.2008 o godzinie 20:00:21 :

Pomijając meritum, mogli przecież zastosować art. 455 kpk. Ręce opadają.

A jak u Was kwalifikuje się wypadek mn. wagi przy kradzieży - czy samo 278 par. 3 kk, czy z odwołaniem do par. 1 albo par. 2 ?

klurg napisał w dniu 06.03.2008 o godzinie 22:12:03 :

Ja piszę "art. 278 par. 1 i 3 k.k." i nikt nigdy tego nie kwestionował. Nie podzielam poglądu o konieczności ograniczenia kwalifikacji do par. 3, gdyż:

1mo - z takiej kwalifikacji nie wynika czy chodzi o wypadek mniejszej wagi kradzieży "zwykłej" czy "komputerowej" (z tych samych względów pisałem "art. 286 par. 1 k.k. w zw. z art. 294 par. 1 k.k.",

2do - tracimy korelację pomiędzy opisem czynu w którym pojawiają się "rzecz ruchoma", "cudza", "zabiera", "w celu...", "mniejszej wagi" a jego kwalifikacją w której pojawia się tylko "mniejszej wagi".

Ten drugi argument nie traci aktualności przy art. 288 k.k.

markosciel napisał w dniu 07.03.2008 o godzinie 00:32:15 :

Ja także uważam, że jeżeli w paragrafie statuującym wypadek mniejszej wagi brak jest znamion przestęptwa - to konieczna jest kwlifikacja z czynem podstawowym czyli np. 278 § 1 i 3 (ale oczywiście wymiar kary na podstawie art. 278 § 3).
W przeciwnym wypadku, gdy kroś nie zna kodeksu karnego - to zajrzawszy do niego stwierdzi, że został skazany za wypadek mniejszej wagi. Przywołanie kwalifikacji musi być na tyle precyzyjne, żeby laik spoglądając na wymienione w wyroku przepisy mógł zrozumieć, za co oskarżony został skazany - oczywiście chodzi o typ przestępstwa. Zaś "wypadek mniejszej wagi" nie wskazuje na konkretne przestępstwo - tym bardziej, że w kk przypadków mniejszej wagi jest więcej

wodniczka napisał w dniu 07.03.2008 o godzinie 09:29:45 :

dzięki za odzew
po Waszych wypowiedziach uspokoilam się, że jednak dobrze robiłam, chociaż do czasu tego orzeczenia nie miałam wątpliwości mam nadzieję, że ten wyrok SO to odosobniona i jednorazowa "radosna tworczośc"

gzrech napisał w dniu 07.03.2008 o godzinie 11:09:17 :

podaję w kwalifikacji § 1 i 2, przy wmiarze kary § 2.

ida napisał w dniu 07.03.2008 o godzinie 12:58:23 :

przy 288 kk podaję tylko §2 (uważam, że z wykładni systemowej wynika, że czyn ten zawiera również znamiona z §1 - stąd jego powoływanie nie jest konieczne). Przy 278 kk oprócz §3 doprecyzowuję czy w zw. z § 1 czy 2.

romanoza napisał w dniu 07.03.2008 o godzinie 13:12:05 :

widzę, że szkoły są różne, u nas podobnie jak u Idy

m35 napisał w dniu 10.03.2008 o godzinie 00:40:40 :

Myślę, że tylko art. 288 par. 2 kk, bo wiadomo w tym przypadku, że wyp. mniejszej wagi odnosi się do par. 1. Jeżeli wypadek m. w. poprzedzają inne par. jak np. w art. 278 lub 284 kk, to trzebaby powołać w podstawie skazania też ten pierwotny par., żey było wiadomo,do którego się odnosi.

Graffi napisał w dniu 22.03.2008 o godzinie 22:06:12 :

podstawa skazania - razem z par 1, wymiaru kary tylko paragraf 2 - w Łodzi nikt tego nie kwestionował...

ddominus napisał w dniu 29.04.2008 o godzinie 14:07:41 :

podaję w kwalifikacji § 1 i 2, przy wmiarze kary § 2.

dokładnie tak samo i nie było żadnej uchyłki w SO
dziwne?!

Jurij napisał w dniu 22.06.2008 o godzinie 18:51:45 :

Wrzucam to na nowy temat - bo poprzednich tematow w tym zakresie nie znalazlem.

Co uznalibyście za podstawę skazania przy kradzieży w wypadku mniejszej wagi - art. 278 par 1 i 3 k.k., czy też sam art. 278 par 3 k.k.
Ja cały czas się waham, poczatkowo dawałem gołe 278 par 3 k.k., ale ostatnio dałem sie przekonać koleżance, że trzeba też dopisać par 1 bo par 3 sam w sobie nie zawiera znamion czynu i nie bardzo wiadomo, za co klienta skazujemy.
Prokuratura nie widzi problemu i łyka jedno i drugie - ale własnie piszę uzasadnienie na wniosek obrońcy i się zastanawiam jak Okręg na to zareaguje.

Darkside napisał w dniu 19.08.2008 o godzinie 06:19:53 :

U mnie podstawa skazania 288§1 i 3 k.k.
Podstawa wymiaru kary 288§3 k.k.

Podobnie przy innych wypadkach mniejszej wagi.

Z tym, że przy wypadku mniejszej wagi z 283 k.k. robimy tak:
- podstawa skazania np. 279 § 1 k.k. w zw. z 283 k.k.
- podstawa wymiaru kary 283 k.k. w zw. z 279 § 1 k.k.

Matylda napisał w dniu 19.08.2008 o godzinie 12:21:44 :

Pozwolę sobie mieć inne zdanie niż Darkside.
Przy podstawie skazania art. 288 § 1 i 3 kk jako podstwę wymiaru kary wskazuję jedynie art. 288 § 1 kk. Mam jednak podejrzenie, że Darkside myślał podobnie, tylko przez pomyłkę zamiast § 2 powołał § 3 (przerwanie lub uszkodzenie kabla morskiego). Art. 288 § 3 w ogóle nie przewiduje kary - tylko odsyła w tym zakresie do § 1.
Jeśli chodzi o drugi przykład.
Rzeczywiście w przypadku mniejszej wagi jako podstawę skazania wskazuję: art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk, lecz jako podstawę wymiaru kary jedynie art. 283 kk. Uważam, że nie ma już potrzeby powoływnia art. 279 § 1 kk, ponieważ w art. 283 kk przewidziana jest konkretna kara (bez odwołań do innych przepisów) i to łagodniejsza niż w art. 279 § 1 kk. Nie ma tu znaczenia, że w art. 283 kk są wyszczególnione jeszcze inne przestępstwa, do których ma zastosowanie przypadek mniejszej wagi (art. 280 § 1 kk i 281 lub art. 282 kk). Czyn został przecież sklasyfikowany w pierwszej części - przy podstawie skazania.

Darkside napisał w dniu 19.08.2008 o godzinie 13:14:03 :

Co do § 3 istotnie pomyłka

Co do 283 k.k. to takie jest stanowisko naszego SO.
Art 283 k.k. odnosi się do kilku przepisów i SO uważa, ze dla jasności należy wymierzać na ppodstawie 283 k.k. w zw. z powiedzmy 279 § 1 k.k.
Miałem na początku asesury inne zdanie, wydałem kilka wyroków ze skazaniem na podstawie tylko z 283 k.k., skończyło się zmianami po apelacjach proków, dałem sobie spokój, nie będę się z koniem kopał.

Lookasik napisał w dniu 21.08.2008 o godzinie 22:38:43 :

ja sam par 2 z uwagi na to, że IMHO z niego wynika, którego przepisu znamiona zostały wypełnione, natomiast np przy 278 konieczne jest moim zdaniem powołanie dodatkowo oprócz par 3 również 1 lub 2 bo w innym razie nie byłoby wiadome, z którego par podstawowego mamy znamiona

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.