Sprawa przedstawia się następująco: Pozwany mieszkający na górze zalał powoda, który wniósł o zasądzenie na jego rzecz odszkodowania w wysokości 10.000 zł. Powód twierdzi, że wyniku częstych zalań jego mieszkanie jest zdewastowane (zdjęcia -grzyb), z kolei pozwany przyznaje się tylko do jednego zalania, które w żadnej mierze nie mogło spowodować tak rozległych skutków. Problem sprowadza się do tego, że pozwany mieszkający na górze nie posiada kanalizacji i zmuszony jest nosić dla całej rodziny wodę. Proponował powodowi założenie kanalizacji (sfinansowanie jej), lecz rury z góry przebiegałyby przez mieszkanie powoda. Ten nie wyraził na to zgody. Wobec powyższego, czy w tej sytuacji należałoby zasądzić żądaną kwotę w ramach odszkodowania, czy raczej zastanowić się nad przyczynieniem sie pozwanego i jego winy, bowiem on chciał zapobiec przyszłym zalaniom (kanalizacja), na co powód nie wyraża zgody. Czy sąd w tym wypadku winien powołać biegłego, który byłby w stanie ocenić rozmiar szkody i intensywność zalania (czy jedno zalanie mogło spowodować takie zniszczenie), czy raczej to nie leży już w gestii sądu, bowiem strony nie wnosiły o jego powołanie. Jednocześnie nie wiem czy w tym przypadku zasady współżycia miałyby istotny wpływ. Niewątpliwie powód odniósł szkodę, jednak jego przyczynienie się (definitywny brak zgody na kanalizację) może prowadzić w przyszłości do kolejnych nieporozumień. Co Wy na to?Czy mieliście podobne przypadki?

Powód musi wykazać szkodę czyli to co zostało zniszczone w wyniku zalania. Musi też ewentualnie wykazać, że było więcej niż jedno zalanie. To jego zmartwienie. Przyznany i nie wymagający dowodu jest tylko fakt 1 zalania i zwykłe skutki takiego zdrazenia. Brak jest podstaw do powoływania z urzędu biegłego mamy kontradyktoryjność. Co do tej kanalizacji to nie widzę związku. Nawet jak się nie ma kanalizacji to nie wolno rozlewać wody.

Pewnie chodzi o to, że brudna woda wylała się z jakiegoś kubła albo coś w tym stylu. Jeśli tak, to odmowa zgody na poprowadzenie kanalizacji miałaby związek ze sprawą.

Tak jak napisał kolega powyżej: czekasz, co Ci powód udowodni, żadnych dowodów z urzędu nie powołujesz. Nie jest to sprawa życia i śmierci, żeby Sąd działał z urzędu - to muszą być naprawdę zupełne wyjątki.

A ten związek między zalaniem mieszkania a odmową kanalizacji - jest to kwestia Twojej sędziowskiej oceny i Twojego sędziowskiego sumienia. Musisz zrobić tak, żeby było sprawiedliwie. To się nazywa prawdziwe sądzenie, a nie odczytywanie paragrafów.

A w ogóle to temat do prawa materialnego.

W poprzednim wątku nie podałem wielu okoliczności dotyczących zalanego mieszkania. Otóż dodam, że istnieje przypuszczenie (prowadzone postępowanie przez Prokuraturę zostało jednak umorzone z uwagi na niewykrycie sprawcy), że to powód zniszczył rury kanalizacyjne, poprzez ich wycięcie, z uwagi na to, że zamarzły w jego mieszkaniu - było to jeszcze przed wprowadzeniem sie na góre pozwanych. Jednoczesnie toczyły sie postępowania administracyjne, gdzie nakazano powodowi odtworzenie znajdujących sie poprzednio rur kanalizacyjnych. Decyzje nie są prawomocne,z uwagi na składane odwołania. Jednocześnie dodam, że z uwagi na brak kanalizacji pozwani nosili wodę, bądź nastawiali wiadro na kilka dni by naleciała woda. Główny zawór znajdował sie w mieszkaniu powoda, który puszczając wode informował wszystkich sąsiadów, oprócz pozwanych (skłóceni). Dlatego do pierwszego zalania doszło w sytuacji, kiedy pozwani nie zdawali sobie sprawy, że mogą zalać powoda (nie wiedzieli o ty, że woda jest włączona).Pozwani decyzja Inspektora Budowlanego zostali zobligowani do doprowadzenia do pewnego stopnia rur, co uczynili, zas pozostałe miał doprowadzić sam powód. Nie uczyniła tego. W związku z tym stanem faktycznym, co należałoby zrobić: czy zasądzić na rzecz powóda dochodzona kwotę? Ja skłaniam się raczej do wzięcia pod uwage stopnia przyczynienia się powoda do zalania jego mieszkania. Co w takim razie z odpowiedzialnościa pozwanych,którzy nieświadomie przyczynili się do zalania mieszkania?Bezspornym jest, że szkoda powstała i należy ją naprawić, ale czy zasądzając część kwoty czy raczej całość?

Komo21, bez obrazy, ale nikt Ci tu nie powie, jakiej treści wyrok masz wydać. To jest tylko i wyłącznie Twoja decyzja i Twoja odpowiedzialność. Możemy ci przedstawić różne punkty widzenia na problem, ale właśnie - na problem, nie na konkretną sprawę.

Jeżeli wolno coś doradzić technicznie: jeżeli masz problem z rozstrzygnięciem, to zacznij je od końca - od napisania uzasadnienia, takiego szkolnego, po kolei: żądania i twierdzenia stron, punkty sporne, ocena dowodów, ustalenia faktyczne, subsumpcja. To jest pracochłonne, ale systematyzuje całą sprawę (w każdym razie mnie), a wnosząc z opisanego zachowania stron, uzasadnienie i tak będziesz pisać, niezależnie od treści rozstrzygnięcia.

No i rzeczywiście, to jest temat do działu o prawie materialnym.

"komo21" napisał:

W poprzednim wątku nie podałem wielu okoliczności dotyczących zalanego mieszkania. Otóż dodam, że istnieje przypuszczenie (prowadzone postępowanie przez Prokuraturę zostało jednak umorzone z uwagi na niewykrycie sprawcy), że to powód zniszczył rury kanalizacyjne, poprzez ich wycięcie, z uwagi na to, że zamarzły w jego mieszkaniu - było to jeszcze przed wprowadzeniem sie na góre pozwanych. Jednoczesnie toczyły sie postępowania administracyjne, gdzie nakazano powodowi odtworzenie znajdujących sie poprzednio rur kanalizacyjnych. Decyzje nie są prawomocne,z uwagi na składane odwołania. Jednocześnie dodam, że z uwagi na brak kanalizacji pozwani nosili wodę, bądź nastawiali wiadro na kilka dni by naleciała woda. Główny zawór znajdował sie w mieszkaniu powoda, który puszczając wode informował wszystkich sąsiadów, oprócz pozwanych (skłóceni). Dlatego do pierwszego zalania doszło w sytuacji, kiedy pozwani nie zdawali sobie sprawy, że mogą zalać powoda (nie wiedzieli o ty, że woda jest włączona).Pozwani decyzja Inspektora Budowlanego zostali zobligowani do doprowadzenia do pewnego stopnia rur, co uczynili, zas pozostałe miał doprowadzić sam powód. Nie uczyniła tego. W związku z tym stanem faktycznym, co należałoby zrobić: czy zasądzić na rzecz powóda dochodzona kwotę? Ja skłaniam się raczej do wzięcia pod uwage stopnia przyczynienia się powoda do zalania jego mieszkania. Co w takim razie z odpowiedzialnościa pozwanych,którzy nieświadomie przyczynili się do zalania mieszkania?Bezspornym jest, że szkoda powstała i należy ją naprawić, ale czy zasądzając część kwoty czy raczej całość?

Zgadzam się merytorycznie z barbarą, a technicznie z P. Metoda, którą proponuje jest skuteczna i wcale nie taka pracochłonna- po prostu odwraca pewne rzeczy w czasie. Mam takie stałe strony, chyba podobne charakterologicznie- ostatnio jedni drugich pozbawili dostępu do szamba i trzeba było działać szybko Ale nastęonym razem poczytam sobie poważnie o mediacji.

Hildo! Jeśli strony uczynią z konfliktu fomułę na sąsiedzkie współżycie to mocno wątpliwe jest aby mediacja coś pomogła i szkoda wtedy na nią czasu. Też mam takie strony, stałych bywalców sądowych, takie ,,generatory spraw" i przekonałem się że dopóki się nie zmęczą psychicznie bądź finansowo, to nic ich nie zatrzyma. Nieraz się zastanawiam na ile byłyby skuteczne przepisy o mediacji w sporze Kargula z Pawlakiem?

Witam
mam tez sprawe dotyczaca zalania, powodowy zaklad ubezpieczen pozywa osobe, ktorej przysluguje spoldzielcze wlasnosciowe prawo do lokalu i spoldzielnie, w ktorej zasobach jest budynek. z materialu wynika, ze bezposrednia przyczyna zalania bylo pekniecie wezyka w lokalu mojej pozwanej, ale reakcja byla dosc szybka. Nie dalo sie jednak zakrecic zaworow glownych w piwnicy budynku i dlatego dopiero po 2 godz. przestala plynac strumieniami, przez lokale ubezpieczonych, woda.
Moje pytanie: zasadzam solidarnie czy badam (jest taki wniosek o bieglego) w jakim stopniu kazdy z pozwanych przyczynil sie do powstania szkody?

"Maciejka" napisał:

Moje pytanie: zasadzam solidarnie czy badam (jest taki wniosek o bieglego) w jakim stopniu kazdy z pozwanych przyczynil sie do powstania szkody?

Dzieki. Wlasnie, wniosek o bieglego co do zakresu przyczynienia tez i o tyle dziwny, ze zgloszony przez strone powodowa, ktora do tej pory domaga sie zasadzenia solidarnie...

"Maciejka" napisał:

ze zgloszony przez strone powodowa, ktora do tej pory domaga sie zasadzenia solidarnie...

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.